В Соединенных Штатах судебный надзор — это юридическое полномочие суда определять , противоречит ли закон , договор или административное постановление положениям действующего законодательства, Конституции штата или, в конечном счете, Конституции Соединенных Штатов или нарушает их . Хотя Конституция США прямо не определяет полномочия судебного надзора, полномочия судебного надзора в Соединенных Штатах были выведены из структуры, положений и истории Конституции. [1]
Два знаковых решения Верховного суда США послужили подтверждением предполагаемого конституционного полномочия для судебного надзора в Соединенных Штатах . В 1796 году дело Хилтон против Соединенных Штатов было первым делом, рассмотренным Верховным судом, включающим прямой вызов конституционности акта Конгресса , Закона о перевозках 1794 года, который вводил «налог на перевозки». [2] Суд провел судебный пересмотр иска истца о том, что налог на перевозки был неконституционным. После рассмотрения Верховный суд постановил, что Закон о перевозках является конституционным. В 1803 году дело Марбери против Мэдисона [3] было первым делом Верховного суда, в котором Суд заявил о своих полномочиях отменить закон как неконституционный. В конце своего мнения в этом решении [4] главный судья Джон Маршалл утверждал, что обязанность Верховного суда отменять неконституционное законодательство была необходимым следствием их присяги на должность соблюдать Конституцию, как предписано в Статье 6 Конституции.
По состоянию на 2014 год [update]Верховный суд США признал 176 актов Конгресса США неконституционными. [5] В период с 1960 по 2019 год Верховный суд признал 483 закона неконституционными полностью или частично. [6]
Если весь законодательный орган, а это событие недопустимо, попытается преступить границы, предписанные ему народом, я, осуществляя публичное правосудие в стране, встречусь с объединенными властями в своем месте в этом трибунале и, указав на конституцию, скажу им: вот предел вашей власти; сюда вы должны идти, но не дальше .
— Джордж Уайт в деле «Содружество против Кейтона»
Гамильтон писал в «Федералисте» 78:
Но не только в отношении нарушений конституции независимость судей может быть существенной гарантией от последствий случайных дурных настроений в обществе. Иногда они не простираются дальше, чем до ущерба частным правам отдельных классов граждан несправедливыми и пристрастными законами. Здесь также твердость судебной власти имеет огромное значение для смягчения строгости и ограничения действия таких законов. Она не только служит для смягчения непосредственных бед тех, которые могли быть приняты, но и действует как контроль над законодательным органом при их принятии;... [7]
Первым американским решением, признавшим принцип судебного надзора , было дело Байярд против Синглтона [ 8], вынесенное в 1787 году предшественником Верховного суда Северной Каролины [9] . Суд Северной Каролины и его коллеги в других штатах рассматривали конституции штатов как положения регулирующего права, которые должны толковаться и применяться судьями.
Эти суды рассуждали так: поскольку конституция их штата является основным законом штата, они должны применять конституцию штата, а не акт законодательного органа, который не соответствует конституции штата. [10] Эти судебные дела штата, связанные с судебным контролем, были освещены в прессе и вызвали общественное обсуждение и комментарии. [11] Известные судебные дела штата, связанные с судебным контролем, включают Commonwealth v. Caton (Вирджиния, 1782), [12] [13] Rutgers v. Waddington (Нью-Йорк, 1784), Trevett v. Weeden (Род-Айленд, 1786). Ученый Ларри Крамер согласился с судьей Айределлом в том, что любой судья, который применяет неконституционный закон, становится соучастником неконституционности и что они сами становятся нарушителями закона. [14]
По крайней мере, семь делегатов Конституционного конвента , включая Александра Гамильтона , Джона Блэра-младшего , Джорджа Уайта и Эдмунда Рэндольфа , имели личный опыт судебного надзора, поскольку они были юристами или судьями в этих делах государственных судов, связанных с судебным надзором. [15] Другие делегаты ссылались на некоторые из этих дел государственных судов во время дебатов на Конституционном конвенте. [16] Таким образом, концепция судебного надзора была знакома создателям и общественности до Конституционного конвента.
Некоторые историки утверждают, что дело доктора Бонэма оказало влияние на развитие судебного надзора в Соединенных Штатах. [17]
Текст Конституции не содержит конкретной ссылки на полномочия судебного надзора. Скорее, полномочия объявлять законы неконституционными считались подразумеваемыми полномочиями, вытекающими из Статьи III и Статьи VI . [18]
Положения, касающиеся федеральной судебной власти в статье III, гласят:
Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать. ... Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их руководством. ... Во всех делах, касающихся послов, других официальных представителей и консулов, а также в делах, в которых штат является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию . Во всех других вышеупомянутых случаях Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию как в отношении права, так и факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые устанавливает Конгресс.
Пункт о верховенстве статьи VI гласит:
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать ее, несмотря на любые противоречащие им положения Конституции или законов любого штата. ... [В]се исполнительные и судебные должностные лица как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов обязаны присягой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию.
Полномочия судебного надзора подразумеваются из этих положений на основе следующих рассуждений. Неотъемлемой обязанностью судов является определение применимого права в каждом конкретном случае. Пункт о верховенстве гласит, что «эта Конституция» является «высшим законом страны». Таким образом, Конституция является основным законом Соединенных Штатов. Федеральные законы являются законом страны только тогда, когда они «приняты в соответствии» с Конституцией. Конституции и законы штатов действительны только в том случае, если они соответствуют Конституции. Любой закон, противоречащий Конституции, является недействительным. Федеральная судебная власть распространяется на все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией». В рамках своей неотъемлемой обязанности определять закон федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и решать, противоречит ли федеральный или государственный закон Конституции. Все судьи обязаны следовать Конституции. В случае возникновения конфликта федеральные суды обязаны следовать Конституции и считать противоречащий закон неисполнимым. Верховный суд имеет окончательную апелляционную юрисдикцию по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли законы Конституции. [19]
Во время дебатов на Конституционном съезде отцы-основатели сделали ряд ссылок на концепцию судебного контроля. Наибольшее количество этих ссылок произошло во время обсуждения предложения, известного как План Вирджинии . План Вирджинии включал «совет по пересмотру», который бы рассматривал предлагаемые новые федеральные законы и принимал или отклонял их, аналогично сегодняшнему президентскому вето. «Совет по пересмотру» включал бы президента вместе с некоторыми федеральными судьями. Несколько делегатов возражали против включения федеральных судей в совет по пересмотру. Они утверждали, что федеральная судебная система, благодаря своему праву объявлять законы неконституционными, уже имела возможность защищать от законодательного посягательства, и судебной системе не нужен был второй способ отрицать законы, участвуя в совете по пересмотру. Например, Элбридж Джерри сказал, что федеральные судьи «будут иметь достаточную проверку против посягательств на их собственный департамент посредством их толкования законов, что включало полномочия по принятию решений об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменили законы, как противоречащие конституции. Это было сделано также с общего одобрения». [20] Лютер Мартин сказал: «Что касается конституционности законов, этот вопрос будет поставлен перед судьями в их официальном качестве. В этом качестве они имеют отрицательное отношение к законам. Объедините их с исполнительной властью в пересмотре, и они получат двойное отрицательное отношение». [21] Эти и другие подобные комментарии делегатов указывали на то, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.
Другие делегаты утверждали, что если бы федеральные судьи были вовлечены в процесс законотворчества посредством участия в совете по пересмотру, их объективность как судей при последующем принятии решений о конституционности этих законов могла бы быть нарушена. [22] Эти комментарии свидетельствовали о вере в то, что федеральные суды будут иметь полномочия объявлять законы неконституционными. [23]
В нескольких других моментах дебатов на Конституционном съезде делегаты высказали замечания, указывающие на их веру в то, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи будут иметь полномочия судебного надзора. Например, Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями недействительным». [24] Джордж Мейсон сказал, что федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». [25] Однако Мейсон добавил, что полномочия судебного надзора не являются общими полномочиями отменять все законы, а только те, которые являются неконституционными: [25]
Но в отношении каждого закона, каким бы несправедливым, гнетущим или пагубным он ни был и который не подпадает под это описание, они, как судьи, были бы обязаны предоставить ему свободный ход.
В целом, пятнадцать делегатов из девяти штатов высказали замечания относительно полномочий федеральных судов по проверке конституционности законов. Все, кроме двух из них, поддержали идею о том, что федеральные суды будут иметь полномочия судебного надзора. [26] Некоторые делегаты Конституционного конвента не говорили о судебном надзоре во время конвента, но говорили об этом до или после конвента. Включая эти дополнительные комментарии делегатов конвента, ученые обнаружили, что двадцать пять или двадцать шесть делегатов конвента высказали замечания, указывающие на поддержку судебного надзора, в то время как три-шесть делегатов выступили против судебного надзора. [27] Один обзор дебатов и протоколов голосования конвента насчитывал около сорока делегатов, которые поддержали судебный надзор, и четыре или пять выступили против. [28]
В своих комментариях относительно судебного контроля авторы указали, что полномочия судей объявлять законы неконституционными являются частью системы разделения властей. Авторы заявили, что полномочия судов объявлять законы неконституционными обеспечат контроль над законодательным органом, защищая от чрезмерного использования законодательной власти. [29] [30]
Судебный надзор обсуждался по крайней мере на семи из тринадцати ратификационных конвенций штатов и был упомянут почти двумя десятками делегатов. На каждой из этих конвенций делегаты утверждали, что предлагаемая Конституция позволит судам осуществлять судебный надзор. Нет никаких записей о каком-либо делегате ратификационной конвенции штата, который указал бы, что федеральные суды не будут иметь полномочий судебного надзора. [31]
Например, Джеймс Уилсон утверждал в Пенсильванском ратификационном съезде, что федеральные судьи будут осуществлять судебный надзор: «Если закон будет сделан несовместимым с полномочиями, предоставленными этим инструментом Конгрессу, судьи, в силу своей независимости и определенных конкретных полномочий правительства, объявят такой закон недействительным. Поскольку преобладает сила Конституции. Поэтому все, что будет принято Конгрессом вопреки ей, не будет иметь силы закона». [32]
В ратификационной конвенции Коннектикута Оливер Эллсворт также описал судебный надзор как особенность Конституции: «Эта Конституция определяет пределы полномочий общего правительства. Если общее законодательное собрание в какой-либо момент выйдет за их пределы, судебный департамент станет конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выйдут за пределы своих полномочий, если они примут закон, который не санкционирован Конституцией, он будет недействительным; и судебная власть, национальные судьи, которые, чтобы обеспечить свою беспристрастность, должны стать независимыми, объявят его недействительным». [33]
В ходе процесса ратификации сторонники и противники ратификации опубликовали памфлеты, эссе и речи, в которых обсуждались различные аспекты Конституции. Публикации более дюжины авторов по крайней мере в двенадцати из тринадцати штатов утверждали, что в соответствии с Конституцией федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Нет никаких записей о каком-либо противнике Конституции, который утверждал бы, что Конституция не подразумевает право судебного надзора. [34]
Изучив заявления основателей, один ученый пришел к выводу: «Доказательства, полученные от Конституционного конвента и ратификационных конвентов штатов, неопровержимы в пользу того, что первоначальное публичное значение термина «судебная власть» [в статье III] включало в себя право отменять неконституционные законы» [35] .
В «Записках федералиста» , опубликованных в 1787–1788 годах для содействия ратификации Конституции, было сделано несколько ссылок на полномочия судебного надзора. Наиболее обширное обсуждение судебного надзора было в «Федералисте» № 78 , написанном Александром Гамильтоном , где четко разъяснялось, что федеральные суды будут иметь полномочия судебного надзора. Гамильтон заявил, что в соответствии с Конституцией федеральная судебная система будет иметь право объявлять законы неконституционными. Гамильтон утверждал, что это было уместно, поскольку это защитит людей от злоупотребления властью со стороны Конгресса:
[С]уды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательным органом, чтобы, помимо прочего, удерживать последний в пределах, установленных для его полномочий. Толкование законов является собственной и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то, что имеет высшую обязательность и силу, конечно, должно быть предпочтительнее; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерение народа — намерения его агентов.
И этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он лишь предполагает, что власть народа превосходит обе; и что там, где воля законодательного органа, провозглашенная в его статутах, находится в противоречии с волей народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. Они должны регулировать свои решения основными законами, а не теми, которые не являются основными. ...
[A] соответственно, всякий раз, когда тот или иной закон противоречит Конституции, судебные органы обязаны придерживаться последней и игнорировать первую. ...
[С]уды правосудия следует рассматривать как оплот ограниченной Конституции против законодательных посягательств. [36]
В «Федералисте» № 80 Гамильтон отверг идею о том, что полномочия по принятию решения о конституционности акта Конгресса должны принадлежать каждому из штатов: «Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает этот вопрос. Тринадцать независимых судов окончательной юрисдикции по одним и тем же делам, вытекающим из одних и тех же законов, являются гидрой в правительстве, из которой не может исходить ничего, кроме противоречий и путаницы». [37] В соответствии с необходимостью единообразия в толковании Конституции Гамильтон объяснил в «Федералисте» № 82 , что Верховный суд имеет право рассматривать апелляции из судов штатов по делам, касающимся Конституции. [38]
Аргументы против ратификации со стороны антифедералистов сводились к тому, что федеральные суды будут иметь полномочия судебного надзора, хотя антифедералисты относились к этому негативно. Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», утверждал:
[С]удьи в соответствии с этой конституцией будут контролировать законодательный орган, поскольку верховный суд уполномочен в последней инстанции определять, каковы пределы полномочий Конгресса. Они должны давать конституции разъяснения, и нет власти, стоящей выше них, чтобы отменить их решение. ... Верховный суд затем имеет право, независимо от законодательного органа, давать толкование конституции и каждой ее части, и в этой системе не предусмотрено полномочий исправлять их толкование или отменять его. Поэтому, если законодательный орган примет какие-либо законы, не соответствующие смыслу, который судьи вкладывают в конституцию, они объявят ее недействительной. [39]
Первый Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года, учредив низшие федеральные суды и определив детали юрисдикции федеральных судов. Раздел 25 Закона о судебной системе предусматривал, что Верховный суд должен рассматривать апелляции из судов штатов, когда суд штата постановил, что федеральный закон недействителен, или когда суд штата поддержал закон штата против иска о том, что закон штата противоречит Конституции. Это положение давало Верховному суду полномочия пересматривать решения судов штатов, касающиеся конституционности как федеральных законов, так и законов штатов. Таким образом, Закон о судебной системе включал концепцию судебного надзора.
Между ратификацией Конституции в 1788 году и решением по делу Марбери против Мэдисона в 1803 году судебный надзор применялся как в федеральных, так и в государственных судах. Подробный анализ выявил тридцать одно дело на уровне штата или федеральном уровне за это время, в которых законы были отменены как неконституционные, и семь дополнительных дел, в которых законы были поддержаны, но по крайней мере один судья пришел к выводу, что закон неконституционен. [40] Автор этого анализа, профессор Уильям Тринор, пришел к выводу: «Огромное количество этих решений не только опровергает представление о том, что институт судебного надзора был создан главным судьей Маршаллом в Марбери , оно также отражает широкое принятие и применение этой доктрины». [41]
Несколько других дел, связанных с вопросами судебного надзора, дошли до Верховного суда, прежде чем вопрос был окончательно решен в Марбери в 1803 году.
В деле Хейберна , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), федеральные окружные суды впервые признали акт Конгресса неконституционным. Три федеральных окружных суда постановили, что Конгресс нарушил Конституцию, приняв акт, требующий от судей окружных судов принимать решения по заявлениям на пенсию, подлежащим рассмотрению военным министром. Эти окружные суды постановили, что это не было надлежащей судебной функцией в соответствии со статьей III. Эти три решения были обжалованы в Верховном суде, но апелляции стали спорными, когда Конгресс отменил закон, пока апелляции находились на рассмотрении. [42]
В неопубликованном решении Верховного суда от 1794 года, Соединенные Штаты против Йельского университета Тодда , [43] Верховный суд отменил пенсию, которая была назначена в соответствии с тем же пенсионным законом, который был предметом спора в деле Хейберна . Суд, по-видимому, постановил, что акт, назначающий судей для принятия решений о пенсиях, не является конституционным, поскольку это не является надлежащей судебной функцией. По-видимому, это было первое дело Верховного суда, в котором акт Конгресса был признан неконституционным. Однако официального отчета по делу не было, и оно не использовалось в качестве прецедента.
Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), было первым делом, рассмотренным Верховным судом, в котором оспаривалась конституционность акта Конгресса. Утверждалось, что федеральный налог на перевозки нарушает конституционное положение о «прямых» налогах. Верховный суд поддержал налог, посчитав его конституционным. Хотя Верховный суд не отменил рассматриваемый акт, Суд приступил к процессу судебного надзора, рассмотрев конституционность налога. Дело было широко освещено в то время, и наблюдатели понимали, что Суд проверял конституционность акта Конгресса. [44] Поскольку он признал закон действительным, Суду не нужно было утверждать, что он имеет право объявить закон неконституционным. [45]
В деле Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), Верховный суд впервые отменил закон штата. Суд рассмотрел закон Вирджинии относительно дореволюционных военных долгов и установил, что он не соответствует мирному договору между Соединенными Штатами и Великобританией. Опираясь на положение о верховенстве, суд признал закон Вирджинии недействительным.
В деле Холлингсворт против Вирджинии , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), Верховный суд постановил, что у него нет юрисдикции для рассмотрения дела из-за ограничений юрисдикции Одиннадцатой поправки . Это решение можно рассматривать как неявный вывод о том, что Закон о судебной системе 1789 года , который допускал юрисдикцию суда, был частично неконституционным. Однако суд не привел никаких обоснований своего заключения и не сказал, что он считает закон неконституционным. [46]
В деле Купер против Телфэра , 4 US (4 Dall.) 14 (1800), судья Чейз заявил: «Это действительно общее мнение — оно прямо признано всеми адвокатами, и некоторые судьи в индивидуальном порядке в округах приняли решение, что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но по этому вопросу нет решения самого Верховного суда». [47]
В 1798 году законодательные органы Кентукки и Вирджинии приняли ряд резолюций , утверждающих, что штаты имеют право определять, являются ли акты Конгресса конституционными. В ответ десять штатов приняли собственные резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии . [48] Шесть из этих штатов заняли позицию, что полномочия объявлять акты Конгресса неконституционными принадлежат федеральным судам, а не законодательным органам штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Законодательным органам штатов не принадлежит право решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным органам Союза». [49]
Таким образом, за пять лет до дела «Марбери против Мэдисона» ряд законодательных органов штатов заявили о своем понимании того, что в соответствии с Конституцией федеральные суды обладают полномочиями судебного надзора.
Марбери был первым решением Верховного суда об отмене акта Конгресса как неконституционного. Главный судья Джон Маршалл написал мнение для единогласного суда.
Дело возникло, когда Уильям Марбери подал иск, требуя приказа (« writ of mandamus »), требующего от государственного секретаря Джеймса Мэдисона доставить Марбери комиссию, назначающую его мировым судьей. Марбери подал свое дело непосредственно в Верховный суд, ссылаясь на первоначальную юрисдикцию суда , а не в суд низшей инстанции. [50]
Конституционный вопрос включал вопрос о том, имел ли Верховный суд юрисдикцию для рассмотрения дела. [51] Закон о судопроизводстве 1789 года предоставил Верховному суду первоначальную юрисдикцию в делах, связанных с судебными приказами. Таким образом, в соответствии с Законом о судопроизводстве Верховный суд имел бы юрисдикцию для рассмотрения дела Марбери. Однако Конституция описывает дела, в которых Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, и не включает дела о судебном приказе. [52] Таким образом, Закон о судопроизводстве пытался предоставить Верховному суду юрисдикцию, которая не была «гарантирована Конституцией». [53]
Мнение Маршалла гласило, что в Конституции народ установил правительство с ограниченными полномочиями: «Полномочия Законодательного собрания определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочно приняты или забыты, Конституция написана». Ограничения, установленные в Конституции, были бы бессмысленными, «если бы эти ограничения могли быть в любое время преодолены теми, кого предполагается ограничить». Маршалл заметил, что Конституция является «основным и высшим законом нации», и что она не может быть изменена обычным актом Законодательного собрания. Следовательно, «акт Законодательного собрания, противоречащий Конституции, является недействительным». [54]
Затем Маршалл обсудил роль судов, которая лежит в основе доктрины судебного контроля. Было бы «абсурдом», сказал Маршалл, требовать от судов применять закон, который недействителен. Скорее, неотъемлемой обязанностью судов является толкование и применение Конституции, а также определение того, есть ли конфликт между законом и Конституцией:
Определенно, это компетенция и обязанность Судебного департамента — говорить, что такое закон. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, должны, по необходимости, излагать и толковать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны выносить решение о применении каждого из них.
Итак, если закон противоречит Конституции, если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что Суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя закон, Суд должен определить, какое из этих противоречивых правил регулирует дело. Это и есть суть судебной обязанности.
Если же суды должны учитывать Конституцию, а Конституция имеет приоритет над любым обычным актом законодательного органа, то Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются. ... [55]
Маршалл заявил, что суды уполномочены положениями самой Конституции «изучать» Конституцию, то есть толковать и применять ее, и что они обязаны отказаться от исполнения любых законов, противоречащих Конституции. В частности, Статья III предусматривает, что федеральная судебная власть «распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией». Статья VI требует, чтобы судьи приносили присягу «поддерживать эту Конституцию». Статья VI также гласит, что только законы, «принятые в соответствии с Конституцией», являются законом страны. Маршалл заключил: «Таким образом, особая фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, является существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, является недействительным, и что суды, а также другие департаменты, связаны этим инструментом». [56]
Дело Марбери долгое время считалось основополагающим в отношении доктрины судебного надзора. Некоторые ученые предполагали, что мнение Маршалла в деле Марбери по сути создало судебный надзор. В своей книге «Наименее опасная ветвь » профессор Александр Бикель писал:
[Т]е институт судебной власти необходимо было вызвать из конституционных паров, сформировать и поддерживать. И великий главный судья Джон Маршалл — не единолично, но прежде всего — был там, чтобы сделать это, и сделал. Если можно сказать, что какой-либо социальный процесс был «сделан» в определенное время и определенным актом, то это достижение Маршалла. Это было время 1803 года; актом было решение в деле Марбери против Мэдисона . [57]
Другие ученые считают это преувеличением и утверждают, что дело Марбери было решено в контексте, в котором судебный надзор уже был знакомой концепцией. Эти ученые указывают на факты, показывающие, что судебный надзор был признан создателями Конституции, был объяснен в Федералистских документах и в дебатах по ратификации и использовался как государственными, так и федеральными судами более двадцати лет до Марбери , включая Верховный суд в деле Хилтон против Соединенных Штатов . Один ученый пришел к выводу: «[Б]еще до Марбери судебный надзор получил широкую поддержку». [58]
Марбери был моментом, когда Верховный суд принял на себя роль надзора за действиями правительства. [59] После того, как суд воспользовался своим правом судебного надзора в Марбери , он избегал отмены федерального закона в течение следующих пятидесяти лет. Суд не делал этого снова до дела Дреда Скотта против Сэндфорда , 60 US (19 How.) 393 (1857). [60]
Однако Верховный суд осуществлял судебный надзор в других контекстах. В частности, суд отменил ряд законов штата, которые противоречили Конституции. Первым делом, в котором Верховный суд отменил закон штата как неконституционный, было дело Флетчер против Пека , 10 US (6 Cranch) 87 (1810). [61]
В нескольких случаях суды штатов заняли позицию, что их решения являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом. Они утверждали, что Конституция не дает Верховному суду полномочий пересматривать решения судов штатов. Они утверждали, что Закон о судебной системе 1789 года , который предусматривал, что Верховный суд может рассматривать определенные апелляции из судов штатов, является неконституционным. По сути, эти суды штатов утверждали, что принцип судебного пересмотра не распространяется на федеральный пересмотр решений судов штатов. Это предоставило бы штатам свободу принимать собственные толкования Конституции.
Верховный суд отклонил этот аргумент. В деле Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), суд постановил, что в соответствии со статьей III федеральные суды имеют юрисдикцию рассматривать все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию во всех таких делах, независимо от того, поданы ли эти дела в суды штата или федеральные суды. Суд вынес еще одно решение с тем же эффектом в контексте уголовного дела Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). В настоящее время общепризнанно, что Верховный суд может пересматривать решения судов штатов, которые затрагивают федеральное право.
Верховный суд также рассмотрел действия федеральной исполнительной власти, чтобы определить, были ли эти действия санкционированы актами Конгресса или выходили за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом. [62]
Судебный надзор теперь прочно утвердился как краеугольный камень конституционного права. По состоянию на сентябрь 2017 года Верховный суд США признал неконституционными части или все 182 акта Конгресса США, последним из которых стало решение Верховного суда от июня 2017 года по делу Матал против Тама и от 2019 года по делу Янку против Брунетти , отменившее часть Закона Лэнхэма от июля 1946 года , поскольку они нарушают свободу слова.
Хотя судебный надзор в настоящее время стал неотъемлемой частью конституционного права в Соединенных Штатах, есть некоторые, кто не согласен с этой доктриной.
Одним из первых критиков судебного контроля был Ричард Доббс Спайт , подписавший Конституцию. В переписке с судьей Верховного суда Джеймсом Айрделлом Спайт писал о своем неодобрении доктрины: [63] [64] [65]
Я не претендую на защиту закона, который был предметом спора: неважно, какой именно закон они объявили недействительным; я жалуюсь на их узурпацию полномочий делать это, поскольку я самым положительным образом отрицаю, что у них есть какие-либо такие полномочия; и они не могут найти ничего в Конституции, ни прямо, ни косвенно, что поддержало бы их или дало бы им какой-либо видимость права осуществлять эти полномочия. [66]
На Конституционном съезде ни сторонники, ни противники судебного контроля не оспаривали, что любое правительство, основанное на письменной конституции, требует какого-то механизма для предотвращения принятия и исполнения законов, нарушающих эту конституцию. В противном случае документ был бы бессмысленным, а законодательный орган, имеющий право принимать любые законы, был бы верховным органом власти (британская доктрина парламентского суверенитета ). Делегаты на съезде разошлись во мнениях относительно того, кто должен выносить определения относительно конституционности законов — Конгресс или судебная система. Гамильтон затронул этот вопрос в Федералисте № 78 , в котором он объяснил причины, по которым федеральная судебная система играет роль в проверке конституционности законов:
Если сказать, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих полномочий, и что толкование, которое он им дает, является окончательным для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если ее не следует из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе нельзя предположить, что Конституция могла бы иметь целью позволить представителям народа заменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо более рационально предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательным органом, чтобы, среди прочего, удерживать последний в пределах, отведенных для их полномочий. [67]
С момента принятия Конституции некоторые утверждали, что полномочия судебного надзора дают судам возможность навязывать свои собственные взгляды на закон без адекватной проверки со стороны любой другой ветви власти. Роберт Йейтс , делегат Конституционного конвента от Нью-Йорка , утверждал во время процесса ратификации в «Антифедералистских документах», что суды будут свободно использовать полномочия судебного надзора, чтобы навязывать свои взгляды на «дух» Конституции:
[В] своих решениях они не будут ограничиваться какими-либо фиксированными или установленными правилами, но будут определять, согласно тому, что им представляется, смысл и дух конституции. Мнения верховного суда, какими бы они ни были, будут иметь силу закона; потому что в конституции не предусмотрено никакой власти, которая могла бы исправить их ошибки или контролировать их решения. Из этого суда нет апелляции. [68]
В 1820 году Томас Джефферсон выразил свое несогласие с доктриной судебного надзора:
Вы, кажется... считаете судей высшими арбитрами всех конституционных вопросов; это действительно очень опасная доктрина, которая может поставить нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. Они, как и другие, испытывают те же страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса. ... Их власть тем более опасна, что они находятся на своем посту пожизненно и не несут ответственности, как другие функционеры, перед выборным контролем. Конституция не создавала такого единого трибунала, зная, что каким бы рукам он ни доверился, с коррупцией времени и партии, его члены станут деспотами. Она более мудро сделала все департаменты равными и суверенными внутри самих себя. [69]
В 1861 году Авраам Линкольн затронул ту же тему в своей первой инаугурационной речи:
[Честный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть окончательно зафиксирована решениями Верховного суда, то в тот момент, когда они будут приняты в обычной тяжбе между сторонами в личных исках, люди перестанут быть своими собственными правителями, фактически передав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападения на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться, решать дела, надлежащим образом представленные им, и это не их вина, если другие пытаются обратить их решения в политические цели. [70]
Линкольн намекал здесь на дело Дреда Скотта против Сэндфорда , в котором Суд впервые после дела Марбери против Мэдисона отменил федеральный закон . [60] Линкольн не просто выступил против окончательности толкования Конституции Верховным судом. 19 июня 1862 года 37-й Конгресс принял, а Линкольн подписал Акт CXI 1862 года, который явно отменил оба решения по делу Дреда Скотта против Сэндфорда :
Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановляют, что с момента принятия настоящего акта и после него не будет ни рабства, ни подневольного труда ни на одной из территорий Соединенных Штатов, существующих в настоящее время или которые могут быть в любое время впоследствии образованы или приобретены Соединенными Штатами, за исключением случаев наказания за преступления, за которые лицо было должным образом осуждено. [1]
Сила судебного надзора подверглась резкой критике в эпоху Прогрессивизма со стороны ведущих политиков, таких как Теодор Рузвельт и Уильям Дженнингс Брайан . В 1910 году Рузвельт начал критиковать тех, кого он называл «окаменелыми судьями», которые использовали нереалистичное толкование 14-й поправки и «свободы договора» в то время, что часто называют эпохой Лохнера , после известного решения суда по делу Лохнер против Нью-Йорка (1905). Рузвельт и Брайан выступали за поправку, разрешающую народный отзыв судей и судебных решений, чтобы народ в целом имел последнее слово в толковании конституции. Консерваторы-конституционалисты, выступавшие за верховенство судебной власти в обеих основных партиях, такие как Элтон Б. Паркер , Уильям Говард Тафт и Элиху Рут , выступили против предложения об отзыве и против президентской кампании Рузвельта в 1912 году . После поражения Рузвельта во главе Прогрессивной партии «Bull Moose» судебный надзор сохранил почти неоспоримый авторитет в обеих партиях. Его устойчивость как доктрины была продемонстрирована во время «упаковки судов» Франклина Рузвельта в 1937 году, когда его несогласие с консервативной тенденцией суда отменять законодательство Нового курса привело к тому, что он предложил в законопроекте о реформе судебных процедур назначение дополнительных судей вместо того, чтобы оспаривать полномочия самого судебного надзора. [71]
Утверждалось, что судебная система — не единственная ветвь власти, которая может толковать смысл Конституции. [ кто? ] Статья VI требует, чтобы федеральные и государственные должностные лица были связаны «клятвой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию». Утверждалось, что такие должностные лица могут следовать своим собственным толкованиям Конституции, по крайней мере до тех пор, пока эти толкования не будут проверены в суде.
Некоторые утверждают, что судебный надзор исключительно федеральными судами является неконституционным [72], основываясь на двух аргументах. Во-первых, полномочия судебного надзора не делегированы федеральным судам в Конституции. Десятая поправка оставляет за штатами (или народом) те полномочия, которые не делегированы федеральному правительству. Второй аргумент заключается в том, что только штаты имеют право ратифицировать изменения в «высшем законе» ( Конституции США ), и понимание каждым штатом языка поправки, следовательно, становится уместным для ее реализации и эффекта, что делает необходимым, чтобы штаты играли определенную роль в толковании ее смысла. Согласно этой теории, разрешение только федеральным судам окончательно проводить судебный надзор над федеральным законом позволяет национальному правительству толковать свои собственные ограничения так, как оно считает нужным, без значимого вклада со стороны ратифицирующей, то есть подтверждающей власти.
В Соединенных Штатах неконституционность является единственным основанием для федерального суда отменить федеральный закон. Судья Вашингтон , выступая от имени суда Маршалла, выразил это следующим образом в деле 1829 года:
Мы намерены принять решение лишь о том, что статут, против которого выдвинуто возражение в данном случае, не противоречит Конституции Соединенных Штатов, и что если это не так, то этот суд не имеет полномочий, в соответствии с 25-м разделом Закона о судопроизводстве, пересматривать и отменять решение Верховного суда Пенсильвании по данному делу. [73]
Если закон штата противоречит действующему федеральному закону, то суды могут отменить закон штата как не имеющее юридической силы [74] нарушение пункта о верховенстве . Но федеральный суд не может отменить закон, если нет нарушения федерального закона или федеральной Конституции.
Более того, подозрение или возможность неконституционности не являются достаточными для того, чтобы американские суды отменили закон. Александр Гамильтон объяснил в Федералисте 78 , что стандартом проверки должно быть «непримиримое расхождение» с Конституцией. Антифедералисты согласились, что суды не смогут отменять федеральные законы, если они не противоречат Конституции. Например, Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», утверждал, что «суды общего правительства [будут] обязаны соблюдать законы, принятые общим законодательным собранием, не противоречащие конституции». [75]
Эти принципы — что федеральные законы могут быть отменены только за неконституционность и что неконституционность должна быть очевидна — были очень распространенными взглядами во время разработки Конституции. Например, Джордж Мейсон объяснил во время конституционного съезда, что судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении каждого закона, каким бы несправедливым, гнетущим или пагубным он ни был, который не подпадал бы явно под это описание, они были бы обязаны как судьи предоставить ему свободный ход». [25]
В течение ряда лет суды были относительно почтительны к Конгрессу. Судья Вашингтон выразил это так в деле 1827 года: «Это всего лишь достойное уважение к мудрости, честности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, предполагать в пользу его действительности, пока его нарушение Конституции не будет доказано вне разумных сомнений». [76]
Хотя судьи обычно придерживались этого принципа, что закон может быть признан неконституционным только в случае явного противоречия до двадцатого века, эта презумпция конституционности несколько ослабла в течение двадцатого века, как это показано в известной сноске четыре Верховного суда в деле United States v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), которая предполагала, что законы могут подвергаться более тщательному изучению в определенных типах дел. Тем не менее, федеральные суды не отошли от принципа, согласно которому суды могут отменять законы только за неконституционность.
Конечно, практическое значение этого принципа заключается в том, что суд не может отменить закон, даже если он признает, что закон явно плохо составлен, нерационален или вытекает из коррумпированных мотивов законодателей, если только изъян в законе не достигает уровня явного нарушения конституции. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил этот момент в совпадающем мнении : «[П]рипоминаю, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно замечал: «Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы». [77]
В федеральной системе суды могут решать только фактические дела или споры; невозможно просить федеральные суды пересмотреть закон, если хотя бы одна из сторон не имеет законного права участвовать в судебном процессе. Этот принцип означает, что суды иногда не осуществляют свои полномочия по пересмотру, даже если закон, по-видимому, неконституционен, из-за отсутствия юрисдикции. В некоторых государственных судах, таких как Верховный суд Массачусетса , законодательство может быть передано в определенных обстоятельствах законодательным органом или исполнительной властью для консультативного решения о его конституционности до его принятия (или исполнения).
Верховный суд США стремится избежать проверки конституционности акта, когда дело, находящееся на его рассмотрении, может быть решено на других основаниях, что является примером судебной сдержанности . Судья Брандейс сформулировал это следующим образом (цитаты опущены): [78]
Суд разработал для собственного управления делами, входящими в его юрисдикцию, ряд правил, в соответствии с которыми он избегал передачи значительной части всех конституционных вопросов, поставленных перед ним для решения. Они таковы:
- Суд не будет выносить решение о конституционности законодательства в дружественном, несостязательном, разбирательстве, отклоняя его, поскольку решение таких вопросов является законным только в крайнем случае и как необходимость при определении реального, серьезного и жизненно важного спора между лицами. Никогда не было мысли, что посредством дружественного иска сторона, побежденная в законодательном органе, могла бы передать в суды запрос о конституционности законодательного акта.
- Суд не будет предвосхищать вопрос конституционного права до необходимости его решения. Суд не привык решать вопросы конституционного характера, если только это не является абсолютно необходимым для решения дела.
- Суд не будет формулировать норму конституционного права более широкую, чем того требуют конкретные факты, к которым она применяется.
- Суд не будет рассматривать конституционный вопрос, хотя он надлежащим образом изложен в материалах дела, если также имеются какие-либо другие основания, по которым дело может быть разрешено... Если дело может быть решено по одному из двух оснований, одно из которых касается конституционного вопроса, а другое — вопроса толкования закона или общего права, Суд будет решать только последнее.
- Суд не будет выносить решение о действительности закона на основании жалобы лица, которое не доказало, что его действие нанесло ему ущерб.
- Суд не будет выносить решение о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
- Когда ставится под сомнение действительность акта Конгресса, и даже если возникают серьезные сомнения относительно его конституционности, основополагающим принципом является то, что этот Суд сначала выяснит, возможно ли такое толкование закона, при котором можно избежать этого вопроса.
Хотя Верховный суд продолжает рассматривать конституционность законов, Конгресс и штаты сохраняют некоторую власть влиять на то, какие дела рассматриваются в Суде. Например, Конституция в Статье III, Разделе 2, дает Конгрессу право делать исключения из апелляционной юрисдикции Верховного суда. Верховный суд исторически признавал, что его апелляционная юрисдикция определяется Конгрессом, и, таким образом, Конгресс может иметь полномочия делать некоторые законодательные или исполнительные действия не подлежащими пересмотру. Это известно как лишение юрисдикции .
Другой способ ограничения судебного контроля со стороны Конгресса был испробован в январе 1868 года, когда был предложен законопроект, требующий большинства в две трети голосов Суда, чтобы признать любой акт Конгресса неконституционным. [79] Законопроект был одобрен Палатой представителей 116 голосами против 39. [80] Эта мера не прошла в Сенате, отчасти потому, что в законопроекте не было ясно, как будет решаться вопрос о его собственной конституционности. [81]
В Конгресс было внесено множество других законопроектов, которые требовали бы квалифицированного большинства для того, чтобы судьи могли осуществлять судебный надзор. [82] В первые годы существования Соединенных Штатов для осуществления Верховным судом судебного надзора требовалось большинство в две трети голосов; поскольку тогда Суд состоял из шести членов, простое большинство и большинство в две трети голосов требовали четырех голосов. [83] В настоящее время конституции двух штатов требуют квалифицированного большинства судей Верховного суда для осуществления судебного надзора: Небраска (пять из семи судей) и Северная Дакота (четыре из пяти судей). [82]
Процедура судебного пересмотра федерального административного регулирования в Соединенных Штатах установлена Законом об административной процедуре, хотя суды постановили, например, в деле Бивенс против шести неизвестных агентов [84] , что лицо может возбудить дело на основании подразумеваемого основания иска , когда не существует установленной законом процедуры.
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) . Остальные четыре штата не предприняли никаких действий.{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )