Приказ о помощи — это письменный приказ ( приказ ), выданный судом, предписывающий должностному лицу правоохранительных органов, такому как шериф или сборщик налогов, выполнить определенную задачу. Исторически сложилось так, что несколько типов приказов назывались «приказами о помощи». [1] Чаще всего приказ о помощи «используется для обеспечения исполнения приказа о владении землями». [2] При использовании для выселения кого-либо из недвижимого имущества такой приказ также называется приказом о реституции или приказом о владении . [3] В области таможни приказы о помощи появились еще в колониальные времена. [4] Они были выданы Судом казначейства , чтобы помочь таможенникам искать контрабандные товары. Эти приказы назывались «приказами о помощи», потому что они призывали шерифов, других должностных лиц и верноподданных «помочь» таможеннику в выполнении его обязанностей. [5]
В целом, таможенные предписания о помощи служили общими ордерами на обыск , которые не истекали, позволяя таможенникам искать контрабандные товары где угодно без необходимости получения специального ордера. Эти предписания стали спорными, когда они были выданы судами в Британской Америке между 1755 и 1760 годами (тогда они были зеркальным отражением подобных предписаний, которые ранее были выданы и применялись на родине британским казначейским судом), особенно в провинции Массачусетс-Бей . Споры по поводу этих общих предписаний о помощи вдохновили на Четвертую поправку к Конституции Соединенных Штатов , которая запрещает общие ордера на обыск в Соединенных Штатах Америки. Хотя в целом эти колониальные предписания были не более обременительными, чем те, которые применялись в Великобритании, в ошибочной статье London Magazine 1760 года утверждалось, что предписания, выданные на родине, «...были конкретными , а не общими», тем самым создавая в колониях впечатление, что с колонистами обращаются несправедливо. Джон Адамс позже утверждал, что последовавшая за этим судебная тяжба была «семенами Американской революции». [6]
Общие предписания о помощи сыграли важную роль в растущей напряженности, которая привела к Американской революции и созданию Соединенных Штатов Америки. В 1760 году Великобритания начала применять некоторые положения Навигационных актов , выдавая таможенникам эти предписания. В Новой Англии контрабанда стала обычным явлением. Однако офицеры не могли обыскивать имущество человека без указания причины. Колонисты протестовали, утверждая, что предписания нарушают их права как британских подданных .
Среди причин, по которым колонисты выступали против предписаний, были следующие: они были постоянными и даже передаваемыми; держатель предписания мог передать его другому; любое место могло быть обыскано по прихоти держателя; и обыскиватели не несли ответственности за какой-либо причиненный ими ущерб.
Все приказы о помощи истекали через шесть месяцев после смерти короля, и в это время должны были быть получены новые приказы. Со смертью короля Георга II 25 октября 1760 года все приказы истекали 25 апреля 1761 года. Кризис начался 27 декабря 1760 года, когда известие о смерти короля Георга II достигло Бостона, и жители Массачусетса узнали, что все приказы подлежат прекращению. [7]
В течение трех недель предписания были оспорены группой из 63 бостонских торговцев, представленных пламенным бостонским адвокатом Джеймсом Отисом-младшим. Британский таможенный агент Пэкстон подал встречный иск, и вместе они известны как «дело Пэкстона». [8] Отис отстаивал знаменитое дело о предписаниях о помощи в Старом государственном доме в Бостоне в феврале 1761 года и снова 16 ноября 1761 года. Отис произнес речь всей своей жизни, ссылаясь на свободу, английское общее право, «дом человека — его крепость» и «права колонистов как англичан ». [9] [10] [11] [12]
Суд вынес решение против торговцев. Однако аргументы Отиса были опубликованы в колониях и вызвали широкую поддержку колониальных прав. Молодой адвокат Джон Адамс наблюдал за ходом дела в переполненном зале суда. Тронутый игрой Отиса и его юридическими аргументами, он позже заявил, что «Тогда и там родился ребенок Независимости». [13] [11] [12] [14]
В памфлете, опубликованном в 1765 году, Отис расширил свой аргумент о том, что общие предписания нарушают британскую неписаную конституцию, отсылающую к Великой хартии вольностей . Он сказал, что любой закон, нарушающий конституцию или « естественный закон », лежащий в ее основе, является недействительным. [15]
Судебный приказ был использован в инциденте, известном как «Дело Малкольма», который был описан юристом Уильямом Каддихи как «самый известный обыск в колониальной Америке». [16] Эпизод продемонстрировал фундаментальное различие между взглядом колонистов на свои права и официальным британским взглядом на имперское право. «Дело Малкольма было незначительным делом, комедией неуклюжих налоговых инспекторов и забаррикадированных колонистов», — писал историк права Джон Филлип Рид, «но если бы мы отмахнулись от него в спешке, мы могли бы рисковать отмахнуться от большей части истории Американской революции».
24 сентября 1766 года таможенники в Бостоне вместе с помощником шерифа провели обыск в доме торговца Дэниела Малкольма, который также был местом его торговли. Они утверждали, что имеют на это право по приказу о помощи, выданному таможенному чиновнику Бенджамину Хэллоуэллу, и по информации конфиденциального осведомителя. Малкольм разрешил им провести обыск, но отказал им в доступе к запертому подвалу, утверждая, что у них нет законных полномочий его взломать. По словам таможенников, Малкольм угрожал применить силу, чтобы помешать им открыть дверь; по словам Малкольма и его сторонников, его угроза подразумевала сопротивление любому незаконному насильственному проникновению.
Чиновники ушли и вернулись с определенным ордером на обыск, только чтобы обнаружить, что Малкольм запер свой дом. Вокруг дома собралась толпа, поддерживающая Малкольма; тори утверждали, что эта «толпа» насчитывала 300 или более человек и была враждебна к таможенникам, в то время как виги настаивали, что это было мирное собрание примерно 50 любопытных зевак, в основном мальчиков. Никакого насилия не произошло, но отчеты, написанные губернатором Фрэнсисом Бернардом и таможенниками, создали в Британии впечатление, что произошел бунт. Инцидент укрепил репутацию Бостона в Британии как беззаконного города, контролируемого «толпами», репутацию, которая способствовала решению правительства отправить войска в 1768 году.
Хотя британские официальные лица и некоторые историки описывали Малкольма как действовавшего вопреки закону, историк-конституционалист Джон Филлип Рид утверждал, что действия Малкольма были законными — настолько законными, что Рид предположил, что Малкольм, возможно, действовал по совету своего адвоката Джеймса Отиса. По словам Рида, Малкольм и Отис, возможно, пытались спровоцировать судебный процесс, чтобы они могли еще раз «оспорить действительность судебных приказов» в суде. Это был один из нескольких случаев, когда бостонский торговец сопротивлялся обыску, обладая, казалось бы, точным знанием закона; Джон Хэнкок , известный торговец и известный контрабандист, действовал похожим образом, когда таможенники попытались обыскать его корабль «Лидия» в 1768 году. [17]
Неопределенность относительно законности судебных приказов, выданных высшими колониальными судами, побудила парламент подтвердить, что такие приказы были законными в Актах Тауншенда 1767 года . Однако большинство колониальных судов отказались выдавать общие приказы, и дело Малкольма, по-видимому, было последним случаем, когда судебный приказ был выдан в Бостоне.
В ответ на столь ненавистные общие ордера, несколько колоний включили требование конкретики для ордеров на обыск в свои конституции, когда они создали независимые правительства в 1776 году; фраза «требование конкретики» — это юридический термин, используемый в делах того периода для обозначения явного требования о том, что цель ордера на обыск должна быть «конкретно» описана в деталях. [18] Несколько лет спустя Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов также содержала требование конкретики, которое запрещало использование ордеров на обыск (и всех общих ордеров на обыск) федеральным правительством. [19] Позже Четвертая поправка была включена против штатов через Четырнадцатую поправку , [20] и ордера на обыск были запрещены.
Приказы о помощи продолжают иметь силу в Соединенном Королевстве и могут использоваться таможенниками для проникновения в любое здание силой, обыска и изъятия чего-либо, подлежащего конфискации. У офицера должны быть разумные основания подозревать, что товары, подлежащие конфискации, хранятся в помещении и что товары, вероятно, будут вывезены, уничтожены или утеряны до того, как ордер на обыск будет получен и исполнен. Приказы о помощи действительны с даты выдачи и прекращают свое действие через шесть месяцев после окончания правления монарха, при котором был выдан приказ. [21]
До 1985 года [22] четыре федеральных закона Канады — Закон о таможне , Закон об акцизном налоге , Закон о продуктах питания и лекарственных средствах и Закон о контроле над наркотиками — предусматривали, что приказы о помощи должны были выдаваться офицерам Королевской канадской конной полиции и другим федеральным офицерам в обязательном порядке в целях обеспечения соблюдения законодательства. [23] [24] Понятие приказа о помощи в канадском законодательстве восходит как минимум к 1847 году, когда был принят закон провинции Канада , предусматривающий приказы о помощи в обеспечении соблюдения таможенных правил; закон Новой Шотландии ссылался на такой приказ в 1834 году, в то время как закон Нью-Брансуика датировался 1846 годом. [25] [26]
Предписания о помощи были описаны Казначейским судом Канады (теперь Федеральный суд ) как «по сути, ордера на обыск, не связанные с каким-либо конкретным подозреваемым правонарушением и продолжающиеся, которые выдаются членам Королевской канадской конной полиции и другим офицерам, находящимся на службе правительства Канады, и действуют до тех пор, пока держатель продолжает занимать должность, в силу которой ему был выдан приказ». [27] Возможно, более кратко один комментатор описал правовые последствия приказа о помощи как «во всех отношениях общий ордер», который «уполномочивает держателя обыскивать определенные вещи (например, контролируемые наркотики или контрабандные товары) в любом месте и в любое время». [28]
Однако, поскольку судебное разрешение не требовалось для любого обыска, проводимого в соответствии с приказом о помощи, эта характеристика несколько вводит в заблуждение. Скорее, как отметила Комиссия по реформе законодательства Канады в отчете 1983 года, «по сути, они являются документами, которые идентифицируют их владельцев как членов особого класса сотрудников правоохранительных органов с особыми полномочиями на проведение обыска и изъятия без ордера». [29] Более того, хотя ордера на обыск подчиняются различным требованиям общего права в отношении частностей, то же самое, очевидно, не относится к статутным приказам о помощи. [30]
В 1984 году Апелляционный суд Онтарио объявил, что судебные приказы о помощи противоречат разделу 8 Канадской хартии прав и свобод . [31] Судебные приказы о помощи были отменены в Канаде в 1985 году. [22] [32]