stringtranslate.com

Судья по административным делам

Административный судья ( ALJ ) в Соединенных Штатах — это судья и посредник по фактам , который председательствует на судебных процессах и выносит решения по искам или спорам, связанным с административным правом . Административные судьи могут принимать присяги , брать показания , выносить решения по вопросам доказательств и выносить фактические и юридические определения. [1]

В Соединенных Штатах Верховный суд США признал, что роль федерального судьи по административным делам «функционально сопоставима» с ролью судьи по статье III . Полномочия административного судьи часто, если не в целом, сопоставимы с полномочиями судьи первой инстанции, поскольку административные судьи могут выдавать повестки, выносить решения по предложениям о предоставлении доказательств, регулировать ход слушания и принимать или рекомендовать решения.

В зависимости от юрисдикции агентства разбирательства могут иметь сложный многосторонний характер, как в случае с Федеральной комиссией по регулированию энергетики , или упрощенные и менее формальные процедуры, как в случае с Администрацией социального обеспечения .

Федеральное назначение и пребывание в должности

Закон об административных процедурах 1946 года (APA) требует, чтобы федеральные административные судьи назначались на основании результатов комплексной процедуры тестирования, включающей четырехчасовой письменный экзамен и устный экзамен перед комиссией, в которую входят представитель Управления кадровой политики , представитель Американской ассоциации юристов и действующий федеральный административный судья.

В американском административном праве административные судьи являются судьями Статьи I в соответствии с Конституцией США . Таким образом, они не осуществляют полную судебную власть, по сути, власть над жизнью, свободой и имуществом. Судьи и суды Статьи I (законодательные) не ограничены вынесением заключений только по «делу или спору», находящимся на их рассмотрении, и могут выносить консультативные заключения на чисто перспективной основе, например, по делам Конгресса, переданным в Суд по федеральным претензиям . Административные судьи агентств не имеют полномочий предлагать такие консультативные заключения, поскольку это было бы нарушением полномочий, предоставленных им в соответствии с Законом об административных процедурах, 5 USC §557. В отличие от агентства, административные судьи не являются разработчиками политики или правил.

ALJ обычно считаются частью исполнительной власти, а не судебной, но APA призван гарантировать независимость решений ALJ. Они обладают абсолютным иммунитетом от ответственности за свои судебные действия и являются судьями фактов, «изолированными от политического влияния». [ требуется ссылка ] Федеральные судьи по административным делам не несут ответственности и не подлежат надзору или руководству со стороны сотрудников или агентов федерального агентства, выполняющих следственные или прокурорские функции для агентства. Общение ex parte запрещено. ALJ освобождены от рейтингов эффективности, оценки и премий. 5 CFR 930.206. Сотрудники агентства не могут вмешиваться в процесс принятия ими решений, а судьи по административным делам могут быть уволены только по уважительной причине на основании жалобы, поданной агентством в Совет по защите систем заслуг (MSPB), созданный и определенный после слушания APA по протоколу перед ALJ MSPB. [2] Только ALJ получают эту установленную законом защиту; «должностные лица, проводящие слушания» или «эксперты по судебным разбирательствам», которым делегированы функции слушаний, не защищены аналогичным образом Законом об АПА.

В деле Люсия против SEC , рассмотренном в июне 2018 года, Верховный суд постановил, что административные судьи являются низшими должностными лицами в значении статьи о назначениях Конституции Соединенных Штатов. [3] [4] Это означает, что они должны назначаться президентом или главами департаментов (но без необходимости получения совета и согласия Сената , если только Конгресс не внесет поправки в закон, требующие этого).

Адвокатские советники

ALJ обычно нанимают советников адвокатов, которые выполняют роль, схожую с ролью судебных клерков судей по статье III . Например, советники адвокатов помогают ALJ с исследованиями, написанием, составлением заключений и постановлений, а также помогают с администрированием слушаний и других судебных разбирательств. Кроме того, советники адвокатов обычно имеют опыт работы в качестве юристов в той области, в которой ALJ обладает экспертизой.

Полномочия и надзор над федеральными административными судьями

Верховный суд США признал, что роль федерального судьи по административным делам «функционально сопоставима» с ролью судьи по статье III. Полномочия административного судьи часто, если не в целом, сопоставимы с полномочиями судьи первой инстанции: административный судья может выдавать повестки, выносить решения по предложениям доказательств, регулировать ход слушания и принимать или рекомендовать решения. Административные судьи ограничены, поскольку у них нет полномочий налагать санкции, если только закон не предусматривает такие полномочия. Вместо этого административный судья может передать дело в суд по статье III для получения принудительного исполнения или санкций. Процесс рассмотрения дела агентством в настоящее время структурирован таким образом, чтобы гарантировать, что административные судьи выносят независимое суждение по представленным им доказательствам, свободное от давления со стороны сторон или других должностных лиц в агентстве. [2] [5]

Процедура пересмотра решения ALJ различается в зависимости от агентства. Агентства обычно имеют внутренний апелляционный орган, а в некоторых агентствах окончательные внутренние апелляции решает секретарь кабинета министров . Более того, после того, как внутренние апелляции агентства будут исчерпаны, сторона может иметь право подать апелляцию в суд штата или федеральный суд. Соответствующие законы обычно требуют, чтобы сторона исчерпала все административные апелляции, прежде чем ей будет разрешено подать иск против агентства в суде.

Центральные панели

Судьи по административным делам могут быть наняты организацией «центральной коллегии», которая обеспечивает судьям независимость от агентств. [6] Закон об административных процедурах Калифорнии создал раннюю центральную коллегию в 1945 году, и она послужила моделью для других штатов. [6] К 2015 году более половины штатов создали такие коллегии. [7]

Административные судьи штата

В большинстве штатов США есть статут, смоделированный по образцу APA. В некоторых штатах, таких как Нью-Джерси , закон штата также известен как Закон об административных процедурах.

В отличие от федеральных ALJ, чьи полномочия гарантированы федеральным законом, ALJ штатов имеют сильно различающуюся власть и престиж. В некоторых контекстах законодательства штатов ALJ практически не имеют власти; их решениям практически не уделяется никакого внимания, и они становятся, по сути, рекомендациями. В некоторых городах ALJ являются добровольными сотрудниками агентства, что делает их независимость в принятии решений потенциально сомнительной. [8] В некоторых агентствах ALJ одеваются как юристы в деловых костюмах , делят офисы и проводят слушания в обычных конференц-залах. В других агентствах (особенно в некоторых офисах Отдела компенсаций работникам Департамента производственных отношений Калифорнии ) ALJ носят мантии, как судьи Статьи III , называются «Уважаемый» и «Ваша честь», работают в частных кабинетах, проводят слушания в специальных «комнатах для слушаний», которые выглядят как небольшие залы суда , и имеют судебных клерков, которые приводят к присяге свидетелей. [9] [10] Административные судьи штата могут быть специалистами широкого профиля или специализироваться в определенных областях права, таких как налоговое право. [11]

Профессиональные организации

Профессиональные организации, представляющие федеральных ALJ, включают Федеральную конференцию судей по административному праву, [12] Ассоциацию судей по административному праву, которая представляет только ALJ социального обеспечения, и Форум судей по административному праву США. Профессиональные организации, включающие как государственных, так и федеральных ALJ, включают Национальную ассоциацию административного права, Национальную конференцию административного права ABA и Национальную ассоциацию должностных лиц по слушаниям.

Прецедентное право

Конституционность использования ALJ административными органами исполнительной власти стала предметом частых споров в судах судебной власти в начале 21-го века. В деле Lucia против SEC (2018) Верховный суд США постановил, что ALJ являются должностными лицами Соединенных Штатов и, таким образом, подпадают под действие пункта о назначениях Конституции, требующего, чтобы их назначение производилось Президентом или иным образом делегированным должностным лицом, но им не требуется утверждение Сенатом, поскольку они просто считаются «низшими» должностными лицами. [13] В 2023 году дело SEC против Jarkesy подняло вопросы о том, нарушает ли использование ALJ для установления фактов в качестве замены суда присяжных Седьмую поправку и доктрину неделегирования . [14] В июне 2024 года Верховный суд США большинством голосов 6-3 постановил, что использование Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) административными судьями в административных разбирательствах за нарушения нормативных актов, аналогичные мошенничеству с ценными бумагами, нарушает Седьмую поправку, поскольку в общем праве существует право на суд присяжных в делах о мошенничестве, а затем отказался рассматривать какие-либо другие вопросы. [15]

В то время как Люсия и Джаркеси были сосредоточены на SEC, в судах низшей инстанции находятся и другие ожидающие рассмотрения дела (например, инициированные SpaceX и Trader Joe's ), которые выдвинули аналогичные иски против использования Национальным советом по трудовым отношениям услуг административным судьям. [16] По крайней мере один суд постановил, что иски «нейтрализуют» Национальный закон о трудовых отношениях и вряд ли будут успешными, и что использование Национальным советом по трудовым отношениям услуг административным судьям, скорее всего, является конституционным. [17]

Международные сравнения

В Соединенных Штатах нет административных судов в судебной ветви власти. [18] Напротив, в Соединенном Королевстве Закон о трибуналах, судах и принудительном исполнении 2007 года признает юридически квалифицированных членов национальной системы административных трибуналов в качестве членов судебной системы Соединенного Королевства, которым гарантируется судебная независимость . [19]

Административные судьи не могут быть признаны членами судебной ветви власти (без предварительного их полного исключения из их родных агентств в исполнительной ветви власти), поскольку это нарушило бы основополагающий принцип разделения властей, закрепленный в Конституции США . [20] В заключении большинства от 2013 года, подписанном членом Верховного суда Антонином Скалиа , Верховный суд США пояснил:

Несогласие преувеличивает, когда утверждает, что агентства осуществляют «законодательную власть» и «судебную власть»… Первая принадлежит исключительно Конгрессу… вторая — «одному верховному суду» и «таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать»… Агентства устанавливают правила… и выносят решения… и делали это с самого начала Республики. Эти действия принимают «законодательную» и «судебную» формы, но они являются осуществлением — и в самом деле, в соответствии с нашей конституционной структурой они должны быть осуществлением — «исполнительной власти». [21]

Список федеральных агентств США, имеющих судей по административным делам

Большинство агентств, перечисленных ниже, имеют всего несколько десятков ALJ. [22] В 2013 году Администрация социального обеспечения (SSA) имела самое большое количество ALJ — более 1400, которые рассматривают более 700 000 дел каждый год. Средний процесс слушаний в SSA длится 373 дня. [23]

Другие федеральные агентства могут обратиться в Управление кадровой политики США с просьбой предоставить им судей по административным делам из других федеральных агентств на срок до шести месяцев.

Список государственных департаментов и агентств, имеющих в своем составе судей по административным делам

Некоторые штаты, такие как Калифорния , следуют федеральной модели, имея отдельный корпус ALJ, прикрепленный к каждому агентству, которое их использует. Другие, такие как Нью-Джерси, объединили всех ALJ в единое агентство, которое проводит слушания от имени всех других агентств штата. Этот тип государственного судебного агентства называется «центральным агентством коллегии». Во многих штатах есть центральное агентство коллегии, но агентство не проводит все слушания для каждого агентства штата.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Барнетт, Кент (апрель 2013 г.). «Разрешение затруднительного положения ALJ». Vanderbilt Law Review . 66 (3): 797–865 . Получено 29 декабря 2020 г.
  2. ^ ab Butz против Эконому , 438 US 478, 514 [1978]
  3. ^ «Верховный суд встал на сторону финансиста «Ведер денег». Associated Press . 21 июня 2018 г. Получено 21 июня 2018 г.
  4. ^ Сковронек, Стивен; Дирборн, Джон А. и Кинг, Десмонд (2021). Фантомы осажденной республики: Глубинное государство и унитарная исполнительная власть. Oxford University Press. С. 153–160. ISBN 978-0-19-754308-5.
  5. ^ Федеральная морская комиссия против Управления государственных портов Южной Каролины , 535 US 743, 756 (2002)
  6. ^ ab Allen, Hoberg (1994). «Административные слушания: центральные комиссии штатов в 1990-х годах». Журнал Национальной ассоциации административного права в области правосудия . 14 (1). ISSN  0735-0821.
  7. ^ "Центральные коллегии ALJ: как идут дела? | Национальная судебная коллегия". www.judges.org . Архивировано из оригинала 2016-10-30 . Получено 2018-11-24 .
  8. ↑ Акман, Дэн. «Цена правосудия». New York Times , 12 февраля 2006 г.
  9. ↑ Кландер, Ян (14 июля 1987 г.). «В поисках уважения: судьи, занимающиеся компенсационными вопросами, получают право носить мантии». Los Angeles Times . Получено 29 декабря 2020 г.
  10. ^ Пейс, Николас М.; Ревилл, Роберт Т.; Голуэй, Лайонел; Геллер, Аманда Б.; Хейден, Орла; Хилл, Лорал А.; Мардесич, Кристофер; Нойхаузер, Фрэнк В.; Полич, Сюзанна; Йеом, Джейн; Закарас, Лора (2003). Улучшение разрешения споров для пострадавших работников Калифорнии (PDF) . Санта-Моника: Институт гражданского правосудия RAND. стр. 634–637 . Получено 29 декабря 2020 г.
  11. ^ Элизабет Бурокер Коффин, Дело о государственном налоговом суде, 8 St. & Loc. Налоговое право. 63 (2003)
  12. ^ Федеральная конференция судей по административным делам
  13. ^ Липтак, Адам (21 июня 2018 г.). «Судьи SEC были назначены незаконно, судьи постановили». The New York Times . Получено 23 июня 2018 г.
  14. ^ Голдштейн, Мэтью (18 мая 2022 г.). «Федеральный апелляционный суд заявляет, что использование SEC внутреннего судьи нарушает права ответчиков». The New York Times . Получено 19 мая 2022 г.
  15. ↑ Чарли Сэвидж и Адам Липтак (27 июня 2024 г.). «Снова сдерживая регулирующие агентства, Верховный суд отклоняет трибуналы SEC». The New York Times . The New York Times. Архивировано из оригинала 9 июля 2024 г. . Получено 12 июля 2024 г. .
  16. ↑ Эйдельсон, Джош (27 января 2024 г.). «Илон Маск и SpaceX правы в том, что Национальный совет по трудовым отношениям является неконституционным, утверждает Trader Joe's». Fortune . Получено 27 января 2024 г.
  17. ^ Висснер, Дэниел (16 сентября 2024 г.). «Судья США отклоняет предложение медицинского центра «кастрировать» NLRB». Reuters . Получено 16 сентября 2024 г.
  18. ^ Фарнсворт, Э. Аллан (2010). Шеппард, Стив (ред.). Введение в правовую систему Соединенных Штатов (4-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. стр. 170. ISBN 9780199733101. Получено 17 ноября 2020 г. .
  19. ^ Закон о трибуналах, судах и принудительном исполнении 2007 г., ст. 1, Закон о конституционной реформе 2005 г. , ст. 3
  20. ^ Санстейн, Касс Р.; Вермёль , Адриан (2020). Закон и Левиафан: искупление административного государства. Кембридж: Издательство Гарвардского университета. стр. 83. ISBN 9780674249813. Получено 5 мая 2024 г. .
  21. ↑ Город Арлингтон против Федеральной комиссии по связи (FCC) , 569 US 290, 304 n.4 (2013) (выделено в оригинале).
  22. ^ "ALJs by Agency". Август 2020 г.
  23. ^ Олемахер, Стивен (20 апреля 2013 г.). «Судьи подали в суд на Социальное обеспечение из-за «квот». Florida Today . Мельбурн, Флорида . С. 3A.
  24. ^ "Государственный кадровый совет".
  25. ^ "110618a Железнодорожная комиссия назначает Дану Льюиса директором слушаний". www.rrc.texas.gov . Получено 15 июля 2021 г.

Внешние ссылки