Реформированное богословие изучает логический порядок Божьего указа о грехопадении человека в связи с его указом спасти некоторых грешников через избрание и осудить других через отвержение . Было предложено несколько противоположных позиций, все из которых имеют названия с латинским корнем lapsus (что означает падение) и основой слова (тип корня ) - лапсарианство .
Супралапсарианство и инфралапсарианство утверждают, что избрание и осуждение соответственно предшествовали и следовали за грехопадением логически, а не временно.
Супралапсарианство (также называемое антелапсарианством , прелапсарианством или прелапсарианством ) — это точка зрения, согласно которой указы Бога об избрании и осуждении логически предшествовали указу о грехопадении. Инфралапсарианство (также называемое постлапсарианством и сублапсарианством ) утверждает, что указы Бога об избрании и осуждении логически последовали за указом о грехопадении. [1] Эти слова также могут использоваться в связи с другими темами, например, супра- и инфралапсарианской христологией . [2]
Разница между двумя взглядами незначительна; супралапсарианство, в силу своей веры в то, что Бог создает избранных и отверженных, является предположением или дает вывод о том, что на каком-то уровне Бог постановил, что грех должен войти в мир, не будучи его автором. Инфралапсарианство учит, что все люди грешны по своей природе (из-за грехопадения), тем самым осуждены через наш собственный грех ( свободная воля ), и что Бог предвидел , кого Он спасет от осуждения. Взгляд инфралапсарианства следует Посланию к Ефесянам 1:4–6: «... так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним. В любви Он предопределил усыновить нас Себе через Иисуса Христа , по благоволению воли Своей, в похвалу славной благодати Своей, которой Он благословил нас в Возлюбленном» (ESV). То есть некоторые избраны быть избранными (предвидение), но не сотворены избранными.
Многие кальвинисты отвергают оба лапсарианских взгляда по разным причинам. Герман Бавинк отверг оба, потому что он видит всю систему Божьего плана спасения как органическую, в которой каждая часть взаимозависима и определяюща, а не как некоторые части «вызывают» другие. [3]
Первыми, кто сформулировал супралапсарианскую точку зрения, были Теодор Беза [4] и Джером Занчиус [5] . Несколько более поздних кальвинистов, в частности, те, кто находился под влиянием теологии Безы, приняли супралапсарианство. В Англии влияние Безы ощущалось в Кембридже, где его придерживались Уильям Перкинс и Уильям Эймс , а также Франциск Гомарус в Нидерландах. Позже Уильям Твисс написал две всеобъемлющие книги о супралапсарианстве, одну на латыни под названием Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei и более короткую, но объемную работу на английском языке под названием The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy. В прошлом веке самыми последними сторонниками супралапсарианства были Авраам Кайпер , Герман Хоксема , Артур Пинк , Гордон Кларк . Исторически считается, что менее 5% всех кальвинистов были супралапсарианцами. [5] Также, по словам Лорейн Бёттнер и Курта Дэниела, ни один из крупных реформатских теологов и очень немногие современные кальвинисты не являются супралапсарианцами. [6] Мнение инфралапсарианства, по-видимому, было выражено на Дортском синоде в 1618 году. В Дортских канонах , в Первом пункте доктрины, статье 7, говорится:
Прежде создания мира, по чистой благодати, по свободному благоволению воли Своей, [Бог] избрал во Христе для спасения определенное число конкретных людей из всего человеческого рода, который по своей собственной вине отпал от своей первоначальной невинности в грех и погибель. [7]
Однако Синод не отверг тех, кто придерживался супралапсарианской позиции, как это было продемонстрировано в ходе судебного разбирательства против Иоганна Макковиуса и его окончательного оправдания в отношении его взглядов на грех в божественном указе. [8] Среди других супралапсариан на Синоде были Франциск Гомарус , Уильям Эймс и Гисберт Воетиус , ни один из которых не возражал против Дортских канонов . [9]
Трудность установления исторической супралапсарианской позиции заключается в том, что, хотя многие супралапсарианцы могли занимать схожие позиции относительно порядка указа, фактический объект и субъект предопределения могут различаться у многих. Пример Уильяма Твисса может быть интересен многим, учитывая некоторые из его акцентов, которые могут быть не столь уникальными для него исторически.
Что касается его учения о спасении, Твисс был явным и стойким супралапсарианцем, хотя его взгляды трудно вписать в стандартное определение супралапсарианства. Он придерживался классического супралапсарианского изречения: Quod primum est in intentione, ultimum est in executione... quod ultimum est in executione, primum est in intentione (то, что первое в намерении, является последним в исполнении... то, что последнее в исполнении, является первым в намерении) и неоднократно подчеркивал это в своих трудах.
Большинство супралапсарианцев придерживались бы общего утверждения, что результатом или конечным намерением божественного указа является проявление славы Божьей, в частности, через применение божественной милости к одним и божественной справедливости к другим. Милость Божия проявляется к некоторым как в прощении виновных в вмененном и фактическом грехе, так и в даровании вечной жизни. С другой стороны, справедливость Божия проявляется в разрешении тем, кто виновен в вмененном и фактическом грехе, продолжать следовать по избранному ими пути и в даровании божественного суда за их нераскаянное непослушание. Поскольку проявление славы через милость и справедливость является конечным намерением, учитывая изречение, это последний набор элементов, который должен произойти в истории, или последний в исполнении. Неясно, как супралапсарианцы видели средства, используемые для достижения этой конечной цели.
Инфралапсарианцы считали Падение поводом для избрания и осуждения, выбирая одних из падшей массы и обходя других. С точки зрения супралапсарианцев, Твисс утверждал, что Падение не стало поводом для избрания или осуждения. Но он также не верил, что пропасть между инфра- и супралапсарианцами была столь обширной, заявляя, таким образом, что различия между ними были «исключительно логическими». [10] Хотя он не верил, что Падение стало поводом для избрания и осуждения, он не утверждал, что избрание и осуждение вообще не имели никакого отношения к Падению.
Он неоднократно цитировал Фому Аквинского , говоря о том, что «осуждение включает в себя волю Божию допускать грех и подразумевать осуждение за грех». [11] В связи с этим он утверждал, что «Бог не осуждает и не постановляет осуждать никого, кроме как за грех и окончательное упорство в нем». [12]
Может показаться, что Твисс в данном случае вел двусмысленную речь как супралапсарианец, но сам Твисс утверждал, что «ни один из наших богословов, которых я знаю, не утверждает, что Бог когда-либо намеревался навлечь проклятие, кроме как за грех». [13] Здесь необходимо прояснить, что Твисс не отделял предписанный объект от того, как он осуществляется (modus res), и что единый божественный указ имел несколько элементов, каждый из которых обладал собственной целостностью. Указ безусловен и будет выполнен соответствующим образом, но выполнение не несет одни и те же средства в каждом объекте в пределах одного указа: различные объекты в пределах указа имеют различные способы действия и, следовательно, различные способы выполнения.
Избрание и осуждение находятся в указе, предназначенном для конечной цели, но средства, посредством которых достигается эта конечная цель, не присутствуют непосредственно в самом вечном указе. Это проявляется в истории. Осуждение, таким образом, не является посвящением в проклятие, рассматриваемое голым образом. Это указ об отрицании спасительной благодати во времени. В таком состоянии отдельный грешник получил бы наказание за свои грехи. Указ не обязывает их грешить (поскольку выбор, который делает существо, является условным и принадлежит ему), и он не препятствует им напрямую спасать веру и раскаяние. Осуждение не является актом божественной справедливости, а указом о том, что божественная справедливость будет дана некоторым сотворенным и подверженным ошибкам людям, которые со временем падут. Избрание для Твисса, в отличие от избрания инфралапсарианцев, само по себе не является актом благодати, а избранием для некоторых сотворенных и подверженных ошибкам людей, чтобы они получили благодать, ведущую к спасительной вере и покаянию, будучи падшими во времени. Равным образом, избрание, таким образом, не было актом милосердия, как у инфралапсариан, а определением того, что некоторые получат милосердие со временем. Избрание, осуждение, грехопадение, милосердие и справедливость являются координированными элементами в пределах одного божественного указа. Избрание и осуждение не являются причиной грехопадения, и грехопадение не является причиной избрания и осуждения, но они являются координированными элементами, логически упорядоченными для цели проявления божественной славы. [a]
Ибо Он не пожелал, но постановил и сделал положительным законом, что всякий верующий спасется, и отсюда следует, что если все и каждый, от начала мира и до конца, уверуют во Христа, все и каждый из них спасутся. [14]
