Теория зависимости – это идея о том, что ресурсы перетекают от « периферии » бедных и эксплуатируемых государств к « ядру » богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральное утверждение теории зависимости состоит в том, что бедные государства обеднеют, а богатые обогащаются в результате того, как бедные государства интегрируются в « мировую систему ». Эта теория была официально разработана в конце 1960-х годов после Второй мировой войны, когда ученые искали корень проблемы в недостаточном развитии Латинской Америки . [1]
Теория возникла как реакция на теорию модернизации , более раннюю теорию развития , которая утверждала, что все общества проходят одинаковые стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые регионы, таким образом, находятся в ситуации, аналогичной ситуации сегодняшних развитых регионов в какой-то момент в прошлом. и что, следовательно, задача помочь слаборазвитым регионам выбраться из бедности состоит в том, чтобы ускорить их продвижение по этому предполагаемому общему пути развития с помощью различных средств, таких как инвестиции , передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок . Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны являются не просто примитивными версиями развитых стран, но имеют собственные уникальные особенности и структуры ; и, что немаловажно, находятся в положении более слабых членов мировой рыночной экономики . [2]
Некоторые авторы утверждают, что она сохраняет свою актуальность как концептуальная ориентация на глобальное разделение богатства. [3] Теоретиков зависимости обычно можно разделить на две категории: либеральные реформисты и неомарксисты . Либеральные реформисты обычно выступают за целенаправленное политическое вмешательство, тогда как неомарксисты предлагают плановую экономику . [4]
Посылки теории зависимости заключаются в том, что: [5]
Теория зависимости берет свое начало в двух статьях, опубликованных в 1949 году, одной Гансом Зингером и одной Раулем Пребишем , в которых авторы отмечают, что условия торговли для слаборазвитых стран по сравнению с развитыми странами со временем ухудшились: слаборазвитые страны могли покупать все меньше и меньше промышленных товаров из развитых стран в обмен на определенное количество их экспорта сырья. Эта идея известна как тезис Пребиша-Зингера . Пребиш, аргентинский экономист из Комиссии Организации Объединенных Наций по Латинской Америке (UNCLA), далее пришел к выводу, что слаборазвитые страны должны использовать некоторую степень протекционизма в торговле, если они хотят вступить на путь самоподдерживающегося развития. Он утверждал, что индустриализация импортозамещения (ISI), а не ориентация на торговлю и экспорт , является лучшей стратегией для слаборазвитых стран. [6] Теория была разработана с марксистской точки зрения Полом А. Бэраном в 1957 году, когда была опубликована его «Политическая экономия роста» . [7] Теория зависимости во многом разделяет ранние марксистские теории империализма Розы Люксембург и Владимира Ленина и привлекает постоянный интерес марксистов. Некоторые авторы выделяют два основных течения в теории зависимости: латиноамериканское структурализм , типичным примером которого являются работы Пребиша, Селсо Фуртадо и Анибала Пинто в Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛАК, или, по-испански, CEPAL); и американский марксист, разработанный Полом А. Бэраном , Полом Суизи и Андре Гундером Франком .
Используя модель латиноамериканской зависимости, гайанский историк-марксист Уолтер Родни в своей книге « Как Европа слаборазвитая Африка» описал в 1972 году Африку, которая сознательно эксплуатировалась европейскими империалистами, что непосредственно привело к современной отсталости большей части континента. [8]
Эта теория была популярна в 1960-х и 1970-х годах как критика теории модернизации, которая все больше теряла популярность из-за продолжающейся широко распространенной бедности в большей части мира. В то время предположения либеральных теорий развития подверглись нападкам. [9] Оно использовалось для объяснения причин чрезмерной урбанизации – теории, согласно которой темпы урбанизации опережали промышленный рост в нескольких развивающихся странах. [10]
Латиноамериканские структурылисты и американские марксистские школы имели существенные различия, но, по словам экономиста Матиаса Верненго, они пришли к единому мнению в некоторых основных моментах:
Обе группы согласятся, что в основе отношений зависимости между центром и периферией лежит неспособность периферии развивать автономный и динамичный процесс технологических инноваций. Технологии – Прометеева сила, высвобожденная промышленной революцией – находятся в центре внимания. Страны Центра контролировали технологии и системы производства технологий. Иностранный капитал не мог решить проблему, поскольку он приводил лишь к ограниченной передаче технологий, но не к самому процессу инноваций. Бэран и другие часто говорили о международном разделении труда – квалифицированные рабочие в центре; неквалифицированный на периферии – при обсуждении ключевых особенностей зависимости. [7]
Бэран поставил в центр своего анализа извлечение излишков и накопление капитала . Развитие зависит от того, что население производит больше, чем ему необходимо для существования (профицит). Более того, часть этого излишка должна быть использована для накопления капитала – приобретения новых средств производства – если мы хотим, чтобы развитие имело место; трата излишков на такие вещи, как потребление предметов роскоши, не приводит к развитию. Бэран отметил два преобладающих вида экономической деятельности в бедных странах. В более старом из двух, плантационном сельском хозяйстве, зародившемся в колониальные времена , большая часть излишков достается землевладельцам, которые используют его для подражания моделям потребления богатых людей в развитом мире; большая часть этих средств идет на покупку предметов роскоши иностранного производства – автомобилей, одежды и т. д. – и мало аккумулируется для инвестиций в развитие. Более поздним видом экономической деятельности на периферии является промышленность, но особого рода. Обычно его осуществляют иностранцы, хотя зачастую и в сочетании с местными интересами. Часто он находится под специальной тарифной защитой или другими государственными уступками. Излишки от этого производства идут главным образом в два места: часть отсылается обратно иностранным акционерам в качестве прибыли ; другая часть тратится на демонстративное потребление, аналогично тому, как это делает плантационная аристократия. Опять же, мало что используется для развития. Бэран считал, что политическая революция необходима, чтобы сломать эту модель.
В 1960-е годы члены латиноамериканской структурылистской школы утверждали, что в системе больше свободы, чем считали марксисты. Они утверждали, что это допускает частичное развитие или «зависимое развитие» – развитие, но все еще под контролем внешних лиц, принимающих решения. В качестве доказательства этой гипотезы они привели частично успешные попытки индустриализации в Латинской Америке того времени (Аргентина, Бразилия, Мексика). Их привели к положению, что зависимость — это отношения не между экспортерами сырьевых товаров и промышленно развитыми странами, а между странами с разной степенью индустриализации. В их подходе различают экономическую и политическую сферы: экономически можно быть развитой или слаборазвитой; но даже если (в некоторой степени) экономически развит, человек может быть политически автономным или зависимым. [11] [ нужна страница ] Совсем недавно Гильермо О'Доннелл утверждал, что ограничения, налагаемые на развитие неолиберализмом, были сняты военными переворотами в Латинской Америке, которые способствовали развитию под авторитарным видом (O'Donnell, 1982). [12]
Латиноамериканские структуралисты подчеркивали важность транснациональных корпораций и государственного продвижения технологий.
Файнзылбер провел различие между системной или подлинной конкурентоспособностью, которая представляет собой способность конкурировать на основе более высокой производительности, и ложной конкурентоспособностью, которая основана на низкой заработной плате. [13]
Долговой кризис стран третьего мира 1980-х годов и продолжающаяся стагнация в Африке и Латинской Америке в 1990-е годы вызвали некоторые сомнения в осуществимости или желательности «зависимого развития». [14]
Непременным условием отношений зависимости является не разница в технологическом уровне, как полагают традиционные теоретики зависимости, а скорее разница в финансовой мощи между центральными и периферийными странами – особенно неспособность периферийных стран брать займы в своей собственной валюте. Он считает, что гегемонистская позиция Соединенных Штатов очень сильна из-за важности их финансовых рынков и потому, что они контролируют международную резервную валюту – доллар США . Он считает, что прекращение действия Бреттон-Вудских международных финансовых соглашений в начале 1970-х годов значительно укрепило позиции США, поскольку устранило некоторые ограничения на их финансовые действия.
«Стандартная» теория зависимости отличается от марксизма тем, что выступает против интернационализма и любой надежды на прогресс менее развитых стран в направлении индустриализации и освободительной революции. Теотонио душ Сантуш описал «новую зависимость», основанную на марксистском анализе, которая сосредоточена как на внутренних, так и на внешних отношениях менее развитых стран периферии. Бывший президент Бразилии Фернандо Энрике Кардозу (занимавший этот пост в 1995–2002 годах) много писал о теории зависимости, находясь в политической ссылке в 1960-е годы, утверждая, что это подход к изучению экономического неравенства между центром и периферией. Кардозо резюмировал свою версию теории зависимости следующим образом:
Анализ закономерностей развития в 1990-е годы и далее осложняется тем, что капитализм развивается не плавно, а с очень сильными и самоповторяющимися взлетами и падениями, называемыми циклами. Соответствующие результаты дают исследования Джошуа Гольдштейна, Фолькера Борншера и Луиджи Сканделлы. [16]
С экономическим ростом Индии и некоторых стран Восточной Азии теория зависимости утратила часть своего прежнего влияния. Оно по-прежнему влияет на некоторые кампании НПО , такие как «Сделаем бедность историей» и движение за справедливую торговлю .
Двумя другими ранними авторами, имеющими отношение к теории зависимости, были Франсуа Перру и Курт Ротшильд . Среди других ведущих теоретиков зависимости — Херб Аддо, Уолден Белло , Руй Мауро Марини , Энцо Фалетто, Армандо Кордова, Эрнест Федер, Пабло Гонсалес Казанова, Кит Гриффин , Куниберт Раффер , Пол Исраэль Сингер , Уолтер Родни и Освальдо Сункель. Многие из этих авторов сосредоточили свое внимание на Латинской Америке; Теория зависимости в арабском мире была прежде всего усовершенствована египетским экономистом Самиром Амином . [16]
Тауш [16] на основе работ Амина 1973–1997 годов перечисляет следующие основные характеристики периферийного капитализма:
Американский социолог Иммануэль Валлерстайн уточнил марксистский аспект теории и расширил его, сформировав теорию мировых систем . Теория мировых систем также известна как WST и тесно связана с идеей «богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее». Валлерстайн утверждает, что бедные и периферийные страны продолжают становиться еще беднее, поскольку развитые страны ядра используют свои ресурсы, чтобы стать богаче. Валлерстайн разработал теорию мировых систем, используя теорию зависимости наряду с идеями Маркса и школы «Анналов» . [17] Эта теория постулирует третью категорию стран, полупериферию , промежуточную между ядром и периферией. Валлерстайн верил в трехмодальную, а не в бимодальную систему, потому что он считал мир-системы более сложными, чем упрощенная классификация на центральные или периферийные страны. По мнению Валлерстайна, многие страны не вписываются ни в одну из этих двух категорий, поэтому он предложил идею полупериферии как промежуточного государства в своей модели. [18] В этой модели полупериферия индустриализирована, но с меньшей сложностью технологий, чем в центре; и он не контролирует финансы. Подъем одной группы полупериферий обычно происходит за счет другой группы, но неравная структура мировой экономики, основанная на неравном обмене, имеет тенденцию оставаться стабильной. [16] Тауш [16] возводит истоки теории мировых систем к трудам австро-венгерского социалиста Карла Поланьи после Первой мировой войны , но ее нынешнюю форму обычно связывают с работами Валлерстайна.
Теоретики зависимости утверждают, что, несмотря на краткосрочные всплески роста, долгосрочный рост на периферии будет несбалансированным и неравномерным и будет иметь тенденцию к высокому отрицательному сальдо текущего счета . [16] Циклические колебания также оказывают глубокое влияние на межнациональные сравнения экономического роста и общественного развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе. То, что казалось впечатляющим долгосрочным ростом, в конечном итоге может оказаться всего лишь краткосрочным циклическим всплеском после длительной рецессии. Время цикла играет важную роль. Джованни Арриги считал, что логика накопления в мировом масштабе со временем меняется и что 1980-е годы и последующие годы еще раз продемонстрировали дерегулированную фазу мирового капитализма с логикой, характеризующейся - в отличие от более ранних циклов регулирования - доминированием финансового капитала. . [16]
Экономическая политика, основанная на теории зависимости, подвергалась критике со стороны экономистов свободного рынка , таких как Питер Бауэр и Мартин Вольф и других: [19]
Экономисты-рыночники приводят ряд примеров в своих аргументах против теории зависимости. Улучшение экономики Индии после перехода от государственного бизнеса к открытой торговле является одним из наиболее часто упоминаемых факторов (см. также « Экономика Индии» , «Командные высоты »). Пример Индии, похоже, противоречит утверждениям теоретиков зависимости относительно сравнительных преимуществ и мобильности, поскольку ее экономический рост был обусловлен такими движениями, как аутсорсинг – одна из наиболее мобильных форм перемещения капитала. В Африке государства, которые делают акцент на развитии импортозамещения, такие как Зимбабве , обычно демонстрируют худшие результаты, в то время как наиболее успешные экономики континента, не основанные на нефти, такие как Египет , Южная Африка и Тунис , проводят политику, основанную на торговле. разработка. [21]
По словам историка экономики Роберта К. Аллена, утверждения теории зависимости «спорны» из-за того, что протекционизм, который был реализован в Латинской Америке в качестве решения, в конечном итоге потерпел неудачу. [22] Страны накопили слишком много долгов, и Латинская Америка вошла в рецессию. [22] Одна из проблем заключалась в том, что страны Латинской Америки просто имели слишком маленькие национальные рынки, чтобы иметь возможность эффективно производить сложные промышленные товары, такие как автомобили. [22]
Многие страны пострадали как от положительных, так и от отрицательных последствий теории зависимости. Идея национальной зависимости от другой нации не является относительно новой концепцией, хотя сама теория зависимости довольно нова. Зависимость увековечивается за счет использования капитализма и финансов. Зависимые страны оказываются должны развитым странам так много денег и капитала, что избежать долга становится невозможно, сохраняя зависимость в обозримом будущем. [23]
Примером теории зависимости является то, что в период с 1650 по 1900 годы европейские страны, такие как Великобритания и Франция, захватили или колонизировали другие страны. Для этого они использовали свои превосходные на тот момент военные технологии и военно-морскую мощь. Это положило начало экономической системе в Америке, Африке и Азии, которая затем экспортировала природные материалы со своей земли в Европу. После отправки материалов в Европу Великобритания и другие европейские страны производили продукцию из этих материалов, а затем отправляли их обратно в колонизированные части Америки, Африки и Азии. Это привело к передаче богатства от продукции этих регионов в Европу для взятия контроля над продукцией. [24]
Некоторые ученые и политики утверждают, что с упадком колониализма зависимость исчезла. [25] Другие ученые возражают против этого подхода и заявляют, что в нашем обществе все еще есть национальные державы, такие как Соединенные Штаты, европейские страны, такие как Германия и Великобритания, Китай и растущая Индия, от которой сотни других стран полагаются в плане военной помощи и экономических инвестиций. и т. д. [26]
Зависимость от помощи — это экономическая проблема, описываемая как зависимость менее развитых стран (НРС) от более развитых стран (МРС) в плане финансовой помощи и других ресурсов. Более конкретно, зависимость от помощи относится к доле государственных расходов, предоставляемых иностранными донорами . [27] Страна, у которой коэффициент зависимости от помощи составляет около 15–20% или выше, коррелирует с негативными последствиями для этой страны. [28] Что вызывает зависимость, так это торможение развития и экономических/политических реформ, возникающее в результате попыток использовать помощь в качестве долгосрочного решения проблем бедных стран. Зависимость от помощи возникла в результате долгосрочного предоставления помощи нуждающимся странам, к которому принимающая страна привыкла и развила синдром зависимости. [29] Зависимость от помощи наиболее распространена сегодня в Африке . Крупнейшими донорами по состоянию на 2013 год были США , Великобритания и Германия , а крупнейшими получателями — Афганистан , Вьетнам и Эфиопия .
Международная помощь в целях развития стала широко популяризироваться после Второй мировой войны из-за того, что страны первого мира пытались создать более открытую экономику, а также из-за конкуренции в период холодной войны . [30] В 1970 году Организация Объединенных Наций согласовала 0,7% валового национального дохода на страну в качестве целевого показателя, сколько должно быть выделено на международную помощь. [31] В своей книге «Покончить с зависимостью от помощи» Яш Тондон описывает, как такие организации, как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк (ВБ), довели многие африканские страны до зависимости. Во время экономического кризиса 1980-х и 1990-х годов во многие страны Африки к югу от Сахары наблюдался приток финансовой помощи, что, в свою очередь, привело к их зависимости в течение следующих нескольких десятилетий. Эти страны стали настолько зависимыми , что президент Танзании Бенджамин В. Мкапа заявил: «Помощь в целях развития глубоко укоренилась в психике людей, особенно в более бедных странах Юга. Это похоже на наркоманию».
Хотя широко распространено мнение, что помощь мотивируется только оказанием помощи бедным странам, и в некоторых случаях это верно, существуют существенные доказательства того, что стратегические, политические интересы и интересы благосостояния доноров являются движущей силой помощи. Майзелс и Ниссанке (MN, 1984), а также МакКинли и Литтл (ML, 1977) провели исследования для анализа мотивов доноров. В результате этих исследований они обнаружили, что на потоки помощи США влияют как военные, так и стратегические факторы. Британская и французская помощь предоставляется странам, которые были бывшими колониями , а также странам, в которых они имеют значительный инвестиционный интерес и имеют прочные торговые отношения. [32]
Основная проблема, связанная с проблемой иностранной помощи, заключается в том, что граждане страны, получающей помощь, теряют мотивацию к работе после получения помощи. Кроме того, некоторые граждане намеренно будут работать меньше, что приведет к снижению доходов, что, в свою очередь, дает им право на оказание помощи. [33] Страны, зависимые от помощи, ассоциируются с наличием низко мотивированной рабочей силы, что является результатом привыкания к постоянной помощи, и поэтому страна с меньшей вероятностью добьется экономического прогресса, а уровень жизни вряд ли улучшится. Страна с долгосрочной зависимостью от помощи по-прежнему не может быть самодостаточной и с меньшей вероятностью сможет добиться значимого роста ВВП, который позволит ей меньше полагаться на помощь со стороны более богатых стран. Продовольственная помощь, как и другой импорт помощи, подверглась резкой критике из-за ее ущерба национальной экономике. Более высокая зависимость от импорта помощи приводит к снижению внутреннего спроса на эту продукцию. В долгосрочной перспективе сельскохозяйственная промышленность в странах НРС становится слабее из-за долгосрочного снижения спроса в результате продовольственной помощи. В будущем, когда помощь сократится, сельскохозяйственные рынки многих НРС стран будут недостаточно развиты, и поэтому импортировать сельскохозяйственную продукцию будет дешевле. [34] Это произошло на Гаити , где 80% запасов зерна поступает из Соединенных Штатов, даже после значительного сокращения помощи. [35] В странах, где существует зависимость производства первичной продукции от товаров, импортируемых в качестве помощи, таких как пшеница, могут произойти экономические потрясения, которые подтолкнут страну к дальнейшему экономическому кризису.
Политическая зависимость возникает, когда доноры имеют слишком большое влияние на управление принимающей страной. Многие доноры сохраняют сильное влияние в правительстве из-за зависимости страны от их денег, что приводит к снижению эффективности и демократичности правительства. [36] Это приводит к тому, что правительство принимающей страны проводит политику, с которой согласен и поддерживает донор, а не то, чего желает народ страны. В результате коррумпированность правительства возрастает и препятствует реформированию правительства и политического процесса в стране. [37] В число этих доноров могут входить другие страны или организации, чьи основные намерения могут быть не в пользу людей. Политическая зависимость является еще более сильным негативным эффектом зависимости от помощи в странах, где многие проблемы проистекают из уже коррумпированной политики и отсутствия гражданских прав. [38] Например, Зимбабве и Демократическая Республика Конго имеют чрезвычайно высокий уровень зависимости от помощи и пережили политические потрясения. Политика Демократической Республики Конго включала гражданскую войну и смену режимов в 21 веке, а уровень зависимости от помощи является одним из самых высоких в Африке.
Поскольку зависимость от помощи может сместить ответственность с общественности и перейти к ответственности между государством и донорами, может возникнуть «президентизм». Президентизм – это когда президент и кабинет министров в рамках политической системы обладают властью в принятии политических решений. В условиях демократии бюджеты и планы государственных инвестиций должны утверждаться парламентом. Доноры обычно финансируют проекты за пределами этого бюджета и, следовательно, остаются без рассмотрения парламентом. [38] Это еще больше усиливает президентский стиль и устанавливает практику, подрывающую демократию. Споры по поводу налогообложения и использования доходов важны в условиях демократии и могут привести к улучшению жизни граждан, но этого не произойдет, если граждане и парламенты не будут знать полный предлагаемый бюджет и приоритеты расходов.
Зависимость от помощи также ставит под угрозу ответственность, которая характеризуется способностью правительства реализовывать свои собственные идеи и политику. В странах, зависящих от помощи, интересы и идеи агентств по оказанию помощи начинают становиться приоритетными и, следовательно, подрывают ответственность.
Страны, зависящие от помощи, занимают худшие позиции с точки зрения уровня коррупции , чем страны, которые не зависят от нее. Иностранная помощь является потенциальным источником ренты, а погоня за рентой может проявляться в увеличении занятости в государственном секторе. Поскольку государственные компании вытесняют частные инвестиции, на правительство оказывается меньше давления с целью сохранения подотчетности и прозрачности из-за ослабления частного сектора. Помощь способствует коррупции, которая затем способствует еще большей коррупции и создает замкнутый круг. Иностранная помощь обеспечивает коррумпированным правительствам свободный денежный поток, что еще больше способствует коррупции. Коррупция препятствует экономическому росту и развитию, сдерживая эти бедные страны. [39]
С 2000 года зависимость от помощи снизилась примерно на ⅓. [40] Это можно увидеть в таких странах, как Гана , чья зависимость от помощи снизилась с 47% до 27%, а также в Мозамбике , где зависимость от помощи снизилась с 74% до 58%. [40] Целевые области снижения зависимости от помощи включают создание рабочих мест, региональную интеграцию, а также коммерческое участие и торговлю. [41] Долгосрочные инвестиции в сельское хозяйство и инфраструктуру являются ключевыми требованиями для прекращения зависимости от помощи, поскольку это позволит стране медленно уменьшать объем получаемой продовольственной помощи и начать развивать собственную сельскохозяйственную экономику и решить проблему отсутствия продовольственной безопасности.
Политическая коррупция была мощной силой, связанной с сохранением зависимости и невозможностью экономического роста. Во время правления администрации Обамы конгресс утверждал, что критерии борьбы с коррупцией, используемые Корпорацией «Вызовы тысячелетия» (MCC), были недостаточно строгими и были одним из препятствий на пути снижения зависимости от помощи. [42] Часто в странах с высоким индексом восприятия коррупции деньги на помощь отбираются у государственных чиновников в государственном секторе или у других коррумпированных лиц в частном секторе. Попытки не одобрять помощь странам, где коррупция очень распространена, были распространенным инструментом, используемым организациями и правительствами для обеспечения надлежащего использования финансирования, а также для поощрения других стран к устранению коррупции.
Доказано, что иностранная помощь может оказаться полезной в долгосрочной перспективе, если она направлена в соответствующий сектор и управляется соответствующим образом. Конкретное объединение организаций и доноров с одинаковыми целями привело к большему успеху в снижении зависимости, чем традиционная форма международной помощи, которая предполагает взаимодействие между правительствами. Ботсвана является успешным примером этого. Ботсвана впервые начала получать помощь в 1966 году. [37] В этом случае Ботсвана решала, какие области нуждаются в помощи, и соответствующим образом находила доноров, а не просто принимала помощь от других стран, правительства которых имели право голоса в том, куда будут распределяться деньги. Случаи, возглавляемые получателями, такие как Ботсвана, более эффективны отчасти потому, что это сводит на нет желание доноров сообщать цифры об эффективности своих программ (которые часто включают краткосрочные показатели, такие как распределение продовольствия) и вместо этого больше внимания уделяется долгосрочному росту и развитию. это может быть больше направлено на инфраструктуру, образование и создание рабочих мест. [38]