Теории конфликта — это точки зрения в политической философии и социологии , которые утверждают, что отдельные лица и группы ( социальные классы ) внутри общества взаимодействуют на основе конфликта , а не соглашения, а также подчеркивают социальную психологию , исторический материализм , динамику власти и их роль в создании властных структур. социальные движения и социальные механизмы внутри общества. Теории конфликтов часто привлекают внимание к различиям во власти, таким как классовый конфликт или континуум конфликта . Власть обычно противопоставляет исторически доминирующие идеологии, экономику, валюты или технологии. Соответственно, теории конфликта представляют собой попытки анализа общества на макроуровне .
Многие политические философы и социологи придерживаются теорий конфликта, начиная с идеи Платона о трехчастной душе Республики [1] и заканчивая идеями Гоббса в « Левиафане» . Другие историко-политические философы, связанные с наличием «теорий конфликта», включают Жана Бодена , Адама Смита , Джона Стюарта Миллса , Томаса Роберта Мальтуса , Карла Маркса и Георга Зиммеля . [2] Георг Зиммель был одним из первых социологов, официально использовавших «конфликт» в качестве основы для понимания социальных изменений, написав об этой теме в своей книге 1908 года «Конфликт и сеть групповых связей». [3]
Хотя многие теории конфликтов призваны подчеркнуть идеологические аспекты, присущие традиционному мышлению, теория конфликта не относится к единой школе мысли, и ее не следует путать, например, с теорией социальных конфликтов или с любой другой конкретной теорией, связанной с социальным конфликтом . конфликт .
Двумя ранними теоретиками конфликтов были польско-австрийский социолог и политический теоретик Людвиг Гумплович (1838–1909) и американский социолог и палеонтолог Лестер Ф. Уорд (1841–1913). Хотя Уорд и Гумплович разработали свои теории независимо, у них было много общего, и они подходили к конфликту с всеобъемлющей антропологической и эволюционной точки зрения, в отличие от довольно исключительного внимания Маркса к экономическим факторам.
Гумплович в «Grundriss der Soziologie» ( «Очерки социологии» , 1884) описывает, как цивилизация формировалась в результате конфликта между культурами и этническими группами. Гумплович предположил, что большие и сложные человеческие общества возникли в результате войн и завоеваний. Победитель войны поработит проигравших; со временем развивается сложная кастовая система . [4] Горовиц говорит, что Гумплович понимал конфликт во всех его формах: «классовый конфликт, расовый конфликт и этнический конфликт», и называет его одним из отцов теории конфликта. [5]
То, что произошло в Индии, Вавилоне , Египте, Греции и Риме, иногда может происходить и в современной Европе. Европейская цивилизация может погибнуть, будучи затопленной варварскими племенами. Но если кто-то верит, что мы застрахованы от подобных катастроф, то, возможно, он поддается слишком оптимистическому заблуждению. Конечно, по соседству с нами нет варварских племен, но пусть никто не обманывается: их инстинкты скрыты в населении европейских государств.
- Гумплович (1884), [6]
Теории конфликта были популярны в ранней социологии и, соответственно, часто восходят к основателям социологии начала 1900-х годов, особенно к идеям Эмиля Дюркгейма , Макса Вебера , Георга Зиммеля , Карла Маркса и Лестера Франка Уорда .
Эмиль Дюркгейм (1858–1917) рассматривал общество как функционирующий организм . Функционализм касается «попытки как можно более строго приписать каждой особенности, обычаю или практике их влияние на функционирование предположительно стабильной, сплоченной системы» [7]. Главной формой социального конфликта , которую рассматривал Дюркгейм, была преступность. . Дюркгейм рассматривал преступность как «фактор общественного здравоохранения, неотъемлемую часть любого здорового общества». [8] Коллективное сознание определяет определенные действия как «преступные». Таким образом, преступность играет роль в эволюции морали и права: «[она] подразумевает не только то, что путь остается открытым для необходимых изменений, но и то, что в некоторых случаях она непосредственно подготавливает эти изменения». [9]
Подход Макса Вебера (1864–1920) к конфликту контрастирует с подходом Маркса. В то время как Маркс сосредоточил внимание на том, как индивидуальное поведение обусловлено социальной структурой , Вебер подчеркивал важность « социального действия », то есть способности людей влиять на свои социальные отношения. [10]
Карл Маркс (1818–1883) основывал свою теорию конфликта на диалектическом материалистическом понимании истории. Марксизм постулировал, что капитализм , как и предыдущие социально-экономические системы, неизбежно будет порождать внутренние напряжения, ведущие к его собственному разрушению. Маркс возвестил радикальные перемены, защищая пролетарскую революцию и свободу от правящих классов , а также критикуя политическую экономию . В то же время Карл Маркс осознавал, что большинство людей, живущих в капиталистических обществах, не понимали, как система формирует всю деятельность общества. Подобно тому, как современные люди считают частную собственность (и право передать эту собственность своим детям) естественной, многие члены капиталистических обществ считают, что богатые заработали свое богатство тяжелым трудом и образованием, в то время как бедные считают, что у них нет богатства. в мастерстве и инициативе. Маркс отвергал этот тип мышления, рассматривая его как нечто, что Фридрих Энгельс назвал ложным сознанием , как использование правящим классом неверного направления для запутывания эксплуатации, присущей отношениям между пролетариатом и правящим классом. Маркс хотел заменить это ложное сознание тем, что Фридрих Энгельс назвал классовым сознанием , признанием рабочими себя как класса, объединенного в оппозиции капиталистам и, в конечном счете, самой капиталистической системе. В целом Маркс хотел, чтобы пролетарии восстали против капиталистов и свергли капиталистический строй.
История всех до сих пор существовавших обществ — это история классовой борьбы. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, словом, угнетатель и угнетенный, стояли в постоянном противостоянии друг другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, борьбу, которую каждый время закончилось либо в результате революционного переустройства общества в целом, либо в результате общего разрушения борющихся классов.
В общественных производствах своего существования люди неизбежно вступают в определенные, независимые от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает общий процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни. Не сознание людей определяет их существование, а их социальное существование определяет их сознание. На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь выражает то же самое в юридических терминах — с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы . Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно приводят к трансформации всей огромной надстройки.
При изучении таких преобразований всегда необходимо различать материальные преобразования экономических условий производства, которые можно определить с естественнонаучной точностью, и правовые, политические, религиозные, художественные или философские, короче говоря, идеологические формы. в котором люди осознают этот конфликт и борются с ним. Как нельзя судить о человеке по тому, что он думает о себе, так и о таком периоде трансформации нельзя судить по его сознанию, а, наоборот, это сознание должно быть объяснено из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта. между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни один общественный порядок не разрушается раньше, чем будут развиты все производительные силы, для которых он достаточен, и новые высшие производственные отношения никогда не заменяют старые до тех пор, пока в рамках старого общества не созреют материальные условия для их существования.
Человечество, таким образом, неизбежно ставит перед собой только такие задачи, которые оно способно решить, поскольку более пристальное рассмотрение всегда покажет, что сама проблема возникает лишь тогда, когда материальные условия для ее решения уже имеются или, по крайней мере, находятся в процессе формирования. В общих чертах азиатский, древний, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как эпохи прогресса в экономическом развитии общества. Буржуазный способ производства есть последняя антагонистическая форма общественного процесса производства, антагонистическая не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вытекающего из социальных условий существования индивидов, но производительные силы, развивающиеся внутри буржуазного общества, создают также материальные условия для разрешения этого антагонизма. Таким образом, предыстория человеческого общества завершается этой социальной формацией.
- Карл Маркс. Вклад в критику политической экономии 1859 г., [12]
Лестер Фрэнк Уорд напрямую атаковал и пытался систематически опровергнуть философию невмешательства элитного бизнес-класса, которую поддерживал чрезвычайно популярный социальный философ Герберт Спенсер . «Динамическая социология» Уорда (1883 г.) представляла собой расширенную диссертацию о том, как уменьшить конфликты и конкуренцию в обществе и тем самым оптимизировать человеческий прогресс. На самом базовом уровне Уорд видел, что сама человеческая природа находится в глубоком конфликте между самовозвеличением и альтруизмом , между эмоциями и интеллектом, а также между мужчиной и женщиной. Эти конфликты затем отразятся на обществе, и Уорд предположил, что между различными «социальными силами», формировавшими цивилизацию, шла «постоянная и энергичная борьба». [13] [14] Уорд был более оптимистичен, чем Маркс и Гумплович, и считал, что можно развивать и реформировать нынешние социальные структуры с помощью социологического анализа .
К. Райта Миллса называют основоположником современной теории конфликтов . [15] По мнению Миллса, социальные структуры создаются в результате конфликта между людьми с разными интересами и ресурсами. Индивиды и ресурсы, в свою очередь, находятся под влиянием этих структур и «неравного распределения власти и ресурсов в обществе». [15] Властная элита американского общества (т.е. военно-промышленный комплекс ) «возникла в результате слияния корпоративной элиты , Пентагона и исполнительной ветви власти». Миллс утверждал, что интересы этой элиты противоположны интересам народа. Он предположил, что политика правящей элиты приведет к «увеличению эскалации конфликта, производству оружия массового поражения и, возможно, к уничтожению человечества». [15]
Джин Шарп (1928–2018) был почетным профессором политологии Массачусетского университета в Дартмуте . [16] Он известен своими обширными работами о ненасильственной борьбе , которые оказали влияние на многочисленные антиправительственные движения сопротивления по всему миру. В 1983 году он основал Институт Альберта Эйнштейна , некоммерческую организацию, занимающуюся изучением и продвижением использования ненасильственных действий в конфликтах по всему миру. [17] Ключевая тема Шарпа заключается в том, что власть не монолитна; то есть оно не вытекает из каких-то внутренних качеств тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть — власть любого государства — независимо от его конкретной структурной организации — в конечном итоге исходит от подданных государства. Его фундаментальное убеждение заключается в том, что любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя или правителей. Если подданные не подчиняются, лидеры не имеют власти. Шарпа называли одновременно «Макиавелли ненасилия» и «Клаузевицем ненасильственной войны». [18] Стипендия Шарпа оказала влияние на организации сопротивления по всему миру. Совсем недавно движение протеста , свергнувшее президента Египта Мубарака , во многом опиралось на его идеи, а также молодежное движение в Тунисе и более ранние движения в рамках цветных революций в Восточной Европе , которые ранее были вдохновлены работами Шарпа. [19]
Недавнее изложение теории конфликта можно найти в книге канадского социолога Алана Сирса «Хорошая книга в теории: Руководство по теоретическому мышлению» (2008): [20]
Хотя Сирс связывает подход теории конфликта с марксизмом , он утверждает, что он является основой многих « феминистских , постмодернистских , антирасистских и освободительных теорий лесбиянок и геев ». [21]
Теория конфликта имеет три предположения: [22]
Теория конфликта чаще всего ассоциируется с марксизмом, но как реакция на функционализм и позитивистский метод она также может быть связана с рядом других точек зрения, в том числе:
Теорию конфликта критиковали за чрезмерную политизацию из-за ее связи с Марксом и ее широкого использования сторонниками многочисленных движений и движений. Критики также утверждают, что это преуменьшает значение единства в обществе, одновременно создавая негативный взгляд на общество. [24]
