Теория великого человека — это подход к изучению истории, популяризированный в XIX веке, согласно которому история может быть в значительной степени объяснена влиянием великих людей или героев : весьма влиятельных и уникальных личностей, которые в силу своих природных качеств, таких как выдающийся интеллект, героическое мужество, исключительные лидерские способности или божественное вдохновение, оказывают решающее историческое воздействие. Теория в первую очередь приписывается шотландскому эссеисту, историку и философу Томасу Карлейлю , который прочитал серию лекций о героизме в 1840 году, позже опубликованных под названием « О героях, почитании героев и героическом в истории» , в которых он утверждает:
Всеобщая История, история того, что человек совершил в этом мире, в основе своей является Историей Великих Людей, которые работали здесь. Они были лидерами людей, эти великие; модельерами, образцами и в широком смысле творцами всего, что основная масса людей умудрялась делать или достигать; все, что мы видим завершенным в мире, является, собственно, внешним материальным результатом, практической реализацией и воплощением Мыслей, которые обитали в Великих Людях, посланных в мир: душа всей мировой истории, можно справедливо считать, была историей этих. [1]
Эту теорию обычно противопоставляют « истории снизу », которая подчеркивает жизнь масс, создающих подавляющие волны меньших событий, которые увлекают за собой лидеров. Другая контрастная школа — исторический материализм .
Карлейль утверждал, что «История мира — это всего лишь биография великих людей», отражая его веру в то, что герои формируют историю как посредством своих личных качеств, так и посредством божественного вдохновения. [2] [3] В своей книге «Герои и поклонение героям» Карлейль рассматривал историю как вращающуюся вокруг решений, дел, идей и характеров «героев», давая подробный анализ шести типов: герой как божество (такой как Один ), пророк (такой как Мухаммед ), поэт (такой как Шекспир ), священник (такой как Мартин Лютер ), литератор (такой как Руссо ) и король (такой как Наполеон ). Карлейль также утверждал, что изучение великих людей было «полезным» для собственной героической стороны; что, изучая жизни таких героев, человек не мог не раскрыть что-то о своей собственной истинной природе. [4]
Как отмечает Сидни Хук , распространенное неверное толкование теории заключается в том, что «все факторы в истории, за исключением великих людей, были несущественными» [5] , тогда как Карлейль вместо этого утверждает, что великие люди являются решающим фактором из-за их уникальной гениальности. Затем Хук продолжает подчеркивать эту уникальность, чтобы проиллюстрировать этот момент: « Гений не является результатом сложения талантов. Сколько батальонов эквивалентны Наполеону? Сколько второстепенных поэтов дадут нам Шекспира? Сколько ученых-исследователей выполнят работу Эйнштейна ? » [6]
Американский ученый Фредерик Адамс Вудс поддержал теорию великого человека в своей работе «Влияние монархов: шаги в новой науке истории» . [7] Вудс исследовал 386 правителей Западной Европы с XII века до Французской революции в конце XVIII века и их влияние на ход исторических событий.
Подход к истории с точки зрения великого человека был наиболее модным среди профессиональных историков в 19 веке; популярной работой этой школы является Encyclopaedia Britannica Eleventh Edition (1911), которая содержит длинные и подробные биографии великих людей истории, но очень мало общих или социальных историй. Например, вся информация о постримском « периоде переселений » европейской истории собрана в биографии Аттилы Гунна . Этот героический взгляд на историю также был решительно одобрен некоторыми философами, такими как Леон Блуа , Сёрен Кьеркегор , Освальд Шпенглер и Макс Вебер . [8] [9] [10]
Георг Вильгельм Фридрих Гегель , исходя из провиденциалистической теории, утверждал, что «то, что реально, то разумно», а всемирно-исторические личности являются агентами мирового духа. Гегель писал: «Таковы великие исторические люди, чьи собственные частные цели включают в себя те большие вопросы, которые являются волей мирового духа». [11] Таким образом, по Гегелю, великий человек не создает сам историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее.
В «Несвоевременных размышлениях » Фридрих Ницше пишет, что «цель человечества заключается в его высших образцах». [12] Хотя в творчестве Ницше наблюдается некоторое совпадение с линией мысли Карлейля, Ницше открыто отвергает культ героя Карлейля в «Ecce Homo» . [13] [ нужна страница ]
Эта теория основывается на двух основных предположениях, как указано в Университете Вилланова : [14]
Эта теория и история утверждают, что эти великие лидеры были героями, которые смогли подняться вопреки всем обстоятельствам, чтобы победить соперников, вдохновляя последователей на своем пути. Теоретики говорят, что эти лидеры были рождены с определенным набором черт и качеств, которые делают их идеальными кандидатами на лидерство и роли власти и силы. Эта теория в значительной степени опирается на рожденных, а не сделанных, на природу, а не на воспитание, и культивирует идею о том, что те, кто у власти, заслуживают лидерства и не должны подвергаться сомнению, потому что у них есть уникальные черты, которые делают их подходящими для этой должности. [14]
Одним из самых ярых критиков теории великого человека, сформулированной Карлейлем, был Герберт Спенсер , который считал, что приписывание исторических событий решениям отдельных лиц является ненаучной позицией. [15] Он считал, что люди, которых Карлейль считал «великими людьми», являются всего лишь продуктами своего социального окружения:
Вы должны признать, что возникновение великого человека зависит от длинной череды сложных влияний, которые создали расу, в которой он появляется, и социальное состояние, в которое эта раса постепенно превратилась. ... Прежде чем он сможет переделать свое общество, общество должно создать его.
— Герберт Спенсер, «Изучение социологии» [16]
Уильям Джеймс в своей лекции 1880 года «Великие люди, великие мысли и окружающая среда» [17] , опубликованной в Atlantic Monthly , решительно защищал Карлейля и опровергал Спенсера, осуждая то, что Джеймс считал «дерзким», «неопределенным» и «догматическим» аргументом. [18]
Защиту Джеймсом теории великого человека можно резюмировать следующим образом: уникальная физиологическая природа индивидуума является решающим фактором в создании великого человека, который, в свою очередь, является решающим фактором в изменении его окружения уникальным образом, без которого новое окружение не возникло бы, причем степень и характер этого изменения также зависят от восприятия окружением этого нового стимула. Чтобы начать свой аргумент, он сначала сардонически утверждает, что эти присущие физиологические качества имеют такое же отношение к «социальным, политическим, географическим [и] антропологическим условиям», как «условия кратера Везувия имеют отношение к мерцанию этого газа, которым я пишу». [19]
Джеймс утверждает, что генетические аномалии в мозге этих великих людей являются решающим фактором, внося оригинальное влияние в их среду. Поэтому они могли бы предложить оригинальные идеи, открытия, изобретения и перспективы, которые «не породили бы в уме другого человека именно это заключение... Оно вырывается из одного мозга, и ни из какого другого, потому что нестабильность этого мозга такова, что может наклониться и расстроиться именно в этом конкретном направлении». [20]
Джеймс затем утверждает, что эти спонтанные вариации гениев, т. е. великих людей , которые причинно независимы от их социальной среды, впоследствии влияют на эту среду, которая в свою очередь либо сохранит, либо уничтожит вновь встречающиеся вариации в форме эволюционного отбора. Если великий человек сохраняется, то среда изменяется под его влиянием «совершенно оригинальным и своеобразным образом. Он действует как фермент и изменяет ее состав, так же как появление нового зоологического вида изменяет фаунистическое и флористическое равновесие региона, в котором он появляется». Каждый фермент, каждый великий человек оказывает новое влияние на свою среду, которое либо принимается, либо отвергается, и если принимается, то, в свою очередь, формирует тигель для процесса отбора будущих гениев. [21]
По словам Уильяма Джеймса, «Если бы мы убрали этих гениев или изменили их особенности, какие увеличивающиеся единообразия проявились бы в окружающей среде?» Джеймс бросает вызов г-ну Спенсеру или кому-либо еще, чтобы дать ответ. По мнению Джеймса, есть два различных фактора, движущих социальную эволюцию: личные агенты и влияние их уникальных качеств на общий ход событий. [22]
Таким образом, он заключает: «Оба фактора необходимы для изменений. Сообщество застаивается без импульса личности. Импульс угасает без сочувствия сообщества». [23]
До 19 века Блез Паскаль начинает свои «Три рассуждения о состоянии великих» (написанные, кажется, для молодого герцога) с рассказа о человеке, потерпевшем кораблекрушение на острове, жители которого принимают его за своего пропавшего короля. Он защищает в своей притче о потерпевшем кораблекрушение короле, что законность величия великих людей в основе своей является обычаем и случаем. Совпадение, которое рождает его в нужном месте с благородными родителями и произвольным обычаем, решающим, например, о неравном распределении богатства в пользу дворян. [24]
В «Войне и мире» Лев Толстой представляет критику теорий великих людей как повторяющуюся тему в философских отступлениях. По мнению Толстого, значимость великих личностей мнимая; на самом деле они всего лишь «рабы истории», реализующие указ Провидения. [25]
Якоб Буркхардт подтвердил историческое существование великих людей в политике, даже оправдывая редкость среди них, обладающих «величием души» или великодушием : «Современники верят, что если люди будут заниматься только своими делами, политическая мораль улучшится сама собой, и история очистится от преступлений «великих людей». Эти оптимисты забывают, что простые люди тоже жадны и завистливы, и когда им сопротивляются, они склонны обращаться к коллективному насилию». Буркхардт предсказывал, что принижение великих людей приведет к снижению стандартов и росту посредственности в целом. [26]
Марк Твен в своем эссе «Соединенные Штаты линчевательства» предполагает, что «моральная трусость» является «главной чертой характера 9999 человек из 10 000» и что «с начала мира ни одно восстание против общественного позора или угнетения не начиналось иначе, как одним смелым человеком из 10 000, остальные же робко ждали и медленно и неохотно присоединялись под влиянием этого человека и его товарищей из других десяти тысяч». [27]
В 1926 году Уильям Филдинг Огберн отметил, что история Великих Людей подвергается сомнению со стороны новых интерпретаций, которые фокусируются на более широких социальных силах. Не пытаясь отрицать, что отдельные личности могут играть роль или демонстрировать исключительные качества, он рассматривал Великих Людей как неизбежные продукты продуктивных культур. Он отметил, например, что если бы Исаак Ньютон не жил, исчисление все равно было бы открыто Готфридом Лейбницем , и подозревал, что если бы ни один из них не жил, его открыл бы кто-то другой. [28] Среди современных критиков теории Сидни Хук поддерживает эту идею; он отдает должное тем, кто формирует события своими действиями, и его книга «Герой в истории» посвящена роли героя в истории и влиянию выдающихся личностей . [29]
В предисловии к новому изданию « Героев и почитания героев» Дэвид Р. Соренсен отмечает современный спад поддержки теории Карлейля в частности, а также «героического отличия» в целом. [30] Он цитирует Роберта К. Фолкнера как исключение, сторонника аристотелевского великодушия, который в своей книге « Дело о величии: благородное честолюбие и его критики » критикует политическую предвзятость в дискуссиях о величии и героизме, заявляя: «антипатия нового либерализма к выдающимся государственным деятелям и человеческому совершенству является особенно ревностной, провинциальной и антифилософской». [31]
Ян Кершоу писал в 1998 году, что «Фигура Гитлера , чьи личные качества — в отличие от его политической ауры и влияния — были едва ли благородными, возвышающими или обогащающими, создавала очевидные проблемы для такой традиции». Некоторые историки, такие как Иоахим Фест, ответили, утверждая, что у Гитлера было «отрицательное величие». Напротив, Кершоу отвергает теорию Великих Людей и утверждает, что важнее изучать более широкие политические и социальные факторы, чтобы объяснить историю нацистской Германии . Кершоу утверждает, что Гитлер был ничем не примечательной личностью, но его значимость исходила из того, как люди его видели, пример концепции харизматического лидерства Макса Вебера . [32]
