В эпистемологии трилемма Мюнхгаузена — это мысленный эксперимент, призванный продемонстрировать теоретическую невозможность доказательства какой-либо истины , даже в области логики и математики , без обращения к принятым предположениям . Если спросить, как известно, что какое-либо данное предложение истинно, можно предоставить доказательство в поддержку этого предложения. Однако тот же вопрос можно задать и об этом поддерживающем доказательстве, и о любом последующем поддерживающем доказательстве. Трилемма Мюнхгаузена заключается в том, что существует только три способа завершения доказательства:
Трилемма, таким образом, является решением среди трех одинаково неудовлетворительных вариантов . Предложение Карла Поппера состояло в том, чтобы принять трилемму как неразрешимую и работать со знанием посредством догадок и критики. [ необходима цитата ]
Название «Трилемма Мюнхгаузена» было придумано немецким философом Гансом Альбертом в 1968 году в отношении трилеммы « догматизм против бесконечного регресса против психологизма », используемой Карлом Поппером . [1] Это ссылка на проблему « бутстрэппинга », основанную на истории барона Мюнхгаузена (по-немецки «Мюнхгаузен»), вытаскивающего себя и лошадь, на которой он сидел, из болота за собственные волосы. Как и Мюнхгаузен, который не может двигаться вперед, потому что у него нет твердой почвы под ногами, любое предполагаемое оправдание всех знаний должно потерпеть неудачу, потому что оно должно начинаться с позиции отсутствия знаний, и, следовательно, не может двигаться вперед. Оно должно либо начинаться с некоторого знания, как в случае с догматизмом , либо не начинаться вообще, как в случае с бесконечным регрессом , либо быть круговым аргументом , оправданным только самим собой и не имеющим прочного основания, во многом подобно абсурдности Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из болота без какой-либо независимой поддержки. В современной эпистемологии сторонники когерентизма должны принять «круглый» рог трилеммы; фундаменталисты опираются на аксиоматический аргумент. Взгляд, принимающий бесконечный регресс, называется инфинитизмом .
Также известна как трилемма Агриппы или трилемма Агриппы [2] по схожему аргументу, сообщенному Секстом Эмпириком , который Диоген Лаэртский приписывал Агриппе Скептику . Однако аргумент Секста состоит из пяти (а не трех) « модусов ».
Поппер в «Логике научного открытия» не упоминает ни Секста, ни Агриппу, а вместо этого приписывает свою трилемму немецкому философу Якобу Фридриху Фризу , в результате чего некоторые называют ее трилеммой Фриза . [3]
Якоб Фридрих Фрис сформулировал похожую трилемму, в которой утверждения могут быть приняты либо: [4]
Первые две возможности отвергаются Фрисом как неудовлетворительные, требуя принятия им третьего варианта. Карл Поппер утверждал, что способ избежать трилеммы — использовать промежуточный подход, включающий в себя некоторую догматику, некоторую бесконечную регрессию и некоторую перцептивную опытность. [5]
Аргумент, предложенный Гансом Альбертом, звучит следующим образом: все три возможные попытки получить определенное обоснование должны потерпеть неудачу:
Английский перевод цитаты из оригинального немецкого текста Альберта выглядит следующим образом: [6]
Здесь у человека есть только выбор между:
- Бесконечная регрессия, которая возникает из-за необходимости идти все дальше назад, но практически неосуществима и, следовательно, не дает определенного основания.
- Логический круг в дедукции, который возникает из-за того, что в необходимости обоснования прибегают к утверждениям, которые уже появлялись ранее как требующие обоснования, и который также не приводит ни к какому определенному основанию.
- Прерывание поиска в определённой точке, что действительно представляется принципиально возможным, но означало бы случайную приостановку принципа достаточного основания .
Альберт неоднократно подчеркивал, что трилемма Мюнхгаузена не ограничивается дедуктивными выводами. Вердикт касается также индуктивных, каузальных, трансцендентальных и всех иных структурированных обоснований. Все они будут тщетны.
Следовательно, определенное обоснование невозможно достичь. Однажды отказавшись от классической идеи определенного знания, можно остановить процесс обоснования там, где хочется остановиться, предполагая, что человек готов начать критическое мышление в этой точке всегда заново, если это необходимо.
Эта трилемма завершает классическую проблему обоснования в теории познания .
Неспособность доказать какую-либо истину, как это выражено трилеммой Мюнхгаузена, не обязательно приводит к отрицанию объективности, как в случае с релятивизмом . Одним из примеров альтернативы является фаллибилизм Карла Поппера и Ганса Альберта, признающий, что определенность невозможна, но что лучше всего подобраться как можно ближе к истине, помня при этом о нашей неопределенности.
По мнению Альберта, невозможность доказать какую-либо определенную истину сама по себе не является определенной истиной. В конце концов, нужно принять некоторые основные правила логического вывода, чтобы вывести свой результат, и при этом нужно либо отказаться от стремления к «определенному» обоснованию, как указано выше, либо попытаться оправдать эти правила и т. д. Он предполагает, что это должно быть принято как истинное до тех пор, пока никто не выступит с истиной, которая будет скрупулезно обоснована как некоторая истина. Несколько философов бросили вызов Альберту; его ответы на такую критику можно найти в его длинном дополнении к его «Трактату о критическом разуме» и более поздних статьях.