Ментальная оговорка (или ментальная двусмысленность ) — это этическая теория и доктрина в моральной теологии, которая признает «ложь необходимости» и утверждает, что когда есть конфликт между справедливостью и правдой , то справедливость должна преобладать. Доктрина является особой ветвью казуистики (рассуждения на основе прецедентов), разработанной в позднем Средневековье и эпоху Возрождения . Хотя она связана с иезуитами , она не возникла у них. Это теория, обсуждаемая моральными теологами, но не являющаяся частью канонического права .
В моральной теологии , а теперь и в этике , утверждалось , что ментальная оговорка была способом выполнения обязательств как говорить правду, так и хранить секреты от тех, кто не имел права их знать (например, из-за тайны исповеди или других положений о конфиденциальности ). Ментальная оговорка, однако, считается неоправданной без серьезной причины для сокрытия правды. Это условие было необходимо для сохранения общей идеи истины в социальных отношениях.
Социальные психологи продвинулись в случаях [1] , когда субъект сталкивается с конфликтом избегания-избегания, в котором он и не хочет говорить правду, и не хочет делать откровенную ложь; в таких обстоятельствах, как правило, предпочтительны двусмысленные заявления. Этот тип двусмысленности был определен как «непрямая коммуникация... двусмысленная, противоречивая, тангенциальная, неясная или даже уклончивая». [2] Люди обычно двусмысленны, когда им задают вопрос, на который все возможные ответы имеют потенциально негативные последствия, но ответ все равно ожидается (ситуационная теория коммуникативного конфликта). [3]
Библия содержит хороший пример двусмысленности. Авраам был женат на Саре/Саре, своей сводной сестре от другой матери. Опасаясь, что во время его путешествий люди возжелают его прекрасную жену и в результате убьют его, чтобы забрать ее, он посоветовал ей согласиться с ним, когда он скажет: «Она моя сестра». Это произошло дважды: сначала с фараоном Египта , о чем говорится в Бытии 12:11-13, а затем с царем по имени Авимелех в Бытии 20:12. Позже Авраам объяснил Авимелеху, что Сара действительно его сестра, поскольку у них был один отец, хотя и разные матери. Писатели Петрус Серрариус , Джованни Стефано Менокио и Джордж Лео Хейдок также ссылаются на ментальную оговорку как на оправдание ложного объяснения Юдифи о том, что она намеревалась предать свой народ ассирийцам во второканонической книге, которая носит ее имя . [4]
Часто цитируемый пример двусмысленности — известный случай из жизни Афанасия Александрийского . Когда Юлиан Отступник искал смерти Афанасия, Афанасий бежал из Александрии и преследовался вверх по Нилу . Увидев, что императорские офицеры настигают его, Афанасий воспользовался изгибом реки, который скрывал его лодку от преследователей, и приказал развернуть ее. Когда пути двух лодок пересеклись, римские офицеры закричали, спрашивая, не видел ли кто-нибудь Афанасия. По указанию Афанасия его последователи закричали в ответ: «Да, он не очень далеко». Преследующая лодка поспешно продолжила путь вверх по реке, в то время как Афанасий вернулся в Александрию, где и оставался в укрытии до конца гонений. [5]
Другой анекдот, часто используемый для иллюстрации двусмысленности, касается Франциска Ассизского . Однажды он увидел человека, убегающего от убийцы. Когда убийца затем наткнулся на Франциска, он потребовал знать, прошел ли его добыча этим путем. Франциск ответил: «Он не прошел этим путем», просунув указательный палец в рукав своей рясы , тем самым введя убийцу в заблуждение и спасая жизнь. [6] Вариант этого анекдота цитируется канонистом Мартином де Аспилькуэтой для иллюстрации его учения о смешанной речи ( oratoria mixta ), сочетающей речь и жестовое общение. [7]
Когда имелась веская причина для использования двусмысленности, ее законность признавалась всеми моральными теологами. Традиционно доктрина ментальной оговорки была тесно связана с концепцией двусмысленности , которая позволяла говорящему использовать двойные значения слов, чтобы сказать буквальную правду, скрывая при этом более глубокий смысл.
Традиционное учение моральных теологов заключается в том, что ложь по своей сути является злом, и поэтому никогда не допускается. Однако существуют случаи, когда человек также обязан хранить тайны добросовестно, и иногда самый простой способ выполнить эту обязанность — сказать то, что является ложью, или сказать ложь. Писатели всех вероисповеданий и неверующих, как древних, так и современных, откровенно приняли эту позицию. Они признают доктрину «лжи необходимости» и утверждают, что когда возникает конфликт между справедливостью и правдой, то справедливость должна преобладать. Общее католическое учение сформулировало теорию ментальной оговорки как средство, с помощью которого могут быть удовлетворены требования как справедливости, так и правды. [8]
Если нет веской причины для обратного, истина требует, чтобы все говорили откровенно и открыто таким образом, чтобы быть понятыми теми, к кому обращаются. Грех совершается, если мысленные оговорки используются без справедливой причины или в случаях, когда спрашивающий имеет право на голую правду. [8]
В «широкой ментальной оговорке» квалификация исходит из двусмысленности самих слов или из обстоятельств времени, места или человека, в отношении которого они произносятся.
Испанский доминиканец Раймонд из Пеньяфорта был известным каноническим юристом и одним из первых авторов казуистики, т. е. стремления решать моральные проблемы путем извлечения или расширения теоретических правил из конкретного случая и применения их к новым случаям. Он отметил, что Августин Гиппонский сказал, что человек не должен убивать свою душу ложью, чтобы сохранить жизнь другого, и что было бы самым опасным учением допустить, что мы можем совершить меньшее зло, чтобы помешать другому совершить большее. Он сказал, что хотя большинство врачей учат этому, он признал, что другие допускают, что следует лгать, когда на карту поставлена жизнь человека.
Рэймонд привел в качестве примера случай, когда убийцы, намеревающиеся лишить жизни человека, скрывающегося в доме, спрашивают его, находится ли он дома:
Раймонд не верил, что Августин будет возражать против чего-либо из этого. [8] Те, кто их слышит, могут понимать их в том смысле, который не является истинным, но их самообман может быть допущен говорящим по веской причине.
Согласно Маллоку и Хантли (1966), эта доктрина допустимой «двусмысленности» не возникла у иезуитов. Они ссылаются на короткий трактат, in cap. Humanae aures , написанный Мартином Аспилкуэтой (также известным как доктор Наваррус), августинцем , служившим консультантом Апостольской тюрьмы . [9] Он был опубликован в Риме в 1584 году. Первое влияние иезуитов на эту доктрину произошло только в 1609 году, «когда Суарес отверг основное доказательство Аспилкуэты и предоставил другое» (речь идет о Франсиско Суаресе ).
Испанский теолог XVI века Мартин де Аспилкуэта (часто называемый «Наваррус», потому что он родился в королевстве Наварра ) подробно писал о доктрине mentalis restrictio или ментальной оговорке. Наваррус считал, что ментальная оговорка включает в себя истины, «выраженные частично в речи, а частично в уме», опираясь на идею о том, что Бог слышит то, что у человека на уме, в то время как люди слышат только то, что он говорит. Поэтому моральный долг христианина состоял в том, чтобы говорить правду Богу. Сохранение части этой истины от ушей слушателей было моральным, если это служило большему благу. Это доктрина «строгой ментальной оговорки», посредством которой говорящий мысленно добавляет некоторую квалификацию к словам, которые он произносит, и слова вместе с ментальной квалификацией составляют истинное утверждение в соответствии с фактом. [8]
Наваррус дал доктрине ментальной оговорки гораздо более широкую и либеральную интерпретацию, чем кто-либо до того времени. Хотя некоторые другие католические теологи и писатели поддержали аргумент в пользу строгой ментальной оговорки, канонист Пауль Лайманн выступил против нее; концепция оставалась спорной в Римско-католической церкви, которая никогда официально не одобряла и не поддерживала эту доктрину, и в конечном итоге Папа Иннокентий XI осудил ее в том виде, в каком ее сформулировал Санчес в 1679 году. После этого осуждения Святейшим Престолом ни один католический теолог не защищал законность строгой ментальной оговорки.
Связанные теории ментальной оговорки и двусмысленности стали печально известны в Англии в елизаветинскую и якобинскую эпохи , когда иезуиты, прибывшие в Англию, чтобы служить духовным нуждам католиков, были схвачены властями. Иезуиты Роберт Саутвелл (ок. 1561–1595) (который также был известным поэтом) и Генри Гарнет (1555–1606) оба написали трактаты на эту тему, которая представляла для них гораздо больший, чем академический интерес. Оба рисковали своими жизнями, принося таинства непокорным католикам — и не только своими жизнями, поскольку укрывательство священника было тяжким преступлением. [10] В 1586 году Маргарет Клитероу была приговорена к смерти за отказ подать заявление по обвинению в укрывательстве двух священников в Йорке. [11] Когда их поймали, пытали и допрашивали, Саутвелл и Гарнет практиковали ментальную оговорку не для того, чтобы спасти себя — их смерть была предрешена, — а чтобы защитить своих единоверцев. [10]
Саутвелл, арестованный в 1592 году, на суде был обвинен в том, что сказал свидетельнице, что даже если ее заставят дать присягу под присягой, допустимо лгать, чтобы скрыть местонахождение священника. Саутвелл ответил, что это не то, что он говорил. Он сказал, что «для клятвы требуются справедливость, суд и правда», но остальная часть его ответа осталась незаписанной, потому что один из судей сердито закричал на него. [12] Осужденный в 1595 году, Саутвелл был повешен, выпотрошён и четвертован . Более известным в свою эпоху был Генри Гарнет, который написал защиту Саутвелла в 1598 году; Гарнет был схвачен властями в 1606 году из-за его предполагаемой причастности к Пороховому заговору . Столкнувшись с теми же обвинениями, что и Саутвелл, его попытки защитить себя не увенчались лучшим результатом: позже в том же году Гарнет был казнён таким же образом.
Протестанты считали эти доктрины всего лишь оправданием лжи. Католические этики также высказывали возражения: янсенист « Блез Паскаль ... нападал на иезуитов в семнадцатом веке за то, что он считал их моральной распущенностью». [13] «К 1679 году доктрина строгой ментальной оговорки, выдвинутая Наваррусом, стала таким скандалом, что Папа Иннокентий XI официально осудил ее». [14] Среди других казуистов, оправдывающих ментальную оговорку, был Томас Санчес , которого Паскаль критиковал в своих «Провинциальных письмах» — хотя Санчес добавил различные ограничения (ее не следует использовать в обычных обстоятельствах, когда допрашивают компетентные магистраты, когда запрашивают символ веры , даже для еретиков и т. д.), которые были проигнорированы Паскалем.
Этот тип двусмысленности был высмеян в речи привратника в « Макбете» Шекспира , в которой привратник прямо намекает на практику обмана под присягой посредством двусмысленности. «Вера, вот двусмысленный человек, который мог поклясться на обеих чашах весов против любой из них; который совершил достаточно измен ради Бога, но не смог двусмысленно сказать перед небесами». ( Макбет , Акт 2, Сцена 3)
См., например, Роберта Саутвелла и Генри Гарнета , автора «Трактата о двусмысленности» (опубликованного тайно около 1595 г.) — на которого, как предполагается, Шекспир ссылался конкретно. [ требуется ссылка ] Шекспир ссылался на священников, потому что религиозное использование двусмысленности было хорошо известно в те периоды ранней современной Англии (например, при Якове VI/I ), когда въезд в Англию для католического священника считался тяжким преступлением. Иезуитский священник двусмысленно говорил, чтобы защитить себя от светских властей, не совершая (в его глазах) греха лжи.
После осуждения Иннокентием XI строгой ментальной оговорки эквивокация (или широкая ментальная оговорка) по-прежнему считалась ортодоксальной и была возрождена и защищена Альфонсом Лигуори . Иезуит Габриэль Даниэль написал в 1694 году Entretiens de Cleanthe et d' Eudoxe sur les lettres provinciales , ответ на «Провинциальные письма» Паскаля , в которых он обвинил Паскаля во лжи или даже в том, что он сам использовал ментальную оговорку, не упомянув всех ограничений, наложенных Санчесом на использование этой формы обмана.
В своей лиценциатской диссертации Эдуард Гийу говорит, что изучение языка показывает, «что может быть разрыв между тем, что говорящий имеет в виду, когда он произносит данное предложение, и буквальным значением того же предложения», однако «буквальное значение предложения должно быть способно передавать то, что имеет в виду говорящий: нельзя достоверно сказать, что говорящий имел в виду что-то, что не имеет никакого отношения к буквальному значению предложения, которое он произносит». «Поскольку небуквальное значение, подразумеваемое говорящим, может быть обнаружено в обстоятельствах его высказывания, можно достоверно сказать, что он имел в виду это, и если это значение приводит к истинному утверждению, то он не сказал ничего ложного». [15] По словам Альфонса Лигуори, для законного использования мысленной оговорки «абсолютно серьезная причина не требуется; достаточно любой разумной причины, например, чтобы освободить себя от неудобного и несправедливого допроса другого». Альфонс сказал: «Мы не обманываем ближнего своего, но ради справедливости позволяем ему обманывать себя». [16]
В Новой католической энциклопедии говорится: «Человек может утверждать, что на завтрак у него был кофе и тост, не отрицая, что у него было яйцо, или он может утверждать, что у него в кармане меньше денег, не отрицая, что у него также есть большая сумма. Пока у него есть разумные причины скрывать часть правды, он не совершает ничего плохого, при условии, конечно, что он осторожен и не указывает, что у него «только» столько-то еды или что у него «только» столько-то денег». Кроме того, если «жена, которая была неверна, но после своего проступка приняла Таинство Покаяния, спрашивается мужем, совершила ли она прелюбодеяние, она может честно ответить: «Я свободна от греха»» [17].
Этот тип неправды был осужден Кантом в работе «О мнимом праве лгать ». Кант спорил с Бенджамином Констаном , который утверждал с консеквенциалистской позиции, противоположной категорическому императиву Канта , что: «Говорить правду, таким образом, есть долг; но только по отношению к тому, кто имеет право на правду. Но никто не имеет права на правду, которая вредит другим». [18]
С другой стороны, Кант утверждал в « Основах метафизики нравов» , что ложь или обман любого рода будут запрещены при любой интерпретации и при любых обстоятельствах. В «Основах » Кант приводит пример человека, который пытается занять деньги, не намереваясь их вернуть. Максима этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию в мыслимости (и, таким образом, противоречит совершенному долгу), потому что это логически противоречит надежности языка. Если лгать универсально приемлемо, то никто никому не поверит, и все истины будут считаться ложью (этот последний пункт был принят казуистами, отсюда и причины ограничений, данных случаям, когда обман был разрешен). [19] Право обманывать также не могло быть заявлено, потому что это отрицало бы статус обманутого человека как цели в себе. А кража была бы несовместима с возможным царством целей. Поэтому Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий. Однако разрешалось хранить молчание или говорить только то, что было необходимо (например, в печально известном примере, когда убийца спрашивал, где находится человек).
Доктрины также критиковались Сисселлой Бок [20] и Полом Экманом , который определяет ложь посредством умолчания как основную форму лжи – хотя более масштабные и сложные моральные и этические вопросы лжи и правды выходят далеко за рамки этих конкретных доктрин. Экман, однако, не рассматривает случаи обмана, когда «неправильно подвергать сомнению» правду как реальную форму обмана [21] – такого рода случаи, когда сообщение правды не ожидается и поэтому обман оправдан, были включены казуистами. [19]
Ирландская католическая церковь якобы злоупотребляла концепцией ментальной оговорки при рассмотрении ситуаций, связанных с сексуальным насилием над детьми со стороны духовенства , игнорируя ограничения, наложенные на ее применение моральными теологами, и рассматривая ее как метод, который «позволяет духовным лицам вводить людей в заблуждение... не будучи виновными во лжи», [22] например, при общении с полицией, жертвами, гражданскими властями и средствами массовой информации. В отчете Мерфи о скандале с сексуальным насилием в католической архиепархии Дублина кардинал Десмонд Коннелл описывает это следующим образом:
Ну, общее учение о ментальном резервировании заключается в том, что вам не разрешено лгать. С другой стороны, вы можете оказаться в положении, когда вам придется отвечать, и могут быть обстоятельства, в которых вы можете использовать двусмысленное выражение, понимая, что человек, с которым вы разговариваете, примет неправдивую версию того, что может быть, — позволяя этому случиться, не желая, чтобы это произошло, это было бы ложью. На самом деле это вопрос попытки справиться с чрезвычайно сложными вопросами, которые могут возникнуть в социальных отношениях, где люди могут задавать вопросы, на которые вы просто не можете ответить. Все знают, что такого рода вещи могут произойти. Так что ментальное резервирование — это, в некотором смысле, способ отвечать без лжи.
Кэтлин Кавени , пишущая в католическом журнале Commonweal , отмечает, что Генри Гарнет в своем трактате на эту тему приложил все усилия, чтобы доказать, что никакая форма ментальной оговорки не является оправданной — и даже может быть смертным грехом — если она противоречит требованиям веры, милосердия или справедливости. [10] Но согласно отчету Мерфи:
Заботами Дублинской архиепархии при рассмотрении случаев сексуального насилия над детьми, по крайней мере до середины 1990-х годов, были сохранение секретности, избежание скандала , защита репутации церкви и сохранение ее активов. Все остальные соображения, включая благополучие детей и справедливость для жертв, были подчинены этим приоритетам. Архиепархия не применяла собственные канонические правила и делала все возможное, чтобы избежать любого применения закона штата.
Кавени заключает: «Истины веры освещаются жизнью мучеников . Саутвелл и Гарнет практиковали ментальную сдержанность, чтобы спасти невинных жертв, жертвуя собой. Ирландские прелаты практиковали ментальную сдержанность, чтобы спасти себя, жертвуя невинными жертвами. И это различие имеет решающее значение». [10]
В австралийском деле Deacon v Transport Regulation Board ( Верховный суд Виктории , 1956) Дикон утверждал, что платежи за межштатное лицензирование перевозок были сделаны под принуждением и должны быть возмещены. Суд постановил, что по фактам дела платеж был сделан добровольно и без протеста, и отметил, что
Никакая тайная ментальная оговорка деятеля не является материальной. Вопрос в том, что его поведение укажет разумному человеку как его ментальное состояние? [23]
На это же дело и ту же формулировку ссылались в английском деле 1979 года North Ocean Shipping Co. Ltd. против Hyundai Construction Co., Ltd. [24]
В этой статье использован текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .