Отказ от инвестиций (или изъятие инвестиций ) из Южной Африки впервые был предложен в 1960-х годах в знак протеста против южноафриканской системы апартеида , но не был реализован в значительных масштабах до середины 1980-х годов. Считается, что политика сокращения инвестиций, принятая США в 1986 году в ответ на кампанию по сокращению инвестиций , сыграла роль в оказании давления на правительство Южной Африки с целью заставить его начать переговоры , которые в конечном итоге привели к демонтажу системы апартеида. [2]
В ноябре 1962 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 1761 , не имеющую обязательной силы резолюцию о создании Специального комитета ООН против апартеида , и призвала к введению экономических и других санкций против Южной Африки. Западные страны и основные торговые партнеры Южной Африки выступили против призыва к санкциям и бойкотировали комитет. [3] [4]
После принятия этой резолюции базирующееся в Великобритании Движение против апартеида (ААМ) возглавило подготовку международной конференции по санкциям, которая состоится в Лондоне в апреле 1964 года. По словам Арианны Лиссон:
Целью конференции была выработка целесообразности экономических санкций и их последствий для экономики ЮАР, Великобритании, США и протекторатов . Зная, что самая сильная оппозиция применению санкций исходит от Запада (а внутри Запада - от Великобритании), Комитет приложил все усилия, чтобы привлечь как можно более широкое и разнообразное число докладчиков и участников, чтобы выводы Конференции были учтены. как объективный. [4]
По словам Лиссона, Международная конференция по экономическим санкциям против Южной Африки
установил необходимость, законность и осуществимость международных санкций против Южной Африки, политика которой рассматривалась как прямая угроза миру и безопасности в Африке и во всем мире. Его выводы также показали, что для того, чтобы программа санкций была эффективной, потребуется активное участие Великобритании и США, которые также были основным препятствием на пути реализации такой политики. [4]
Конференции не удалось убедить Великобританию принять экономические санкции против Южной Африки. Скорее, британское правительство
по-прежнему твердо придерживался мнения, что введение санкций будет неконституционным, «поскольку мы не признаем, что эта ситуация в Южной Африке представляет собой угрозу международному миру и безопасности, и мы ни в коем случае не считаем, что санкции будут иметь эффект убедить правительство Южной Африки изменить свою политику». [4]
ААМ попыталась сделать санкции проблемой на всеобщих выборах 1964 года в Великобритании. Кандидатов попросили изложить свою позицию по поводу экономических санкций и других карательных мер против правительства Южной Африки. Большинство ответивших кандидатов заявили, что поддерживают санкции. Однако после прихода к власти Лейбористской партии приверженность делу борьбы с апартеидом рассеялась. Вскоре лидер Лейбористской партии Гарольд Вильсон заявил прессе, что его партия «не поддерживает торговые санкции отчасти потому, что, даже если они будут полностью эффективными, они нанесут вред людям, которые нас больше всего беспокоят – африканцам и тем белым южноафриканцам, которые им приходится поддерживать там некоторые стандарты приличия». [4] Несмотря на это, Лиссон пишет, что «ААМ все еще надеялась, что новое лейбористское правительство будет более чувствительным к требованиям общественного мнения, чем предыдущее правительство». Но к концу 1964 года стало ясно, что избрание Лейбористской партии мало что изменило в общем нежелании правительства вводить санкции. Лиссон резюмировал ситуацию в ООН в 1964 году:
В ООН Великобритания последовательно отказывалась признать, что ситуация в Южной Африке подпадает под действие главы VII Устава [Организации Объединенных Наций] . Вместо этого, в сотрудничестве с США, он работал над тщательно сформулированным призывом к Ривонии и другим политическим процессам, чтобы попытаться успокоить афро-азиатские страны и общественное мнение внутри страны и за рубежом; к началу 1965 года вопрос о санкциях потерял актуальность. [4]
По словам Лиссона, Великобритания отвергла санкции из-за своих экономических интересов в Южной Африке, которые оказались бы под угрозой, если бы были введены какие-либо значимые экономические санкции.
В 1977 году добровольное эмбарго ООН на поставки оружия стало обязательным после принятия резолюции 418 Совета Безопасности ООН . 20 ноября 1987 года Генеральная Ассамблея ООН приняла добровольное международное нефтяное эмбарго . [5]
Когда активисты, выступающие против апартеида в США, обнаружили, что Вашингтон не желает участвовать в экономической изоляции Южной Африки, [6] они ответили лоббированием отдельных деловых и институциональных инвесторов, чтобы они прекратили свое участие в государстве апартеида или инвестиции в него как вопрос корпоративных интересов . социальная ответственность . Эту кампанию координировали несколько религиозных институциональных инвесторов, которые в конечном итоге объединились, чтобы сформировать Межконфессиональный центр корпоративной ответственности . В мероприятии также приняли участие множество знаменитостей, в том числе певец Пол Саймон . [ нужна цитата ]
Часть этой кампании была сосредоточена вокруг так называемых Принципов Салливана , автором которых является и назван в честь преподобного доктора Леона Салливана . Леон Салливан был афроамериканским проповедником из Филадельфии , который в 1977 году также был членом совета директоров корпоративного гиганта General Motors . В то время General Motors была крупнейшим работодателем чернокожих в Южной Африке. [ нужна цитата ] Принципы требовали, чтобы в качестве условия ведения бизнеса корпорация обеспечивала равное обращение со всеми сотрудниками, независимо от расы и в интегрированной среде. Эти принципы напрямую противоречили обязательной политике расовой дискриминации и сегрегации, проводимой в Южной Африке в эпоху апартеида. [ нужна цитата ]
В то время как часть движения против апартеида лоббировала отдельные предприятия с целью принятия и соблюдения Принципов Салливана, движение открыло дополнительный фронт для институциональных инвесторов. Помимо выступления за то, чтобы институциональные инвесторы прекратили любые прямые инвестиции в южноафриканские компании, активисты против апартеида также лоббировали вывод инвестиций из всех американских компаний, имеющих южноафриканские интересы и еще не принявших Принципы Салливана. Институциональные инвесторы, такие как государственные пенсионные фонды, были наиболее восприимчивы к этим лоббистским усилиям. [ нужна цитата ]
Публичные компании, имеющие интересы в Южной Африке, столкнулись с противостоянием на двух уровнях. Во-первых, заинтересованные акционеры представляли решения акционеров (которые обычно отклонялись из-за голосования по доверенности руководства), и они могли повлиять на корпоративную репутацию. Во-вторых, компании столкнулись со значительной финансовой угрозой, если крупные институциональные инвесторы решат вывести свои инвестиции. [7]
Кампания по сокращению инвестиций в Соединенных Штатах, которая существовала в течение двух десятилетий, набрала критическую массу после политического сопротивления чернокожих конституции Южной Африки 1983 года , документу, который еще больше укрепил систему расовой сегрегации и дискриминации. Ричард Найт пишет:
В знак полного неприятия апартеида чернокожие южноафриканцы мобилизовались, чтобы сделать поселки неуправляемыми, чернокожие местные чиновники массово ушли в отставку, а правительство объявило чрезвычайное положение в 1985 году и использовало тысячи солдат для подавления «беспорядков». Телевизионной аудитории по всему миру приходилось почти каждую ночь смотреть репортажи о массовом сопротивлении апартеиду, росте демократического движения и жестоких действиях полиции и военных. [6]
Результатом широко транслируемой по телевидению реакции Южной Африки стало «резкое расширение международных действий по изоляции апартеида, действий, которые в сочетании с внутренней ситуацией вызвали резкие изменения в международных экономических отношениях Южной Африки». [6]
Студенческие активисты, выступающие против апартеида в США, потребовали, чтобы их колледжи и университеты отказались от участия в компаниях, которые торговали или вели операции в Южной Африке. Во многих университетах студенты и преподаватели оказывали давление на попечительский совет, чтобы тот принял меры по этому вопросу. Первой организацией против апартеида в университетских кампусах США была CUAA, основанная Рамоном Севильей в Калифорнийском университете в Беркли. «Севилья» пользовалась поддержкой Нельсона Манделы, с которым он поддерживал связь, пока Мандела находился в заключении на острове Роббен , а также он поддерживал контакты с Африканским национальным конгрессом (АНК). [ нужна цитата ]
Некоторые из наиболее эффективных действий в поддержку вывода активов из Южной Африки имели место в 1976–1985 годах. Севилья путешествовал по США и Европе, собирая поддержку санкций против Южной Африки, и он возглавил успешные усилия, направленные на то, чтобы заставить Калифорнийский университет отказаться от всех своих инвестиций в компании, ведущие бизнес в Южной Африке. В ходе протеста против апартеида в апреле 1986 года 61 студент был арестован после строительства трущоб перед офисом канцлера Калифорнийского университета в Беркли . [8] В Occidental College в Лос-Анджелесе будущий президент США Барак Обама был одним из активистов продажи активов. [9]
В результате этих организованных кампаний по продаже активов попечительские советы нескольких колледжей и университетов проголосовали за полный выход из компаний с крупными интересами в Южной Африке. Первым из них стал Хэмпширский колледж в 1977 году.
Эти первоначальные успехи создали образец, который позже был повторен в других кампусах по всей стране. Активизм резко возрос в 1984 году на волне общественного интереса, вызванного широким освещением по телевидению усилий сопротивления чернокожих южноафриканцев. Согласно анализу Найта [6] в течение следующих нескольких лет количество учебных заведений, полностью или частично выходящих из ЮАР, увеличилось следующим образом:
Кампания по сокращению инвестиций в кампусах началась в 1977 году в Мичиганском государственном университете и Стэнфордском университете. [10] [11] Первые успехи были достигнуты в 1978 году в Университете штата Мичиган, [12] [13] Колумбийском университете, [14] и Университете Висконсин-Мэдисон. После продажи Университета штата Мичиган в 1978 году Законодательное собрание штата Мичиган в 1982 году проголосовало за продажу всех государственных колледжей и университетов Мичигана, и это действие позже было признано неконституционным Апелляционным судом Мичигана в ответ на иск против Закона, поданный Университет Мичигана. [15]
Первоначальная продажа активов Columbia была сосредоточена в основном на облигациях и финансовых учреждениях, непосредственно связанных с южноафриканским режимом. [16] Это последовало за продолжавшейся год кампанией, инициированной студентами, которые в 1977 году вместе работали, чтобы заблокировать назначение бывшего госсекретаря Генри Киссинджера на пожертвованную кафедру в Колумбийском университете. [17] При широкой поддержке разнообразных студенческих групп и многих известных преподавателей Комитет против инвестиций в Южной Африке провел многочисленные обучающие семинары и демонстрации, посвященные связям попечителей с корпорациями, ведущими бизнес с Южной Африкой. Собрания попечителей пикетировались и прерывались демонстрациями, кульминацией которых стал захват Высшей школы бизнеса в мае 1978 года. [18] [19]
Смит-колледж в Нортгемптоне, штат Массачусетс , который связан с Хэмпширским колледжем в Амхерсте, штат Массачусетс , через Консорциум пяти колледжей , несколько лет спустя занялся вопросом южноафриканских инвестиций. В весеннем семестре 1986 года студенты Смитской школы протестовали против решения Попечительского совета не осуществлять полную продажу активов. [20] Студенческие протесты включали сидячую забастовку в главных административных зданиях 24 февраля 1986 года. На следующий день студенты заблокировали здание, не позволяя персоналу войти. Студенты ожидали ареста, но тогдашний президент колледжа Мэри Мейплс Данн отказалась арестовать студентов. [ нужна цитата ]
Полный список требований студентов был опубликован 28 февраля 1986 года . «решить вопрос продажи» до весенних каникул и рассмотреть «реструктуризацию инвестиционной политики». Студенты также потребовали провести обучение для обучения колледжа и Попечительского совета по вопросам продажи активов и южноафриканского апартеида.
1 марта 1986 года протест закончился, когда администраторы согласились, что попечители пересмотрят свое решение, будет проведено обязательное обучение и будет объявлена амнистия всем, кто участвовал в сидячей забастовке и блокаде. [21] В результате студенческого давления к 31 октября 1988 года Смит-колледж продал все акции на сумму 39 миллионов долларов, которые они держали в компаниях, работающих в Южной Африке. [22]
Гарвардский университет предпринял лишь частичную продажу активов из Южной Африки и только после значительного давления. [23] Адам Софен и Алан Виржбицкий дают такое описание:
На протяжении 1980-х годов профессора Гарварда по большей части избегали взаимодействия с Южной Африкой в знак протеста против апартеида, а тогдашний президент Дерек К. Бок активно поддерживал работу США по ускорению реформ в Южной Африке. Но университет не спешил выводить собственные инвестиции из компаний, ведущих бизнес в Южной Африке, настаивая на том, что с помощью своих доверенных голосов он сможет более эффективно бороться с апартеидом, чем путем удаления акций из своего портфеля. Но после десятилетия протестов Гарвард все же принял политику выборочной продажи активов и к концу 1980-х годов почти полностью покинул Южную Африку. [23]
В кампусе Калифорнийского университета в Беркли студенческие организации провели кампанию гражданского неповиновения : в 1984 году было арестовано 38 студентов, [24] семестровую сидячую забастовку со 158 арестами в 1985 году и протест в трущобах 1–4 апреля 1986 года. Это привело к ожесточенному столкновению между протестующими и полицией и 152 арестам. [25]
В отличие от ограниченных действий, предпринятых Гарвардом, в 1986 году Калифорнийский университет санкционировал вывод инвестиций на три миллиарда долларов из государства апартеида. Нельсон Мандела отметил, что масштабная продажа активов Калифорнийского университета сыграла особенно важную роль в оказании давления на прекращение правления белого меньшинства в Южной Африке. [26] [27]
В 1989 году, после трехлетней проверки Попечительским советом Геттисбергского колледжа и пятимесячной кампании Комитета Салама — группы кампуса, состоящей из студентов и преподавателей, — колледж продал 5,4 миллиона долларов из компаний, связанных с Южной Африкой. [28]
Помимо кампусов колледжей и университетов, активисты, выступающие против апартеида, нашли поддержку в городских советах и законодательных собраниях штатов. Несколько штатов и населенных пунктов приняли законы, предписывающие продажу ценных бумаг, связанных с Южной Африкой. 5 июня 1978 года город и округ Сан-Франциско приняли закон, требующий от них не инвестировать «в корпорации и банки, ведущие бизнес в Южной Африке или с ней». [29] К концу 1989 года «26 штатов, 22 округа и более 90 городов приняли ту или иную форму обязательных экономических мер против компаний, ведущих бизнес в Южной Африке». [6] Многие государственные пенсионные фонды, связанные с этими местными органами власти, были вынуждены продать свои активы. Эти местные органы власти также оказали давление, приняв политику избирательных закупок, «в соответствии с которой города отдают предпочтение при торгах на контракты на товары и услуги тем компаниям, которые не ведут бизнес в Южной Африке». [6]
Небраска была первым штатом США, который отказался от инвестиций в Южную Африку . Продажа активов была инициирована Эрни Чемберсом , единственным чернокожим членом законодательного собрания штата Небраска . [30] [31] Чемберс был возмущен, когда узнал, что Университет Небраски принял в дар несколько сотен золотых Крюгеррандов . Он представил необязывающую резолюцию, призывающую инвестировать государственные пенсионные фонды, прямо или косвенно вложенные в Южную Африку, в другие страны. [32] Это стало законом штата в 1980 году. [30]
По словам Найта, ранняя продажа активов в Небраске не вызвала немедленных изменений в деловой практике; Дэвид Паккард из Hewlett Packard заявил: «Я лучше потеряю бизнес в Небраске, чем в Южной Африке». [6] Воздействие усилилось, когда правительства других штатов США приняли аналогичные меры в 1980-х годах. В 1984 году Небраска приняла более строгий закон, предписывающий изъятие всех средств компаний, ведущих бизнес в Южной Африке. Это привело к продаже акций пенсионных фондов государственных служащих Небраски на сумму 14,6 миллиона долларов. [33]
Действия на уровне штата и города подготовили почву для действий федерального правительства США .
Закон о всеобъемлющей борьбе с апартеидом 1986 года был представлен конгрессменом Рональдом Деллумсом при поддержке членов фракции чернокожих Конгресса в Палате представителей и апробирован через Палату конгрессменом Говардом Вулпе, председателем подкомитета Палаты представителей по Африке. Президент Рональд Рейган ответил, применив свое вето, но, что удивительно и что является свидетельством силы движения против апартеида, Сенат, контролируемый республиканцами, преодолел его вето. Найт дает такое описание поступка:
Закон запретил новые инвестиции США в Южную Африку, продажи полиции и вооруженным силам, а также новые банковские кредиты, за исключением целей торговли. Конкретные меры против торговли включали запрет на импорт сельскохозяйственных товаров, текстиля, моллюсков, стали, железа, урана и продукции государственных корпораций. [6]
По словам Найта, результаты закона были неоднозначными с экономической точки зрения: [6] В период с 1985 по 1987 год импорт США из Южной Африки снизился на 35%, но тенденция изменилась в 1988 году, когда импорт увеличился на 15%. Найт, цитируя исследование Главного бухгалтерского управления 1989 года , объясняет некоторое увеличение импорта в 1988 году слабым соблюдением Закона 1986 года. Он пишет, что «главной слабостью закона является то, что он мало что делает для запрета экспорта в Южную Африку, даже в таких областях, как компьютеры и другие средства производства». [6]
Вторая федеральная мера, введенная представителем Чарльзом Рэнджелом в 1987 году в качестве поправки к Закону о бюджетной сверке, лишила корпорации США возможности получать налоговые возмещения по налогам, уплаченным в Южной Африке. В результате американские корпорации, работающие в Южной Африке, подверглись двойному налогообложению. По словам Найта:
Речь идет о больших суммах денег. По данным Налоговой службы, налоги в 1982 году составили 211 593 000 долларов при налогооблагаемом доходе в 440 780 000 долларов. Торговая палата США в Южной Африке подсчитала, что эта мера увеличивает налоговые расходы американских компаний с 57,5% до 72% от прибыли в Южной Африке. [6]
Дополнительный и гораздо более жесткий законопроект о санкциях был принят Палатой представителей в августе 1988 года. Этот законопроект предписывал «вывод всех американских компаний из Южной Африки, продажу резидентами США всех инвестиций в южноафриканские компании и прекращение большей части торговли». , за исключением импорта некоторых стратегических полезных ископаемых». [6] В конце концов, законопроект не стал законом, так как не смог пройти через Сенат. Тем не менее, тот факт, что такой суровый законопроект вообще получил какой-либо прогресс в Конгрессе, «предупредил как правительство Южной Африки, так и бизнес США о том, что, вероятно, последуют дальнейшие значительные санкции», если политическая ситуация в Южной Африке останется неизменной.
Хотя постколониальные страны Африки были первыми, кто ввел санкции против Южной Африки , эти меры не имели большого эффекта из-за относительно небольшой экономики этих стран. [ не удалось проверить ] Кампания по сокращению инвестиций затронула Южную Африку только после того, как в середине 1984 года к ней подключились крупнейшие западные страны, включая США. Начиная с 1984 года, Южная Африка испытала значительный отток капитала из-за сокращения инвестиций и погашения иностранных займов. [6] Чистое движение капитала из Южной Африки составило:
Бегство капитала вызвало резкое падение международного обменного курса южноафриканского рэнда . Падение валюты сделало импорт более дорогим, а это, в свою очередь, привело к резкому росту инфляции в Южной Африке на 12–15% в год. [6]
Правительство Южной Африки пыталось ограничить разрушительный отток капитала. Найт пишет, что «в сентябре 1985 года оно ввело систему валютного контроля и приостановило выплаты долга. Под валютным контролем резидентам Южной Африки обычно запрещается вывозить капитал из страны, а иностранные инвесторы могут выводить инвестиции только через финансовый ранд , который торгуются с дисконтом от 20% до 40% по сравнению с коммерческим рандом. Это означает, что компании, которые отказываются от инвестиций, получают значительно меньше долларов за выведенный ими капитал». [6]
В Южной Африке как черные, так и белые политические лидеры выступали против сокращения инвестиций. Мангосуту Бутелези , главный министр Квазулу и президент Партии свободы Инката , раскритиковал санкции, заявив, что «они могут только навредить всем народам Южной Африки. Они могут только привести к еще большим трудностям, особенно для чернокожих». [34] Члены парламента Хелен Сузман и Гарри Шварц , которые выступали против апартеида и были лидерами Прогрессивной федеральной партии , также утверждали, что сокращение инвестиций вызовет дальнейшие экономические трудности для чернокожего населения и что это в конечном итоге ухудшит политический климат для переговоров. Сузман заявил, что такие санкции «обречены на провал, разрушают экономику и не помогают никому, независимо от расы». Шварц сказал: «Мораль дешева, когда платит кто-то другой». [35]
Многие политики за пределами Южной Африки также критиковали сокращение инвестиций из-за его экономического воздействия на чернокожих южноафриканцев. Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер охарактеризовала санкции и сокращение инвестиций как «путь к бедности, голоду и разрушению надежд тех самых людей – всех – которым вы хотите помочь». [36] Джон Мейджор , в то время ее министр иностранных дел , сказал, что сокращение инвестиций «накормит белую совесть за пределами Южной Африки, а не черные животы внутри нее», [37] хотя гораздо позже, в 2013 году, он сказал, что консервативное правительство во главе с Маргарет Тэтчер ошибалась, выступая против ужесточения санкций против Южной Африки в эпоху апартеида. [38]
Многие консерваторы выступили против кампании по сокращению инвестиций, обвиняя ее сторонников в лицемерии за то, что они не предложили применить такие же санкции ни к Советскому Союзу , ни к Китайской Народной Республике . [39]
Мюррей Ротбард , экономист -либертарианец , также выступил против этой политики, утверждая, что наиболее прямое неблагоприятное воздействие бойкота ощутят чернокожие рабочие в этой стране, и что лучший способ решить проблему апартеида — это содействие торговле и рост свободного рыночного капитализма в Южной Африке. [40]
Рональд Рейган , который был президентом США в то время, когда движение за сокращение инвестиций было на пике, также выступал против этого, вместо этого отдавая предпочтение политике « конструктивного взаимодействия » с правительством Претории . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)