Сдерживание в отношении уголовных преступлений — это идея или теория , согласно которой угроза наказания удерживает людей от совершения преступлений и снижает вероятность и/или уровень правонарушений в обществе . Считается, что это одна из пяти целей, которых достигает наказание; остальные четыре цели — донос , выведение из строя (для защиты общества), возмездие и реабилитация . [1]
Теория уголовного сдерживания имеет два возможных применения: первое состоит в том, что наказания, налагаемые на отдельных правонарушителей, будут сдерживать или предотвращать совершение дальнейших преступлений этим конкретным правонарушителем; во-вторых, осведомленность общественности о том, что за определенные правонарушения будут наказываться, оказывает общий сдерживающий эффект, который удерживает других от совершения преступлений. [2]
Два различных аспекта наказания могут оказывать влияние на сдерживание, первый из которых — это неотвратимость наказания , увеличивая вероятность задержания и наказания, что может иметь сдерживающий эффект. Второе касается строгости наказания ; насколько сурово наказание за конкретное преступление, может повлиять на поведение, если потенциальный преступник придет к выводу, что наказание настолько сурово, что не стоит риска быть пойманным.
Основополагающий принцип сдерживания заключается в том, что оно носит утилитарный и дальновидный характер. Как и реабилитация, она предназначена для изменения поведения в будущем, а не просто для возмездия или наказания за нынешнее или прошлое поведение.
Теория сдерживания преследует две основные цели.
Индивидуальное устрашение – это цель наказания, призванная отговорить правонарушителя от преступных действий в будущем. Считается, что после наказания правонарушители осознают неприятные последствия своих действий для себя и соответствующим образом изменят свое поведение.
Общее сдерживание – это намерение удержать широкую общественность от совершения преступлений путем наказания тех, кто действительно совершает правонарушения. Когда преступника наказывают, например, отправляют в тюрьму, остальному обществу посылается четкий сигнал о том, что подобное поведение приведет к неприятной реакции со стороны системы уголовного правосудия. Большинство людей не хотят оказаться в тюрьме, и поэтому их удерживают от совершения преступлений, за которые можно было бы наказать таким образом.
Ключевое предположение, лежащее в основе теории сдерживания, заключается в том, что правонарушители взвешивают плюсы и минусы определенного образа действий и делают рациональный выбор. Известная как теория рационального выбора , она предполагает следующее:
Другие предположения относятся к концепции предельного сдерживания , основанной на убеждении, что за более тяжкое преступление разумно наказывать более строго, чем за менее серьезное преступление, а за серию преступлений - более строго, чем за одно преступление. [4] Здесь предполагается, что более суровые наказания будут удерживать преступников от совершения более серьезных действий, поэтому выгода будет незначительной. С другой стороны, исследование Руппа (2008) демонстрирует закономерность, при которой правовые санкции оказывают более сильный сдерживающий эффект за мелкие преступления, чем за насильственные или более серьезные преступления. Следовательно, Рупп (2008) предполагает, что существует категорическая разница в факторах, которые сдерживают мелкие преступления и насильственные преступления. [5]
Два философа-утилитариста XVIII века, Чезаре Беккариа и Джереми Бентам , сформулировали теорию сдерживания как объяснение преступности и как метод ее снижения. Беккариа утверждал, что преступление — это нападение не только на человека, но и на общество. Это расширило вопрос о наказании за рамки возмездия и возмещения ущерба пострадавшим. Общество рассматривалось как жертва, а не просто свидетель, и то, что считалось спором между отдельными людьми, расширилось до вопроса уголовного права. Для утилитаристов целью наказания стала защита общества посредством предотвращения преступности.
История наказания в ответ на преступление началась в библейские времена с принципа « око за око» , хотя более поздние христиане интерпретировали это буквально, подчеркивая сострадание и терпимость, а не наказание, вплоть до «подставления другой щеки».
Хотя большинство населения Запада в конечном итоге приняло ту или иную версию иудео-христианских ценностей, средневековая Европа проявляла мало сдержанности, предписанной этой религиозной традицией. Напротив, уровень насилия среди средневекового населения превышал только сила, применявшаяся развивающимися государствами в их попытках сохранить контроль и подавить его. Определение вины преступника было более важным, чем характер преступления. После объявления вины вопрос заключался не столько в том, должна ли казнь состояться, сколько в том, насколько драматичной она должна быть. Наказаний, кроме ссылки и казни , было немного .
В исламской системе хадд , применявшейся 1400 лет назад, наказание за преступления было публичным и направлено на общее социальное сдерживание.
Хотя этот уровень рациональности может быть применим к некоторым хорошо образованным преступникам-белым воротничкам, большинство из тех, кто попадает в тюрьму, не соответствуют этому профилю. В Соединенных Штатах одно исследование показало, что по крайней мере половина всех заключенных штата в момент совершения преступления находится под воздействием алкоголя или наркотиков. [6] Однако Национальный совет по алкоголизму и наркозависимости (NCADD) обнаружил, что 80% всех правонарушений происходит под воздействием алкоголя и наркотиков и что половина заключенных страдают клинической зависимостью. [7] Таким образом, большая часть преступлений совершается правонарушителями, которые слишком ослаблены, чтобы рационально оценивать плюсы и минусы своего поведения.
Исследования показывают, что значительная часть заключенных страдает расстройствами личности или другими расстройствами психического здоровья, которые влияют на их способность принимать рациональные решения. Исследование, проведенное в 2016 году журналом Lancet Psychiatry, показало, что «заключенные имеют высокий уровень психических расстройств... Несмотря на высокий уровень потребности, эти расстройства часто недостаточно диагностируются и плохо лечатся». [8] В 2002 году систематический обзор 62 различных исследований из 12 разных стран, опубликованный в The Lancet, показал, что 65% мужчин, находящихся в тюрьме, и 42% женщин страдают расстройствами личности. [9] Психическое здоровье и расстройства личности, очевидно, будут влиять на способность человека принимать рациональные решения относительно своего противоправного поведения.
Многие заключенные получили травмы головы, что может привести к потере контроля над импульсами и когнитивным нарушениям. Исследование, проведенное в 2010 году, показало, что более 60% заключенных получили серьезные травмы головы. Взрослых с черепно-мозговой травмой впервые отправляли в тюрьму еще в молодом возрасте, и они сообщали о более высоком уровне повторных правонарушений. [10] Травма головы также снижает способность человека принимать рациональные решения, и то же самое касается расстройства алкогольного спектра плода , неврологической инвалидности головного мозга. Исследования показали, что это вызывает «нарушение обучаемости, импульсивность, гиперактивность, социальную некомпетентность, недальновидность и может повысить восприимчивость к виктимизации и участию в системе уголовного правосудия». [11] Фактически, молодые люди с ФАСН в 19 раз чаще попадают в тюрьму, чем молодые люди без ФАСН, в конкретный год из-за плохого принятия решений. [12]
Чтобы та или иная санкция действовала в качестве сдерживающего фактора, потенциальные правонарушители должны точно знать, какое наказание они получат, прежде чем совершить правонарушение. Однако данные свидетельствуют о том, что мало кто знает, какой приговор будет вынесен за конкретное преступление, а в Соединенных Штатах большинство людей обычно недооценивают, насколько суровым будет приговор. [13] Правонарушители, вероятно, хорошо осведомлены о том, что такие преступления, как нападение, грабеж, торговля наркотиками, изнасилование и убийство, будут наказаны, но им не хватает детальных знаний о том, каким может быть конкретное наказание. Исследование Андерсона (2002) показало, что только 22% правонарушителей, осужденных за выращивание каннабиса, «точно знали, каким будет наказание». [14] Это неудивительно, учитывая, что вынесение приговора представляет собой сложный процесс: то, какое наказание будет наложено, зависит от ряда различных факторов, включая возраст преступника, предыдущую криминальную историю, признают ли они себя виновными, предполагаемый уровень раскаяния и любые другие смягчающие факторы. Если потенциальный преступник не знает, какое наказание ему будет назначено, это подрывает его способность сделать рациональный выбор относительно того, перевешивает ли потенциальная боль, связанная с совершением конкретного преступления, потенциальную выгоду.
Другая проблема заключается в том, что даже если правонарушители имеют точные знания о потенциальных наказаниях, они не обязательно принимают эту информацию во внимание перед совершением преступления. Процитированное выше исследование Андерсона показало, что 35% правонарушителей не подумали о вероятном наказании перед совершением преступления. Даррант (2014) указывает, что многие преступления носят импульсивный характер и совершаются «сгоряча, без особой предусмотрительности и планирования». [15]
Обычно существуют значительные различия между уровнями преступности в официальной статистике и количеством людей, сообщивших, что они стали жертвами в ходе обследований преступности. [16] В Соединенном Королевстве только около 2% преступлений приводят к осуждению, и только один из семи таких приговоров приводит к тюремному заключению. Министерство внутренних дел (1993) пришло к выводу, что «вероятность попасть в тюрьму за преступление составляет примерно один из 300». [17] В Соединенных Штатах было подсчитано, что только одна из каждых 100 краж со взломом приводит к тюремному заключению. Что касается употребления наркотиков, шансы быть пойманными еще более малы: менее одного из 3000. [18] Если маловероятно, что преступник действительно будет пойман, не говоря уже о наказании, то уверенность в наказании очень мала, и любой сдерживающий эффект существенно снижается.
Даррант (2014) утверждает, что именно восприятие риска может сдержать правонарушение, а не само наказание. Он цитирует исследование правонарушителей, в котором 76% не думали о том, чтобы их поймали, или считали, что шансы быть пойманными невелики. Правонарушители, которым удалось избежать наказания за определенные преступления, особенно склонны недооценивать вероятность быть пойманными, особенно за вождение в нетрезвом виде. Даррант заключает: «Для любого конкретного преступления шансы на фактическое наказание со стороны системы уголовного правосудия весьма невелики, и активные преступники хорошо осведомлены об этих благоприятных шансах, тем самым подрывая потенциальный сдерживающий эффект наказания». [19]
Принято считать, что повышение строгости наказания увеличивает потенциальную боль или стоимость совершения преступления и, следовательно, должно снизить вероятность совершения правонарушения. Одним из простейших способов повышения строгости является назначение более длительного срока тюремного заключения за конкретное преступление. Однако существуют ограничения на то, насколько суровое наказание может быть назначено, в силу принципа соразмерности : строгость наказания должна быть примерно пропорциональна тяжести правонарушения. В обзоре литературы Даррант обнаружил, что «большинство систематических обзоров влияния строгости приговоров на преступность приходят к выводу, за некоторыми исключениями, что существует мало или вообще нет доказательств того, что усиление карательности уголовных санкций оказывает влияние на правонарушения». [20] Частично это связано с тем, что многие правонарушители привыкли к тюремному заключению, в результате чего более длительные сроки не обязательно воспринимаются как более суровые, чем более короткие. [21]
Правонарушители, которые считают, что санкции за конкретные преступления практически неизбежны, с меньшей вероятностью будут заниматься преступной деятельностью. [22] Однако из-за низкого уровня задержаний в большинстве систем уголовного правосудия на практике гораздо легче ужесточить наказания, чем сделать их более определенными. [23]
Измерить и оценить влияние уголовных санкций на последующее преступное поведение сложно. [24] Несмотря на многочисленные исследования с использованием различных источников данных, санкций, видов преступлений, статистических методов и теоретических подходов, в научной литературе по-прежнему мало согласия относительно того, как, при каких обстоятельствах, в какой степени, за какие преступления, при какой ценой, какими лицами и, возможно, самое главное, в каком направлении различные аспекты современных уголовных санкций влияют на последующее преступное поведение. Существуют обширные обзоры этой литературы с несколько противоречивыми оценками. [25] [26] [27] [28] [29]
Дэниел Нагин (1998), один из ведущих специалистов по эффективности сдерживания, считает, что коллективные действия системы уголовного правосудия оказывают очень существенное сдерживающее воздействие на общество в целом. Он также говорит, что, по его мнению, «этот вывод имеет ограниченную ценность при формулировании политики». [28] Он утверждает, что вопрос не в том, предотвращает ли сама система уголовного правосудия или сдерживает преступность, а в том, будет ли новая политика, добавленная к существующей структуре, иметь какой-либо дополнительный сдерживающий эффект.
Более поздние исследования Нагина (2009) показали, что ужесточение наказания оказывает незначительное сдерживающее воздействие на отдельных правонарушителей. [30]
Метаанализ сдерживающего эффекта наказания на отдельных правонарушителей также показывает, что ужесточение приговоров приносит мало пользы. В 2001 году канадский криминолог Поль Жандро объединил результаты 50 различных исследований сдерживающего эффекта тюремного заключения с участием более 350 000 правонарушителей. Сюда входили исследования, в которых сравнивалось влияние тюремного заключения на общественные приговоры, а также влияние более длительных и более коротких тюремных сроков на уровень рецидивизма. Результаты не выявили поддержки сдерживающего эффекта наказания. Жандро писал: «Ни один из анализов не показал, что тюремное заключение снижает рецидивизм. Уровень рецидивизма среди правонарушителей, которые были заключены в тюрьму, а не приговорены к общественным санкциям, был одинаковым. Кроме того, более длительные сроки заключения не были связаны со снижением рецидивизма. На самом деле было обнаружено обратное. Более длительные сроки заключения были связаны с увеличением рецидивов на 3%. Этот вывод предполагает некоторую поддержку теории о том, что тюрьма может служить «школой преступности» для некоторых правонарушителей». [31]
Даррант заявляет, что «обзоры «усиленных наказаний», таких как учебные лагеря, интенсивный надзор, программы «напуганных прямолинейных» и электронный мониторинг, обычно согласуются с тезисом о том, что ужесточение наказания не действует в качестве значительного сдерживающего фактора для правонарушителей». [32]
В другом исследовании Куземко обнаружил, что отмена условно-досрочного освобождения (в результате которой заключенные отбывали полный срок наказания) увеличила уровень преступности и численность заключенных на 10%. Это происходит потому, что заключенные, которые знают, что могут выйти раньше, если будут вести себя хорошо, психологически вкладываются в реабилитацию. Когда для некоторых правонарушителей было отменено условно-досрочное освобождение (то есть не было надежды на досрочное освобождение), эти заключенные накопили больше дисциплинарных нарушений, прошли меньше реабилитационных программ и чаще совершали повторные преступления, чем заключенные, освобожденные досрочно. [33]
Манн и др. (2016) обнаружили, что внутренние санкции, такие как чувство вины, более сильны в сдерживании преступности, чем юридические санкции. Однако правовые санкции усиливаются в ситуациях, когда потенциальный преступник вряд ли будет чувствовать себя виноватым. [34]
Предполагаемая вероятность того, что кого-то поймают, является гораздо более эффективным сдерживающим фактором, чем суровость наказания. [35] [36] Присутствие сотрудников полиции также эффективно сдерживает преступность, поскольку преступники в присутствии сотрудников полиции лучше понимают уверенность в том, что их поймают. Наручники и радио также могут повлиять на поведение преступника.
Смертная казнь все еще сохраняется в некоторых странах, например, в некоторых частях Соединенных Штатов, одна из причин заключается в том, что она является средством сдерживания определенных преступлений. В 1975 году Эрлих заявил, что смертная казнь эффективна в качестве общего сдерживающего фактора и что каждая казнь приводит к уменьшению количества убийств в обществе на семь или восемь человек. Более поздние исследования не смогли обнаружить таких эффектов [ каких? ] . Даррант (2014) считает, что разные результаты, достигнутые разными исследователями, во многом зависят от того, какая исследовательская модель используется.
Основная трудность в оценке эффективности смертной казни как сдерживающего фактора в Соединенных Штатах заключается в том, что на самом деле казнят очень мало людей. Фэган (2006) указывает, что «редкое и несколько произвольное применение казни в штатах (где до сих пор существует смертная казнь) означает, что она не выполняет никакой сдерживающей функции, поскольку ни один потенциальный убийца не может разумно рассчитывать на казнь». [37]
В отчете Национального исследовательского совета национальных академий за 2012 год сделан вывод, что исследования, утверждающие о сдерживающем эффекте, эффекте жестокости или отсутствии влияния смертной казни на уровень убийств, в корне ошибочны. Криминолог Дэниел Нагин из Карнеги-Меллон сказал: «Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания». В отчете делается вывод: «Комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не дают информации о том, снижается ли смертная казнь, увеличивается или не влияет ли она на уровень убийств». [38]
Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания... комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не дают информации о том, снижается ли смертная казнь, увеличивается или не влияет ли она на уровень убийств.
Дополнительную информацию о строгости наказания по отношению к сдерживанию см. в Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] «Возврат строгости наказания в пакет сдерживания» в журнале Policy Studies Journal , vol. 29, нет. 4, с. 588-610, и Моберли, сэр WH, [1968] Этика наказания .
Чтобы узнать больше о аргументах относительно того, на кого направлено сдерживание, см. идеи Беккариа и Бентама, изложенные в книге Моберли, сэра WH, [1968] The Ethics of Punishment .
