Гарантированное взаимное уничтожение ( MAD ) — это доктрина военной стратегии и политики национальной безопасности , которая утверждает, что полномасштабное применение ядерного оружия нападающим на обороняющегося с ядерным оружием, обладающего возможностями второго удара, приведет к полному уничтожению обоих нападающих. и защитник. [1] Он основан на теории рационального сдерживания , согласно которой угроза применения сильного оружия против противника препятствует использованию противником того же оружия. Эта стратегия представляет собой форму равновесия Нэша , при которой, будучи вооруженной, ни одна из сторон не имеет никаких стимулов инициировать конфликт или разоружиться.
Результатом является ядерный мир , при котором наличие ядерного оружия снижает риск эскалации кризиса, поскольку стороны будут стремиться избегать ситуаций, которые могут привести к использованию ядерного оружия. Поэтому сторонники теории ядерного мира полагают, что контролируемое распространение ядерного оружия может быть полезным для глобальной стабильности. Критики утверждают, что распространение ядерного оружия увеличивает вероятность ядерной войны из-за преднамеренного или непреднамеренного применения ядерного оружия, а также вероятность попадания ядерного материала в руки агрессивных негосударственных субъектов .
Термин «гарантированное взаимное уничтожение», обычно сокращенно «MAD», был придуман Дональдом Бреннаном, стратегом, работавшим в Гудзонском институте Германа Кана , в 1962 году. [2] Бреннан цинично придумал эту аббревиатуру, написав английское слово «безумный». утверждать, что владение оружием, способным разрушить общество, иррационально. [3]
В рамках MAD каждая сторона имеет достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить другую сторону. Любая из сторон, если по какой-либо причине подвергнется нападению со стороны другой стороны, ответит с равной или большей силой. Ожидаемым результатом является немедленная, необратимая эскалация боевых действий, приводящая к взаимному, полному и гарантированному уничтожению обеих воюющих сторон. Доктрина требует, чтобы ни одна из сторон не строила убежища в массовом масштабе. [4] Если бы одна сторона построила подобную систему убежищ, это нарушило бы доктрину MAD и дестабилизировало бы ситуацию, потому что ей было бы меньше опасаться второго удара . [5] [6] Тот же принцип применяется и против противоракетной обороны .
Доктрина также предполагает, что ни одна из сторон не осмелится нанести первый удар , поскольку другая сторона нанесет удар по предупреждению (также называемый безотказным ) или с выжившими силами ( второй удар ), что приведет к неприемлемым потерям для обеих сторон. Результатом доктрины MAD было и остается напряженный, но стабильный глобальный мир. Однако многие утверждают, что взаимно гарантированное уничтожение неспособно сдержать обычную войну, которая впоследствии может перерасти в эскалацию. Новые области кибершпионажа , конфликтов между прокси-государствами и высокоскоростных ракет угрожают обойти MAD в качестве стратегии сдерживания. [7]
Основное применение этой доктрины началось во время холодной войны (1940-е по 1991 год), когда считалось, что MAD помогает предотвратить любые прямые полномасштабные конфликты между Соединенными Штатами и Советским Союзом , в то время как они участвовали в небольших прокси-войнах по всему миру. . Это также было ответственно за гонку вооружений , поскольку обе страны изо всех сил пытались сохранить ядерный паритет или, по крайней мере, сохранить способность нанести второй удар . Хотя холодная война закончилась в начале 1990-х годов, доктрина MAD продолжает применяться.
Сторонники MAD как части стратегической доктрины США и СССР считали, что ядерную войну лучше всего можно было бы предотвратить, если бы ни одна из сторон не могла рассчитывать на то, что сможет пережить полномасштабный обмен ядерными ударами как функционирующее государство. Поскольку достоверность угрозы имеет решающее значение для таких гарантий, каждая сторона должна была инвестировать значительный капитал в свои ядерные арсеналы, даже если они не предназначались для использования. Кроме того, ни от одной из сторон нельзя было ожидать или позволить ей адекватно защищаться от ядерных ракет другой стороны. [ нужна цитата ] Это привело как к ужесточению и диверсификации систем доставки ядерного оружия (таких как шахты с ядерными ракетами , подводные лодки с баллистическими ракетами и атомные бомбардировщики , хранящиеся в безопасных точках), так и к Договору по противоракетной обороне .
Этот сценарий MAD часто называют рациональным ядерным сдерживанием .
Теория взаимно гарантированного уничтожения
Когда возможность ядерной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом начала становиться реальностью, теоретики начали думать, что гарантированного взаимного уничтожения будет достаточно, чтобы удержать другую сторону от запуска ядерного оружия. Кеннет Вальц , американский политолог, считал, что ядерные силы на самом деле полезны, но еще более полезны в том смысле, что они удерживают другие ядерные угрозы от их применения на основе взаимно гарантированного уничтожения. Теория гарантированного взаимного уничтожения как безопасного способа сдерживания развивалась еще дальше, считая, что ядерное оружие, предназначенное для использования для победы в войне, непрактично и даже считается слишком опасным и рискованным. [8] Даже несмотря на то, что холодная война закончилась в 1991 году, сдерживание от гарантированного взаимного уничтожения по-прежнему считается самым безопасным способом избежать ядерной войны. [9]
Исследование, опубликованное в «Журнале разрешения конфликтов» в 2009 году, количественно оценило гипотезу ядерного мира и обнаружило подтверждение существования парадокса стабильности-нестабильности . Исследование показало, что ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, но одновременно допускает возникновение конфликтов низкой интенсивности . Если между двумя государствами существует ядерная монополия и одно государство имеет ядерное оружие, а его противник — нет, вероятность войны возрастает. Напротив, если существует взаимное владение ядерным оружием, когда оба государства обладают ядерным оружием, шансы на войну резко падают. [10]
Концепция MAD обсуждалась в литературе почти за столетие до изобретения ядерного оружия. Одно из самых ранних упоминаний принадлежит английскому писателю Уилки Коллинзу , который писал во время франко-прусской войны в 1870 году: «Я начинаю верить только в одно цивилизирующее влияние — открытие на днях разрушительного агента, настолько ужасного, что Война будет означать уничтожение, и страхи людей заставят их сохранять мир». [11] Эта концепция была также описана в 1863 году Жюлем Верном в его романе «Париж в двадцатом веке» , хотя он не был опубликован до 1994 года. Действие книги происходит в 1960 году и описывает «машины войны», которые стали настолько эффективными. что война немыслима, и все страны находятся в вечном тупике. [12] [ нужен неосновной источник ]
MAD использовался более чем одним изобретателем оружия. Например, Ричард Джордан Гатлинг запатентовал свой одноименный пистолет Гатлинга в 1862 году с частичной целью проиллюстрировать тщетность войны. [13] Аналогичным образом, после изобретения динамита в 1867 году Альфред Нобель заявил , что «в тот день, когда два армейских корпуса смогут уничтожить друг друга за одну секунду, все цивилизованные нации, надо надеяться, отвернутся от войны и разложат свои войска. " [14] В 1937 году Никола Тесла опубликовал «Искусство проецирования концентрированной недисперсионной энергии через естественные среды» , [15] трактат, посвященный лучевому оружию с заряженными частицами. [16] Тесла описал свое устройство как «супероружие, которое положит конец всем войнам».
Меморандум Фриша-Пайерлса от марта 1940 года , самое раннее техническое описание практического ядерного оружия, предполагал сдерживание как основное средство борьбы с противником с помощью ядерного оружия. [17]
В августе 1945 года США стали первой ядерной державой после ядерных атак на Хиросиму и Нагасаки . Четыре года спустя, 29 августа 1949 года, Советский Союз взорвал собственное ядерное устройство . В то время обеим сторонам не хватало средств для эффективного использования ядерных устройств друг против друга. Однако с разработкой таких самолетов, как американский Convair B-36 и советский Ту-95 , обе стороны получили большие возможности по доставке ядерного оружия во внутренние районы противостоящей страны. Официальной политикой Соединенных Штатов стала политика «мгновенного возмездия», сформулированная госсекретарем Джоном Фостером Даллесом , которая призывала к массированному атомному нападению на Советский Союз, если он вторгнется в Европу, независимо от того, будет ли это обычное или ядерная атака. [18]
Ко времени кубинского ракетного кризиса 1962 года и Соединенные Штаты, и Советский Союз разработали возможность запуска ракеты с ядерной боеголовкой с затопленной подводной лодки, что завершило «третий этап» стратегии ядерной триады вооружений, необходимой для полного реализовать доктрину MAD. Наличие трехкомпонентного ядерного потенциала исключило возможность того, что противник сможет уничтожить все ядерные силы страны в результате атаки первого удара ; это, в свою очередь, обеспечило реальную угрозу разрушительного ответного удара по агрессору, усилив ядерное сдерживание страны . [19] [20] [21]
Кэмпбелл Крейг и Сергей Радченко утверждают, что Никита Хрущев (советский лидер с 1953 по 1964 год) решил, что политика, способствующая ядерной войне, слишком опасна для Советского Союза. Его подход не сильно изменил его внешнюю политику или военную доктрину, но проявляется в его решимости выбирать варианты, которые минимизируют риск войны. [22]
Начиная с 1955 года Стратегическое авиационное командование США (САК) держало в боевой готовности треть своих бомбардировщиков, причем экипажи были готовы в течение пятнадцати минут взлететь к назначенным целям на территории Советского Союза и в случае необходимости уничтожить их ядерными бомбами. о первом советском ударе по Соединенным Штатам. В 1961 году президент Джон Ф. Кеннеди увеличил финансирование этой программы [23] и увеличил долю самолетов SAC до 50 процентов. [24]
В периоды повышенной напряженности в начале 1960-х годов SAC постоянно держала часть своего парка B-52 в воздухе, чтобы обеспечить чрезвычайно быстрый ответный удар по Советскому Союзу в случае внезапного нападения на Соединенные Штаты. Эта программа продолжалась до 1969 года. В период с 1954 по 1992 год в бомбардировочных крыльях примерно от одной трети до половины назначенных им самолетов находились в боевой готовности быстрого реагирования и могли взлететь в течение нескольких минут. [25] [26] SAC также содержал Национальный аварийный воздушно-десантный командный пункт (NEACP, произносится как «коленная чашечка»), также известный как «Зазеркалье», который состоял из нескольких EC-135, один из которых постоянно находился в воздухе с 1961 года. до 1990 года. [27] Во время кубинского ракетного кризиса бомбардировщики были рассредоточены по нескольким различным аэродромам, и шестьдесят пять B-52 постоянно находились в воздухе. [28]
В разгар напряженности в отношениях между США и СССР в 1960-е годы были сняты два популярных фильма о том, что может пойти не так, как надо, если политика держать наготове самолеты с ядерными бомбами: « Доктор Стрейнджлав» (1964) . 29] и «Отказоустойчивость» (1964). [30]
Стратегия MAD была полностью провозглашена в начале 1960-х годов, прежде всего министром обороны США Робертом Макнамарой . По формулировке Макнамары, существовала вполне реальная опасность того, что страна, обладающая ядерным оружием, может попытаться уничтожить силы возмездия другой страны неожиданным, разрушительным первым ударом и теоретически «выиграть» ядерную войну относительно невредимой. Истинный потенциал второго удара может быть достигнут только тогда, когда страна имеет гарантированную способность нанести полный ответный удар после атаки первого удара. [4]
Соединенные Штаты достигли ранней формы возможности нанесения второго удара, организовав постоянное патрулирование стратегических ядерных бомбардировщиков, при этом большое количество самолетов всегда находится в воздухе, направляясь к безопасным точкам вблизи границ Советского Союза или обратно. Союз. Это означало, что Соединенные Штаты все еще могли нанести ответный удар, даже после разрушительной атаки первого удара. Эта тактика была дорогой и проблематичной из-за высокой стоимости постоянного содержания достаточного количества самолетов в воздухе и вероятности того, что они будут сбиты советскими зенитными ракетами до того, как достигнут своих целей. Кроме того, по мере развития идеи ракетного разрыва между США и Советским Союзом приоритет отдавался межконтинентальным баллистическим ракетам над бомбардировщиками.
_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg/1280px-USS_George_Washington_(SSBN-598)_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg)
Только с появлением подводных лодок с баллистическими ракетами , начиная с класса «Джордж Вашингтон» в 1959 году, стало возможным создание по-настоящему живучих ядерных сил и гарантирована возможность нанесения ответного второго удара.
Развертывание флотов подводных лодок с баллистическими ракетами обеспечило гарантированную возможность нанесения второго удара из-за их скрытности и количества, выставленного каждым противником в холодной войне - было крайне маловероятно, что все они могут быть атакованы и превентивно уничтожены (в отличие от например, ракетная шахта с фиксированным местоположением, на которую можно нанести первый удар). Учитывая их дальность действия, высокую живучесть и способность нести множество ядерных ракет средней и большой дальности, подводные лодки были надежным и эффективным средством полномасштабного возмездия даже после первого массированного удара. [31]
Эта стратегия сдерживания и программа продолжились и в 21 веке, когда атомные подводные лодки несут баллистические ракеты Trident II в качестве одного из компонентов стратегического ядерного сдерживания США и единственного средства сдерживания Соединенного Королевства. Другими элементами сдерживания США являются межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), находящиеся на боевом дежурстве на континентальной части США, и бомбардировщики, способные нести ядерное оружие. Подводные лодки с баллистическими ракетами также находятся на вооружении ВМС Китая, Франции, Индии и России.
Министерство обороны США ожидает сохранения потребности в стратегических ядерных силах морского базирования . [32] Ожидается , что первая из нынешних ПЛАРБ класса «Огайо» будет выведена из эксплуатации к 2029 году, [32] это означает, что к этому времени заменяющая платформа уже должна быть мореходной. Замена может стоить более 4 миллиардов долларов за единицу по сравнению с 2 миллиардами долларов США на авианосце « Огайо » . [33] Следующим классом ПЛАРБ ВМС США станет класс «Колумбия» , строительство которого началось в 2021 году и поступит на вооружение в 2031 году. [34]
В 1960-е годы и Советский Союз ( система противоракетной обороны А-35 ), и США ( LIM-49 Nike Zeus ) разработали системы противоракетной обороны. Если бы такие системы были способны эффективно защититься от ответного второго удара , MAD был бы подорван. Однако многочисленные научные исследования показали технологические и логистические проблемы в этих системах, в том числе невозможность отличить настоящее оружие от ложного. [35]
Головная часть разделяющейся головки с независимым наведением (РГЧ) была еще одной системой вооружения, разработанной специально для реализации доктрины ядерного сдерживания MAD. Имея полезную нагрузку РГЧ, одна межконтинентальная баллистическая ракета может нести множество отдельных боеголовок. РГЧ были впервые созданы Соединенными Штатами в целях противовеса советским системам противоракетной обороны А-35 вокруг Москвы. Поскольку можно было рассчитывать, что каждая оборонительная ракета уничтожит только одну наступательную ракету, то, например, наличие у каждой наступательной ракеты трех боеголовок (как и в случае с ранними системами РГЧ) означало, что для каждой наступательной ракеты требовалось в три раза больше оборонительных ракет. Это сделало защиту от ракетных атак более дорогостоящей и сложной. Одна из крупнейших американских ракет с разделяющейся головной частью, LGM-118A Peacekeeper , могла нести до 10 боеголовок, каждая мощностью около 300 килотонн в тротиловом эквиваленте (1,3 ПДж) — все вместе это взрывоопасная нагрузка, эквивалентная 230 бомбам типа Хиросимы . Множественные боеголовки сделали оборону несостоятельной при имеющихся технологиях, оставив угрозу ответного нападения единственным жизнеспособным вариантом защиты. МБР наземного базирования с РГЧ, как правило, в первую очередь отдают предпочтение нанесению удара. Соглашение СНВ-2 предлагало запретить этот вид оружия, но так и не вступило в силу.
В случае нападения СССР на Западную Европу с применением обычных вооружений НАТО планировало применить тактическое ядерное оружие . Советский Союз ответил на эту угрозу, заявив, что любое применение ядерного оружия (тактического или иного) против советских войск будет основанием для полномасштабного советского ответного удара ( массированного возмездия ). Таким образом, считалось, что любая битва в Европе закончится апокалиптическим исходом.
МБР наземного базирования с РГЧ обычно считаются подходящими для первого удара (по своей сути противосилового ) или второго противосилового удара из-за:
В отличие от обезглавливающего удара или контрудара , контрсиловой удар может привести к потенциально более ограниченному ответному удару. Хотя «Минитмен III» середины 1960-х годов имел РГЧ с тремя боеголовками, машины с РГЧ с большой мощностью угрожали нарушить баланс; в их число входил SS-18 «Сатана» , который был развернут в 1976 году и считался угрожающим шахтам «Минитмен III» , что привело некоторых неоконсерваторов к выводу, что готовится советский первый удар. [ нужна цитация ] Это привело к разработке вышеупомянутых Pershing II , Trident I и Trident II , а также ракеты MX и B-1 Lancer .
Наземные межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧ считаются дестабилизирующими, поскольку они, как правило, уделяют первоочередное внимание нанесению удара в первую очередь. Когда ракета оснащена РГЧ, она способна нести множество боеголовок (до восьми в существующих ракетах США, что ограничено новым договором СНВ , хотя «Трайдент II» способен нести до 12 [36] ) и доставлять их к отдельным целям. Если предположить, что каждая сторона имеет по 100 ракет по пять боеголовок каждая, и далее, что каждая сторона имеет 95-процентный шанс нейтрализовать ракеты противника в своих шахтах, выпустив по две боеголовки в каждую шахту, то атакующая сторона может уменьшить силу противника. Увеличьте количество МБР со 100 ракет до примерно пяти, выпустив 40 ракет с 200 боеголовками и оставив остальные 60 ракет в резерве. Таким образом, этот тип оружия должен был быть запрещен в соответствии с соглашением СНВ-2 ; однако соглашение СНВ-2 так и не вступило в силу, и ни Россия, ни США не ратифицировали его.
Первоначальная доктрина США MAD была изменена 25 июля 1980 года, когда президент США Джимми Картер принял компенсационную стратегию с помощью президентской директивы 59. По словам ее создателя, министра обороны Гарольда Брауна , «компенсационная стратегия» подчеркивала, что запланированный ответ на Советская атака больше не заключалась в первую очередь в бомбардировке советских населенных пунктов и городов, а сначала в том, чтобы убить советское руководство, а затем атаковать военные объекты в надежде на капитуляцию Советского Союза перед полным уничтожением Советского Союза (и Соединенных Штатов). Эта модифицированная версия MAD рассматривалась как выигрышная ядерная война, сохраняющая при этом возможность гарантированного уничтожения хотя бы для одной стороны. Эта политика получила дальнейшее развитие в администрации Рейгана с объявлением Стратегической оборонной инициативы (СОИ, получившей прозвище «Звездные войны»), целью которой была разработка космических технологий для уничтожения советских ракет до того, как они достигнут Соединенных Штатов.
СОИ подверглась критике как со стороны Советов, так и со стороны многих союзников Америки (включая премьер-министра Соединенного Королевства Маргарет Тэтчер ), потому что, если бы она когда-либо была оперативной и эффективной, она бы подорвала «гарантированное разрушение», необходимое для MAD. Если бы у Соединенных Штатов были гарантии против советских ядерных атак, утверждали их критики, у них был бы потенциал нанесения первого удара, что было бы дестабилизирующей в политическом и военном отношении позицией. Критики далее утверждали, что это может спровоцировать новую гонку вооружений, на этот раз с целью разработки контрмер для СОИ. Несмотря на обещания ядерной безопасности, многие критики СОИ (в том числе советский физик-ядерщик, а позднее борец за мир Андрей Сахаров ) описывали СОИ как еще более опасную, чем MAD, из-за этих политических последствий. Сторонники СОИ также утверждали, что СОИ может спровоцировать новую гонку вооружений, вынудив СССР тратить все большую долю ВВП на оборону - что, как утверждается, стало косвенной причиной возможного распада Советского Союза. Сам Горбачев в 1983 году заявил, что «продолжение программы СОИ приведет мир к новому этапу гонки вооружений и дестабилизирует стратегическую ситуацию». [37]
Сторонники противоракетной обороны (ПРО) утверждают, что MAD исключительно опасна тем, что, по сути, предлагает единственный вариант действий в случае ядерного нападения: полный ответный ответ. Тот факт, что распространение ядерного оружия привело к увеличению числа стран в « ядерном клубе », включая страны с сомнительной стабильностью (например, Северная Корея ), и что ядерная страна может быть захвачена деспотом или другим лицом или лицами, которые может использовать ядерное оружие, не задумываясь о последствиях, представляет собой веский аргумент для сторонников ПРО, которые стремятся к политике, которая не только защищает от нападения, но и не требует эскалации того, что может стать глобальной ядерной войной . Россия по-прежнему испытывает сильную общественную неприязнь к западным инициативам по ПРО, предположительно потому, что запатентованные оперативные системы ПРО могут превзойти ее технические и финансовые ресурсы и, следовательно, ухудшить ее более широкое военное положение и чувство безопасности в условиях пост-MAD. Отказ России принять приглашение [ необходима ссылка ] на участие в ПРО НАТО может свидетельствовать об отсутствии альтернативы MAD в нынешней российской военной стратегии из-за ветхости обычных вооруженных сил после распада Советского Союза .
«Гордый пророк» представлял собой серию военных игр, в которых участвовали различные американские военные. Моделирование показало, что MAD сделало использование ядерного оружия практически невозможным без полного ядерного уничтожения, независимо от того, как ядерное оружие было реализовано в военных планах. Эти результаты по существу исключали возможность ограниченного ядерного удара, поскольку каждый раз, когда это предпринималось, это приводило к полному расходованию ядерного оружия как Соединенными Штатами, так и СССР. «Гордый пророк» ознаменовал сдвиг в американской стратегии; После «Гордого пророка» американская риторика о стратегиях, предполагающих использование ядерного оружия, рассеялась, а американские военные планы были изменены, чтобы сделать упор на использование обычных вооруженных сил. [38]
В 1983 году группа исследователей, в том числе Карл Саган, опубликовала исследование TTAPS (названное в честь соответствующих инициалов авторов), в котором предсказалось, что крупномасштабное использование ядерного оружия вызовет « ядерную зиму ». Исследование предсказало, что обломки, сожженные в результате ядерных бомбардировок, будут подняты в атмосферу и уменьшат солнечный свет во всем мире, тем самым снизив мировую температуру на «от -15° до -25°C». [39] Эти результаты привели к теории, что MAD по-прежнему будет происходить при гораздо меньшем количестве оружия, чем было у Соединенных Штатов или СССР в разгар Холодной войны. Таким образом, ядерная зима использовалась как аргумент в пользу значительного сокращения ядерного оружия, поскольку MAD все равно произойдет. [40]
После распада Советского Союза Российская Федерация стала суверенным образованием, охватывающим большую часть территории бывшего СССР. Отношения между Соединенными Штатами и Россией были, по крайней мере какое-то время, менее напряженными, чем с Советским Союзом.
Хотя MAD стал менее применимым для США и России, его считают фактором, стоящим за приобретением Израилем ядерного оружия . Аналогичным образом, дипломаты предупредили, что присутствие северокорейского ядерного оружия может оказать давление на Японию с целью создания ядерного оружия. Возможность нанести ядерный удар по вражескому городу является актуальной стратегией сдерживания для этих держав. [41]
Администрация президента США Джорджа Буша вышла из Договора по противоракетной обороне в июне 2002 года, заявив, что ограниченная национальная система противоракетной обороны, которую они предложили построить, была разработана только для предотвращения ядерного шантажа со стороны государства с ограниченным ядерным потенциалом и была не планируется менять ядерную позицию между Россией и Соединенными Штатами.
Хотя отношения улучшились и преднамеренный обмен ядерными ударами стал более маловероятен, распад российского ядерного потенциала в эпоху после окончания холодной войны , возможно, оказал влияние на дальнейшую жизнеспособность доктрины MAD. В статье Кейра Либера и Дэрила Пресса 2006 года говорилось, что Соединенные Штаты могут нанести первый ядерный удар по России и «имеют хорошие шансы уничтожить каждую российскую базу бомбардировщиков, подводные лодки и межконтинентальные баллистические ракеты». Это было объяснено сокращением российских ядерных арсеналов, а также растущей неэффективностью и возрастом того, что осталось. Либер и Пресс утверждали, что эра MAD подходит к концу и что Соединенные Штаты находятся на пороге глобального ядерного превосходства. [42]
Однако в последующей статье в той же публикации другие критиковали анализ, в том числе Питер Флори , помощник министра обороны США по политике международной безопасности, который начал с написания: «Эссе Кейра Либера и Дэрила Пресса содержит так много ошибок. , по теме настолько серьёзной, что для исправления записи требуется ответ Министерства обороны». [43] Что касается сокращения российских арсеналов, в другом ответе говорилось, что «столь же одностороннее рассмотрение [сокращений] сил США нарисовало бы столь же мрачную картину».
Ситуация, в которой на самом деле можно было бы ожидать от США проведения «успешной» атаки, воспринимается как невыгодная для обеих стран. Стратегический баланс между США и Россией становится менее стабильным, а объективная, техническая возможность нанесения первого удара со стороны США возрастает. Во время кризиса эта нестабильность может привести к случайной ядерной войне. Например, если бы Россия опасалась ядерной атаки США, Москва могла бы предпринять необдуманные шаги (например, привести свои войска в боевую готовность), которые спровоцировали бы превентивный удар США. [43]
Краткое изложение нынешней ядерной стратегии США в отношении России и других стран было опубликовано в документе « Основы сдерживания после холодной войны » в 1995 году.
В ноябре 2020 года США успешно уничтожили макет межконтинентальной баллистической ракеты за пределами атмосферы с помощью другой ракеты. Bloomberg Opinion пишет, что эта обороноспособность «заканчивает эпоху ядерной стабильности». [44]
MAD не полностью применим ко всем соперникам, обладающим ядерным оружием. Индия и Пакистан являются примером этого; из-за превосходства обычных индийских вооруженных сил над их пакистанскими коллегами Пакистан может быть вынужден в отчаянии использовать свое ядерное оружие для вторжения индийских войск, несмотря на ответный удар со стороны Индии. Таким образом, любое крупномасштабное нападение Индии на Пакистан может спровоцировать применение Пакистаном ядерного оружия, что сделает MAD неприменимым. Однако MAD применим в том смысле, что он может удержать Пакистан от «самоубийственной» ядерной атаки, а не от оборонительного ядерного удара. [3]
С момента появления Северной Кореи в качестве ядерного государства военные действия не были вариантом решения проблемы нестабильности вокруг Северной Кореи из-за возможности ядерного возмездия в ответ на любое обычное нападение на нее, что лишило бы неядерные соседние государства, такие как Южная Корея и Япония неспособны решить дестабилизирующее воздействие Северной Кореи с помощью военной силы. [45] MAD может не применяться к ситуации в Северной Корее, поскольку теория опирается на рациональное рассмотрение использования и последствий ядерного оружия, чего может не быть в случае потенциального развертывания ядерного оружия в Северной Корее. [46]
Была ли MAD официально принятой доктриной вооруженных сил Соединенных Штатов во время холодной войны, во многом является вопросом интерпретации. Например, ВВС США ретроспективно утверждали, что они никогда не выступали за MAD как единственную стратегию и что эта форма сдерживания рассматривалась как один из многочисленных вариантов ядерной политики США . [47] Бывшие офицеры подчеркнули, что они никогда не чувствовали себя ограниченными логикой MAD (и были готовы использовать ядерное оружие в ситуациях меньшего масштаба, чем позволяло «гарантированное уничтожение»), и не нападали преднамеренно на гражданские города (хотя они признают что результат «чисто военного» нападения наверняка опустошит и города). Однако, согласно рассекреченному исследованию Стратегического авиационного командования 1959 года , планы США по созданию ядерного оружия были специально нацелены на население Пекина, Москвы, Ленинграда, Восточного Берлина и Варшавы для систематического уничтожения. [48] MAD подразумевался в нескольких политиках США и использовался в политической риторике лидеров как в Соединенных Штатах, так и в СССР во многие периоды Холодной войны:
Чтобы продолжать сдерживание в эпоху стратегической ядерной эквивалентности, необходимо иметь ядерные (а также обычные) силы, чтобы при рассмотрении агрессии против наших интересов любой противник осознавал, что ни один вероятный результат не будет представлять собой победу или какое-либо правдоподобное определение победа. С этой целью и для того, чтобы сохранить возможность эффективных переговоров о прекращении войны на приемлемых, насколько это практически возможно, условиях, если сдерживание первоначально потерпит неудачу, мы должны быть способны успешно сражаться так, чтобы противник не достиг своих военных целей и в результате инициирования нападения понесет расходы, которые неприемлемы или, в любом случае, превышают его выгоду.
- Президент Джимми Картер в 1980 году, Президентская директива 59 «Политика использования ядерного оружия».
Доктрина MAD официально расходилась с доктриной СССР , который, вопреки MAD, настаивал на том, что выживание возможно. [49] [50] [51] Советы полагали, что они смогут выиграть не только стратегическую ядерную войну, которую они планировали поглотить своим обширным планированием гражданской обороны , [49] [52] [53] , но и войну с применением обычных вооружений, которую они планировали поглотить. по прогнозам, последует после того, как их стратегический ядерный арсенал будет исчерпан. [54] Однако к концу Холодной войны официальная советская политика, возможно, имела внутренних критиков, в том числе некоторых из руководства самого СССР: [51]
Использование ядерного оружия было бы катастрофическим.
— 1981 г., Генеральный штаб СССР [51]
Другое свидетельство этого исходит от советского министра обороны Дмитрия Устинова , который писал, что «четкое понимание советским руководством того, что война в современных условиях будет означать для человечества, определяет активную позицию СССР». [55] Советская доктрина, хотя и рассматривается западными аналитиками в первую очередь как оскорбительная, полностью отвергает возможность «ограниченной» ядерной войны к 1975 году. [56]
Теория сдерживания подвергалась критике со стороны многих ученых по разным причинам. Значительная часть критики утверждает, что теории рационального сдерживания противоречат частые неудачи сдерживания, которые можно объяснить неправильным восприятием. [57] Критики также утверждают, что поведение лидеров не соответствует предсказаниям теории ядерного сдерживания. [58] [59] [60] Например, утверждалось, что несовместимо с логикой теории рационального сдерживания, согласно которой государства продолжают наращивать ядерные арсеналы после того, как они достигли порога второго удара. [58] [59]
Другая причина заключается в том, что сдерживанию присуща нестабильность. Как сказал Кеннет Боулдинг: «Если бы сдерживание было действительно стабильным… оно бы перестало сдерживать». Если бы лица, принимающие решения, были совершенно рациональны, они бы никогда не отдали приказ о широкомасштабном применении ядерного оружия, и вероятность ядерной угрозы была бы низкой.
Однако этой кажущейся идеальной критике рациональности противодействуют, и поэтому она согласуется с нынешней политикой сдерживания. В книге «Основы сдерживания после холодной войны » авторы подробно описывают явную поддержку двусмысленности относительно того, «что разрешено» для других стран, и поддержку «иррациональности» или, точнее, восприятия этого как важного инструмента сдерживания и внешней политики. . В документе утверждается, что способность Соединенных Штатов осуществлять сдерживание будет подорвана, если изображать лидеров США полностью рациональными и хладнокровными:
Тот факт, что некоторые элементы могут оказаться потенциально «вышедшими из-под контроля», может быть полезен для создания и усиления страхов и сомнений в умах лиц, принимающих решения противника. Это существенное чувство страха является рабочей силой сдерживания. То, что США могут стать иррациональными и мстительными, если их жизненно важные интересы подвергаются нападкам, должно быть частью национального образа, который мы проецируем на всех противников.
Однако Роберт Галлуччи , президент Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров , утверждает, что, хотя традиционное сдерживание не является эффективным подходом к террористическим группам, стремящимся вызвать ядерную катастрофу, «Соединенным Штатам вместо этого следует рассмотреть политику расширенного сдерживания». Угрожая возмездием этим государствам, Соединенные Штаты могут сдержать то, что они не могут физически предотвращать." [65]
Грэм Эллисон приводит аналогичные доводы и утверждает, что ключом к расширению сдерживания является поиск способов проследить ядерный материал до страны, которая изготовила расщепляющийся материал: «После взрыва ядерной бомбы судебные эксперты-ядерщики собирают образцы обломков и отправляют их в лаборатория радиологического анализа. Определив уникальные свойства делящегося материала, включая его примеси и загрязняющие вещества, можно проследить путь к его происхождению». [66] Этот процесс аналогичен идентификации преступника по отпечаткам пальцев: «Цель будет двоякой: во-первых, удержать лидеров ядерных государств от продажи оружия террористам, привлекая их к ответственности за любое использование собственного оружия; во-вторых, дать лидеры имеют все стимулы для надежной защиты своего ядерного оружия и материалов». [66]
