Статья Конституции Соединенных Штатов о назначениях наделяет Президента Соединенных Штатов полномочиями выдвигать кандидатуры и, по рекомендации и с согласия (подтверждения) Сената Соединенных Штатов , назначать государственных должностных лиц . [1] Хотя Сенат должен утвердить некоторых главных должностных лиц (включая послов , секретарей кабинета министров и федеральных судей ), Конгресс может по закону передать назначение «низших» должностных лиц только Президенту, судам или главам департаментов.
... и [Президент] назначает, а также по совету и согласию Сената назначает послов, других государственных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения здесь не предусмотрено иное и которые должны быть установлены законом: но Конгресс может по закону передать назначение таких нижестоящих должностных лиц, которые он считает целесообразными, только Президенту, судам или главам Отделы.
Президент имеет полное право выдвигать [2] : ¶5 политических назначенцев , а роль Сената носит лишь консультативный характер при выдвижении кандидатур, поскольку президент не обязан назначать своего собственного кандидата даже по их совету. Как заявил губернатор Моррис на Конституционном съезде : «Поскольку президент должен был выдвинуть кандидатуру, возникла бы ответственность, а поскольку Сенат должен был согласиться, была бы безопасность»» [3]
Пункт о назначениях наделяет Президента полномочиями выдвигать кандидатуры, а Сенат наделяет полномочиями отклонять или утверждать кандидата посредством предоставления рекомендаций и согласия . Как и в случае с другими положениями Конституции о разделении властей , данная формулировка призвана обеспечить подотчетность и предотвратить тиранию. [2] Александр Гамильтон защищал использование публичного утверждения офицеров в «Федералисте» № 77 , где он прокомментировал «конклав, в котором клика и интриги получат свой полный размах... [T] желание взаимного удовлетворения породит скандальный обмен голосов и торг за места». [2] : ¶12 Такое разделение полномочий между Президентом и Сенатом также присутствует в (непосредственно предшествующей) Договорной статье Конституции, которая наделяет Президента полномочиями по заключению международных договоров, но прикрепляет к этому оговорку Сената совет и согласие.
Некоторые создатели Конституции США объяснили, что необходимая роль Сената заключается в консультировании президента после того, как президент выдвинул кандидатуру. [4] [5] Роджер Шерман считал, что совет перед выдвижением все еще может быть полезным. [6] Аналогичным образом, президент Джордж Вашингтон занял позицию, согласно которой рекомендации перед выдвижением кандидатуры допустимы, но не обязательны. [7] Идея о том, что рекомендации перед выдвижением кандидатур не являются обязательными, превратилась в объединение части полномочий «консультаций» с частью «согласия», хотя некоторые президенты неофициально консультировались с сенаторами по поводу номинаций и договоров.
Фактическое предложение, принятое Сенатом при осуществлении полномочий, заключается в том, чтобы «советовать и давать согласие», что показывает, что первоначальные рекомендации по номинациям и договорам не являются формальными полномочиями, осуществляемыми Сенатом. [8] [9] 21 ноября 2013 года Сенат изменил свои правила относительно количества голосов, необходимых для прекращения дебатов по кандидатуре президента и вынесения ее на голосование. До этой даты меньшинство сенаторов могло устроить обструкцию и заблокировать голосование по кандидатуре, если только три пятых сенаторов не проголосуют за прекращение дебатов. Согласно новым правилам, для прекращения дебатов достаточно простого большинства. Единственным исключением были кандидатуры в Верховный суд США , которым все еще мог быть запрещен выход на голосование флибустьером, пока правила Сената не были снова изменены 6 апреля 2017 года во время дебатов в Сенате по выдвижению Нила Горсача. в Верховный суд. [10]
Сам Конгресс не может осуществлять право назначения; его функции ограничиваются ролью Сената в выдаче советов и согласия, а также решением вопроса о том, наделить ли полномочиями прямого назначения на данную должность президента, главу департамента или суды. Создатели Конституции США были особенно обеспокоены тем, что Конгресс может попытаться воспользоваться полномочиями по назначению и заполнить должности своими сторонниками, что приведет к умалению контроля президента над исполнительной властью. Таким образом, пункт о назначениях действует как ограничение Конгресса и важный структурный элемент в разделении властей. [11] Попытки Конгресса обойти пункт о назначениях, либо путем назначения назначений напрямую, либо с помощью таких механизмов, как «одностороннее назначение действующего лица на новую и отдельную должность» под предлогом законодательного закрепления новых обязанностей для существующей должности», были отклонено судами. [11]
В пункте о назначениях проводится различие между должностными лицами Соединенных Штатов , которые должны назначаться по рекомендации и с согласия Сената; и те, кто может быть указан актами Конгресса, некоторые из которых могут быть назначены по совету и с согласия Сената, но назначение которых Конгресс может назначить вместо этого только Президенту, в судах или главам департаментов. . [11] Эту последнюю группу обычно называют «низшими офицерами».
Ранее предложенный проект статьи о назначениях давал бы президенту более широкие полномочия «назначать должностных лиц во всех случаях, не предусмотренных настоящей Конституцией», но некоторые делегаты Конституционного собрания Филадельфии опасались, что эта формулировка позволит президенту создавать должности, а также их заполнение, что является классическим случаем институциональной коррупции . Требование о том, что президент может назначать нижестоящих офицеров только в том случае, если Конгресс «по закону наделил [ред]» этой властью президенту, направлено на исключение такой возможности. [11]
Один главный вопрос повторяется в формулировках «по закону»: кто такие «низшие должностные лица», на которых не распространяются требования совета и согласия; и (2) что представляет собой «департамент», когда Конгресс стремится лишить президента полномочий по назначению? Прежде всего, большинство государственных служащих не являются должностными лицами и, следовательно, не подпадают под действие Положения о назначениях. В деле Бакли против Валео Верховный суд постановил, что только те назначенцы, «осуществляющие значительные полномочия в соответствии с законами Соединенных Штатов», являются «должностными лицами Соединенных Штатов», и, следовательно, только те, кто осуществляет такие «значительные полномочия», могут должны быть назначены в соответствии с механизмом, изложенным в пункте о назначениях. Разработчики не определили границу между старшими и нижестоящими офицерами, и Верховный суд удовлетворился тем, что подходил к анализу на индивидуальной основе, а не посредством окончательного теста.
Суд перечислил в деле Моррисон против Олсона (1988) определенные факторы как признаки статуса «низшего должностного лица», такие как возможность отстранения от должности высшим должностным лицом исполнительной власти, кроме президента, а также ограничения обязанностей, юрисдикции и срока пребывания в должности должностного лица. В деле «Эдмонд против Соединенных Штатов» (1997 г.) Суд заявил, что «низшие должностные лица» — это офицеры, чья работа направляется и контролируется на определенном уровне другими лицами, которые были назначены по предложению Президента по совету и с согласия Сената». Среди офицеров, признанных «низшими», — секретари окружных судов, федеральные наблюдатели за выборами, специальный прокурор Уотергейта и независимый советник, назначенный в соответствии с Законом об этике в правительстве 1978 года . [11] В деле «Люсия против SEC» , 585 US ___ (2018), принятом в июне 2018 года, Верховный суд США постановил, что судьи по административным делам являются низшими должностными лицами по смыслу статьи о назначениях Конституции США.
Другой главный вопрос: что представляет собой «департамент», когда Конгресс стремится лишить президента полномочий по назначению? Фраза «руководители департаментов» не получила точного определения Верховным судом. С одной стороны, судебная интерпретация этой фразы относится к главам департаментов, входящих в исполнительную власть, или, согласно делу Бакли против Валео, «по крайней мере, имеют некоторую связь с этой ветвью власти». С этой точки зрения, руководители всех агентств и департаментов, осуществляющих исполнительную власть при Президенте, можно было бы назвать «руководителями департаментов». Суд истолковал в деле Фрейтаг против комиссара внутренних доходов (1991 г.) слова «главы департаментов» как относящиеся к «исполнительным подразделениям, таким как департаменты на уровне кабинета министров». Использование фразы «подобно департаментам Кабинета министров» может означать, что, помимо департаментов Кабинета министров, другие структуры исполнительной власти, которые в достаточной степени аналогичны департаментам Кабинета министров, могут квалифицироваться как «департаменты» для целей статьи о назначениях. .
С другой стороны, само решение Фрейтага казалось неясным, что оно подразумевает под фразой «как и департаменты на уровне кабинета министров», и, безусловно, отступало от любого критерия ясности. Решение Фрейтага стремилось согласовать свой анализ с интерпретацией, учитывая другой термин «исполнительные департаменты» в статье « Мнение » (которая интерпретировалась как относящаяся только к департаментам Кабинета министров), а также с более ранними делами, которые предполагали, что только секретари кабинета министров квалифицировались как «главы кабинета министров». департаментов». В конечном счете, решение Фрейтага, похоже, оставило за собой вопрос о том, могут ли руководители органов исполнительной власти, не входящих в состав Кабинета министров, считаться «главами департаментов» для целей статьи о назначениях. Возможно, фраза «как и департаменты уровня кабинета министров» была включена в Фрейтаг как указание на то, что Суд не обязательно будет негибким в отношении требования статуса кабинета министров в будущих делах. Если это так, то в число «глав департаментов», по-видимому, входят (как рассуждает судья Антонин Скалиа в своем согласии по делу Фрейтага) главы департаментов кабинета министров, а также главы «всех независимых исполнительных учреждений». [11]
С 1999 по 2008 год изменение в статуте Ведомства США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США) позволило ряду судей Совета по патентным апелляциям и вмешательствам и Совета по рассмотрению и апелляции по товарным знакам назначаться директором ВПТЗ США. Эта договоренность была оспорена как неконституционная в соответствии с Положением о назначениях, поскольку назначающая сторона не была главой Департамента. [12] Чтобы избежать кризиса, который может возникнуть в результате новых проблем со многими решениями BPAI и TTAB, принятыми в тот период, Конгресс принял в 2008 году поправку к статуту, которая определяет, что министр торговли несет ответственность за такие назначения, и разрешает Секретарь задним числом назначает лиц, назначенных директором ВПТЗ США.
