Геология потопа (также геология творения или дилювиальная геология ) — псевдонаучная попытка интерпретировать и примирить геологические особенности Земли в соответствии с буквальной верой в повествование о потопе в Книге Бытия , миф о потопе в Еврейской Библии . В начале 19 века геологи- дилювиалисты выдвинули гипотезу, что определенные особенности поверхности свидетельствуют о всемирном потопе, который последовал за более ранними геологическими эпохами ; после дальнейшего исследования они согласились, что эти особенности возникли в результате локальных потопов или ледников . В 20 веке креационисты-младоземельцы возродили геологию потопа как всеобъемлющую концепцию в своей оппозиции эволюции , предположив недавнее шестидневное Сотворение и катастрофические геологические изменения во время библейского потопа, и включив креационистские объяснения последовательностей пластов горных пород .
На ранних стадиях развития науки геологии окаменелости интерпретировались как свидетельство прошлых наводнений. «Теории Земли» 17-го века предлагали механизмы, основанные на естественных законах, в пределах временной шкалы, установленной хронологией Ашера . По мере развития современной геологии геологи находили доказательства древней Земли и доказательства, несовместимые с представлением о том, что Земля развивалась в результате серии катаклизмов , таких как потоп из Книги Бытия. В начале 19-го века в Британии «дилювиализм» приписывал формы рельефа и особенности поверхности (такие как слои гравия и эрратические валуны ) разрушительным последствиям этого предполагаемого глобального потопа, но к 1830 году геологи все больше обнаруживали, что доказательства подтверждают только относительно локальные наводнения. Так называемые библейские геологи пытались отдать приоритет буквальным библейским объяснениям, но у них не было опыта в геологии, и они были оттеснены на обочину научного сообщества, а также имели мало влияния в церквях.
Геологию креационистского потопа поддерживало лишь меньшинство антиэволюционного движения 20-го века, в основном в Церкви адвентистов седьмого дня , до публикации в 1961 году книги Морриса и Уиткомба «Потоп из Книги Бытия ». Около 1970 года сторонники приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении » . [1] [2] [3]
Сторонники геологии потопа придерживаются буквального прочтения Бытия 6–9 и считают эти отрывки исторически точными ; они используют внутреннюю хронологию Библии, чтобы отнести потоп из Бытия и историю Ноева ковчега к последним 5000 годам. [4]
Научный анализ опроверг основные положения геологии потопов. [5] [6] [7] [8] [9] Геология потопов противоречит научному консенсусу в геологии, стратиграфии, геофизике, физике, палеонтологии, биологии, антропологии и археологии. [10] [11] [12] Современная геология, ее субдисциплины и другие научные дисциплины используют научный метод . Напротив, геология потопов не придерживается научного метода, что делает ее псевдонаукой. [13]
В дохристианские времена греческие философы, включая Ксенофана , Ксанфа и Аристотеля , считали, что ископаемые останки, найденные на суше, являются доказательством того, что в прошлые века море покрывало сушу. Их концепция огромных временных периодов в вечном космосе была отвергнута ранними христианскими писателями как несовместимая с их верой в Творение Богом. Среди отцов церкви Тертуллиан говорил об ископаемых остатках, демонстрирующих, что горы были затоплены водой, не указывая явно, когда именно. Златоуст и Августин считали, что ископаемые останки были останками животных, которые были убиты и погребены во время краткого периода потопа, описанного в Книге Бытия , а позже Мартин Лютер рассматривал ископаемые останки как результат потопа. [14] [15] Самые ранние документы о знаменитых ископаемых рыбах Саннинской формации исходят от Евсевия , который ссылается на них как на свидетельство библейского потопа. [16]
Другие ученые, включая Авиценну , считали, что окаменелости были созданы в скале «окаменяющей силой», действующей на «семена» растений и животных. В 1580 году Бернар Палисси предположил, что окаменелости образовались в озерах, и естественные историки впоследствии оспорили альтернативы. Роберт Гук провел эмпирические исследования и усомнился в том, что количество ископаемых раковин или глубина ракушечных пластов могли образоваться за один год Ноева потопа. В 1616 году Николас Стено показал, как химические процессы превратили органические останки в каменные окаменелости. Его основные принципы стратиграфии, опубликованные в 1669 году, установили, что пласты горных пород формировались горизонтально, а затем были сломаны и наклонены, хотя он предполагал, что эти процессы произойдут в течение 6000 лет, включая всемирный потоп. [17]
В своих влиятельных «Принципах философии» 1644 года Рене Декарт применил свои механические физические законы , чтобы представить себе закрученные частицы, образующие Землю как слоистую сферу. Эта естественная философия была переработана в библейских терминах теологом Томасом Бернетом , чья «Священная теория Земли», опубликованная в 1680-х годах, предлагала сложные объяснения, основанные на естественных законах, и явно отвергала более простой подход, основанный на чудесах , как несовместимый с методологией естественной философии (предшественницы науки). Бернет утверждал, что менее 6000 лет назад Земля возникла из хаоса как идеальная сфера, с раем на суше над водной бездной. Эта кора высохла и потрескалась, и ее разрушение вызвало библейский потоп, образовав горы, а также пещеры, куда отступила вода. Он не упоминал об окаменелостях, но вдохновил другие теории потопа, которые это сделали. [18] [19]
В 1695 году в своем труде «Очерк естественной истории Земли» Джон Вудворд рассматривал потоп Бытия как растворение камней и почвы в густой пульпе, которая поглотила все живое, и когда вода осела, образовались слои в соответствии с относительной плотностью этих материалов, включая окаменелости организмов. Когда было указано, что нижние слои часто были менее плотными, а силы, которые разбивали скалы, уничтожали органические остатки, он прибег к объяснению, что божественное чудо временно приостановило действие гравитации.
Новая теория Земли Уильяма Уистона 1696 года объединила Священное Писание с ньютоновской физикой, чтобы предположить, что изначальный хаос был атмосферой кометы, а дни творения каждый раз длились год, а потоп Бытия был результатом второй кометы. Его объяснение того, как потоп вызвал горы и последовательность окаменелостей, было похоже на объяснение Вудворда. Иоганн Якоб Шейхцер написал в поддержку идей Вудворда в 1708 году, описав некоторые ископаемые позвонки как кости грешников, погибших в потопе. Скелет, найденный в карьере, был описан им в 1726 году как Homo diluvii testis , гигантский человек, свидетельствующий о потопе. Это было принято в течение некоторого времени, но в 1812 году было показано, что это была доисторическая саламандра. [20]
Современная наука геология развивалась в XVIII веке; термин «геология» был популяризирован Энциклопедией 1751 года. [ необходима цитата ] Категоризация пластов Стено была расширена несколькими геологами, включая Иоганна Готтлоба Лемана, который считал, что самые старые горы образовались в начале Творения, и классифицировал как Флетц-Гебюрге стратифицированные горы с небольшим количеством рудных залежей, но с тонкими слоями, содержащими окаменелости, перекрытыми третьей категорией поверхностных отложений. В своей публикации 1756 года он выделил 30 различных слоев в этой категории, которые он приписал действию потопа Бытия, возможно, включая обломки более старых гор. Другие, включая Джованни Ардуино, приписывали вторичные пласты естественным причинам: Георг Кристиан Фюксель сказал, что геологи должны были принять за стандарт процессы, в которых природа в настоящее время производит твердые вещества, «мы не знаем другого способа», и только самые последние отложения можно было приписать великому потопу. [21]
Классификация Лемана была разработана Авраамом Готтлобом Вернером , который считал, что пласты горных пород были отложены из первобытного мирового океана, а не Ноевым потопом, доктрина, называемая нептунизмом . Идея молодой Земли была еще больше подорвана в 1774 году Николасом Демарестом , чьи исследования последовательности потухших вулканов в Европе показали слои, на формирование которых ушли бы долгие века. Тот факт, что эти слои все еще были нетронутыми, указывал на то, что любое последующее наводнение было локальным, а не всеобщим. Против нептунизма Джеймс Хаттон предложил неопределенно старый цикл эродированных пород, которые откладывались в море, консолидировались и поднимались вулканическими силами в горы, которые, в свою очередь, подвергались эрозии, все это в естественных процессах, которые продолжают действовать. [22]
Первое профессиональное геологическое общество, Геологическое общество Лондона , было основано в 1807 году. [23] К этому времени геологи были убеждены, что для наращивания огромной толщины пластов горных пород, видимых в карьерах и скалах, требовалось огромное время, что подразумевало обширные дочеловеческие периоды. Большинство приняли базовую шкалу времени, классифицирующую породы как примитивные, переходные, вторичные или третичные . Несколько исследователей независимо друг от друга обнаружили, что пласты можно идентифицировать по характерным окаменелостям: вторичные пласты в южной Англии были нанесены на карту Уильямом Смитом с 1799 по 1815 год. [5]
Жорж Кювье , работая с Александром Броньяром , исследовал третичные слои в районе вокруг Парижа. Кювье обнаружил, что окаменелости идентифицировали скальные образования как чередующиеся морские и наземные отложения, что указывает на «повторные вторжения и отступления моря», которые он отождествил с длинной серией внезапных катастроф, вызвавших вымирание . [5] В своем «Рассуждении» 1812 года к своим «Исследованиям ископаемых останков четвероногих» выдвинул синтез этого исследования длительного доисторического периода и исторический подход к самой последней катастрофе. Его исторический подход проверил эмпирические утверждения в библейском тексте Книги Бытия против других древних писаний, чтобы выделить «реальные факты» из «интересных вымыслов». По его оценке, Моисей написал рассказ около 3300 лет назад, намного позже описанных событий. Кювье обсуждал потоп из Книги Бытия только в общих чертах, как самый последний пример «события [ sic ] всеобщей катастрофы, вызванной извержением вод», не «намного дальше, чем пять или шесть тысяч лет назад». Исторические тексты могли быть свободно связаны с такими доказательствами, как перевернутые слои и «кучи обломков и округлой гальки». Английский перевод был опубликован в 1813 году с предисловием и примечаниями Роберта Джеймсона , профессора естественной истории в Эдинбургском университете . Он начал предисловие с предложения, которое игнорировало исторический подход Кювье и вместо этого отсылало к откровению : [24]
«Хотя рассказ Моисея о сотворении мира является вдохновенным писанием и, следовательно, основывается на доказательствах, полностью независимых от человеческих наблюдений и опыта, все же интересно и во многих отношениях важно знать, что он совпадает с различными явлениями, наблюдаемыми в минеральном царстве». [25] [26]
Это предложение было удалено после второго издания, и позиция Джеймсона изменилась, как показывают его заметки в последующих изданиях, но это повлияло на британские взгляды на концепцию Кювье. [25] В 1819 году Джордж Беллас Гриноу , первый президент Геологического общества , опубликовал «Критическое исследование первых принципов геологии» , в котором утверждалось, что если только эрратические валуны, отложившиеся на сотни миль от своих первоначальных источников, не были перемещены морями, реками или обрушившимися озерами, «единственной оставшейся причиной, которой можно приписать эти эффекты, является катастрофа или потоп». [5]
Консервативные геологи в Британии приветствовали теорию Кювье, чтобы заменить нептунизм Вернера, и священник Церкви Англии Уильям Бакленд стал главным сторонником геологии потопа, поскольку он стремился принять новую науку геологии в учебную программу Оксфордского университета . В 1818 году его посетил Кювье, и в своей инаугурационной речи в 1819 году в качестве первого профессора геологии в университете он защищал предмет от обвинений в том, что он подрывает религию. [27] Его речь, опубликованная как Vindiciae Geologicae; или, The Connexion of Geology with Religion Explained , приравнивал последнюю из длинной серии катастроф к потопу Книги Бытия и говорил, что «великий факт всемирного потопа в не очень отдаленный период доказан на основаниях столь решительных и неоспоримых, что, если бы мы никогда не слышали о таком событии из Писания или любого другого авторитетного источника, геология сама по себе должна была бы призвать на помощь какую-то подобную катастрофу, чтобы объяснить явления потопа, которые повсеместно представлены нам и которые непонятны без обращения к потопу, оказывающему свое разрушительное воздействие в период не более древний, чем тот, который объявлен в Книге Бытия». Доказательства, которые он предложил, включали в себя хаотичные валуны, обширные области гравия и рельеф, которые, казалось, были размыты водой. [5] [28]
Эта инаугурационная речь оказала влияние на геологов Уильяма Конибера и Уильяма Филлипса . В своей книге 1822 года « Очерки геологии Англии и Уэльса» Конибер ссылался на те же особенности во введении о связи между геологией и религией, описывая, как потоп, вызвавший «последнее великое геологическое изменение, которому, по-видимому, подверглась поверхность нашей планеты», оставил после себя обломки (которые он назвал по- латыни Diluvium ) как свидетельство «той великой и всеобщей катастрофы, к которой он, по-видимому, наиболее правильно относится». В 1823 году Бакленд опубликовал свой подробный отчет о «реликвиях потопа», Reliquiae Diluvianae; или « Наблюдения за органическими остатками, содержащимися в пещерах, трещинах и делювиальном гравии, а также за другими геологическими явлениями, подтверждающими действие всемирного потопа» , включающее его исследования, предполагающие, что окаменелости животных были затащены в пещеру Киркдейл гиенами , а затем покрыты слоем красной грязи, смытой потопом. [5]
Взгляды Бакленда были поддержаны другими священнослужителями Церкви Англии и натуралистами: его коллега из Оксфорда Чарльз Добени в 1820 году предположил, что вулканы Оверни демонстрируют последовательность потоков лавы до и после наводнения, прорезавших долины через регион. [5] В статье 1823 года «О потопе» Джон Стивенс Хенслоу , профессор минералогии в Кембриджском университете , подтвердил эту концепцию и предположил, что потоп был вызван кометой, но это был его единственный комментарий по этой теме. Адам Седжвик , профессор геологии Вудворда в Кембридже, представил две поддерживающие статьи в 1825 году: «О происхождении аллювиальных и делювиальных отложений» и «О делювиальных образованиях». В это время большинство из того, что Седжвик называл «английской школой геологов», различали поверхностные отложения, которые были «делювиальными», показывая «большие нерегулярные массы песка, суглинка и крупного гравия, содержащие в своей массе округлые блоки иногда огромных размеров» и предположительно вызванные «каким-то большим нерегулярным наводнением», от «аллювиальных» отложений «измельченного гравия, ила, суглинка и других материалов», приписываемых менее значительным событиям, «движущей силе» рек или «последовательным частичным наводнениям». [29] [30]
В Америке Бенджамин Силлиман из Йельского колледжа распространил эту концепцию и в своем эссе 1833 года отверг более раннюю идею о том, что большинство стратифицированных пород образовалось в результате наводнения, утверждая, что поверхностные особенности демонстрируют «разрушения и разруху», которые можно отнести к «могучим наводнениям и стремительным потокам воды». Он сказал, что «мы должны приписать движущимся водам волнообразный вид стратифицированного песка и гравия, часто наблюдаемый во многих местах, и очень заметный на равнине Нью-Хейвена и в других регионах Коннектикута и Новой Англии», в то время как «валуны» и песчаные пустыни по всему миру можно отнести к «делювиальному фактору». [5]
Другие натуралисты критиковали дилювиализм: пастор Церкви Шотландии Джон Флеминг опубликовал противоположные аргументы в серии статей с 1823 года. Он критиковал предположение, что ископаемые останки, напоминающие современные тропические виды, были перенесены на север «какими-то насильственными способами», что он считал абсурдным, учитывая «неразрушенное состояние» ископаемых останков. Например, ископаемые мамонты продемонстрировали адаптацию к тем же северным климатам, которые сейчас распространены там, где они были найдены. Он критиковал определение Баклендом красного ила в пещере Киркдейл как дилювиального, когда почти идентичная грязь в других пещерах была описана как флювиальная . [5] В то время как Кювье примирил геологию с вольным прочтением библейского текста, Флеминг утверждал, что такой союз был «нескромным» и обратился к более буквальному взгляду на Бытие: [31]
Но если предполагаемый стремительный поток вырыл долины и перенес массы камней на расстояние от их первоначальных хранилищ, то почва должна была быть сметена с земли, что привело к уничтожению растительных племен. Моисей не описывает такого события. Напротив, в своей истории о голубе и сорванном оливковом листе он приводит доказательство того, что потоп не был столь сильным в своих движениях, чтобы нарушить почву или опрокинуть деревья, которые он поддерживал. [31]
Когда Седжвик посетил Париж в конце 1826 года, он обнаружил враждебность к дилювиализму: Александр фон Гумбольдт высмеивал его «безмерно», а Луи-Констан Прево «читал лекции против него». Летом 1827 года Седжвик и Родерик Мурчисон отправились исследовать геологию Шотландского нагорья , где они обнаружили «столько признаков локальных дилювиальных процессов», что Седжвик начал менять свое мнение о его всемирном характере. Когда Джордж Пулетт Скроуп опубликовал свои исследования Оверни в 1827 году, он не использовал термин «дилювий». За ним последовали Мурчисон и Чарльз Лайелл , чей отчет появился в 1829 году. Все трое согласились, что долины вполне могли быть образованы реками, действовавшими в течение длительного времени, и потоп не был нужен.
Лайелл, бывший ученик Бакленда, выдвинул веские аргументы против дилювиализма в первом томе своих «Принципов геологии», опубликованном в 1830 году, хотя и предположил возможность потопа, затронувшего такой регион, как низменная область вокруг Каспийского моря . Седжвик ответил на эту книгу в своем президентском обращении к Геологическому обществу в феврале 1830 года, согласившись с тем, что дилювиальные отложения образовались в разное время. В обществе год спустя, уходя с поста президента, Седжвик описал свое прежнее убеждение в том, что «огромные массы дилювиального гравия» были рассеяны по всему миру в «один бурный и переходный период», как «совершенно необоснованный вывод», и поэтому посчитал «правильным, в качестве одного из моих последних действий перед тем, как я покину это кресло, публично зачитать свое отречение». Однако он по-прежнему был убежден, что потоп, описанный в Книге Бытия, не исключается геологией. [5] [32] [33]
Один студент видел постепенный отказ от дилювиализма: Чарльз Дарвин посещал лекции по геологии Джеймсона в 1826 году и в Кембридже стал близким другом Хенслоу, прежде чем изучать геологию у Седжвика в 1831 году. В начале путешествия на «Бигле» Дарвину дали копию « Принципов геологии » Лайелла , и при первой высадке на берег он начал свою карьеру геолога с исследований, которые поддерживали концепцию Лайелла о медленном подъеме , а также описывали рыхлые породы и гравий как «часть давно спорного Дилювия». Продолжались дебаты о роли, которую играют повторяющиеся исключительные катастрофы в геологии, и в 1832 году Уильям Уэвелл окрестил эту точку зрения катастрофизмом , назвав настойчивость Лайелла в объяснениях, основанных на текущих процессах, униформизмом . [34]
Бакленд также постепенно изменил свои взгляды на потоп. В 1832 году один студент отметил точку зрения Бакленда на причину дилювиального гравия: «Мозаичное ли это наводнение или нет, не скажу». В сноске к своему Bridgewater Treatise 1836 года Бакленд отказался от своего прежнего утверждения, что «сильное наводнение», указанное в его Reliquiae Diluvianae, было потопом из Книги Бытия: [35]
кажется более вероятным, что рассматриваемое событие было последней из многих геологических революций, которые были вызваны бурными вторжениями воды, а не сравнительно спокойным наводнением, описанным в Вдохновенном повествовании. Было справедливо высказано мнение против попытки отождествить эти два великих исторических и природных явления, что, поскольку подъем и спад вод Моисеева потопа описываются как постепенные и кратковременные, они могли произвести сравнительно небольшие изменения на поверхности страны, которую они затопили. [36]
Некоторое время Бакленд продолжал настаивать на том, что некоторые геологические слои были связаны с Великим Потопом, но со временем принял идею о том, что они представляли собой множественные наводнения, которые произошли задолго до появления людей. В 1840 году он совершил полевую поездку в Шотландию со швейцарским геологом Луи Агассисом и убедился, что «дилювиальные» особенности, которые он приписал потопу, на самом деле были созданы древними ледниковыми периодами . Бакленд стал одним из главных сторонников теории оледенений Агассиса , и дилювиализм вышел из употребления в геологии. Действующие геологи больше не постулировали внезапные древние катастрофы с неизвестными причинами и вместо этого все больше объясняли явления наблюдаемыми процессами, вызывающими медленные изменения в течение больших периодов. [37] [38]
Геологи-библейцы были разнородной группой писателей в начале 19-го века, которые утверждали «примат буквального библейского толкования » и короткую шкалу времени молодой Земли . Их взгляды были маргинализированы и проигнорированы научным сообществом того времени. [39] [40] [41] У них, как правило, не было никакого геологического образования, и они имели мало влияния даже в церковных кругах. [42] [43]
Многие из них цитировали устаревшие геологические труды. Среди наиболее известных Грэнвилл Пенн утверждал в 1822 году, что «минеральная геология» отвергает откровение, в то время как истинная «Мозаичная геология» показывает, что Бог создал примитивные скальные образования напрямую, в соответствии с законами, которые Бог затем создал для создания последующих эффектов. Первая революция на третий день творения углубила океаны, так что вода хлынула туда, а во время потопа 1656 лет спустя вторая революция затопила участки суши и подняла морское дно, вызвав бурлящий поток, который переместил почву и ископаемые останки в стратифицированные слои, после чего Бог создал новую растительность. Поскольку Бытие, казалось, показывало, что реки Эдема пережили эту катастрофу, он утверждал, что соответствующие стихи были добавленной «скобкой», которую следует игнорировать. В 1837 году Джордж Фэрхолм выразил разочарование по поводу исчезновения веры в потоп, а также по поводу того, что Седжвик и Бакленд отреклись от дилювиализма, выдвинув при этом свои собственные Новые и убедительные физические доказательства , в которых игнорировались геологические открытия, утверждая, что слои отлагались в ходе быстрого непрерывного процесса, пока они были еще влажными. [5]
Геология была популяризирована несколькими авторами. Лекции Джона Пая Смита , опубликованные в 1840 году, примирили расширенные временные рамки с Книгой Бытия все более распространенной теологией разрыва или теологией дневного возраста и сказали, что, вероятно, гравийные и валунные образования не были делювием, а образовались за много веков до сотворения людей. Он подтвердил, что потоп был историческим как локальное событие, что теологи 17-го века Эдвард Стиллингфлит и Мэтью Пул уже предполагали на чисто библейской основе. Смит также осудил «причудливые» писания библейских геологов. Эдвард Хичкок стремился гарантировать, что геологические открытия могут быть подтверждены Писанием, и отверг библейскую геологию Пенна и Фэрхолма как искажающую как Писание, так и факты геологии. Он отметил сложность приравнивания сильного потопа к более спокойному рассказу в Книге Бытия. Хью Миллер поддержал подобные точки зрения со значительными подробностями. [5]
Мало внимания уделялось геологии потопов в течение оставшейся части 19-го века, среди ее немногих сторонников были автор Элеазар Лорд в 1850-х годах и лютеранский ученый Карл Фридрих Кейль в 1860 и 1878 годах. Видения Эллен Г. Уайт, опубликованные в 1864 году, сформировали взгляды Церкви адвентистов седьмого дня и оказали влияние на креационизм 20-го века. [44]
Церковь адвентистов седьмого дня , возглавляемая Эллен Г. Уайт , буквально восприняла шестидневное творение и верила, что она получила божественные послания, дополняющие и подтверждающие Библию. Ее видения потопа и его последствий, опубликованные в 1864 году, описывали катастрофический потоп, который изменил всю поверхность Земли, за которым последовал мощный ветер, который нагромоздил новые высокие горы, похоронив тела людей и животных. Погребенные леса стали углем и нефтью, и там, где Бог позже заставил их сгореть, они вступили в реакцию с известняком и водой, вызвав «землетрясения, вулканы и огненные проблемы». [45] [46]
Видения Уайт побудили одного из ее последователей, Джорджа Маккриди Прайса , написать несколько книг , что привело к возрождению геологии потопов в 20 веке. [44] После многих лет продажи книг Уайта от двери к двери, Прайс прошел годичный курс подготовки учителей и преподавал в нескольких школах. Когда ему показали книги об эволюции и последовательности ископаемых , которые противоречили его убеждениям, он нашел ответ в «разоблачительных словесных картинках» Уайта, которые предполагали, как были захоронены ископаемые. Он изучил учебники по геологии и «почти тонны геологических документов», обнаружив, «как фактические факты о горных породах и ископаемых, лишенные простых теорий , великолепно опровергают эту эволюционную теорию неизменного порядка ископаемых, которая является самой основой эволюционной доктрины ». В 1902 году он подготовил рукопись, предлагающую геологию, основанную на Книге Бытия, в которой последовательность ископаемых возникла в результате различных реакций животных на надвигающийся потоп. Он согласился с Уайтом относительно происхождения угля и нефти и предположил, что горные хребты (включая Альпы и Гималаи ) образовались из слоев, отложенных потопом, которые затем были « сложены и подняты до их нынешней высоты большим боковым давлением, которое сопровождало его оседание ». Затем он нашел отчет, описывающий параконформизмы , и статью о надвигах . Из этих «провиденциальных открытий» он сделал вывод, что невозможно доказать возраст или общую последовательность ископаемых, и включил эти пункты в свою самоизданную в мягкой обложке книгу 1906 года « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» . Его аргументы продолжали этот фокус на опровержении последовательности слоев, и в конечном итоге он продал более 15 000 экземпляров своего учебника для колледжа 1923 года «Новая геология» . [47] [48]
Прайс все больше привлекал внимание за пределами адвентистских групп, и в споре о творении и эволюции другие ведущие христианские фундаменталисты восхваляли его оппозицию эволюции — хотя никто из них не следовал его аргументам о молодой Земле, сохраняя свою веру в разрыв или в интерпретацию Бытия с точки зрения дневного возраста. Прайс переписывался с Уильямом Дженнингсом Брайаном и был приглашен в качестве свидетеля на суде над Скоупсом в 1925 году, но отказался, поскольку он преподавал в Англии и выступал против преподавания Бытия в государственных школах, поскольку «это было бы нарушением кардинального американского принципа разделения церкви и государства ». Прайс вернулся из Англии в 1929 году и приобрел растущую популярность среди фундаменталистов как научный автор. [49] В том же году его бывший студент Гарольд В. Кларк самостоятельно опубликовал короткую книгу Back to Creationism , в которой рекомендовал геологию потопа Прайса как новую «науку креационизма», введя ярлык « креационизм » в качестве замены «антиэволюции» «Христианских основ». [50]
В 1935 году Прайс и Дадли Джозеф Уитни (владелец ранчо, который был одним из основателей библейской церкви Lindcove Community Bible Church) основали Ассоциацию религии и науки (RSA). Они стремились разрешить разногласия среди фундаменталистов с помощью «гармоничного решения», которое обратило бы их всех к геологии потопа. Большинство из группы организаторов были адвентистами; другие включали консервативных лютеран с аналогичными буквалистскими убеждениями. Брайон К. Нельсон из Норвежской лютеранской церкви Америки включил геологические взгляды Прайса в книгу 1927 года, а в 1931 году опубликовал «Историю потопа в камне: история теории потопа в геологии» , в которой Прайса описали как «одного очень выдающегося защитника потопа» века. Первая публичная конференция RSA в марте 1936 года пригласила различные фундаменталистские взгляды, но открыла разногласия между организаторами по вопросу о древности творения и о жизни до Адама . В 1937 году Королевское общество живых существ прекратило свое существование, а спор между Прайсом и Нельсоном продолжился, поскольку они считали, что сотворение произошло более 100 000 лет назад. [51]
В 1938 году Прайс с группой адвентистов в Лос-Анджелесе основал то, что впоследствии стало Обществом геологии потопа (DGS), в состав которого входили только те, кто верил, что неделя творения состояла из «шести буквальных дней, и что Потоп следует изучать как причину крупных геологических изменений с момента сотворения». Не все приверженцы DGS были адвентистами; среди первых членов были независимый баптист Генри М. Моррис и лютеранин из Миссури Уолтер Э. Ламмертс. DGS провело полевые работы: в июне 1941 года их первый бюллетень приветствовал новость о том, что следы динозавров на реке Пэлюкси в Техасе, по-видимому, включают человеческие следы. Хотя Нельсон сообщил Прайсу в 1939 году, что это «абсурд» и что сложность формирования человеческих следов во время потрясений потопа «разнесет теорию Потопа в пух и прах», в 1943 году DGS начала собирать средства на «фактические раскопки» Комитетом по исследованию следов, членами которого был консультирующий геолог Клиффорд Л. Бердик. Поначалу они пытались сохранить свои исследования в тайне от «недружелюбных ученых». Затем в 1945 году, чтобы поощрить поддержку, они объявили о гигантских человеческих следах, якобы разгромив «одним ударом» теорию эволюции. Разоблачение того, что местные жители вырезали следы, и неудачная экскурсия в том году не смогли ослабить их надежды.
Однако к тому времени доктринальные аргументы раскололи DGS. Самый экстремальный спор начался в конце 1938 года после того, как Гарольд В. Кларк наблюдал глубокое бурение на нефтяных месторождениях и провел обсуждения с практикующими геологами, которые развеяли веру в то, что последовательность окаменелостей была случайной, убедив его, что доказательства надвигов были «почти неопровержимыми». Он написал Прайсу, сообщив своему учителю, что «горные породы действительно лежат в гораздо более определенной последовательности, чем мы когда-либо допускали», и предположив, что последовательность окаменелостей была объяснена экологическими зонами до потопа. Прайс отреагировал с яростью, и, несмотря на то, что Кларк подчеркивал их общую веру в буквальное недавнее творение, спор продолжался. В 1946 году Кларк изложил свои взгляды в книге « Новый потоп» , которую Прайс осудил как «теории сатанинского происхождения» . [52]
В 1941 году Ф. Элтон Эверест стал соучредителем Американского научного объединения (ASA) как менее конфронтационного форума для евангельских ученых. Некоторые геологи потопа, включая Ламмертса и Прайса, призывали к тесному сотрудничеству с DGS, но Эверест начал видеть в их взглядах «непреодолимую проблему» для ASA. В 1948 году он попросил Дж. Лоренса Калпа , геолога, состоявшего в содружестве с Плимутскими братьями , изучить этот вопрос. На съезде того года Калп исследовал древность гоминидов , подтвержденную радиоуглеродным датированием. [53] [54] На съезде 1949 года был представлен доклад Калпа, в котором дана подробная критика геологии потопа , которая, по его словам, «выросла и проникла в большую часть фундаментального христианства в Америке, в первую очередь из-за отсутствия подготовленных христианских геологов». Кульп продемонстрировал, что «основные положения теории противоречат установленным физическим и химическим законам». Он сосредоточился на «четырех основных ошибках», которые обычно допускают геологи, изучающие потопы:
Калп обвинил Прайса в невежестве и обмане, заключив, что «эта ненаучная теория геологии потопов нанесла и нанесет значительный вред сильному распространению евангелия среди образованных людей». Прайс ничего не сказал во время презентации и обсуждения. Когда его пригласили выступить, он «сказал что-то очень короткое, что упустило то, чего все ждали». Дальнейшие публикации ясно показали оппозицию ASA геологии потопов. [55] [56]
В 1942 году «Проповеди науки» Ирвина А. Муна убедили инженера Генри М. Морриса в важности гармонизации науки и Библии и познакомили его с концепциями парового полога, вызывающего наводнение, и его геологическими последствиями. Примерно через год Моррис нашел « Новую геологию» Прайса «опытом, изменившим жизнь», и присоединился к DGS. Его книга «That You Might Believe» (1946) для студентов колледжей включала геологию наводнения Прайса. [57]
Моррис присоединился к ASA в 1949 году, а летом 1953 года он сделал доклад на тему «Библейское свидетельство недавнего творения и всемирного потопа» на их ежегодной конференции, проходившей в теологической семинарии Грейс . Он произвел впечатление на тамошнего аспиранта Джона К. Уиткомба-младшего, преподававшего Ветхий Завет и иврит. К огорчению Уиткомба, члены ASA на презентации «вежливо осудили» Морриса. [58]
В 1955 году ASA провела совместную встречу с Евангелическим теологическим обществом (ETS) в том же кампусе, где книга теолога Бернарда Рамма « Христианский взгляд на науку и Писание» (1954) вызвала значительную дискуссию. Эта книга отвергала геологию потопа как типичную «неблагородную традицию» фундаментализма и заявляла, что Прайса нельзя воспринимать всерьез, поскольку у него нет необходимой компетентности, подготовки и честности. Вместо этого Рамм предложил то, что он назвал прогрессивным креационизмом , в котором дни Бытия функционировали как наглядные изображения, раскрывающие процесс, который происходил на протяжении миллионов лет. Ученые ASA высоко оценили взгляды Рамма, но теологи ETS оказались не готовы следовать за Раммом. [59]
Это побудило Уиткомба сделать свою докторскую диссертацию ответом Рамму и защитой позиции Прайса. Он систематически спрашивал евангельских профессоров апологетики , археологии и Ветхого Завета о сотворении и потопе и в октябре сказал Моррису, что книга Рамма была для него достаточным стимулом посвятить свою диссертацию этой теме. В 1957 году Уиткомб закончил свою 450-страничную диссертацию «Потоп Бытия» и сразу же начал ее резюмировать для книги. Издательство Moody Publishers отреагировало положительно и согласилось с ним, что главы по научным аспектам должны быть тщательно проверены или написаны кем-то с докторской степенью в области науки, но попытки Уиткомба найти кого-то с докторской степенью в области геологии не увенчались успехом. Моррис дал полезный совет, выразив обеспокоенность тем, что разделы были слишком тесно основаны на Прайсе и Иммануиле Великовском , которых «оба ученые в целом считали сумасшедшими». [60] Моррис подготовил план своих запланированных трех глав и в декабре 1957 года согласился стать соавтором книги. [61]
Моррис отправил свой черновик для комментариев в начале 1959 года. Его предполагаемые 100 страниц выросли до почти 350, что примерно вдвое больше объема окончательного вклада Уиткомба. Вспоминая ранние опасения Морриса по поводу того, как Прайс воспринимается учеными, Уиткомб предположил, что «для многих людей наша позиция будет несколько дискредитирована» многочисленными ссылками на Прайса в черновике, включая раздел под названием «Прайс и адвентизм седьмого дня». Моррис согласился и даже предложил избегать термина «геология потопа», но он оказался слишком полезным. После обсуждения соавторы минимизировали эти ссылки и удалили любые упоминания об адвентистской принадлежности Прайса. К началу 1960 года они стали нетерпеливы из-за задержек, когда Moody Publishers выразили опасения по поводу объема и буквальных взглядов на книгу, и они согласились с рекомендацией Русаса Рашдуни относительно небольшого издательства в Филадельфии. [62]
Издательство Presbyterian and Reformed Publishing Company of Philadelphia опубликовало книгу Whitcomb and Morris « The Genesis Flood» в феврале 1961 года. Авторы взяли за основу библейскую непогрешимость : «основной аргумент этого тома заключается в том, что Писания истинны». Для Whitcomb в Книге Бытия описывается всемирный потоп, который покрыл все высокие горы, Ноев ковчег вместимостью, эквивалентной восьми грузовым поездам, потоки воды с навеса и глубин и последующее распространение животных с горы Арарат на все континенты через сухопутные мосты . Он оспаривал взгляды, опубликованные Ramm и Arthur Custance . Затем Моррис поставил читателей перед дилеммой: верить Писанию или принять толкования обученных геологов, и вместо последнего предложил «новую схему исторической геологии» — верную как Писанию, так и «работе Бога», явленной в природе. По сути, это была «Новая геология» Прайса 1923 года, обновленная для 1960-х годов, хотя и с небольшим количеством прямых ссылок на Прайса. [63]
Как и Прайс до него, Моррис утверждал, что большинство слоев, содержащих ископаемые, образовались во время всемирного потопа, оспаривая униформизм, множественные ледниковые периоды и геологическую колонну . Он объяснил кажущуюся последовательность окаменелостей как результат гибели морских организмов в пульпе осадков на ранних стадиях потопа, движущихся течений, сортирующих объекты по размеру и форме, и подвижности позвоночных (позволяющей им изначально избежать вод потопа). Он цитировал Уолтера Э. Ламмертса в поддержку взглядов Прайса на сдвиг в Чиф-Маунтин, опровергая последовательность.
Книга превзошла Прайса в некоторых областях. Моррис распространил шестидневное творение с Земли на всю вселенную и написал, что смерть и распад начались только с падением человека , которое, следовательно, ввело энтропию и второй закон термодинамики . Он предположил, что паровой полог, прежде чем обеспечить водой потоп, создал мягкий, ровный климат и защитил Землю от космических лучей – поэтому радиоуглеродное датирование допотопных образцов не сработает. [64] Он процитировал свидетельство Клиффорда Л. Бердика из 1950-х годов о том, что некоторые из следов динозавров в формации Глен Роуз около реки Пэлюкси в государственном парке «Долина динозавров» перекрывали человеческие следы, но Бердик не смог подтвердить это, и это утверждение исчезло из третьего издания « Потопа Книги Бытия» . [65]
В 1957 году в ходе обсуждения с Уиткомбом Ламмертс предложил создать «неформальную ассоциацию» для обмена идеями и, возможно, исследованиями по геологии потопа. Моррис был недоступен для начала работы, затем в 1961 году с ним связался Уильям Дж. Тинкль, и они приступили к привлечению других людей. Им было трудно найти сторонников с научной квалификацией. Комитет по исследованию креационизма из десяти человек, который они создали 9 февраля 1962 года, имел разные взгляды на возраст Земли, но все они выступали против эволюции. Затем им удалось привлечь других людей в то, что в июне 1963 года стало Обществом исследований креационизма (CRS), которое быстро росло. Получение согласованного заявления о вере было проблематичным; они утверждали, что Библия была «исторически и научно верна в оригинальных автографах», так что «рассказ о происхождении в Бытии является фактическим изложением простых исторических истин» и «Великий потоп, описанный в Бытии, обычно называемый Ноевым потопом, был историческим событием мирового масштаба и последствий», но к разочарованию Морриса они не сделали геологию потопа обязательной. Им не хватало квалифицированного геолога, и Моррис убедил группу назначить Бердика своим ученым по Земле , преодолев первоначальные опасения, высказанные Ламмертсом. CRS быстро росла, и все большая доля членов придерживалась строгой геологии молодого потопа Земли. [66]
Ресурсы CRS за первое десятилетие пошли на публикацию CRS Quarterly и проект по изданию креационистского школьного учебника. С 1920-х годов большинство школ США не преподавали ученикам эволюцию, но запуск Спутника выявил очевидные слабости научного образования в США, и в 1963 году в рамках исследования учебной программы по биологическим наукам были выпущены учебники, включавшие эту тему. Когда в октябре 1964 года Техасское образовательное агентство провело слушания по вопросу принятия этих учебников, противники креационизма не смогли назвать подходящие креационистские альтернативы. Ламмертс организовал комитет по учебникам CRS, который выстроил группу авторов, во главе с Джоном Н. Муром в качестве старшего редактора, которые объединили их вклады в подходящий учебник. [67]
Преподавание эволюции, вновь введенное в 1963 году учебниками по биологической программе, было запрещено законами в некоторых штатах. Эти запреты оспаривались; дело Эпперсон против Арканзаса , начавшееся в конце 1965 года, было решено в 1968 году Верховным судом США, постановившим, что такие законы нарушают положение об учреждении Первой поправки к Конституции США . [68]
Некоторые креационисты считали, что юридическое решение, требующее религиозной нейтральности в школах , должно защитить их детей от учений, враждебных их религии; Нелл Дж. Сегрейвс и Джин Э. Самралл (подруга Ламмертс, которая также была связана с CRS и Ассоциацией библейской науки) обратились в Совет по образованию штата Калифорния с просьбой потребовать, чтобы школьные учебники по биологии определяли эволюцию как теорию. В 1966 году Макс Рафферти, будучи суперинтендантом государственного образования Калифорнии, предложил им потребовать равного времени для творения, поскольку Закон о гражданских правах 1964 года позволял учителям упоминать религию, если они не продвигают конкретные доктрины. Их первая попытка не удалась, но в 1969 году возник спор по поводу предлагаемой Рамочной программы науки для школ Калифорнии . Ожидая успеха, они и другие в Ассоциации библейской науки основали Creation Science, Inc. для выпуска учебников. Компромисс, приемлемый для Сегрейвса, Самралла и Совета, был предложен Верноном Л. Гроузом , и пересмотренная Структура 1970 года включала: «Хотя Библия и другие философские трактаты также упоминают творение, наука независимо постулировала различные теории творения. Поэтому творение в научных терминах не является религиозным или философским убеждением». Результат сохранил школьные тексты свободными от креационизма, но низвел эволюцию до простой спекулятивной теории. [69]
Креационисты отреагировали на события в Калифорнии с новой уверенностью в том, что они могут ввести свои идеи в школы, минимизируя библейские ссылки. Генри М. Моррис заявил: «Креационизм возвращается, на этот раз не как религиозное верование, а как альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». В 1970 году Creation Science, Inc. объединилась с запланированным учебным центром в Christian Heritage College в качестве Creation-Science Research Center. Моррис переехал в Сан-Диего , чтобы стать директором центра и академическим вице-президентом колледжа. Осенью он представил в колледже курс «Научный креационизм», впервые, как известно, он публично использовал этот термин. (Два года спустя Creation-Science Research Center разделился, и часть стала Institute for Creation Research (ICR) под руководством Морриса.) [70]
CRS обнаружила, что издатели школьных учебников неохотно брались за их учебник, и в конечном итоге христианская издательская компания Zondervan выпустила «Биологию: поиск порядка в сложности » в 1970 году. 10 000 экземпляров были распроданы в течение года, и они выпустили 25 000 в качестве второго оттиска, но едва ли какая-либо государственная школа приняла книгу. В предисловии Моррис утверждает, что существовало две философии творения, «доктрина эволюции и доктрина особого творения», пытаясь придать обеим равную обоснованность. [71] Книга в основном охватывает бесспорные детали биологии, но утверждает, что они правильно рассматривались как «творение Бога» или «божественное творение», и представляет библейское творение как правильную научную точку зрения. Глава «Слабые стороны геологических доказательств» оспаривает эволюционные теории, утверждая при этом «факт, что большая часть ископаемого материала была отложена потопом во времена Ноя». Другая глава оспаривает эволюционную теорию. [72]
В CRS Quarterly за сентябрь 1971 года Моррис представил « двухмодельный подход », утверждая, что эволюция и творение являются в равной степени научными и в равной степени религиозными, и вскоре после этого он сказал, что они являются «конкурирующими научными гипотезами». Для третьего издания Biology: A Search for Order in Complexity в 1974 году редактор Джон Н. Мур добавил предисловие, излагающее этот подход как «две основные точки зрения на происхождение», «модель эволюции» и «модель творения». Когда школа Индианы решила использовать книгу в качестве своего учебника по биологии, окружной суд Хендрена против Кэмпбелла запретил ее использование в государственных школах как нарушающую положение об установлении. Судья Майкл Т. Дуган, II, описал его как «текст, очевидно, предназначенный только для представления взгляда библейского креационизма в благоприятном свете», противоречащий конституции путем продвижения определенного сектантского религиозного взгляда. [72] [73]
В качестве тактики, чтобы получить тот же научный статус, что и эволюция, сторонники геологии потопа фактически переименовали библейскую геологию потопа Джорджа Маккриди Прайса в «науку о сотворении» или «научный креационизм» к середине 1970-х годов. На заседании совета CRS весной 1972 года членам было сказано начать использовать «научный креационизм», фразу, используемую взаимозаменяемо с «наукой о сотворении»; Моррис объяснил, что предпочтения различаются, хотя ни один из них не является идеальным, поскольку «один простой термин» не может «определить такой сложный и всеобъемлющий предмет». В справочнике ICR для учителей старших классов 1974 года под названием « Научный креационизм » Моррис использует двухмодельный подход для обоснования своего аргумента о том, что креационизм можно «преподавать без ссылок на книгу Бытия или другую религиозную литературу или религиозные доктрины», а в государственных школах следует преподавать только «базовую научную модель креационизма», а не библейский креационизм, который «открыл бы дверь для широкого толкования Книги Бытия» или нехристианских космогоний . Он не отрицал, что находился под влиянием Библии. В своем предисловии к книге, датированном июлем 1974 года, Моррис как редактор описывает, как «издание для государственных школ» книги оценивает доказательства со «строго научной точки зрения» без «ссылки на Библию или другую религиозную литературу», в то время как «общее издание» «по сути идентично», за исключением дополнительной главы о «Сотворении согласно Писанию», которая «помещает научные доказательства в их надлежащий библейский и теологический контекст». [74] [75]
Основными идеями в креационистской науке являются: вера в «сотворение ex nihilo » (лат.: из ничего); убеждение, что Земля была создана в течение последних 6000 лет; вера в то, что человечество и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные «бараминологические» виды ; и идея о том, что ископаемые останки, обнаруженные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического потопа, который полностью покрыл всю Землю. [76] В результате креационистская наука также бросает вызов общепринятым геологическим и астрофизическим теориям возраста и происхождения Земли и Вселенной, которые креационисты признают несовместимыми с описанием в Книге Бытия. [77]
Геологическая колонка и палеонтологическая летопись используются в качестве основных доказательств в современном научном объяснении развития и эволюции жизни на Земле, а также в качестве средства для установления возраста Земли . Креационисты молодой Земли, такие как Моррис и Уиткомб, в своей книге 1961 года «Потоп Бытия » утверждают, что возраст окаменелостей зависит от количества времени, приписываемого геологической колонке, которое они приписывают примерно одному году. Некоторые геологи потопов оспаривают собранную глобальную геологическую колонку геологии, поскольку индексные окаменелости используются для связи географически изолированных слоев с другими слоями по всей карте. Ископаемые часто датируются по их близости к слоям, содержащим индексные окаменелости, возраст которых определяется их местоположением на геологической колонке. Оард [78] и другие говорят, что идентификация окаменелостей как индексных окаменелостей была слишком подвержена ошибкам для надежного использования индексных окаменелостей для проведения этих корреляций или для датирования местных слоев с использованием собранной геологической шкалы. [ необходима цитата ]
Другие креационисты признают существование геологической колонны и считают, что она указывает на последовательность событий, которые могли произойти во время всемирного потопа. [79] Креационисты Института исследований креационизма , такие как Эндрю Снеллинг, Стивен А. Остин и Курт Уайз, придерживаются этого подхода, как и Creation Ministries International. Они ссылаются на кембрийский взрыв — появление обильных окаменелостей в верхнем эдиакарском (вендском) периоде и нижнем кембрийском периоде — как на границу до потопа/потопа, [80] на присутствие в таких отложениях окаменелостей, которые не встречаются позже в геологической летописи как часть допотопной биоты, которая погибла [81] и на отсутствие окаменелых организмов, которые появляются позже (таких как покрытосеменные и млекопитающие ) в результате эрозии осадков, отложенных потопом, когда воды отступали с суши. [82] Креационисты говорят, что окаменение может иметь место только тогда, когда организм быстро захоронен, чтобы защитить останки от разрушения падальщиками или разложения. [83] Они говорят, что ископаемые останки свидетельствуют об одном катастрофическом потопе, а не о серии медленных изменений, накапливавшихся в течение миллионов лет. [84]
Геологи потопа предложили многочисленные гипотезы, чтобы примирить последовательность ископаемых, очевидную в колонке ископаемых, с буквальным описанием потопа Ноя в Библии. Уиткомб и Моррис предложили три возможных фактора:
Некоторые креационисты полагают, что залежи нефти и угля быстро образовались в осадочных слоях, когда вулканы или паводковые воды сравняли леса с землей и похоронили мусор. Они считают, что растительность быстро разложилась на нефть или уголь из-за тепла подземных вод, когда они были высвобождены из Земли во время потопа, или из-за высоких температур, созданных, когда останки были сжаты водой и осадком. [87]
Креационисты продолжают искать доказательства в естественном мире, которые они считают соответствующими вышеприведенному описанию, например, доказательства быстрого формирования. Например, были заявления о следах от капель дождя и водной ряби на границах слоев, иногда связанных с заявленными окаменевшими следами людей и динозавров, идущих вместе. Такие доказательства следов были разоблачены, [88] и некоторые из них оказались подделками. [89]
Сторонники геологии потопа утверждают, что «местные истории о всемирном потопе задокументированы как история или легенда почти в каждом регионе на земле». «Эти истории о потопе часто связаны общими элементами, которые параллельны библейскому рассказу, включая предупреждение о грядущем потопе, строительство лодки заранее, хранение животных, включение семьи и выпуск птиц, чтобы определить, спал ли уровень воды». Они предполагают, что «подавляющее единообразие легенд о потопе, обнаруженных в отдаленных частях земного шара, указывает на то, что они произошли от одного и того же источника, но устная транскрипция изменила детали со временем». [90]
Антрополог Патрик Нанн отвергает эту точку зрения и подчеркивает тот факт, что большая часть человеческого населения живет вблизи источников воды, таких как реки и побережья, где время от времени можно ожидать необычно сильных наводнений, которые будут зафиксированы в местной мифологии. [91]
Прайс попытался втиснуть большую часть геологической истории Земли в модель, основанную на нескольких отрывках из Библии. Простая модель Прайса изначально использовалась Уиткомбом и Моррисом, но они не стали развивать эту модель в 1960-х и 1970-х годах. [92] Однако грубый набросок креационистской модели можно было бы построить из креационистских публикаций и материалов дебатов. [93] Недавние усилия креационистов направлены на построение сложных моделей, которые включают как можно больше научных доказательств в библейское повествование. Некоторые научные доказательства, используемые для этих моделей, ранее отвергались креационистами. Эти модели пытаются объяснить движения континентов за короткий промежуток времени, порядок ископаемых и ледниковый период плейстоцена . [94]
В 1960-х и 1970-х годах простая креационистская модель предполагала, что «Потоп разделил сушу на нынешние континенты». [93] Стив Остин и другие креационисты предложили предварительную модель катастрофической тектоники плит (КТП) в 1994 году. [82] Их работа основывалась на более ранних работах Джона Баумгарднера и Рассела Хамфриса в 1986 году. [95] [96] Баумгарднер предложил модель мантийной конвекции , которая допускает неконтролируемую субдукцию , и Хамфри связал мантийную конвекцию с быстрыми магнитными инверсиями в истории Земли. Предложение Баумгарднера гласит, что быстрое погружение бывших океанических плит в мантию (вызванное неизвестным триггерным механизмом) увеличило локальное мантийное давление до такой степени, что ее вязкость упала на несколько величин в соответствии с известными свойствами мантийных силикатов. После начала погружения плиты стали причиной распространения низкой вязкости по всей мантии, что привело к неконтролируемой конвекции мантии и катастрофическому тектоническому движению, которое перетащило континенты по поверхности Земли. Как только бывшие океанические плиты (которые, как считается, плотнее мантии) достигли дна мантии, наступило равновесие. Давление упало, вязкость увеличилась, неконтролируемая конвекция мантии прекратилась, в результате чего поверхность Земли перестроилась. Сторонники указывают на субдуцированные плиты в мантии, которые все еще относительно холодные, что они считают доказательством того, что они не были там в течение миллионов лет, что привело бы к равновесию температур. [97]
Учитывая, что традиционная тектоника плит объясняет большую часть геоморфологических особенностей континентов и океанов, естественно, что креационисты будут стремиться разработать высокоскоростную версию того же процесса. CPT объясняет многие геологические особенности, предоставляет механизмы для библейского потопа и минимизирует апелляции к чудесам. [98] Некоторые известные креационисты (Фроде, Оард, Рид) выступают против CPT по различным техническим причинам. Одно из главных возражений заключается в том, что модель предполагает, что суперконтинент Пангея был целым в начале годичного потопа. Затем процесс CPT разорвал Пангею на части, создав текущую конфигурацию континентов. Но распад Пангеи начался в начале мезозоя , что означает, что CPT объясняет только часть всей фанерозойской геологической летописи. CPT в этой форме объясняет только часть геологической колонны, которую обычно объясняет геология потопа. Изменение модели CPT для учета всего фанерозоя, включая несколько циклов Вильсона, значительно усложнит модель. [99]
Другие возражения против CPT включают количество тепла, выделяемого для быстрого движения плит, и тот факт, что охлаждение горячих океанических плит и подъем континентальных плит заняло бы много времени и потребовало бы множественных катастроф небольшого масштаба после окончания потопа. Первоначальное предложение CPT Остина и других в 1994 году было, по общему признанию, предварительным, но основные вопросы не были решены. [100]
Подавляющее большинство геологов считают гипотезу катастрофической тектоники плит лженаукой; они отвергают ее в пользу традиционной геологической теории тектоники плит. Утверждалось, что колоссальное высвобождение энергии, вызванное таким событием, выкипит из океанов Земли, сделав всемирный потоп невозможным. [101] Катастрофическая тектоника плит не только не имеет какого-либо правдоподобного геофизического механизма, посредством которого могли бы произойти ее изменения, она также противоречит значительным геологическим свидетельствам (которые, в свою очередь, согласуются с традиционной тектоникой плит), включая: [102]
Традиционная тектоника плит уже учитывает геологические данные, включая бесчисленные детали, которые катастрофическая тектоника плит не может объяснить, например, почему в Калифорнии есть золото, в Неваде — серебро, в Юте — солончаки, а в Пенсильвании — уголь, не требуя для этого никаких экстраординарных механизмов. [102] [103]
Исаак Ньютон Вейл , школьный учитель- квакер , в своей работе 1912 года « Кольцевая система Земли » экстраполировал из небулярной гипотезы то, что он назвал кольцевой системой истории Земли, при этом Земля изначально была окружена кольцами, напоминающими кольца Сатурна , или «пологами» водяного пара . Вейл выдвинул гипотезу, что один за другим эти полога рушились на Земле, в результате чего окаменелости были погребены в «последовательности колоссальных катаклизмов, разделенных неизвестными периодами времени». Считалось, что потоп в Книге Бытия был вызван «последним остатком» этого пара. Хотя этот последний потоп был геологически значимым, он не считался причиной такой большой части ископаемых, как утверждал Джордж Маккриди Прайс. [104]
Идеи Вейла о геологии появились в работе Чарльза Тейза Рассела «Фотодрама творения» 1912 года , а затем в работе Джозефа Франклина Резерфорда « Сотворение » 1927 года и более поздних публикациях. [104] [105] Физик-адвентист седьмого дня Роберт В. Вудс также предложил концепцию парового полога, [106] до того, как в 1961 году она была упомянута в « Потопе из Книги Бытия» . [107]
Хотя теория парового полога впала в немилость у большинства креационистов, Диллоу в 1981 году и Вардиман в 2003 году попытались защитить эту идею. [108] [109] [110] Среди ее наиболее ярых приверженцев, спорный креационист молодой Земли Кент Ховинд использует ее в качестве основы для своей одноименной «Теории Ховинда» . Свидетели Иеговы предлагают в качестве источника воды потопа «небесный океан», который был над Землей со второго дня творения до потопа. [111]
Современная геология, ее субдисциплины и другие научные дисциплины используют научный метод для анализа геологии Земли. Ключевые положения геологии потопов опровергаются научным анализом и не имеют никакой позиции в научном сообществе . [5] [6] [7] [8] [9] Современная геология опирается на устоявшиеся принципы, одним из важнейших из которых является принцип униформизма Чарльза Лайелла. В отношении геологических сил он утверждает, что формирование Земли произошло посредством в основном медленно действующих сил, которые можно наблюдать в действии сегодня. Применяя эти принципы, геологи определили, что Земле приблизительно 4,54 миллиарда лет. Они изучают литосферу Земли , чтобы получить информацию об истории планеты. Геологи делят историю Земли на эоны , эры , периоды , эпохи и фаунистические стадии , характеризующиеся четко определенными перерывами в летописи окаменелостей (см. Геологическая шкала времени ). [112] [113] В целом, отсутствуют какие-либо доказательства любого из вышеперечисленных эффектов, предложенных геологами, изучающими потопы, и их заявления о слоистости ископаемых не воспринимаются учеными всерьез. [114]
Геохронология — это наука об определении абсолютного возраста горных пород, ископаемых и осадков с помощью различных методов. Эти методы указывают на то, что возраст Земли в целом составляет около 4,54 млрд лет, и что слои, которые, согласно геологии потопа, были отложены во время потопа около 6000 лет назад, на самом деле отлагались постепенно в течение многих миллионов лет.
Если потоп был ответственен за окаменение, то все животные, которые сейчас окаменели, должны были жить вместе на Земле непосредственно перед потопом. Основываясь на оценках количества останков, захороненных в ископаемом образовании Кару в Африке, это соответствовало бы аномально высокой плотности позвоночных во всем мире, близкой к 2100 на акр. [86] Креационисты утверждают, что доказательства геологической колонны фрагментарны, и все сложные слои мела произошли в приближении к 150-му дню Ноева потопа. [116] [117] Однако вся геологическая колонна обнаружена в нескольких местах и демонстрирует множество особенностей, включая свидетельства эрозии и прорыва через более старые слои, которые необъяснимы в короткие сроки. Карбонатные твердые грунты и связанные с ними окаменелости показывают, что отложения включают свидетельства длительных перерывов в осаждении, которые не согласуются с динамикой или временем потопа. [7]
Сторонники геологии потопа не в состоянии объяснить чередование кальцитовых и арагонитовых морей в течение фанерозоя. Циклическая картина карбонатных хардграундов , кальцитовых и арагонитовых ооидов и фауны с кальцитовыми раковинами, по-видимому, контролировалась скоростью распространения морского дна и промывкой морской воды через гидротермальные источники , что изменяет ее соотношение Mg/Ca. [118]
В статье Фила Сентера 2011 года «Поражение геологии потопа геологией потопа» в журнале Reports of the National Center for Science Education обсуждаются «седиментологические и другие геологические особенности, которые геологи потопа определили как доказательство того, что определенные слои не могли быть отложены в то время, когда вся планета находилась под водой... и распределение слоев, которые предшествовали существованию горной цепи Арарат». К ним относятся континентальные базальты, наземные следы животных и морские сообщества, сохраняющие несколько поколений in-situ, включенных в породы большинства или всех периодов фанерозоя, и базальт даже в более молодых докембрийских породах. Другие, встречающиеся в породах нескольких геологических периодов, включают озерные отложения и эоловые (ветровые) отложения. Используя их собственные слова, геологи потопа находят доказательства в каждом палеозойском и мезозойском периоде и в каждой эпохе кайнозоя, указывающие на то, что глобальный потоп не мог произойти в этот интервал. [119]
Глобальный потоп не может объяснить геологические образования, такие как угловые несогласия , где осадочные породы были наклонены и размыты, а затем сверху отложились более осадочные слои, требуя длительных периодов времени для этих процессов. [120] Также есть время, необходимое для эрозии долин в горах из осадочных пород. Более того, потоп должен был вызвать масштабные эффекты, распространенные по всему миру. Эрозия должна быть равномерно распределена, однако уровни эрозии, например, в Аппалачах и Скалистых горах значительно различаются. [114]
Инженер Джейн Олбрайт отмечает несколько научных недостатков теории полога, рассуждая на основе первых принципов физики. Среди них то, что достаточное количество воды, чтобы создать наводнение даже в 5 сантиметров (2,0 дюйма) дождя, образовало бы паровой покров, достаточно толстый, чтобы сделать Землю слишком горячей для жизни, поскольку водяной пар является парниковым газом ; тот же покров имел бы оптическую глубину, достаточную, чтобы эффективно затмить весь входящий звездный свет. [121]
Публикация Генри Морриса и Джона Уиткомба 1961 года «Потоп Бытия» (Presbyterian and Reformed Publishing) стала основой движения «креационистской науки». Как и Великовски, эти авторы постулировали катастрофическую историю Земли, переосмысливая всю геологию в терминах единого всеобщего потопа, как описано в главах 6–11 Книги Бытия. Они основывали свои выводы исключительно на буквальном толковании Священного Писания и отвергали натуралистические объяснения Великовски.
Руководство по геологии Дэна.