В философии физикализм — это точка зрения, что «всё есть физическое », что нет «ничего сверх и выше» физического [ 1] или что всё супервентно на физическом. [2] Он противостоит идеализму , согласно которому мир возникает из разума. Физикализм — это форма онтологического монизма — взгляд на природу реальности как на «одну субстанцию » , в отличие от взглядов на «двух субстанций» ( дуализм разума и тела ) или «многих субстанций» ( плюрализм ). Как определение «физического», так и значение физикализма были предметом споров.
Физикализм тесно связан с материализмом и развился из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Термины «физикализм» и «материализм» часто используются взаимозаменяемо, но их можно различать на основе их философских значений. Физикализм охватывает материю , а также энергию , физические законы , пространство , время , структуру , физические процессы, информацию , состояние и силы , среди прочего, как описано физикой и другими науками, как часть физического в монистическом смысле. С физикалистской точки зрения даже абстрактные концепции, такие как математика , мораль , сознание , интенциональность и смысл , считаются физическими сущностями, хотя они могут состоять из большого онтологического объекта и причинно-сложной структуры. [3]
Согласно опросу 2020 года, физикализм является точкой зрения большинства среди философов [4], однако сохраняется и значительная оппозиция физикализму.
За пределами философии физикализм может также относиться к предпочтению или точке зрения, согласно которой физику следует считать наилучшим и единственным способом передать истину о мире или реальности. [5]
Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-х годах Отто Нейратом и Рудольфом Карнапом . [6]
Использование «физического» в физикализме является философским понятием и может быть отделено от альтернативных определений, встречающихся в литературе (например, Карл Поппер определил физическое положение как такое, которое может, по крайней мере, теоретически быть опровергнуто наблюдением [7] ). «Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Принято выражать понятие «метафизической или логической комбинации свойств», используя понятие супервентности : свойство A считается супервентным на свойстве B , если любое изменение в A обязательно подразумевает изменение в B . [8] Поскольку любое изменение в комбинации свойств должно состоять из изменения, по крайней мере, одного составляющего свойства, мы видим, что комбинация действительно супервентна на отдельных свойствах. Суть этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, которые не являются физическими в обычном смысле этого слова; поэтому физикализм не может быть определен таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Также физикализм, определенный в терминах супервентности, не подразумевает, что все свойства в реальном мире являются типами, идентичными физическим свойствам. Поэтому он совместим с множественной реализуемостью . [9]
Из понятия супервентности можно увидеть, что, предполагая, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны на физических свойствах, два гипотетических мира не могут быть идентичны по своим физическим свойствам, но различаться по своим ментальным, социальным или биологическим свойствам. [2]
Два распространенных подхода к определению «физикализма» — это подходы, основанные на теории и на объекте. Концепция физикализма, основанная на теории, предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором нам говорит физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том свойстве, о котором нам говорит физическая теория». [2] Аналогично, концепция, основанная на объекте, утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: оно либо является тем свойством, которое требуется полным описанием внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том свойстве, которое требуется полным описанием внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих». [2]
Физикалисты традиционно выбирали «теоретически обоснованную» характеристику физического либо в терминах текущей физики [10] , либо будущей (идеальной) физики. [11] Эти две теоретически обоснованные концепции физического представляют собой оба рога дилеммы Гемпеля [12] (названной в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карла Густава Гемпеля ): аргумент против теоретически обоснованного понимания физического. Грубо говоря, дилемма Гемпеля заключается в том, что если мы определяем физическое посредством ссылки на текущую физику, то физикализм, скорее всего, будет ложным, поскольку весьма вероятно (по пессимистической метаиндукции [13] ), что большая часть текущей физики ложна. Но если мы вместо этого определяем физическое в терминах будущей (идеальной) или завершенной физики, то физикализм безнадежно расплывчат или неопределен. [14]
Хотя сила дилеммы Гемпеля против теоретически обоснованных концепций физического остается спорной, [15] также были предложены альтернативные «не теоретически обоснованные» концепции физического. Фрэнк Джексон , например, выступал в пользу вышеупомянутой «объектно-ориентированной» концепции физического. [16] Возражение против этого предложения, которое отметил Джексон, состоит в том, что если окажется, что панпсихизм или панпротопсихизм истинны, то такое нематериалистическое понимание физического дает контринтуитивный результат, что физикализм тем не менее также истинен, поскольку такие свойства будут фигурировать в полном описании парадигматических примеров физического.
Дэвид Папино [17] и Барбара Монтеро [18] выдвинули и впоследствии защитили [19] характеристику физического через "via negativa". Суть стратегии via negativa заключается в понимании физического в терминах того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как "нементальное". Возражение против концепции физического через via negativa заключается в том, что (как и в концепции, основанной на объектах) у нее нет ресурсов, чтобы отличить нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма. [20] Далее Рестрепо утверждает, что эта концепция физического делает основные нефизические сущности нефизиалистской метафизики, такие как Бог, картезианские души и абстрактные числа, физическими, и, таким образом, либо ложными, либо тривиально истинными: «Бог не-ментально-и-не-биологически идентифицируем как то, что создало вселенную. Если предположить, что эмерджентизм истинен, нефизические эмерджентные свойства не-ментально-и-не-биологически идентифицируемы как нелинейные эффекты определенных расположений материи. Нематериальная картезианская душа не-ментально-и-не-биологически идентифицируема как одна из вещей, которые причинно взаимодействуют с определенными частицами (совпадающими с шишковидной железой). Платоновское число восемь не-ментально-и-не-биологически идентифицируемо как число планет, вращающихся вокруг Солнца». [21]
Принимая описание физического, основанное на супервентности , определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно свести к следующему:
(1) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, также является дубликатом w simpliciter . [22]
Применительно к реальному миру (нашему миру), (1) является утверждением, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда в каждом возможном мире , в котором физические свойства и законы реального мира реализуются, нефизические (в обычном смысле этого слова) свойства реального мира также реализуются. Если заимствовать метафору у Сола Крипке , истина физикализма в реальном мире подразумевает, что как только Бог реализует или «зафиксирует» физические свойства и законы нашего мира, то работа Бога выполнена; остальное происходит «автоматически».
Но (1) не может охватить даже необходимое условие для того, чтобы физикализм был истинным в мире w . Чтобы увидеть это, представьте себе мир, в котором есть только физические свойства; если физикализм истинен в любом мире, он истинен в этом. Но можно представить себе физические дубликаты такого мира, которые не являются также его simpliciter дубликатами: миры, которые имеют те же физические свойства, что и наш воображаемый мир, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать « эпифеноменальную эктоплазму », некоторый дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не обусловлен ими (не супервентен на них). [23] [24] Чтобы справиться с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, (1) можно изменить, включив в него предложение «это все» или «тотальность» [25] или ограничиться «положительными» свойствами. [26] Приняв здесь предыдущее предложение, мы можем переформулировать (1) следующим образом:
(2) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является минимальным физическим дубликатом w, является дубликатом w simpliciter . [22]
Применяемое таким же образом, (2) является утверждением, что физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w (без каких-либо дальнейших изменений), является дубликатом w без оговорок. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, тем, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторый дополнительный материал, не являются «минимальными» физическими дубликатами такого мира, и они не являются минимальными физическими дубликатами миров, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически необходимы физическим. [27]
Но в то время как (2) решает проблему миров, в которых есть некое дополнительное вещество (иногда называемое «проблемой эпифеноменальной эктоплазмы» [28] ), оно сталкивается с другой проблемой: «проблемой блокировщиков». [29] Представьте себе мир w 1 , в котором связь между физическими и нефизическими свойствами в этом мире немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического интервента — «блокировщик» — мог бы, если бы он существовал в w 1 , предотвратить инстанциацию нефизических свойств в w 1 посредством инстанциации физических свойств в w 1 . Поскольку (2) исключает миры, которые являются физическими дубликатами w 1 и также содержат нефизических интервентов в силу минимальности или предложения «все», (2) дает (якобы) неверный результат, что физикализм истинен в w 1 . Одним из ответов на эту проблему является отказ от (2) в пользу возможности, упомянутой ранее, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс называет «положительными свойствами». Положительное свойство — это такое свойство, которое «если оно реализовано в мире W, то оно также реализовано соответствующим индивидом во всех мирах, которые содержат W как надлежащую часть». [30] Следуя этому предложению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:
(3) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, является положительным дубликатом w . [31]
(3) кажется способным справиться как с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, так и с проблемой блокировщиков. Что касается первого, (3) дает правильный результат, что чисто физический мир — это мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторый дополнительный материал, являются положительными дубликатами чисто физического мира. Что касается последнего, (3), по-видимому, имеет следствие, что миры, в которых есть блокировщики, являются мирами, в которых положительные нефизические свойства w 1 будут отсутствовать, следовательно, w 1 не будет считаться миром, в котором физикализм истинен. [32] Дэниел Столяр возражает против этого ответа на проблему блокировщиков на том основании, что, поскольку нефизические свойства w 1 не реализуются в мире, в котором есть блокировщик, они не являются положительными свойствами в смысле Чалмерса, и поэтому (3) будет считать w 1 миром, в котором физикализм в конце концов истинен. [33]
Еще одной проблемой для формулировок физикализма, основанных на супервентности, является так называемая «проблема необходимых существ». [22] Необходимое существо в этом контексте — это нефизическое существо, которое существует во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Богом ). Необходимое существо совместимо со всеми предоставленными определениями, поскольку оно супервентно на всем; тем не менее, обычно считается, что оно противоречит представлению о том, что все является физическим. Поэтому любая формулировка физикализма, основанная на супервентности, в лучшем случае будет устанавливать необходимое, но не достаточное условие для физикализма. [22]
Были выдвинуты дополнительные возражения против приведенных выше определений, предоставленных для супервентностного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием одной молекулы аммония (или физического свойства), и все же, основываясь на (1), такой мир мог бы быть совершенно иным с точки зрения распределения его ментальных свойств. [34] Кроме того, существуют споры о модальном статусе физикализма: является ли он необходимой истиной или истинен только в мире, который соответствует определенным условиям (т.е. условиям физикализма). [2]
Тесно связан с физикализмом супервентности физикализм реализации, тезис о том, что каждое реализованное свойство является либо физическим, либо реализуется посредством физического свойства. [35]
Токен-физикализм — это утверждение, что «для каждой фактической частноси (объекта, события или процесса) x существует некоторая физическая частность y такая, что x = y». Он призван передать идею «физических механизмов». [2] Токен-физикализм совместим с дуализмом свойств , в котором все субстанции являются «физическими», но физические объекты могут иметь как ментальные, так и физические свойства. Токен-физикализм, однако, не эквивалентен супервентностному физикализму. Во-первых, токен-физикализм не подразумевает супервентностного физикализма, поскольку первый не исключает возможности несупервентностных свойств (при условии, что они связаны только с физическими частностями). Во-вторых, супервентностный физикализм не подразумевает токен-физикализм, поскольку первый допускает супервентностные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны ни одному физическому объекту.
Существует несколько версий редукционизма. [2] В контексте физикализма, упомянутые редукции имеют «лингвистическую» природу, позволяя обсуждениям, скажем, ментальных явлений переводиться в обсуждения физики. В одной формулировке каждое понятие анализируется в терминах физического понятия. Один контраргумент к этому предполагает, что может быть дополнительный класс выражений, который является нефизическим, но увеличивает выразительную силу теории. [36] Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) была логически выводима из второй. [37]
Сочетание редукционизма и физикализма обычно называют редуктивным физикализмом в философии сознания. Противоположная точка зрения — нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм — это точка зрения, согласно которой ментальные состояния не являются ничем иным, кроме физических состояний, и сводимы к физическим состояниям. Одной из версий редуктивного физикализма является типовой физикализм , или теория тождества разума и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует некоторое физическое свойство G такое, что F=G». [2] В отличие от токенного физикализма, типовой физикализм влечет за собой супервентностный физикализм.
Другим распространенным аргументом против физикализма типов является множественная реализуемость , возможность того, что психологический процесс (скажем) может быть реализован многими различными неврологическими процессами (даже не-нейрологическими процессами, в случае машинного или инопланетного интеллекта). [34] [38] В этом случае неврологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями по возможным реализациям, и утверждается, что ни один физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов. [38] Физикализм типов был первоначальной целью аргумента множественной реализуемости, и неясно, подвержен ли токен-физикализм возражениям со стороны множественной реализуемости. [39]
Существует две версии эмерджентизма: сильная и слабая. Супервентностный физикализм рассматривается как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается подлинно новым. [2] Нередуктивный физикализм, с другой стороны, является слабой версией эмерджентизма, поскольку он не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку существуют новые ментальные состояния, ментальные состояния не являются ничем иным, кроме физических состояний. Но слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.
Эмерджентизм — очень широкий взгляд. Некоторые его формы кажутся либо несовместимыми с физикализмом, либо эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм); [40] другие, по-видимому, объединяют как дуализм , так и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний на физических состояниях. Но это противоречит супервентностному физикализму, который отрицает дуализм.
Физикалисты считают, что физикализм истинен. Тогда естественный вопрос для физикалистов заключается в том, можно ли априори вывести истину физикализма из природы физического мира (т. е. вывод обоснован независимо от опыта, хотя сама природа физического мира может быть определена только через опыт) или ее можно вывести только апостериори (т. е. обоснование самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что из знания совокупности всех физических истин, совокупности или истины «всего этого» (чтобы исключить нефизические эпифеномены и обеспечить замкнутость физического мира) и некоторых примитивных индексальных истин, таких как «Я есть А» и «теперь есть В», истина физикализма познаваема априори. [41] Пусть «P» обозначает соединение всех физических истин и законов, «T» — истину «всё», «I» — индексальные «центрирующие» истины, а «N» — любую [предположительно нефизическую] истину в реальном мире. Затем мы можем, используя материальное условное «→», представить априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваемо априори. [41] Важным недостатком здесь является то, что понятия в N должны обладать непочтительно, чтобы PTI → N было познаваемо априори. Таким образом, предполагается, что обладание понятиями в следствии , плюс эмпирическая информация в антецеденте , достаточно для того, чтобы следствие было познаваемо априори.
С другой стороны, «апостериорный физикалист» отвергнет утверждение, что PTI → N познаваемо априори. Скорее, он будет считать, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть выведены из опыта. Таким образом, утверждение заключается в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.
Одним из часто выдвигаемых возражений против априорного физикализма и физикализма в целом является «аргумент мыслимости», или аргумент зомби . [42] В грубом приближении аргумент мыслимости выглядит следующим образом:
P1 ) PTI, а не Q (где «Q» обозначает совокупность всех истин о сознании или некоторую «общую» истину о том, что кто-то «феноменально» сознателен [т. е. есть «что-то похожее» [43] на то, чтобы быть личностью x]) мыслимо (т. е. априори неизвестно, что PTI, а не Q, ложно).
P2 ) Если PTI, а не Q, мыслимо, то PTI, а не Q, метафизически возможно.
P3 ) Если PTI, а не Q, метафизически возможно, то физикализм ложен.
C ) Физикализм ложен. [44]
Здесь предложение P3 является прямым применением супервентности сознания и, следовательно, любой версии физикализма, основанной на супервентности: если PTI и не Q возможны, то существует некоторый возможный мир , где это истинно. Этот мир отличается от [соответствующего индекса] нашего мира, где PTIQ является истинным. Но другой мир является минимальным физическим дубликатом нашего мира, потому что PT там является истинным. Таким образом, существует возможный мир, который является минимальным физическим дубликатом нашего мира, но не полным дубликатом; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.
Поскольку априорные физикалисты считают, что PTI → N является априорным, они стремятся отрицать P1) аргумента мыслимости. Априорный физикалист, таким образом, должен утверждать, что PTI, а не Q, по идеальному рациональному размышлению, является непоследовательным или противоречивым . [45]
С другой стороны, апостериорные физикалисты в целом принимают P1), но отрицают P2) — переход от «мыслимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты считают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми другими эмпирическими понятиями, обладание сознанием имеет особое свойство, заключающееся в том, что наличие PTI и отсутствие сознания будут мыслимы — хотя, по их мнению, апостериорно известно, что PTI, а не Q, метафизически невозможны. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Дэниел Столяр (2005) назвал « стратегией феноменального понятия ». [46] Грубо говоря, стратегия феноменального понятия — это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что только понятие сознания , а не свойство , является в некотором роде «особенным» или sui generis . [47] Другие физикалисты a posteriori [48] избегают феноменальной концептуальной стратегии и утверждают, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% поверхности Земли», не познаваемы a priori из PTI и непочтительного понимания концепций «вода» и «земля» и т. д . Если это верно, то мы должны (возможно) заключить, что мыслимость не влечет за собой метафизическую возможность, и P2) аргумента мыслимости против физикализма ложно. [49]
Реалистичный физикализм или реалистический монизм Галена Строусона [ 50] влечет за собой панпсихизм – или, по крайней мере, микропсихизм. [51] [52] [53] Строусон утверждает, что «многие – возможно, большинство – из тех, кто называет себя физикалистами или материалистами [ошибочно] привержены тезису о том, что физическое вещество само по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то целиком и полностью неэмпирическим... даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физическое вещество само по себе имеет «природу, способную проявлять себя как ментальная активность», т. е. как опыт или сознание». [51] Поскольку эмпирические явления якобы не могут возникнуть из полностью неэмпирических явлений, философы приходят к субстанциальному дуализму , дуализму свойств , элиминативному материализму и «всем другим безумным попыткам тотальной редукции ментального к нементальному». [51]
Настоящие физикалисты должны признать, что по крайней мере некоторые абсолюты по сути своей связаны с опытом. Они должны, по крайней мере, принять микропсихизм . Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических абсолютов, и что опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственной разумной позицией, более чем просто «выводом к лучшему объяснению»... Микропсихизм еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении вещей реалистичные физикалисты могут предположить, что только некоторые типы абсолютов по сути своей являются опытными. Но они должны допустить, что панпсихизм может быть истинным, и большой шаг уже сделан с микропсихизмом, признанием того, что по крайней мере некоторые абсолюты должны быть опытными. «И если бы сокровенная сущность вещей была открыта нам», я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические абсолюты являются опытными, выглядела бы как идея о том, что некоторые, но не все физические абсолюты являются пространственно-временными (при условии, что пространство-время действительно является фундаментальной характеристикой реальности). Я бы поставил на многое против того, чтобы существовала такая радикальная гетерогенность в самой основе вещей. На самом деле (чтобы не согласиться с моим ранним «я»), трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма... Так что теперь я могу сказать, что физикализм, т. е. настоящий физикализм, влечет за собой панэкспериенциализм или панпсихизм. Все физическое вещество есть энергия, в той или иной форме, и вся энергия, я полагаю, является феноменом, связанным с опытом. Это звучало для меня безумием долгое время, но я вполне привык к этому теперь, когда знаю, что нет альтернативы, кроме «дуализма субстанции»... Настоящий физикализм, реалистичный физикализм влечет за собой панпсихизм, и любые проблемы, возникающие в связи с этим фактом, являются проблемами, с которыми должен столкнуться настоящий физикалист. [51]
— Гален Стросон , Сознание и его место в природе: подразумевает ли физикализм панпсихизм?
Кристиан Лист утверждает, что головокружительный вопрос Бенджа Хелли , то есть почему данный индивид существует как индивид, а не как кто-то другой, и существование фактов от первого лица, является свидетельством против физикалистских теорий сознания и против других метафизических картин от третьего лица, включая стандартные версии дуализма. [54] Лист также утверждает, что головокружительный вопрос подразумевает «квадрилемму» для теорий сознания, где ни одна теория сознания не может одновременно уважать четыре изначально правдоподобных метафизических утверждения, а именно: «реализм от первого лица», «несолипсизм», «несолипсизм» и «единый мир», но что любые три из четырех утверждений взаимно непротиворечивы. [55]
Я не определяю физическое как конкретную реальность, как конкретную-реальность-какой-либо-там; очевидно, я не могу исключить возможность того, что могут быть другие нефизические (и, конечно, непространственно-временные) формы конкретной реальности. Я просто фиксирую ссылку на термин «физический», указывая на определенные предметы и ссылаясь на понятие общего вида материи. Верно, что в некотором смысле это делает мое использование термина пустым, поскольку относительно нашей вселенной «физическая материя» теперь эквивалентна «реальной и конкретной материи» и не может иметь ничего общего с термином «физический», который используется для обозначения позиции в том, что обычно считается содержательным спором о конечной природе конкретной реальности (физикализм против имматериализма против дуализма против плюрализма против…). Но меня это устраивает. Если вернуться к Карнапу, пусть будет так.