Подход , основанный на возможностях (также называемый подходом, основанным на возможностях ), представляет собой нормативный подход к благополучию человека , который концентрируется на фактической способности людей достигать жизни, которую они ценят, а не только на наличии права или свободы делать это. [1] Он был задуман в 1980-х годах как альтернативный подход к экономике благосостояния . [2]
В этом подходе Амартия Сен и Марта Нуссбаум объединяют ряд идей, которые ранее были исключены (или недостаточно сформулированы) в традиционных подходах к экономике благосостояния. Основное внимание в подходе, основанном на возможностях, уделяется улучшению доступа к инструментам, которые люди используют для полноценной жизни. [1] [3]
Первоначально Сен выступал за пять компонентов для оценки возможностей:
Впоследствии, в сотрудничестве с политическим философом Мартой Нуссбаум , экономистом по вопросам развития Судхиром Анандом и экономическим теоретиком Джеймсом Фостером , Сен помог продвинуть подход, основанный на возможностях, к тому, чтобы он стал парадигмой политики в дебатах, касающихся человеческого развития; его исследования вдохновили ООН на создание Индекса человеческого развития (популярного показателя человеческого развития, который отражает возможности в области здравоохранения, образования и доходов). Кроме того, Пол Ананд и его коллеги использовали этот подход для того, чтобы сосредоточить внимание на странах с высоким доходом. [4] [5] Сен также основал Ассоциацию человеческого развития и способностей в 2004 году с целью дальнейшего продвижения дискуссий, образования и исследований в области человеческого развития и подхода к возможностям. [6] С тех пор этот подход широко обсуждался политическими теоретиками, философами и рядом ученых-социологов, в том числе тех, кто особенно интересуется здоровьем человека.
В этом подходе особое внимание уделяется функциональным возможностям («существенные свободы», такие как способность дожить до старости, участвовать в экономических сделках или участвовать в политической деятельности); они истолковываются с точки зрения существенных свобод, которые люди имеют основания ценить, а не полезности ( счастье , удовлетворение желаний или выбор ) или доступа к ресурсам ( доходу , товарам, активам ). Подход к благополучию с использованием полезности можно найти в утилитаризме , тогда как доступ к ресурсам отстаивается подходом Ролза . [7] [8]
Бедность понимается как лишение возможностей. Примечательно, что сторонники подчеркивают не только то, как люди функционируют, но и их доступ к способностям «достигать результатов, которые они ценят и имеют основания ценить». [3] Каждый может быть лишен способностей по-разному, например, из-за невежества, государственного притеснения, нехватки финансовых ресурсов или ложного сознания.
Такой подход к благополучию человека подчеркивает важность свободы выбора, индивидуальной неоднородности и многомерного характера благосостояния . В существенных отношениях этот подход согласуется с рассмотрением выбора в рамках традиционной микроэкономической теории потребителя , хотя ее концептуальные основы позволяют ему признавать существование притязаний, таких как права , которые нормативно доминируют над утверждениями, основанными на полезности (см. Sen 1979).
В самом базовом смысле функционирование состоит из «существ и действий». [9] В результате жизнь можно рассматривать как набор взаимосвязанных функций. По сути, функции — это состояния и действия, составляющие бытие человека. Примеры функционирования могут варьироваться от элементарных вещей, таких как здоровье, хорошая работа и безопасность, до более сложных состояний, таких как счастье, самоуважение и спокойствие. Более того, Амартья Сен утверждает, что функционирование имеет решающее значение для адекватного понимания подхода, основанного на возможностях; Способность концептуализируется как отражение свободы достижения ценных функций. [9]
Другими словами, функционирование является предметом способностей, упомянутых в этом подходе: что мы способны, хотим быть способны или должны быть способны быть и/или делать. Таким образом, выбранная человеком комбинация функций, то, чем он является и что он делает, является частью его общего набора способностей — функций, которые он был способен выполнять. Тем не менее, функционирование также можно концептуализировать таким образом, чтобы обозначить способности человека. Прием пищи , голодание и голодание можно считать функциями, но действие голодания существенно отличается от голодания, поскольку голодание, в отличие от голодания, предполагает выбор и понимается как выбор поститься, несмотря на наличие других вариантов. [9] Следовательно, понимание того, что представляет собой функционирование, по своей сути связано с пониманием способностей, как это определено этим подходом.
Способности – это альтернативные комбинации функций, которых человек может достичь. Формулировка способностей состоит из двух частей: функционирования и свободы возможностей — реальной свободы осуществлять различные функциональные комбинации. [10] В конечном счете, способности обозначают возможность и способность человека добиваться ценных результатов с учетом соответствующих личных характеристик и внешних факторов. Важной частью этого определения является «свобода достижения», потому что если бы свобода имела только инструментальную ценность (ценную как средство достижения цели) и не имела внутренней ценности (ценной сама по себе) для благополучия человека, тогда ценность набора способностей в целом будет просто определяться ценностью фактической комбинации функций человека. [9] Такое определение не будет признавать всю полноту того, на что способен человек, и его текущее текущее состояние из-за характера доступных ему вариантов. Следовательно, набор возможностей, очерченный этим подходом, касается не только достижений; скорее, свобода выбора сама по себе имеет прямое значение для качества жизни человека . [9]
Например, разница между голоданием и голоданием для благополучия человека заключается в том, решает ли он не есть. [11] В этом примере функционирование нарушено, но способность получать достаточное количество пищи является ключевым элементом в оценке благополучия людей в двух состояниях. Короче говоря, иметь образ жизни — это не то же самое, что выбирать его; благополучие зависит от того, каким стал этот образ жизни. [9] Говоря более формально, в то время как комбинация функций человека представляет собой его фактические достижения, набор его способностей представляет собой свободу его возможностей — его свободу выбирать между альтернативными комбинациями функций. [11]
Помимо того, что некоторые функции являются результатом способностей, они также являются предпосылкой для способностей, т. е. некоторые функции выполняют двойную роль как цели, так и инструмента. Примерами функционирования, которые являются прямым требованием к способностям, являются хорошее питание, психическое и физическое здоровье и образование. [12]
Нуссбаум далее различает внутренние способности , которые являются личными способностями, и комбинированные способности , которые «определяются как внутренние способности вместе с социальными/политическими/экономическими условиями, в которых фактически может быть выбрано функционирование». [13] Она отмечает, что понятие (комбинированных) возможностей «сложным образом сочетает внутреннюю готовность с внешними возможностями, так что измерение, вероятно, будет непростой задачей». [14]
Расширенный подход к возможностям был опубликован в 2013 году в журнале Freedom, Responsibility and Economics of Person . В этой книге исследуются взаимосвязанные концепции личности, ответственности и свободы в экономике, моральной философии и политике. Он пытается примирить рациональность и моральность людей. Он представляет собой методологическое размышление (феноменология против кантовской мысли) с целью регуманизировать человека посредством действий, а также через ценности и нормы, которые приводят к соответствующим правам и обязанностям, которые должны быть упорядочены. Книга расширяет подход возможностей в критической форме. В частности, он рассматривает свободу по отношению к ответственности, то есть способность людей применять к себе моральные ограничения. Напротив, подход Сена к возможностям рассматривает свободу как чисто функциональную рациональность выбора.
Амартия Сен определяет агента как человека, который действует и вызывает изменения, чьи достижения можно оценить с точки зрения его или ее собственных ценностей и целей. [11] Это отличается от общепринятого использования термина « агент », который иногда используется в экономике и теории игр для обозначения человека, действующего от чужого имени. [11] Агентство зависит от способности лично выбирать ценные для человека функции, выбор, который может не коррелировать с личным благополучием. Например, когда человек решает поститься , он реализует свои способности для достижения ценной для него цели, хотя такой выбор может не повлиять положительно на физическое благополучие . Сен объясняет, что человек как агент не должен руководствоваться стремлением к благополучию; Достижение агентства рассматривает успех человека с точки зрения достижения им всех своих целей. [9]
Для целей подхода, основанного на возможностях, агентность в первую очередь относится к роли человека как члена общества , обладающего способностью участвовать в экономических, социальных и политических действиях. Таким образом, свобода воли имеет решающее значение для оценки своих способностей и любых экономических, социальных или политических барьеров на пути к достижению реальных свобод. Обеспокоенность по поводу агентства подчеркивает, что участие , общественные дебаты, демократическая практика и расширение прав и возможностей должны поощряться наряду с благополучием. [15]
Алкире и Денелен отметили, что агентство способствует расширению ценных свобод. То есть, чтобы быть субъектами своей жизни, людям нужна свобода получать образование, без страха выступать публично, выражать свое мнение, объединяться и т. д.; и наоборот, люди могут создать такую среду, будучи агентами. [10] Таким образом, агентский аспект важен для оценки того, что человек может сделать в соответствии со своим представлением о благе. [16]
Нуссбаум (2000) формулирует эти основные принципы в виде 10 способностей, то есть реальных возможностей, основанных на личных и социальных обстоятельствах. Она утверждает, что политический порядок может считаться достойным только в том случае, если этот порядок обеспечивает всем жителям хотя бы пороговый уровень этих 10 возможностей. [17] Подход Нуссбаума к возможностям сосредоточен вокруг понятия индивидуального человеческого достоинства. [18] Нуссбаум подчеркивает, что такой подход необходим, поскольку даже люди в одной семье могут иметь совершенно разные потребности. [13] Учитывая утверждение Нуссбаума о том, что целью подхода, основанного на возможностях, является создание способностей для каждого человека, приведенные ниже способности принадлежат отдельным людям, а не группам. [19] Подход, основанный на возможностях, оказал большое влияние на политику развития, где он сформировал эволюцию индекса человеческого развития ( ИЧР ), широко обсуждался в философии и приобретает все большее влияние в ряде социальных наук.
Совсем недавно этот подход подвергся критике за то, что он основан на либеральном понятии свободы:
Это фундаментально редукционистский взгляд на состояние человека. Более того, акцент на свободе выдает глубоко современную ориентацию. Сложная проблема заключается в том, что свободе в руках Нуссбаум придается одновременно внутренняя и первичная ценность (редуктивное требование), и в то же время этот список рассматривается как условное согласованное отношение, находящееся в противоречии с другими добродетелями, такими как справедливость, равенство и права. Оба предложения не могут иметь места. [20]
Основные возможности, по мнению Нуссбаума, должны поддерживаться всеми демократическими странами: [21]
Хотя Нуссбаум не утверждала, что ее список является определенным и неизменным, она решительно выступала за составление списка основных человеческих способностей. [22] С другой стороны, Сен отказывается предоставить конкретный список возможностей. [19] Сен утверждает, что точный список и веса определить будет слишком сложно. Во-первых, это требует указания контекста использования возможностей, который может варьироваться. Кроме того, Сен утверждает, что часть богатства подхода, основанного на возможностях, заключается в том, что он настаивает на необходимости открытого оценочного анализа для вынесения социальных суждений. Он не склонен каким-либо образом обесценивать область рассуждений в публичной сфере . Вместо этого Сен утверждает, что задачу взвешивания различных способностей следует оставить на усмотрение этических и политических соображений каждого общества, основанных на публичных рассуждениях. [23] Наряду с опасениями, высказанными по поводу списка Нуссбаума, Алкире и Блэк также утверждают, что методология Нуссбаума «противоречит существенной направленности подхода, основанного на возможностях, который представляет собой попытку перенаправить теорию развития с редукционного акцента на минимально достойной жизни на более целостное описание человеческого благополучия для всех людей». [15]
Тем не менее, приложения к развитию обсуждаются Сеном (1999), Нуссбаумом (2000) и Кларком (2002, 2005), и в настоящее время их число настолько велико, что подход, основанный на возможностях, широко принимается в качестве парадигмы развития. Программа работы Ананда и его коллег по реализации подхода, основанного на возможностях, в значительной степени опирается на список Нуссбаума как относительно всеобъемлющий, высокоуровневый отчет о пространстве, в котором ощущается человеческое благополучие или качество жизни. В этой работе утверждается, что подпункты в списке Нуссбаума слишком различны, чтобы их можно было отслеживать с помощью одного вопроса, и что для информирования о развитии эмпирической работы требуется панель из примерно 40-50 показателей.
Ранее считалось, что измерение способностей является особым препятствием для реализации и использования этого подхода. Однако два конкретных направления работы – исследования и политика – были направлены на то, чтобы показать, что значимые показатели того, на что способны отдельные люди (а в некоторых случаях правительства), могут быть разработаны и использованы для получения широкого спектра идей.
В 1990 году в отчете ООН о человеческом развитии был опубликован первый такой анализ, в котором основное внимание уделялось здравоохранению, образованию и доходам , которые были одинаково взвешены для расчета Индекса человеческого развития . В то же время и впоследствии исследователи, признав, что эти три области охватывают только определенные элементы качества жизни, попытались разработать более комплексные меры. Крупным проектом в этой области стал «проект измерения способностей», в рамках которого Ананд возглавил группы философов, экономистов и социологов, чтобы разработать проект, обеспечивающий полную и прямую реализацию подхода, опирающегося, в частности, на ключевые отношения и концепции, разработанные в Сенате. (1985), но и о работе над содержанием подхода. В самой ранней работе этого проекта был разработан набор из примерно 50 показателей возможностей, которые использовались для построения картины качества жизни и лишений в Великобритании. Впоследствии Ананд и его коллеги разработали наборы данных для США, Великобритании и Италии, в которых все элементы схемы Сена отражены в данных, которые позволяют оценить все три ключевых уравнения для функционирования, опыта и способностей.
В серии статей они показали, что как их первичные данные, так и некоторые вторичные наборы данных могут быть использованы, чтобы пролить свет на производство и распределение качества жизни для взрослых трудоспособного возраста, пенсионеров, очень маленьких детей, тех, кто уязвим к домашнему насилию. , мигранты , исключенные сообщества путешественников и инвалиды. Они используют эти приложения, чтобы доказать, что структура возможностей особенно хорошо подходит для понимания качества жизни на протяжении всей жизни и что она обеспечивает относительно универсальную грамматику для понимания элементов человеческого благополучия .
Денежные и неденежные показатели благосостояния идеальны, если они дополняют друг друга. [5] Понимание различных аспектов процесса экономического развития не только помогает решать проблемы неравенства и отставания в человеческом развитии, но также помогает определить, где страны отстают, решение которых может способствовать дальнейшему благополучию и прогрессу. Как отмечает Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (2006):
Благосостояние имеет несколько измерений, из которых денежные факторы являются лишь одним из них. Тем не менее, они являются важными, поскольку более богатые страны имеют больше возможностей для создания и поддержания других условий, повышающих благосостояние, таких как чистая окружающая среда, вероятность того, что средний человек будет иметь право на 10 или более лет образования и прожить сравнительно долгую и здоровую жизнь. Благосостояние также будет повышаться за счет институтов, которые позволят гражданам чувствовать, что они контролируют свою жизнь и что вложение их времени и ресурсов будет вознаграждено. В свою очередь, это приведет к увеличению доходов в рамках благотворного круга . [24]
Саймон Кузнец , разработчик ВНП, предостерег от использования этого показателя в качестве индикатора общего благосостояния, что говорит о непреднамеренном использовании показателей, основанных на выпуске, в качестве индикаторов человеческого благосостояния.
Использование ВВП и ВНП в качестве аппроксимации благосостояния и развития подвергается широкой критике, поскольку их часто неправильно используют в качестве показателей благосостояния и человеческого развития, хотя на самом деле они лишь говорят об экономическом потенциале страны или целого региона. средний уровень дохода, выраженный в расчете на одного человека. В частности, феминистская экономика и экономика окружающей среды предлагают ряд критических замечаний. Критики в этих областях обычно обсуждают гендерное неравенство, недостаточное представление экологических издержек производства и общие проблемы неправильного использования показателей, основанных на выпуске, в непредвиденных целях. В целом, вывод подхода, основанного на возможностях, заключается в том, что люди ценят не только денежный доход, и что развитие связано с различными показателями удовлетворенности жизнью и, следовательно, важно для измерения благополучия. Политика развития направлена на создание условий, позволяющих людям прожить долгую и здоровую творческую жизнь. [5] [25] [26]
Феминистская критика
Нуссбаум выделяет некоторые проблемные предположения и выводы подходов к развитию, основанных на результатах. Во-первых, она отмечает, что ВНП и ВВП не учитывают особых требований по оказанию помощи наиболее уязвимым слоям населения, например женщинам. [27] В частности, Нуссбаум отмечает, что подходы, основанные на результатах, игнорируют распределение потребностей в зависимости от различных обстоятельств жизни людей, например, беременной женщине требуется больше ресурсов, чем небеременной женщине или одинокому мужчине. [27]
Кроме того, показатели, основанные на результатах, игнорируют неоплачиваемый труд , который включает в себя воспитание детей и социальные преимущества, являющиеся результатом работы матери. Мэрилин Уоринг , политический экономист и активистка за права женщин, подробно останавливается на примере матери, которая занимается уходом за детьми, домашним хозяйством и производит мало товаров для неформального рынка, причем все это обычно делается одновременно. [28] Эта деятельность приносит экономические выгоды, но не учитывается в национальных системах учета; это говорит о том, что определение безработицы, используемое в показателях, основанных на выпуске, является неуместным. [28] (См. статью о феминистской экономике, раздел «Благосостояние» ).
Экологическая критика
Другая критика Уоринга заключается в том, что меры, основанные на выпуске, игнорируют негативные последствия экономического роста [26] [28] и поэтому товары, которые снижают социальное благосостояние, такие как ядерное оружие и добыча нефти, которая вызывает разливы, считаются хорошими ресурсами. «Анти-плохие» или оборонительные расходы на борьбу с «плохими» не учитываются в качестве вычета в системах бухгалтерского учета (стр. 11). [26] [28] [29] Кроме того, природные ресурсы рассматриваются как безграничные, а негативные последствия, такие как загрязнение окружающей среды и связанные с ним риски для здоровья, не вычитаются из этих показателей. [29]
Техническая критика и критика неправильного толкования
Когда были разработаны ВНП и ВВП, их предполагаемое использование не заключалось в измерении благосостояния человека; предполагаемое использование было индикатором экономического роста, и это не обязательно приводит к человеческому благополучию. [24] Кузнец часто подчеркивал этот момент, по его словам, «необходимо помнить о различиях между количеством и качеством роста, между затратами и доходами, а также между краткосрочным и долгосрочным периодом. и для чего» (с. 9). [30]
Нуссбаум также указывает, что ВНП и ВВП не учитывают распределение доходов и возможность или способность превращать ресурсы в деятельность (эта критика вытекает непосредственно из подхода, основанного на возможностях). [27] Кузнец называет это проблемой «получения недублированной суммы всей продукции», (с. 15) [31] это говорит о том, что люди рассматриваются только как потребители, а не как потенциальные производители, следовательно, любая продукция, приобретаемая отдельным лицом не рассматриваются как «потребляемые в производственном процессе производства других товаров» (с. 15) [31]
Эти меры учета также не могут охватить все формы труда и фокусируются только на «участии в работе «за плату или прибыль » » (стр. 133) [32] , не учитывая вклад в общество и экономику, такой как волонтерская работа и натуральное сельское хозяйство. . Кузнец приводит пример того, как фермеры тратят время и энергию на возделывание целины. [31] Более того, ВНП и ВВП учитывают только денежный обмен и не придают значения некоторым важным нематериальным активам, таким как свободное время. [29]
До сих пор подход, основанный на возможностях, оказал большое влияние на теории человеческого развития и оценочные методы определения возможностей. [4] эта теория привела к созданию ИЧР, ИЧРН и ИГН и их использованию в международных организациях, таких как Организация Объединенных Наций и других. В компаниях способности включены в ключевые показатели развития или KDI как меры развития, включая развитие сотрудников. [33] В 1990 году в «Докладе о человеческом развитии » (HDR), подготовленном по заказу ПРООН, было предложено разработать меру развития, учитывающую распределение доходов. [34]
Этот показатель был создан, чтобы конкурировать с более традиционными показателями ВВП и ВНП, которые ранее использовались для измерения уровня развития в конкретной стране, но не содержали положений об условиях распределения. [35] Полученный в результате показатель получил название «Индекс человеческого развития», созданный Махбубом уль Хаком в сотрудничестве с Сеном и другими. Цель заключалась в том, чтобы создать индикатор человеческого развития, особенно такой, который обеспечивал бы общую оценку и критику глобального человеческого развития, чтобы пролить свет на сохраняющееся неравенство, бедность и другие ограничения возможностей, несмотря на высокие уровни роста ВВП. [23]
В настоящее время ИЧР продолжает использоваться в Докладе о человеческом развитии в дополнение ко многим другим показателям (основанным на теоретических взглядах на потенциал), которые были разработаны и используются Организацией Объединенных Наций. Среди этих индексов - Индекс гендерного развития (GDI), Показатель расширения прав и возможностей женщин (GEM), введенный в 1995 году, а также более поздние Индекс гендерного неравенства (GII) и Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом неравенства (IHDI), оба принятые в 2010.
Ниже приведены некоторые из основных индексов, которые были созданы на основе теоретической основы подхода возможностей.
Индекс человеческого развития учитывает ряд факторов развития и благосостояния, которые не учитываются при расчете ВВП и ВНП. Индекс человеческого развития рассчитывается с использованием показателей продолжительности жизни, грамотности взрослого населения, охвата школьным образованием и логарифмических преобразований доходов на душу населения. [34] Более того, отмечается, что ИЧР «представляет собой средневзвешенное значение дохода, скорректированное с учетом распределения и покупательной способности, продолжительности жизни, грамотности и здоровья» (стр. 16) [36]
ИЧР рассчитывается для отдельных стран со значением от 0 до 1 и «интерпретируется... как окончательное развитие, достигнутое этой страной» (стр. 17). [36] В настоящее время в Доклад о человеческом развитии 2011 года также включен Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом неравенства, который учитывает те же параметры, которые учитывает ИЧР, однако ИЧРН имеет все три измерения (долголетие и здоровая жизнь, знания и достойный уровень жизни). ) с поправкой на неравенство в распределении каждого измерения среди населения. [37]
Индекс гендерного развития определяется как «показатель, чувствительный к распределению, который учитывает влияние на развитие человеческого потенциала существующих гендерных разрывов в трех компонентах ИЧР» (стр. 243). [35] Таким образом, ИРЧ учитывает недостатки ИЧР с точки зрения пола, поскольку он переоценивает балл страны в трех областях ИЧР на основе предполагаемого гендерного разрыва и снижает балл страны, если: действительно, в этих областях существуют большие гендерные различия. Этот индекс используется вместе с ИЧР и, следовательно, также отражает элементы возможностей, которыми обладает ИЧР. Кроме того, в нем рассматриваются возможности женщин, которым уделялось внимание в большей части работ Сена и Нуссбаума (перечислим некоторые из них: Nussbaum, 2004a; Nussbaum, 2004b; Sen, 2001; Sen, 1990).
Показатель расширения прав и возможностей женщин (GEM) значительно более специализирован, чем GDI. GEM уделяет особое внимание относительному расширению прав и возможностей женщин в конкретной стране. [35] Расширение прав и возможностей женщин измеряется путем оценки занятости женщин на высокопоставленных экономических должностях, мест в парламенте и доли доходов домохозяйств. Примечательно, что это измерение охватывает больше из 10 центральных способностей Нуссбаума, таких как чувства, воображение и мышление; Принадлежность; и контроль над окружающей средой.
В Докладе о человеческом развитии за 2013 год Индекс гендерного неравенства, который был введен в 2011 году, продолжает корректировать GDI и GEM. В этом комплексном измерении используются три измерения: репродуктивное здоровье , расширение прав и возможностей и участие в рабочей силе. [38] При построении индекса ключевыми критериями были следующие критерии: концептуальная актуальность для определений человеческого развития и теории; Недвусмысленность, позволяющая легко интерпретировать индекс; Надежность данных, которые стандартизированы и собраны/обработаны заслуживающей доверия организацией; В других показателях избыточности не обнаружено; и, наконец, сила дискриминации, при которой распределение между странами четко выражено и нет «группировки» между странами верхнего и нижнего уровня (стр. 10). [39] Этот индекс также отражает некоторые из 10 центральных способностей Нуссбаума (чувства, воображение и мышление, принадлежность и контроль над своим окружением).
В 1997 году ПРООН представила Индекс человеческой бедности (HPI), который направлен на измерение бедности как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. ИНН – это показатель бедности, не основанный на доходах (стр. 100), который фокусируется на «человеческих результатах с точки зрения выбора и возможностей, с которыми сталкивается человек» (стр. 99). [40] В поддержку этого индекса Сакико Фукуда-Парр — экономист по развитию и бывший директор «Отчета о человеческом развитии» — проводит различие между бедностью по доходам и человеческой бедностью. Человеческую бедность можно интерпретировать как лишения возможности вести долгую здоровую и творческую жизнь с достойным уровнем жизни. [40]
Подход, основанный на возможностях, разрабатывается и все чаще применяется в экономике здравоохранения для использования в анализе экономической эффективности . Он рассматривается как альтернатива существующим показателям качества жизни, связанным со здоровьем, основанным на предпочтениях (например, EQ-5D ), которые фокусируются на функционировании [41] [42] и могут применяться в рамках качественно скорректированной жизни. лет (QALY). [43] Был создан ряд показателей для использования в конкретных контекстах, таких как пожилые люди, [44] общественное здравоохранение [45] и психическое здоровье, [46] , а также более общие показатели результатов, основанные на возможностях. [47] Следует проявлять осторожность, когда меры явно не исключают адаптацию людей к обстоятельствам, например, к проблемам с физическим здоровьем. [48]
Как отмечалось выше, «Центральные человеческие способности» Нуссбаума в значительной степени касаются вопросов равенства, политической свободы, творчества и права на личность, равно как и различные индексы, основанные на способностях. Очевидно, что эти показатели очень субъективны, но этот факт составляет суть определения качества жизни согласно Нуссбауму и Сену. Нуссбаум ссылается на Сена, говоря, что, хотя измерения благосостояния могут быть проблематичными в сравнительных, поддающихся количественной оценке моделях В силу своей субъективности защита и приверженность человеческому развитию являются слишком важными вопросами, чтобы их можно было оставить на обочине экономического прогресса. Благополучие и качество жизни слишком важны, чтобы их можно было оставить без целенаправленного внимания к политическим изменениям. [22]
Такие показатели, как ИЧР, GDI, GEM, GII, IHDI и т.п., имеют решающее значение для решения проблем благосостояния и показателей качества жизни. Ананд и др. (2009) можно резюмировать как демонстрацию того, что возможности можно измерить в рамках соглашений, применяемых к стандартному планированию обследований домохозяйств, вопреки прежним сомнениям относительно возможности практического применения подхода, основанного на возможностях.
Большая часть традиционной экономики благосостояния сегодня основана на утилитарном подходе в соответствии с классической формой утилитаризма Бентама , в которой наиболее желательным действием является то, которое лучше всего увеличивает психологическое счастье или удовлетворение людей. [10] « Полезность » человека означает некоторую меру его или ее удовольствия или счастья . Некоторые достоинства этого подхода к измерению благосостояния заключаются в том, что он признает важность принятия во внимание результатов социальных механизмов при их оценке, а также необходимость обращать внимание на благополучие вовлеченных людей при оценке социальных механизмов и их результатов. Результаты. [11] Амартья Сен, однако, утверждает, что у этой точки зрения есть три основных недостатка: безразличие к распределению; пренебрежение правами , свободами и другими проблемами, не связанными с полезностью; и адаптация и психическая подготовка. [11]
Распределительное безразличие относится к утилитарному безразличию между различными распределениями полезности, пока общая сумма одинакова (обратите внимание, что утилитарист безразличен к распределению счастья, а не дохода или богатства - утилитарный подход обычно предпочитает, все остальное будучи равными, более материально равные общества предполагают уменьшающуюся предельную полезность ). Сен утверждает, что мы, возможно, «захотим обратить внимание не только на «агрегированные» величины, но и на степень неравенства в счастье». [49] Сен также утверждает, что, хотя утилитарный подход не придает внутренней ценности (этики) заявлениям о правах и свободах, некоторые люди ценят эти вещи независимо от их вклада в полезность.
Наконец, Амартия Сен утверждает, что утилитарный взгляд на индивидуальное благополучие может быть легко поколеблен ментальной обусловленностью и счастьем людей, адаптирующихся к репрессивным ситуациям. Расчет полезности по сути может быть несправедливым по отношению к тем, кто смирился со своими лишениями как средством выживания, корректируя свои желания и ожидания. С другой стороны, подход, основанный на возможностях, не становится жертвой той же самой критики, поскольку он признает неравенство, фокусируясь на равенстве способностей людей, а не на счастье. Он подчеркивает внутреннюю важность прав и свобод при оценке благосостояния и избегает упускать из виду лишения, фокусируясь на способностях и возможностях, а не на душевном состоянии.
Грэм Хантер утверждает [50] , что прогресс в реализации подхода, основанного на возможностях, был ограничен отсутствием подкрепляющей экономической теории. Он утверждает [51] , что современная денежная теория, которая признает, что ресурсы, а не финансы являются ограничивающими факторами для суверенных правительств, является такой теорией.
Другой распространенный подход в традиционной экономике, экономической политике и оценке развития традиционно заключался в сосредоточении внимания на доходах и ресурсах . Подобные подходы к развитию сосредоточены на увеличении ресурсов, таких как активы, права собственности или основные потребности. [10] Однако измерение ресурсов фундаментально отличается от измерения функционирования, например, в случае, когда люди не имеют возможности использовать свои ресурсы так, как они считают нужным. Вероятно, основная трудность подхода к благополучию, основанного на ресурсах или доходах, заключается в личных неоднородностях, а именно в разнообразии людей. [11]
Для того чтобы разные люди могли пользоваться одинаковыми возможностями, необходимы разные суммы дохода, например, человеку с тяжелой инвалидностью , лечение которого для обеспечения реализации основных способностей может потребовать значительно большего дохода по сравнению с трудоспособным человеком. Всевозможные различия, такие как различия в возрасте, поле, талантах и т. д., могут привести к тому, что два человека будут иметь чрезвычайно разные возможности качества жизни , даже если они оснащены одними и теми же товарами. Кроме того, другие непредвиденные обстоятельства, которые влияют на то, что человек может извлечь из данного набора ресурсов, включают разнообразие окружающей среды (в географическом смысле), различия в социальном климате, различия во взаимоотношениях и распределение внутри семьи. [11]
Однако подход, основанный на возможностях, стремится учитывать все подобные обстоятельства при оценке реальных способностей людей. Более того, есть вещи, которые люди ценят помимо увеличения ресурсов. В некоторых случаях максимизация ресурсов может быть даже нежелательной. Как было признано в Докладе о развитии человека 1990 года , основная цель развития заключается в создании благоприятных условий для людей, которые смогут жить долгой, здоровой и творческой жизнью. Эта цель часто теряется в непосредственной заботе о накоплении товаров и финансового богатства, которые являются лишь средством расширения возможностей. В целом, хотя ресурсы и доходы оказывают глубокое влияние на то, что мы можем или не можем сделать, подход, основанный на возможностях, признает, что они не единственные факторы, которые следует учитывать при оценке благосостояния, переключая фокус со средств на хорошую жизнь на свобода достижения реальных улучшений в жизни, которые у человека есть основания ценить.
Подход, основанный на возможностях, также повлиял на образовательный дискурс. [52] Вместо того, чтобы рассматривать успех системы образования, основанный на измеримых достижениях учащихся, таких как баллы на экзаменах или оценках, образовательный успех можно рассматривать через призму способностей, которые дает такое образование. Благодаря образовательной программе учащийся может приобрести знания, навыки, ценности и понимание, и это позволяет молодому человеку мыслить по-новому, «быть», развивать свободу действий в обществе и принимать решения. Их нелегко «измерить», как результаты экзаменов, но их можно рассматривать как важный результат образовательной программы. Ряд авторов исследовали, какими могут быть эти образовательные «возможности». Список Терци [53] фокусируется на минимальном праве на образование для учащихся с ограниченными возможностями, включая, среди прочего, грамотность, умение считать, социальность и участие. Уокер [54] , работая в сфере высшего образования, предлагает практический разум, эмоциональную устойчивость, знания и воображение. Хинчклифф [55] предлагает набор возможностей для студентов, изучающих гуманитарные предметы, включая критическое рассмотрение и суждение, повествовательное воображение, признание/заботу о других (гражданство в глобализированном мире). Дальнейшее исследование подхода к образованию, основанного на возможностях, было направлено на изучение роли, которую предметные дисциплины играют в формировании конкретных способностей предмета, опираясь на идеи «Мощных знаний» Майкла Янга [56] и «Социологии образования». География как школьный предмет исследовала их как «Геовозможности». [57] [58]