В философии сознания функционализм — это тезис о том, что каждое ментальное состояние (например, состояние убеждения, желания или боли) формируется исключительно его функциональной ролью, что означает его причинно-следственную связь с другими ментальными состояниями, сенсорными входами и поведенческими выходами. [1] Функционализм в значительной степени развивался как альтернатива теории тождества сознания и бихевиоризму .
Функционализм — это теоретический уровень между физической реализацией и поведенческим результатом. [2] Поэтому он отличается от своих предшественников — картезианского дуализма (отстаивающего независимость ментальных и физических субстанций) и скиннеровского бихевиоризма и физикализма (утверждающих только физические субстанции), поскольку он касается только эффективных функций мозга через его организацию или его «программное обеспечение».
Поскольку психическое состояние определяется функциональной ролью, говорят, что оно реализуется на нескольких уровнях; другими словами, оно может проявляться в различных системах, даже, возможно, в компьютерах, пока система выполняет соответствующие функции. В то время как программа компьютера выполняет функции посредством вычислений на входах для получения выходов, реализуемых через его электронный субстрат, мозг выполняет функции посредством своей биологической операции и реакций на стимулы .
Важной частью некоторых аргументов в пользу функционализма является идея множественной реализуемости . Согласно стандартным функционалистским теориям, ментальное состояние соответствует функциональной роли. Это как клапан; клапан может быть сделан из пластика, металла или другого материала, если он выполняет надлежащую функцию (управление потоком жидкости или газа). Аналогично, утверждают функционалисты, ментальное состояние можно объяснить, не принимая во внимание состояние базовой физической среды (такой как мозг), которая его реализует; нужно только рассмотреть функции более высокого уровня. Поскольку ментальное состояние не ограничивается конкретной средой, его можно реализовать несколькими способами, в том числе, теоретически, с помощью небиологических систем, таких как компьютеры. Машина на основе кремния могла бы иметь тот же вид ментальной жизни, что и человек, при условии, что ее структура реализовала надлежащие функциональные роли.
В то время как большинство функционалистских теорий принимают множественную реализуемость ментальных состояний, некоторые функционалистские теории, такие как теории функциональных спецификаций (FST), отвергают эту точку зрения. [3] FST были наиболее известны благодаря Дэвиду Льюису [4] и Дэвиду Малету Армстронгу . [5] Согласно FST, ментальные состояния являются конкретными «реализаторами» функциональной роли, а не самой функциональной ролью. Например, ментальное состояние убеждения — это просто любой мозговой или неврологический процесс, который реализует соответствующую функцию убеждения. Таким образом, в отличие от стандартных версий функционализма (часто называемых теориями идентичности функциональных состояний ), FST не допускают множественной реализуемости ментальных состояний, поскольку тот факт, что ментальные состояния реализуются состояниями мозга, является существенным. Часто эта точка зрения основывается на убеждении, что если бы мы столкнулись с инопланетной расой с когнитивной системой, состоящей из существенно отличающегося от человеческой материала (например, на основе кремния), но выполняющей те же функции, что и человеческие психические состояния (например, они склонны кричать «Ой!», когда в них тыкают острыми предметами), мы бы сказали, что их тип психического состояния может быть похож на наш, но это не то же самое. Для некоторых это может быть недостатком FST. Действительно, один из аргументов Хилари Патнэма [ 6] [7] в пользу его версии функционализма опирался на интуицию, что такие инопланетные существа будут иметь те же психические состояния, что и люди, и что множественная реализуемость стандартного функционализма делает его лучшей теорией разума.
Широкая позиция «функционализма» может быть сформулирована во многих различных вариантах. Первая формулировка функционалистской теории разума была выдвинута Хилари Патнэм [6] [7] в 1960-х годах. Эта формулировка, которая теперь называется машинно-состоянным функционализмом или просто машинным функционализмом , была вдохновлена аналогиями, которые Патнэм и другие отметили между разумом и теоретическими «машинами» или компьютерами, способными вычислять любой заданный алгоритм , которые были разработаны Аланом Тьюрингом (называемые машинами Тьюринга). Сам Патнэм к середине 1970-х годов начал подвергать сомнению эту позицию. О начале его оппозиции машинно-состоянному функционализму можно прочитать в его мысленном эксперименте «Земля-близнец» .
В нетехнических терминах машина Тьюринга не является физическим объектом, а скорее абстрактной машиной, построенной на математической модели. Обычно машина Тьюринга имеет горизонтальную ленту, разделенную на прямоугольные ячейки, расположенные слева направо. Сама лента имеет бесконечную длину, и каждая ячейка может содержать символ. Символы, используемые для любой данной «машины», могут различаться. Машина имеет головку чтения-записи , которая сканирует ячейки и движется в левом и правом направлениях. Действие машины определяется символом в сканируемой ячейке и таблицей правил перехода, которые служат программированием машины. Из-за бесконечной ленты традиционная машина Тьюринга имеет бесконечное количество времени для вычисления любой конкретной функции или любого количества функций. В приведенном ниже примере каждая ячейка либо пуста ( B ), либо на ней записана 1. Это входы для машины. Возможные выходы:
Крайне простой пример машины Тьюринга, которая записывает последовательность «111» после сканирования трех пустых квадратов, а затем останавливается, как указано в следующей таблице машины:
В этой таблице указано, что если машина находится в состоянии один и сканирует пустой квадрат ( B ), она напечатает 1 и останется в состоянии один. Если она находится в состоянии один и считывает 1 , она переместится на одну клетку вправо и также перейдет в состояние два. Если она находится в состоянии два и считывает B , она напечатает 1 и останется в состоянии два. Если она находится в состоянии два и считывает 1 , она переместится на одну клетку вправо и перейдет в состояние три. Если она находится в состоянии три и считывает B , она напечатает 1 и останется в состоянии три. Наконец, если она находится в состоянии три и считывает 1 , то она останется в состоянии три.
Существенным моментом, который следует здесь рассмотреть, является природа состояний машины Тьюринга. Каждое состояние может быть определено исключительно в терминах его отношений к другим состояниям, а также входов и выходов. Состояние один, например, это просто состояние, в котором машина, если она считывает B , записывает 1 и остается в этом состоянии, и в котором, если она считывает 1 , она перемещается на одну клетку вправо и переходит в другое состояние. Это функциональное определение состояния один; это его причинная роль в общей системе. Подробности того, как она выполняет то, что она выполняет, и ее материального состава совершенно не имеют значения.
Вышеуказанный момент имеет решающее значение для понимания функционализма машинного состояния. Поскольку машины Тьюринга не обязаны быть физическими системами, «все, что способно проходить через последовательность состояний во времени, может быть машиной Тьюринга». [8] Поскольку биологические организмы «проходят через последовательность состояний во времени», любые такие организмы также могут быть эквивалентны машинам Тьюринга.
Согласно функционализму машинного состояния, природа ментального состояния точно такая же, как природа состояний машины Тьюринга, описанных выше. Если можно показать, что рациональное функционирование и вычислительные навыки этих машин сопоставимы с рациональным функционированием и вычислительными навыками людей, то из этого следует, что поведение машины Тьюринга очень похоже на поведение людей. [9] Следовательно, не конкретный физико-химический состав отвечает за конкретную машину или ментальное состояние, а правила программирования, которые производят эффекты, которые являются ответственными. Другими словами, любое рациональное предпочтение обусловлено правилами, которым следуют, а не конкретным материальным составом агента.
Вторая форма функционализма основана на отказе от бихевиористских теорий в психологии и замене их эмпирическими когнитивными моделями разума. Эта точка зрения наиболее тесно связана с Джерри Фодором и Зеноном Пилишиным и получила название психофункционализма .
Основная идея психофункционализма заключается в том, что психология — это нередуцируемо сложная наука и что термины, которые мы используем для описания сущностей и свойств разума в наших лучших психологических теориях, не могут быть переопределены в терминах простых поведенческих предрасположенностей, и, кроме того, что такое переопределение не было бы желательным или существенным, если бы оно было достижимо. Психофункционалисты рассматривают психологию как использующую те же виды нередуцируемо телеологических или целевых объяснений, что и биологические науки. Так, например, функция или роль сердца заключается в перекачивании крови, функция почек — в ее фильтрации и поддержании определенного химического баланса и так далее — это то, что учитывает цели научного объяснения и таксономии. Может быть бесконечное множество физических реализаций для всех механизмов, но важна только их роль в общей биологической теории. Аналогичным образом роль ментальных состояний, таких как убеждение и желание, определяется функциональной или причинной ролью, которая отведена им в нашей лучшей научной психологической теории. Если некое ментальное состояние, постулируемое народной психологией (например, истерия), определяется как не имеющее никакой фундаментальной роли в когнитивно-психологическом объяснении, то это конкретное состояние можно считать несуществующим. С другой стороны, если оказывается, что существуют состояния, которые теоретическая когнитивная психология постулирует как необходимые для объяснения человеческого поведения, но которые не предвидятся обычным народным психологическим языком, то эти сущности или состояния существуют.
Третья форма функционализма касается значений теоретических терминов в целом. Эта точка зрения наиболее тесно связана с Дэвидом Льюисом и часто упоминается как аналитический функционализм или концептуальный функционализм . Основная идея аналитического функционализма заключается в том, что теоретические термины неявно определяются теориями, в формулировке которых они встречаются, а не внутренними свойствами фонем, которые они включают. В случае обычных языковых терминов, таких как «убеждение», «желание» или «голод», идея заключается в том, что такие термины получают свои значения из наших здравомыслящих «народно-психологических» теорий о них, но что такие концептуализации недостаточны, чтобы выдержать строгость, налагаемую материалистическими теориями реальности и причинности. Такие термины подлежат концептуальному анализу, который принимает примерно следующую форму:
Например, состояние боли вызвано сидением на гвозде и вызывает громкие крики, а также более высокие ментальные состояния гнева и негодования, направленные на неосторожного человека, который оставил гвоздь лежать. Такого рода функциональные определения в терминах каузальных ролей считаются аналитическими и априорными истинами о субментальных состояниях и (в значительной степени вымышленных) пропозициональных установках, которые они описывают. Поэтому его сторонники известны как аналитические или концептуальные функционалисты. Существенное различие между аналитическим и психофункционализмом заключается в том, что последний подчеркивает важность лабораторных наблюдений и экспериментов при определении того, какие термины и концепции ментальных состояний являются подлинными и какие функциональные идентификации можно считать подлинно случайными и апостериорными идентичностями. Первый, с другой стороны, утверждает, что такие идентичности необходимы и не подлежат эмпирическому научному исследованию.
Гомункулярный функционализм был в значительной степени разработан Дэниелом Деннетом и отстаивался Уильямом Ликаном . Он возник в ответ на вызовы, которые мысленные эксперименты с китайским мозгом Неда Блока ( он же китайская нация) и китайской комнатой Джона Сирла представили более традиционным формам функционализма (см. ниже в разделе «Критика»). Пытаясь преодолеть концептуальные трудности, возникшие из идеи нации, полной китайцев, связанных вместе, где каждый человек работает как отдельный нейрон, чтобы производить в связанном вместе целом функциональные ментальные состояния индивидуального разума, многие функционалисты просто стиснули зубы, так сказать, и утверждали, что такая китайская нация действительно будет обладать всеми качественными и интенциональными свойствами разума; т. е. она станет своего рода системным или коллективным разумом с пропозициональными установками и другими ментальными характеристиками. Какова бы ни была ценность этой последней гипотезы, немедленно было высказано возражение, что она влечет за собой неприемлемый вид супервентности разума-разума : системный разум, который каким-то образом возник на более высоком уровне, должен обязательно супервентности на индивидуальных разумах каждого отдельного члена китайской нации, если придерживаться формулировки Блока. Но это, по-видимому, ставит под серьезное сомнение, если не прямо противоречить, фундаментальную идею тезиса супервентности: не может быть никаких изменений в ментальной сфере без некоторых изменений в лежащем в основе физическом субстрате. Это можно легко увидеть, если мы обозначим набор ментальных фактов , которые происходят на более высоком уровне, как M1 , и набор ментальных фактов, которые происходят на более низком уровне, как M2 . Тогда M1 и M2 оба супервентны на физических фактах, но изменение M1 на M2 (скажем) может произойти без каких-либо изменений в этих фактах.
Поскольку супервентность разума-разума, казалось, стала приемлемой в кругах функционалистов, некоторым казалось, что единственный способ решить головоломку — постулировать существование целой иерархической серии уровней разума (аналогичных гомункулам ), которые становились все менее и менее сложными с точки зрения функциональной организации и физического состава вплоть до уровня физико-механического нейрона или группы нейронов. Гомункулы на каждом уровне, с этой точки зрения, обладают подлинными ментальными свойствами, но становятся проще и менее разумными по мере продвижения вниз по иерархии.
Механистический функционализм, первоначально сформулированный и отстаиваемый Гуалтьеро Пиччинини [10] и Карлом Джиллеттом [11] [12] независимо друг от друга, дополняет предыдущие функционалистские описания ментальных состояний, утверждая, что любое психологическое объяснение должно быть представлено в механистических терминах. То есть, вместо того, чтобы ментальные состояния получали чисто функциональное объяснение в терминах их отношений с другими ментальными состояниями, такими как перечисленные выше, функции рассматриваются как играющие только часть — другую часть играют структуры — объяснения данного ментального состояния.
Механистическое объяснение [13] включает в себя разложение данной системы, в данном случае ментальной системы, на ее составные физические части, их действия или функции и их объединенные организационные отношения. [10] В этом отношении разум остается функциональной системой, но такой, которая понимается в механистических терминах. Это объяснение остается своего рода функционализмом, потому что функциональные отношения по-прежнему существенны для ментальных состояний , но оно механистично, потому что функциональные отношения всегда являются проявлениями конкретных структур — хотя и структур, понимаемых на определенном уровне абстракции. Функции индивидуализируются и объясняются либо с точки зрения вклада, который они вносят в данную систему [14], либо в телеологических терминах. Если функции понимаются в телеологических терминах, то они могут быть охарактеризованы либо этиологически , либо неэтиологически. [15]
Механистический функционализм уводит функционализм от традиционной функционалистской автономии психологии от нейронауки и к интеграции психологии и нейронауки. [16] Предоставляя применимую структуру для слияния традиционных психологических моделей с неврологическими данными, механистический функционализм может быть понят как примирение функционалистской теории разума с неврологическими описаниями того, как на самом деле работает мозг. Это связано с тем, что механистические объяснения функции пытаются предоставить описание того, как функциональные состояния (ментальные состояния) физически реализуются посредством неврологических механизмов.
Существует много путаницы относительно того, какие отношения, как утверждается, существуют (или не существуют) между общим тезисом функционализма и физикализма . Часто утверждалось, что функционализм каким-то образом «опровергает» или фальсифицирует физикализм tout court (т. е. без дальнейшего объяснения или описания). С другой стороны, большинство философов сознания, являющихся функционалистами, заявляют, что они физикалисты — на самом деле, некоторые из них, такие как Дэвид Льюис, заявляли, что являются строгими физикалистами редукционистского типа.
Функционализм по сути своей является тем, что Нед Блок назвал широко метафизическим тезисом, а не узко онтологическим . То есть функционализм не столько озабочен тем , что есть, сколько тем, что характеризует определенный тип ментального состояния, например, боль, как тип состояния, которым оно является. Все предыдущие попытки ответить на проблему разума и тела пытались решить ее, отвечая на оба вопроса: дуализм утверждает, что есть две субстанции, и что ментальные состояния характеризуются своей нематериальностью; бихевиоризм утверждал, что есть одна субстанция, и что ментальные состояния являются поведенческой диспозицией; физикализм утверждал существование только одной субстанции и характеризовал ментальные состояния как физические состояния (например, «боль = активация С-волокон»).
При таком понимании физикализм типа можно рассматривать как несовместимый с функционализмом, поскольку он утверждает, что для психических состояний (например, боли) характерно то, что они физичны по своей природе, в то время как функционализм утверждает, что для боли характерна ее функциональная/причинная роль и ее связь с криком «ой» и т. д. Однако любой более слабый вид физикализма, который делает простое онтологическое утверждение, что все существующее состоит из физической материи, идеально совместим с функционализмом. Более того, большинство функционалистов, являющихся физикалистами, требуют, чтобы свойства, которые количественно измеряются в функциональных определениях, были физическими свойствами. Следовательно, они физикалисты , хотя общий тезис самого функционализма не обязывает их быть таковыми.
В случае Дэвида Льюиса существует различие в понятиях «иметь боль» ( жесткий десигнатор, верный для одних и тех же вещей во всех возможных мирах) и просто «боль» (нежесткий десигнатор). Боль для Льюиса означает что-то вроде определенного описания «состояние с каузальной ролью x». Референт описания у людей — это тип состояния мозга, который должна определить наука. Референт среди форм жизни на основе кремния — это что-то другое. Референт описания среди ангелов — это некое нематериальное, нефизическое состояние. Поэтому для Льюиса локальные типо-физические редукции возможны и совместимы с концептуальным функционализмом. (См. также безумную боль Льюиса и марсианскую боль .) Кажется, существует некоторая путаница между типами и токенами, которую необходимо прояснить в функционалистском анализе.
В исследовании PhilPapers 2020 года функционализм оказался самой популярной теорией: 33% респондентов приняли его или склонились к нему, за ним следует дуализм с 22% и теория идентичности с 13%. [17] Тем не менее, функционализм имеет контринтуитивные последствия, часто критикуемые с помощью мысленных экспериментов .
Нед Блок [18] выступает против функционалистского предложения множественной реализуемости , где аппаратная реализация не имеет значения, поскольку важен только функциональный уровень. Мысленный эксперимент «китайский мозг» или «китайская нация» предполагает, что вся нация Китая систематически организует себя, чтобы работать так же, как мозг, при этом каждый человек действует как нейрон. (Огромная разница в скорости работы каждого блока не рассматривается.) Согласно функционализму, пока люди выполняют надлежащие функциональные роли, с надлежащими причинно-следственными связями между входами и выходами, система будет настоящим разумом, с ментальными состояниями, сознанием и т. д. Нед Блок утверждает, что этот сценарий неправдоподобен, предполагая, что в тезисе функционализма должен быть изъян, если он позволяет считать такую систему законным разумом.
Некоторые функционалисты полагают, что у Китая есть квалиа, но из-за размера невозможно представить, чтобы Китай обладал сознанием. [19] Действительно, может быть так, что мы ограничены нашей теорией разума [20] и никогда не сможем понять, что такое сознание китайской нации. Поэтому, если функционализм верен, либо квалиа будут присутствовать в любой системе, которая выполняет правильные функции, независимо от ее физической структуры, либо квалиа вообще не существуют и являются просто иллюзиями. [21]
Аргумент о китайской комнате Джона Сирла [22] является прямой атакой на утверждение, что мысль может быть представлена как набор функций. Мысленный эксперимент утверждает, что можно имитировать разумное действие без какой-либо интерпретации или понимания посредством использования чисто функциональной системы. Короче говоря, Сирл описывает человека, который говорит только по-английски, который находится в комнате, где в корзинах лежат только китайские символы и есть книга правил на английском языке для перемещения символов. Затем люди снаружи комнаты приказывают этому человеку следовать книге правил для отправки определенных символов из комнаты, когда им даны определенные символы. Далее предположим, что люди снаружи комнаты являются носителями китайского языка и общаются с человеком внутри посредством китайских символов. По мнению Сирла, было бы абсурдно утверждать, что носитель английского языка внутри знает китайский язык, просто основываясь на этих синтаксических процессах. Этот мысленный эксперимент пытается показать, что системы, которые работают только на синтаксических процессах (входы и выходы, основанные на алгоритмах), не могут реализовать какую-либо семантику (значение) или преднамеренность (предметность). Таким образом, Сёрл критикует идею о том, что мышление можно приравнять к следованию набору синтаксических правил.
Один из распространенных ответов на мысленный эксперимент Сирла заключается в том, что существует форма умственной деятельности, происходящая на более высоком уровне, чем человек, и что необходимо рассмотреть всю систему в целом. Это говорит о том, что система понимает китайский язык, хотя человек в комнате его не понимает. Человека можно сравнить с центральным процессором в компьютерной системе. В ответ Сирл предположил, что человек в комнате может запомнить все правила и отношения символов. Даже если он усвоит все правила и выполнит операции в уме, он все равно будет манипулировать символами, не понимая их значения, по словам Сирла. Некоторые критики считают, что эту манипулирующую символами подсистему мозга можно рассматривать как своего рода отдельный виртуальный разум, который будет понимать китайский язык. [23]
Функционалисты также утверждают, что теоретически возможно создать систему, которая на цифровом оборудовании эмулирует каждый нейрон мозга человека, понимающего китайский язык, и что такая эмуляция мозга будет иметь те же самые мыслительные процессы и, таким образом, будет понимать китайский язык. [23]
Другим основным критическим замечанием функционализма является сценарий инвертированного спектра или инвертированных квалиа , наиболее конкретно предложенный в качестве возражения против функционализма Недом Блоком. [18] [24] Этот мысленный эксперимент предполагает, что есть человек, назовем ее Джейн, которая родилась с состоянием, которое заставляет ее видеть противоположный спектр света, который обычно воспринимается. В отличие от нормальных людей, Джейн видит фиолетовый цвет как желтый, оранжевый как синий и так далее. Итак, предположим, например, что вы и Джейн смотрите на один и тот же апельсин. В то время как вы воспринимаете фрукт как окрашенный в оранжевый цвет, Джейн видит его как окрашенный в синий цвет. Однако, когда вас спросят, какого цвета этот фрукт, и вы, и Джейн ответите «оранжевый». Фактически, можно увидеть, что все ваши поведенческие, а также функциональные отношения с цветами будут одинаковыми. Джейн, например, будет правильно подчиняться дорожным знакам, как и любой другой человек, даже если это касается восприятия цвета. Таким образом, утверждается, поскольку могут быть два человека, которые функционально идентичны, но при этом имеют разные психические состояния (отличающиеся в своих качественных или феноменологических аспектах), функционализм недостаточно надежен для объяснения индивидуальных различий в квалиа. [25] [26]
По словам Дэвида Чалмерса , все «функционально изоморфные » системы (те, которые имеют одинаковую «тонкозернистую функциональную организацию», т. е. одинаковую обработку информации) будут иметь качественно идентичный сознательный опыт. Он называет это принципом организационной инвариантности . Например, это подразумевает, что кремниевый чип , который функционально изоморфен мозгу, будет иметь одинаковое восприятие красного цвета при одинаковых сенсорных входах. Он предложил мысленный эксперимент «танцующих квалиа», чтобы продемонстрировать это. Это аргумент reductio ad absurdum , который начинается с предположения, что две такие системы имеют разные квалиа в одной и той же ситуации. Он включает в себя переключатель, который чередует часть мозга, которая вызывает восприятие красного цвета, и функционально изоморфную систему, которая вызывает восприятие синего цвета, например, реализованную в виде кремниевого чипа. Поскольку обе выполняют одну и ту же функцию в мозге, субъект не заметит никаких изменений во время переключения. Чалмерс утверждает, что это было бы крайне неправдоподобно, если бы квалиа действительно переключались между красным и синим, отсюда и противоречие. Поэтому он приходит к выводу, что танцующие квалиа невозможны на практике, и эквивалентная цифровая система не только испытывала бы квалиа, но и имела бы сознательные переживания, которые качественно идентичны переживаниям биологической системы (например, видела бы тот же цвет). Он также предложил похожий мысленный эксперимент, названный затуханием квалиа, который утверждает, что квалиа не могут затухать, когда каждый биологический нейрон заменяется функциональным эквивалентом. [27] [28]
Связанная с этим критика аргумента перевернутого спектра заключается в том, что он предполагает, что ментальные состояния (различающиеся по своим качественным или феноменологическим аспектам) могут быть независимы от функциональных отношений в мозге. Таким образом, он поднимает вопрос о функциональных ментальных состояниях: его предположение отрицает возможность самого функционализма, не предлагая никакого независимого обоснования для этого (функционализм утверждает, что ментальные состояния производятся функциональными отношениями в мозге). Этот же тип проблемы — что нет аргумента, а есть только противоположное предположение в их основе — можно сказать и об аргументах китайской комнаты, и о китайской нации. [ требуется цитата ]
Мысленный эксперимент с Двойником Земли , представленный Хилари Патнэмом [29], отвечает за один из главных аргументов, используемых против функционализма, хотя изначально он был задуман как аргумент против семантического интернализма . Мысленный эксперимент прост и работает следующим образом. Представьте себе Двойник Земли, который идентичен Земле во всех отношениях, кроме одного: вода не имеет химической структуры H 2 O, а скорее некоторой другой структуры, скажем, XYZ. Однако важно отметить, что XYZ на Двойнике Земли по-прежнему называется «водой» и демонстрирует все те же макроуровневые свойства, которые H 2 O демонстрирует на Земле (т. е. XYZ также является прозрачной питьевой жидкостью, которая находится в озерах, реках и т. д.). Поскольку эти миры идентичны во всех отношениях, за исключением базовой химической структуры воды, вы и ваш двойник с Двойника Земли видите абсолютно одни и те же вещи, встречаете абсолютно одних и тех же людей, имеете абсолютно одинаковые работы, ведете себя абсолютно одинаково и т. д. Другими словами, поскольку вы разделяете одни и те же входы, выходы и отношения между другими ментальными состояниями, вы являетесь функциональными дубликатами. Так, например, вы оба верите, что вода мокрая. Однако содержание вашего ментального состояния веры в то, что вода мокрая, отличается от вашего дубликата, потому что ваше убеждение относится к H2O , в то время как у вашего дубликата — к XYZ. Следовательно, как гласит аргумент, поскольку два человека могут быть функционально идентичны, но при этом иметь разные ментальные состояния, функционализм не может в достаточной степени объяснить все ментальные состояния.
Большинство защитников функционализма изначально ответили на этот аргумент, пытаясь сохранить четкое различие между внутренним и внешним содержанием. Внутреннее содержание пропозициональных установок, например, будет состоять исключительно из тех их аспектов, которые не имеют отношения к внешнему миру и которые несут необходимые функциональные/каузальные свойства, которые допускают отношения с другими внутренними ментальными состояниями. Однако, поскольку никто еще не смог сформулировать четкую основу или обоснование существования такого различия в ментальном содержании, эта идея, как правило, была оставлена в пользу экстерналистских каузальных теорий ментального содержания (также известных как информационная семантика). Такая позиция представлена, например, описанием Джерри Фодора «асимметричной каузальной теории» ментального содержания. Эта точка зрения просто влечет за собой модификацию функционализма, чтобы включить в его сферу очень широкую интерпретацию входов и выходов, чтобы включить объекты, которые являются причинами ментальных представлений во внешнем мире.
Аргумент о двойной земле основан на предположении, что опыт с искусственной водой вызовет иное психическое состояние, чем опыт с натуральной водой. Однако, поскольку никто не заметит разницы между двумя водами, это предположение, скорее всего, ложно. Кроме того, это базовое предположение прямо противоречит функционализму; и, таким образом, аргумент о двойной земле не является подлинным аргументом: поскольку это предположение влечет за собой категорическое отрицание самого функционализма (который бы сказал, что две воды не вызовут различных психических состояний, потому что функциональные отношения останутся неизменными).
Другая распространенная критика функционализма заключается в том, что он подразумевает радикальную форму семантического холизма . Блок и Фодор [24] называли это проблемой черт/черт . Разница между словами «черт» и «черт», когда кто-то разбивает себе палец молотком, может быть ментально значимой. Но поскольку эти выходные данные, согласно функционализму, связаны со многими (если не со всеми) внутренними психическими состояниями, два человека, которые испытывают одну и ту же боль и реагируют разными выходными данными, должны иметь мало общего (возможно, ничего) в любом из своих психических состояний. [ сомнительно – обсудить ] Но это противоречит интуиции; кажется очевидным, что два человека разделяют что-то важное в своих психических состояниях, когда они испытывают боль, если они оба разбивают себе палец молотком, независимо от того, произносят ли они одно и то же слово, когда кричат от боли.
Другим возможным решением этой проблемы является принятие умеренной (или молекуляристской) формы холизма. Но даже если это сработает в случае боли, в случае убеждений и смысла возникнет трудность формулирования различия между релевантным и нерелевантным содержанием (что может быть трудно сделать без привлечения аналитическо -синтетического различия , чего многие пытаются избежать).
По словам Неда Блока, если функционализм хочет избежать шовинизма типического физикализма, он становится чрезмерно либеральным в «приписывании ментальных свойств вещам, которые на самом деле ими не обладают». [18] В качестве примера он предлагает, что экономика Боливии может быть организована таким образом, что экономические состояния, входы и выходы будут изоморфны человеку при некотором странном отображении ментальных переменных в экономические. [18]
Хилари Патнэм, [30] Джон Сирл , [31] и другие [32] [33] предложили дополнительные аргументы в пользу того, что функционализм тривиален, т. е. что внутренние структуры, которые функционализм пытается обсудить, оказываются присутствующими повсюду, так что либо функционализм оказывается сведенным к бихевиоризму , либо к полной тривиальности и, следовательно, к форме панпсихизма . Эти аргументы обычно используют предположение, что физика приводит к прогрессии уникальных состояний, и что функционалистская реализация присутствует всякий раз, когда есть отображение из предлагаемого набора ментальных состояний в физические состояния системы. Учитывая, что состояния физической системы всегда хотя бы немного уникальны, такое отображение всегда будет существовать, поэтому любая система является разумом. Формулировки функционализма, которые предусматривают абсолютные требования к взаимодействию с внешними объектами (внешними по отношению к функциональному счету, то есть не определенными функционально), сводятся к бихевиоризму вместо абсолютной тривиальности, поскольку поведение ввода-вывода все еще требуется.
Питер Годфри-Смит далее утверждал [34] , что такие формулировки все еще могут быть сведены к тривиальности, если они принимают несколько невинно кажущееся дополнительное предположение. Предположение заключается в том, что добавление слоя преобразователя , то есть системы ввода-вывода, к объекту не должно изменить, имеет ли этот объект ментальные состояния. Слой преобразователя ограничен созданием поведения в соответствии с простым отображением, таким как таблица поиска, от входов к действиям в системе и от состояния системы к выходам. Однако, поскольку система будет находиться в уникальных состояниях в каждый момент и при каждом возможном входе, такое отображение всегда будет существовать, поэтому будет слой преобразователя, который будет создавать любое желаемое физическое поведение.
Годфри-Смит считает, что эти проблемы можно решить с помощью причинности , но может быть необходимо постулировать континуум между объектами, являющимися разумами и не являющимися разумами, а не абсолютное различие. Более того, ограничение отображений, по-видимому, требует либо рассмотрения внешнего поведения, как в бихевиоризме, либо обсуждения внутренней структуры реализации, как в теории идентичности; и хотя множественная реализуемость, похоже, не теряется, функционалистское утверждение об автономности высокоуровневого функционального описания становится сомнительным. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )