В законодательстве Соединенных Штатов хабеас корпус ( / ˈ h eɪ b i ə s ˈ k ɔːr p ə s / ) является средством правовой защиты , оспаривающим причины или условия заключения человека под прикрытием закона . Ходатайство о хабеас корпус подается в суд, обладающий юрисдикцией в отношении опекуна, и в случае его удовлетворения выдается предписание , предписывающее опекуну доставить заключенного в суд для рассмотрения этих причин или условий. Положение о приостановлении действия Конституции Соединенных Штатов конкретно включило процедуру английского общего права в статью 1 , раздел 9, пункт 2, которая требует, чтобы «привилегия судебного приказа о хабеас корпус не была приостановлена, за исключением случаев мятежа или вторжения». этого может потребовать общественная безопасность».
Законодательство Соединенных Штатов предоставляет лицам право обращаться в федеральные суды с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . Отдельные штаты также предоставляют лицам возможность подавать петиции в суды своих штатов о хабеас корпус в соответствии с их соответствующими конституциями и законами , когда они задержаны или приговорены властями штата.
Федеральная проверка хабеас распространялась на лиц, находящихся под стражей в штате, лишь спустя почти столетие после основания страны. [ нужна цитата ] Во время Гражданской войны и Реконструкции , как и позже, во время войны с терроризмом , право подавать прошение о выдаче хабеас корпус было существенно ограничено для лиц, обвиняемых в совершении определенных действий. В ответ на первое и для обеспечения соблюдения судами штатов федерального закона Закон о реконструкции впервые распространил право хабеас пересмотра федерального суда на лиц, находящихся под стражей в судах штатов (тюрьмах и тюрьмах), распространив это постановление по существу на всех заключен в тюрьму на американской земле. В результате был принят федеральный закон о хабеас , с существенными поправками, в настоящее время в редакции 28 USC § 2241. На протяжении многих десятилетий подавляющее большинство ходатайств о хабеас, рассматриваемых в федеральном суде, подавалось лицами, содержащимися в тюрьмах штатов по приговору суда штата за преступления (например, убийство, изнасилование, грабеж и т. д.), поскольку в американской системе большинство преступлений исторически подпадало под действие закона штата.
Право хабеас корпус – это не право против незаконного ареста , а право на освобождение из-под стражи после такого ареста. Если кто-то считает, что арест не имеет юридических оснований, и впоследствии отказывается прийти добровольно, он все равно может быть виновен в сопротивлении аресту , что иногда само по себе может быть преступлением (даже если первоначальный арест сам по себе был незаконным) в зависимости от штата.
Хабеас корпус происходит из английского общего права, первое зарегистрированное использование которого было зарегистрировано в 1305 году, во время правления английского короля Эдуарда I. Процедура выдачи приказов о хабеас корпус была впервые кодифицирована Законом о хабеас корпус 1679 года после судебных постановлений, которые ограничили эффективность приказа. Предыдущий закон был принят в 1640 году, чтобы отменить постановление, согласно которому приказ королевы был достаточным ответом на ходатайство о хабеас корпус . Уинстон Черчилль в своей главе об английском общем праве в книге «Рождение Британии» объясняет этот процесс следующим образом:
Только король имел право созывать присяжных. Генрих [II] соответственно не предоставил его частным судам... Но все это было лишь первым шагом. Генрих также должен был предоставить средства, с помощью которых истец, жаждущий королевского правосудия, мог передать свое дело из суда своего господина в суд короля. Средством, которое использовал Генрих, был королевский приказ... и любой человек, который мог с помощью какой-либо выдумки привести свое дело в соответствие с формулировкой одного из королевских приказов, мог претендовать на справедливость короля.
Приказ о хабеас корпус был выдан вышестоящим судом от имени монарха и предписывал адресату (суду низшей инстанции, шерифу или частному лицу) доставить заключенного в королевский суд. Ходатайства о хабеас корпус могли быть поданы самим заключенным или третьей стороной от его имени, и в результате законов о хабеас корпус могли быть поданы независимо от того, шло ли заседание суда, путем подачи ходатайства судье.
Закон 1679 года остается важным в делах 21 века. Этот Закон и историческая совокупность британской практики, которая на него опирается, использовались для толкования прав хабеас , предоставленных Конституцией Соединенных Штатов, принимая во внимание понимание судебного приказа, которого придерживались создатели Конституции.
На Конституционном съезде 1787 года хабеас корпус был впервые представлен рядом предложений 20 августа Чарльзом Пинкни , делегатом от Южной Каролины . [1] [2] [3] Хабеас корпус обсуждался и по существу голосовался 28 августа 1787 года, [4] где первое голосование по предложению в пользу хабеас корпус было принято единогласно, а вторая часть была принята голосованием 7–3, [5] [6] для признания хабеас корпус конституционно признанным.
Положение о приостановлении статьи 1 прямо не устанавливает право на применение хабеас корпус ; скорее, это мешает Конгрессу ограничить его. Было много научных споров о том, устанавливает ли этот пункт право в соответствии с федеральной конституцией, существует ли он просто для того, чтобы не дать Конгрессу запретить судам штатов выдавать судебные приказы, или защищает ранее существовавшее право общего права, которое может быть принудительно исполнено федеральными судьями. [7] Однако в делах Служба иммиграции и натурализации против Сент-Сира (2001 г.), [8] и Бумедиен против Буша (2008 г.) [9] Верховный суд США предположил, что пункт о приостановлении защищает «приказ как он существовал в 1789 году», то есть как приказ, который федеральные судьи могли издавать при осуществлении своих полномочий по общему праву.
Независимо от того, гарантирован ли судебный приказ конституцией, хабеас корпус был впервые установлен законом в Законе о судебной власти 1789 года . Этот нормативный акт применялся только к тем, кто «находится под стражей под властью Соединенных Штатов или под их предводительством, или предан суду в каком-либо суде той же страны, или должен быть доставлен в суд для дачи показаний», а не к тем, которые принадлежат правительствам штатов, которые независимо предоставляют хабеас корпус в соответствии со своими конституциями и законами. С 1789 по 1866 год федеральный приказ о хабеас корпус в основном распространялся на заключенных, находящихся под федеральной опекой, в то время как закон не предусматривал прямых апелляций на федеральные уголовные приговоры. Хабеас корпус оставался единственным средством судебного пересмотра приговоров федеральной столицы до 1889 года, а также единственным средством пересмотра федеральных приговоров за другие «позорные преступления» до 1891 года. [10] Приказ хабеас корпус оставался единственным способом пересмотра решений военных Суды могли быть рассмотрены Верховным судом до принятия Закона о военной юстиции 1983 года, который распространил его на приказ об истребовании дела.
Полномочия федеральных судов рассматривать заявления заключенных, находящихся под стражей в штатах, не были четко установлены до тех пор, пока Конгресс не принял статут (28 USC § 2254) [11] , предоставляющий федеральным судам такие полномочия в 1867 году в рамках реконструкции после Гражданской войны . Верховный суд США в деле Уэйли против Джонсона (1942 г.) [12] истолковал это право широко, разрешив использовать судебный приказ для оспаривания обвинительного приговора или приговора в нарушение конституционных прав ответчика, когда другие средства правовой защиты были недоступны.
Конгресс США предоставляет федеральным окружным судам, Верховному суду и всем федеральным судьям, действующим по статье III, действующим по своему усмотрению, юрисдикцию в соответствии с разделом 28 USC § 2241 [13] для выдачи приказов о хабеас корпус для освобождения заключенных, удерживаемых любым государственным органом в пределах стране из-под стражи, с учетом определенных ограничений, если заключенный –
В 1950-х и 1960-х годах решения Суда Уоррена значительно расширили использование и сферу применения федерального судебного приказа во многом благодаря «конституционализации» уголовного процесса путем применения Билля о правах, в частности, к судам штатов, использующим доктрину инкорпорации . Это дало заключенным штатов гораздо больше возможностей заявить, что их приговоры неконституционны, что дало основание для освобождения от наказания хабеас корпус . За последние тридцать лет решения судов Бургера и Ренквиста несколько сузили круг судебных разбирательств.
Закон о гражданских правах 1968 года , раздел 25 USC § 1303, предоставляет возможность хабеас корпус в федеральном суде для проверки законности задержания индейскими племенами .
Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) еще больше ограничил использование федеральных распоряжений, установив годичный срок исковой давности и резко увеличив уважение федеральной судебной системы к решениям, ранее вынесенным в судах штата либо в апелляционном порядке, либо в порядке судебного разбирательства. иск государственного суда о хабеас корпус . Одним из наиболее спорных изменений AEDPA является требование о том, что любое конституционное право, на которое ссылаются для отмены обвинительного приговора суда штата, основанного на ошибке в законе, совершенной судом штата, должно «привести к решению, которое противоречило или предполагало необоснованное применение, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов » (курсив наш). Таким образом, Апелляционный суд США должен игнорировать свои собственные прецеденты и подтвердить решение суда штата, противоречащее его прецедентам, если Верховный суд США никогда прямо не рассматривал конкретный вопрос федерального закона. [14]
27 апреля 1861 года право хабеас корпус было в одностороннем порядке приостановлено президентом Авраамом Линкольном в Мэриленде во время Гражданской войны в США . Линкольн получил известие, что антивоенные чиновники Мэриленда намеревались разрушить железнодорожные пути между Аннаполисом и Филадельфией, которые были жизненно важной линией снабжения для армии, готовившейся сражаться с Югом. Действительно, вскоре после этого законодательный орган Мэриленда одновременно проголосовал бы за то, чтобы остаться в Союзе и закрыть эти железнодорожные линии, очевидно, пытаясь предотвратить войну между его северными и южными соседями. [15] Линкольн не издавал радикальных приказов; это относилось только к маршруту Мэриленда. [16] Линкольн решил приостановить действие приказа из-за предложения бомбардировать Балтимор, одобренного его главнокомандующим Уинфилдом Скоттом . [17] Линкольн был также мотивирован просьбами генералов создать военные суды, чтобы обуздать своих политических оппонентов, « медноголовых », или демократов мира, названных так потому, что они не хотели прибегать к войне, чтобы заставить южные штаты вернуться в Союза, а также для запугивания тех в Союзе, кто поддерживал дело Конфедерации . Конгресс еще не собирался рассматривать вопрос о приостановлении действия приказов; однако, когда он пришел на заседание, он не смог принять законопроект, санкционирующий его отстранение от должности, одобренный Линкольном. [18] В течение этого периода один действующий конгрессмен США от оппозиционной партии, а также мэр, начальник полиции, весь Совет полиции и городской совет Балтимора были арестованы без предъявления обвинений и заключены в тюрьму на неопределенный срок без суда. [19]
Действия Линкольна были быстро оспорены в суде и отменены Окружным апелляционным судом США в Мэриленде (возглавляемым председателем Верховного суда Роджером Б. Тейни ) в деле Ex parte Merryman . Главный судья Тэни постановил, что приостановка неконституционна, заявив, что только Конгресс может приостановить действие хабеас корпус . [20] Линкольн и его генеральный прокурор Эдвард Бейтс не только проигнорировали приказ главного судьи, [21] но когда отклонение Линкольном постановления подверглось критике в редакционной статье известного редактора балтиморской газеты Фрэнка Ки Ховарда , они также арестовали этого редактора федеральными властями. войска без предъявления обвинений и суда. Войска заключили Говарда, который был внуком Фрэнсиса Скотта Ки , в форте Мак-Генри , который, как он отметил, был тем же фортом, где Звездно-полосатое знамя развевалось «над землей свободных» в песне его деда. . [22] В 1863 году Ховард написал о своем опыте пребывания в качестве «политического заключенного» в форте МакГенри в книге « Четырнадцать месяцев в Американской Бастилии» ; [22] двое издателей, продававших книгу, были арестованы. [19]
Когда Конгресс собрался в июле 1861 года, он не смог поддержать одностороннее приостановление Линкольном хабеас корпус . В Сенат была внесена совместная резолюция , чтобы одобрить приостановление президентом действия приказа о хабеас корпус , но флибустьерство со стороны демократов Сената, которые не поддержали ее, и противодействие ее неточной формулировке со стороны сенатора Лаймана Трамбалла помешали провести голосование по резолюции до закончилось первое заседание, и резолюция больше не рассматривалась. [23] Сам Трамбалл внес законопроект о приостановлении действия хабеас корпус , но не смог добиться голосования до конца первой сессии. [24]
Вскоре после этого, 17 сентября 1861 года, в день, когда законодательный орган Мэриленда должен был вновь собраться, Линкольн заключил в тюрьму проконфедеративных членов Генеральной ассамблеи Мэриленда без предъявления обвинений или слушаний, что еще больше противоречило постановлению главного судьи. [25] Таким образом, законодательную сессию пришлось отменить. [15]
14 февраля 1862 года война уже шла полным ходом, и Линкольн приказал освободить большинство заключенных, [26] положив на время конец судебным разбирательствам. Однако в сентябре того же года он снова приостановил действие хабеас корпус по своему усмотрению в ответ на сопротивление его призыву в ополчение . [27]
Когда Конгресс снова собрался в декабре 1862 года, Палата представителей приняла законопроект, компенсирующий президенту приостановку действия хабеас корпус . [28] Сенат внес поправки в законопроект, [29] и компромисс, о котором сообщил комитет конференции, изменил его, убрав компенсацию и приостановив действие хабеас корпус по собственному усмотрению Конгресса. [30] Этот законопроект, Закон о приостановлении действия хабеас корпус , был подписан 3 марта 1863 года. [31] Линкольн осуществил свои полномочия в соответствии с ним в сентябре, приостановив действие хабеас корпус на всей территории Союза в любых случаях, связанных с военнопленными, шпионами и предателями. , или военнослужащие. [32] Приостановление действия хабеас корпус оставалось в силе до тех пор, пока Эндрю Джонсон не отменил его 1 декабря 1865 года. [33]
Генерал Амброуз Э. Бернсайд арестовал бывшего конгрессмена Клемента Валландигема в мае 1863 года за то, что он продолжал выражать сочувствие делу Конфедерации после того, как его предупредили прекратить это делать. Валландигэма судил военный трибунал и приговорили к двум годам лишения свободы в военной тюрьме. Линкольн быстро заменил приговор изгнанием в Конфедерацию. Валландигем подал апелляцию на свой приговор, утверждая, что Закон о зачислении не разрешает суд над ним военным трибуналом, а не в обычных гражданских судах, что он обычно не подлежит военному трибуналу и что генерал Бернсайд не может расширить юрисдикцию военных судов на его собственный авторитет. Верховный суд не рассмотрел существо апелляции Валландигема, вместо этого отрицая, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения разбирательств военных трибуналов без явного разрешения Конгресса. [34]
В 1864 году Ламбдин П. Миллиган и еще четверо были обвинены в планировании кражи оружия Союза и вторжения в лагеря для военнопленных Союза и были приговорены военным судом к повешению. Однако их казнь была назначена только на май 1865 года, поэтому они смогли оспорить дело после окончания войны. В деле Ex parte Milligan (1866 г.) [35] Верховный суд США постановил, что решение Конгресса в 1863 г. приостановить действие этого приказа не дает президенту права пытаться осуждать граждан перед военными трибуналами, где гражданские суды были открыты и действовали. Это было одно из ключевых дел Верховного суда во время Гражданской войны в США , в котором рассматривались гражданские свободы и военное положение во время войны.
В Конфедерации Джефферсон Дэвис также приостановил действие хабеас корпус и ввел военное положение. [36] Вскоре после его инаугурации на посту президента Конфедерации , [37] акт Конгресса Конфедерации от 27 февраля 1862 года был принят, разрешая Дэвису приостановить действие приказа о хабеас корпус и объявить военное положение «в таких городах, городах, и военные округа, которые, по его мнению, будут находиться в такой опасности нападения со стороны врага». [38] Конгресс Конфедерации принял двухмесячный ограничительный закон, чтобы ограничить приостановку действия приказа «арестами, произведенными властями правительства Конфедерации, или за преступления против него», а также добавить положение об истечении срока действия, предусматривающее приостановку действия судебного приказа о приостановлении действия хабеас . Срок действия корпуса истекает через 30 дней после следующего заседания Конгресса. [38]
В различных прокламациях и приказах, начиная с 1862 года, Дэвис приостановил действие приказа и объявил военное положение в некоторых частях Вирджинии (включая столицу Конфедерации Ричмонд , Норфолк , Портсмут , Петербург и другие места). [38] Дэвис также приостановил действие судебного приказа в Восточном Теннесси ; [38] В этом регионе Томас А.Р. Нельсон был арестован военными Конфедерации и содержался в качестве политического заключенного, а затем был освобожден при условии, что он прекратит критиковать правительство Конфедерации. [39] Приостановление гражданского процесса в конфедерации применялось против подозреваемых юнионистов , особенно в приграничных штатах . [40] Историк Бартон А. Майерс отмечает, что после того, как Конфедерация ввела общенациональный призыв на военную службу, «разница между арестом за политическое инакомыслие и призывом в армию стала в значительной степени смысловой, поскольку любого обвиняемого в юнионизме почти всегда сначала отправляли в тренировочный лагерь, где они за ними следили и издевались под охраной». [41]
Дэвис также приостановил действие судебного приказа в Северной Каролине (июнь 1862 г.) и в Атланте (в сентябре 1862 г.). [38] Конгресс Конфедерации принял закон о повторном разрешении еще дважды, в октябре 1862 года и феврале 1864 года. [38] Дэвис приостановил действие хабеас корпус в Арканзасе и на Индийской территории в январе 1863 года. [40] [42] Хотя Дэвис изначально сопротивлялся По этой идее он приостановил действие приказа после получения телеграммы от генерала Теофила Холмса , в котором он жаловался, что его регион полон нелояльных людей и дезертиров и что он не может обеспечить призыв на военную службу. [42]
По меньшей мере 2672 гражданских лица были подвергнуты военным арестам в Конфедерации за всю ее историю, хотя это, вероятно, заниженный показатель, учитывая неполноту записей. [41] Историк Гражданской войны Марк Э. Нили-младший предполагает, что «похоже, нет никакой разницы в количестве арестов в те периоды, когда Конгресс Конфедерации отказывался санкционировать приостановление действия приказа хабеас корпус , и в те периоды, когда было разрешено... ...гражданские заключенные попадали в военные тюрьмы Конфедерации независимо от того, было ли приостановлено действие хабеас корпус или нет». [41]
Окончательный закон о приостановлении был предложен в феврале 1864 года, когда Джефферсон Дэвис попросил Конгресс дать ему полномочия приостановить действие приказа. 4 февраля Юридический комитет Палаты представителей сообщил о законопроекте о приостановлении полномочий, который был принят на следующий день большинством в 58 голосов против 20. Сенат рассмотрел его 6 февраля и принял его 14 против 10 11 февраля. Дэвис подписал его 15 февраля. Более консервативный Сенат сделал законопроект гораздо более ограниченным, чем предыдущие законы. Закон разрешал приостановить действие приказа за тринадцать конкретных преступлений, включая государственную измену, заговоры с целью свержения правительства, помощь врагу, поощрение рабского восстания, поощрение дезертирства, шпионаж, сговор с врагом, торговлю с врагом, заговор с целью освобождения заключенных. войны, заговора с целью помощи врагу, сопротивления или отказа от Конфедеративных Штатов, сжигания мостов или разрушения любых линий связи, а также уничтожения любого военного имущества. Наиболее важной была формулировка: «Такое приостановление должно применяться только к случаям лиц, арестованных или задержанных по приказу президента, военного министра или генерала, командующего департаментом Транс-Миссисипи». Президент был обязан назначить офицеров для расследования дел всех арестованных лиц с целью их освобождения в случае неправомерного задержания, если только они не могут быть быстро преданы суду «в установленном законом порядке». Этот закон не препятствовал суду выдать приказ, но офицер, удерживающий заключенного, не был обязан отвечать или доставлять заключенных в какой-либо суд, если он под присягой подтверждал, что заключенный содержался под стражей на основании закона об отстранении от должности. Эта формулировка станет решающей при ее толковании в судах. Закон вступил в силу с момента его подписания, и срок его действия истек автоматически 1 августа 1864 года. [43] Генерал Джон Бэнкхед Магрудер в апреле 1864 года незаконно пытался применить этот закон против трех лиц, опубликовавших антивоенный залп осенью 1863 года. неуклюжая тактика привела к конституционному кризису между Генеральным судом и Верховным судом Техаса, который признал Магрудера неуважительным в мае 1864 года в деле State VJH Sparks, 27 Texas Reports 502 (1864).
Последнее отстранение истекло 1 августа 1864 года на фоне глубокой внутренней оппозиции отстранению, в том числе со стороны вице-президента Конфедерации Александра Х. Стивенса , политического соперника Дэвиса. [38] Ссылаясь на «недовольство, недовольство и нелояльность», [37] Дэвис в конце 1864 и 1865 годов призывал к необходимости приостановки действия, но законопроекты о дальнейшем приостановлении действия хабеас корпус провалились в Сенате Конфедерации . [38]
После окончания Гражданской войны на Юге возникли многочисленные группы, выступавшие против Реконструкции , в том числе Ку-клукс-клан . В ответ Конгресс принял Законы о правоприменении в 1870–1871 годах. Один из них, Закон о гражданских правах 1871 года , разрешал президенту приостанавливать действие хабеас корпус , если заговоры против федеральной власти были настолько жестокими, что их нельзя было остановить обычными средствами. В том же году президент Улисс С. Грант приостановил действие приказа хабеас корпус в девяти округах Южной Каролины; [44] Положение об истечении срока действия Закона положило конец этой приостановке с закрытием следующей очередной сессии Конгресса.
В ответ на продолжающиеся волнения Филиппинская комиссия воспользовалась возможностью, предусмотренной Филиппинским органическим законом 1902 года , 32 Stat. 692, а 31 января 1905 года потребовал, чтобы генерал-губернатор Люк Эдвард Райт приостановил действие приказа о хабеас корпус . Он сделал это в тот же день, и действие хабеас корпус было приостановлено до тех пор , пока он не отменил свое провозглашение 15 октября 1905 года . ).
Сразу после нападения на Перл-Харбор губернатор территории Гавайев Джозеф Пойндекстер по специальному запросу генерал-лейтенанта армии США Уолтера Шорта применил Гавайский органический закон , 31 Stat . 141 (1900 г.), приостановил действие хабеас корпус и объявил военное положение . Шорт был отозван в Вашингтон, округ Колумбия, через две недели после нападения, и впоследствии Гавайями до конца войны управляли генерал-лейтенанты армии США Делос Эммонс и Роберт К. Ричардсон-младший . В деле Дункан против Каханамоку , 327 U.S. 304 (1946), Верховный суд США постановил, что объявление военного положения не позволяет судить гражданских лиц в военных трибуналах за преступления, не связанные с военными (в данном случае, пьянство в общественных местах).
В 1942 году восемь немецких диверсантов , в том числе двое граждан США, которые тайно проникли в США для нападения на их гражданскую инфраструктуру в рамках операции «Пасториус» , были осуждены секретным военным трибуналом , созданным президентом Франклином Д. Рузвельтом . В деле Ex parte Quirin (1942) [47] Верховный суд США постановил, что приказ хабеас корпус не применяется и что военный трибунал обладает юрисдикцией судить диверсантов из-за их статуса незаконных комбатантов .
Период военного положения на Гавайях закончился в октябре 1944 года. Дело рассматривалось в деле Дункан против Каханамоку (1946) [48] , хотя первоначальное введение военного положения в декабре 1941 года могло быть законным, из-за нападения на Перл-Харбор и угроза неминуемого вторжения, к 1944 году неминуемая угроза отступила, и на Гавайях снова могли функционировать гражданские суды. Таким образом, Органический закон не разрешал военным продолжать закрывать гражданские суды.
После окончания войны несколько немецких военнопленных, содержавшихся в оккупированной американцами Германии, обратились в Окружной суд округа Колумбия с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . В деле Джонсон против Эйзентрагера (1950 г.) [49] Верховный суд США постановил, что американская судебная система не обладает юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, которые были захвачены в Германии и никогда не въезжали на территорию США.
В 1996 году, после взрыва в Оклахома-Сити , Конгресс принял (91–8 в Сенате, 293–133 в Палате представителей), а президент Клинтон подписал Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA). AEDPA была предназначена для «сдерживания терроризма, обеспечения правосудия для жертв, обеспечения эффективной смертной казни и для других целей». AEDPA ввела одно из немногих ограничений на хабеас корпус . Впервые статья 101 закона установила срок давности в один год после вынесения приговора для заключенных, желающих получить судебный приказ. Закон ограничивает полномочия федеральных судей предоставлять средства правовой защиты, за исключением случаев, когда решение суда штата по иску привело к принятию решения, которое
Он запрещал подачу повторных или последующих петиций в целом, но за некоторыми исключениями. Заявители, которые уже подали федеральное ходатайство о хабеас , должны были сначала получить разрешение соответствующего Апелляционного суда США, чтобы гарантировать, что такое исключение было хотя бы внешне оформлено.
Военный приказ президента от 23 ноября 2001 года якобы давал президенту Соединенных Штатов право задерживать неграждан, подозреваемых в связях с террористами или терроризмом, в качестве комбатантов противника . Таким образом, это лицо может содержаться под стражей на неопределенный срок, без предъявления ему или ей обвинений, без судебного заседания и без адвоката. Многие ученые в области права и конституционного права утверждали, что эти положения прямо противоречат хабеас корпус , а также Биллю о правах Соединенных Штатов и, более того, в деле Хамди против Рамсфельда (2004 г.) [50] Верховный суд США вновь подтвердил право каждого Американский гражданин имеет доступ к хабеас корпус , даже если он объявлен комбатантом противника. Суд подтвердил основной принцип, согласно которому хабеас корпус не может быть отменен в случае гражданина.
В деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.) [51] Салим Ахмед Хамдан подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , утверждая, что военные комиссии , созданные администрацией Буша для суда над заключенными в Гуантанамо, «нарушают как UCMJ , так и четыре Женевские конвенции» . " Решением 5-3 суд отклонил попытки Конгресса лишить суд юрисдикции в отношении апелляций хабеас корпус , поданных заключенными в заливе Гуантанамо. Конгресс ранее принял Закон об ассигнованиях Министерства обороны 2006 года, в разделе 1005(e) «Процедуры проверки статуса задержанных за пределами Соединенных Штатов» говорится:
(1) За исключением случаев, предусмотренных статьей 1005 Закона об обращении с задержанными от 2005 года , ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать заявление о выдаче приказа хабеас корпус, поданное иностранцем или от его имени, задержанным Министерство обороны в Гуантанамо, Куба. (2) Юрисдикция Апелляционного суда США по округу Колумбия по любым искам в отношении иностранца в соответствии с настоящим параграфом ограничивается рассмотрением того, соответствовало ли определение статуса... стандартам и процедурам. определенные министром обороны для трибуналов по пересмотру статуса комбатантов (включая требование о том, чтобы выводы трибунала были подкреплены перевесом доказательств и допускали опровержимую презумпцию в пользу доказательств правительства), а также в той степени, в которой Конституция и законы Соединенных Штатов применимы, соответствует ли использование таких стандартов и процедур для принятия решения Конституции и законам Соединенных Штатов.
29 сентября Палата представителей и Сенат США одобрили Закон о военных комиссиях 2006 года , законопроект, который приостанавливает действие хабеас корпус для любого иностранца, признанного «незаконным вражеским комбатантом , ведущим военные действия или поддерживающим военные действия против Соединенных Штатов» [52] [ 53] 65–34 голосами. (Это был результат законопроекта об утверждении военных процессов над задержанными; поправка об отмене приостановления действия хабеас корпус провалилась 48–51. [54] ) Президент Буш подписал Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA) в качестве закона в октябре. 17, 2006. С принятием MCA закон изменил формулировку с «иностранец, задержанный... в заливе Гуантанамо»:
За исключением случаев, предусмотренных разделом 1005 Закона об обращении с задержанными от 2005 года, ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции заслушивать или рассматривать заявление о выдаче приказа о хабеас корпус, поданное иностранцем или от его имени, задержанным в Соединенных Штатах, который было установлено Соединенными Штатами как задержанное надлежащим образом в качестве комбатанта противника или ожидает такого определения» §1005(e)(1), 119 Закона 2742.
Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша , что MCA представляет собой неконституционное посягательство на права хабеас корпус , и установил юрисдикцию федеральных судов рассматривать ходатайства о хабеас корпус от узников Гуантанамо, которых судят в соответствии с этим законом. [55] Согласно MCA, закон ограничивает апелляции хабеас только теми иностранцами, которые задержаны в качестве комбатантов противника или ожидают такого решения. Оставлено без изменений положение о том, что после вынесения такого решения оно может быть обжаловано в федеральных судах, включая проверку того, подтверждают ли доказательства такое решение. Если статус был подтвержден, то их заключение считалось законным; в противном случае правительство могло бы изменить статус заключенного на другой, после чего ограничения хабеас больше не применялись.
Однако не существует никаких законных сроков, которые заставили бы правительство провести слушание в Трибунале по пересмотру статуса комбатанта. Заключенным было, но больше не запрещено по закону обращаться в любой суд по любой причине до проведения слушания CSRT.
В январе 2007 года генеральный прокурор Альберто Гонсалес заявил Юридическому комитету Сената , что, по его мнению: «В Конституции нет явного предоставления хабеас . Существует запрет на его отмену». Ему бросил вызов сенатор Арлен Спектер , который попросил его объяснить, как можно запретить отнимать что-то без предварительного разрешения. [56] Роберт Парри написал в Baltimore Chronicle & Sentinel:
Применяя рассуждения Гонсалеса, можно утверждать, что Первая поправка прямо не говорит, что американцы имеют право поклоняться так, как они захотят, говорить так, как они хотят, или мирно собираться. По иронии судьбы, Гонсалес может ошибаться и в другом отношении по поводу отсутствия конкретики в конституционном предоставлении прав хабеас корпус . Многие правовые особенности, приписываемые хабеас корпус , позитивно определены в Шестой поправке ... [57]
Министерство юстиции администрации Джорджа Буша-младшего в судебном процессе заняло позицию, согласно которой Закон о военных комиссиях 2006 года не означает приостановления действия хабеас корпус . Апелляционный суд округа Колумбия США принял решение со счетом 2–1, [58] от 20 февраля 2007 г., [59] , которое Верховный суд США первоначально отказался пересматривать. Затем Верховный суд США отменил свое решение об отказе в пересмотре и рассмотрел дело в июне 2007 года. В июне 2008 года суд 5–4 постановил, что этот закон действительно приостановил действие хабеас , и признал его неконституционным. [60]
11 июня 2007 года федеральный апелляционный суд постановил, что Али Салех Кахла аль-Марри , законный житель США, не может содержаться под стражей на неопределенный срок без предъявления обвинений. В постановлении Апелляционного суда четвертого округа США два к одному суд постановил, что президент Соединенных Штатов не имеет юридических полномочий задерживать аль-Марри без предъявления обвинений; Все трое судей постановили, что аль-Марри имеет право на традиционную защиту хабеас корпус , которая дает ему право оспорить свое содержание под стражей в суде США. В июле 2008 года Апелляционный суд четвертого округа США постановил, что «если должным образом назначен комбатант противника в соответствии с законными полномочиями президента, такие лица могут быть задержаны без предъявления обвинений или уголовного преследования на время соответствующих боевых действий». [61]
Закон о восстановлении хабеас корпус 2007 года не смог преодолеть обструкцию республиканцев в Сенате США в сентябре 2007 года.
7 октября 2008 года окружной судья США Рикардо М. Урбина постановил, что 17 уйгуров , мусульман из северо-западного региона Китая Синьцзян , должны предстать перед его судом в Вашингтоне, округ Колумбия, через три дня: «Поскольку Конституция запрещает бессрочное задержание без причине, дальнейшее содержание под стражей является незаконным». [62]
21 января 2009 года президент Барак Обама издал указ, касающийся военно-морской базы Гуантанамо и содержащихся там лиц. В этом приказе говорилось, что задержанные «имеют конституционную привилегию хабеас корпус ». [63]
«Когда [граждане США, обвиняемые в поддержке терроризма] говорят: «Мне нужен мой адвокат», вы говорите им: «Заткнитесь. У вас нет адвоката. Вы — вражеский комбатант, и мы собираемся поговорить с вами о почему ты присоединился к Аль-Каиде».
– Сенатор США Линдси Грэм , 2011 г., Сенату США [64]
После голосования Сената США 1 декабря 2011 года за отклонение поправки к NDAA , запрещающей бессрочное задержание граждан США, ACLU заявил, что легитимность Habeas Corpus находится под угрозой: «Сенат проголосовал 38–60 за отклонение важного закона. поправка, [которая] устранила бы вредные положения, разрешающие вооруженным силам США забирать и заключать в тюрьму без предъявления обвинений и суда гражданских лиц, включая американских граждан, в любой точке мира... Мы разочарованы тем, что, несмотря на решительную оппозицию закону о вредном задержании со стороны практически все руководство национальной безопасности правительства, Сенат сказал «нет» поправке Удалла и «да» бессрочному задержанию без предъявления обвинений и суда». [65] The New York Times заявила, что голосование оставляет конституционные права граждан США «двусмысленными», при этом некоторые сенаторы, в том числе Карл Левин и Линдси Грэм, утверждают, что Верховный суд уже одобрил признание американцев в качестве комбатантов противника, а другие сенаторы, в том числе Дайан Файнстайн и Ричард Дурбин , утверждающие обратное. [66]
20 марта 2015 года судья Верховного суда Нью-Йорка издал постановление «предъявить причину и предписание хабеас корпус» в судебном разбирательстве от имени двух шимпанзе , использованных в исследованиях в Университете Стоуни-Брук . Позже в тот же день судья Барбара Яффе внесла поправки в свой приказ, исключив ссылку на хабеас корпус . [67]
По данным журнала Американской ассоциации адвокатов , хабеас корпус был «фактически отменен» в 2022 году после того, как большинство голосов 6–3 во главе с судьей Нилом Горсачем постановили в деле Браун против Давенпорта , что его можно использовать только для оспаривания приговоров, вынесенных судом, обладает юрисдикцией и что он «не может использовать ее для оспаривания окончательного обвинительного приговора, вынесенного судом компетентной юрисдикции». [68] Это было закреплено в 2023 году, когда большинство 6–3 во главе с Кларенсом Томасом постановило в деле Джонс против Хендрикса , что заключенный, осужденный за деяние, которое не является преступлением и, следовательно, невиновен с юридической точки зрения, не является достаточным основанием для подать апелляционную жалобу в порядке хабеас корпус . [69]
Habeas corpus – это действие, которое часто предпринимается после вынесения приговора обвиняемым, который добивается возмещения ущерба за какую-то предполагаемую ошибку в своем уголовном процессе. Существует ряд таких послесудебных действий и разбирательств, их различия потенциально могут сбить с толку и, следовательно, требуют некоторого объяснения. Одними из наиболее распространенных являются апелляция, на которую имеет право ответчик, приказ certiorari , приказ coram nobis и приказ хабеас корпус .
Апелляционная жалоба, на которую имеет право ответчик, не может быть сокращена судом, который в силу определения своей юрисдикции обязан рассмотреть апелляционную жалобу. В такой апелляции апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства по его делу была допущена какая-то ошибка, что требует апелляции. Важным вопросом является основание, на котором может быть подана такая апелляция: обычно апелляции по праву могут касаться только вопросов, которые первоначально были подняты в суде (о чем свидетельствует документация в официальном протоколе). Любой вопрос, не поднятый в ходе первоначального судебного разбирательства, не может быть рассмотрен в апелляционном порядке и будет считаться отклоненным посредством возражения . Удобным тестом на то, будет ли ходатайство удовлетворено на основании ошибки, является подтверждение того, что
Приказ об истребовании дела, также известный как сертификат, представляет собой приказ суда более высокой инстанции, предписывающий суду низшей инстанции направить материалы дела на рассмотрение, и является следующим логическим шагом в послесудебной процедуре. Хотя в штатах могут быть аналогичные процедуры, в Соединенных Штатах сертификат обычно выдается только Верховным судом, хотя в некоторых штатах эта процедура сохраняется. В отличие от вышеупомянутой апелляции, свидетельство не является вопросом права. Необходимо подать ходатайство о выдаче свидетельства, причем суд более высокой инстанции выдает такие предписания на ограниченных основаниях в зависимости от таких ограничений, как время. В другом смысле свидетельство по своим ограничениям похоже на апелляцию; он также может требовать возмещения ущерба только на основаниях, поднятых в ходе первоначального судебного разбирательства.
Ходатайство о выдаче судебного приказа об ошибке coram nobis или error coram vobis оспаривает окончательное решение по уголовному делу. Использование петиций этого типа варьируется от юрисдикции к юрисдикции, но обычно ограничивается ситуациями, когда ранее невозможно было поднять этот вопрос при прямой апелляции. Эти ходатайства сосредоточены на вопросах, выходящих за рамки первоначальных помещений судебного разбирательства, то есть на вопросах, которые требуют новых доказательств или на тех, которые иначе не могли быть подняты путем прямой апелляции или справочных документов. [70] Их часто можно разделить на две логические категории: (1) судебный адвокат был неэффективным или некомпетентным или (2) какое-то конституционное право было нарушено.
В 2004 году было подано около 19 000 петиций о хабеас корпус нестоличного федерального суда , а в окружной суд США было подано около 210 петиций хабеас корпус федерального суда столицы. Подавляющее большинство из них были заключенными штатов, а не заключенными в федеральных тюрьмах. Ежегодно в первоначальной юрисдикции Верховного суда США подается около 60 дел о хабеас корпус . Апелляционные суды США не обладают первоначальной юрисдикцией в отношении ходатайств о хабеас корпус .
В 1992 году менее 1% федеральных ходатайств о хабеас корпус касались смертных приговоров, хотя 21% касались пожизненного заключения. В то время около 23% были осуждены за убийства, около 39% были осуждены за другие серьезные насильственные преступления, около 27% были осуждены за серьезные ненасильственные преступления и около 12% были осуждены за другие правонарушения. Это почти исключительно государственные правонарушения и, следовательно, петиции, поданные государственными заключенными.
Исчерпание средств правовой защиты в суде штата часто занимает от пяти до десяти лет после вынесения обвинительного приговора, поэтому только заключенные штата, приговоренные к более длительным срокам тюремного заключения, могут воспользоваться федеральными правами хабеас корпус , не подвергаясь увольнению в дисциплинарном порядке за неисчерпание средств правовой защиты штата. Отсутствие исчерпанных государственных средств правовой защиты также означает, что сроки федеральной проверки хабеас смертной казни намного короче, чем сроки проверки хабеас смертной казни на уровне штата (которая может занять десятилетия). [ нужна цитата ]
В 2004 году процент федеральных петиций хабеас корпус , касающихся смертных приговоров штата, все еще составлял около 1% от общего числа.
Около 63% вопросов, поднятых заключенными судов штатов в петициях хабеас корпус , отклоняются по процессуальным основаниям на уровне окружного суда США, и около 35% этих вопросов отклоняются на основании утверждений, содержащихся в петиции по существу (по существу другое значение, чем то, для которого оно используется здесь). Около 2% либо «передаются под стражу» в суд штата для дальнейшего разбирательства (что создает интересную проблему федерализма : федеральный суд обычно выдает тюрьме штата предписание об освобождении заключенного, но только в том случае, если суд штата не выносит решения). определенное разбирательство в течение определенного времени) или, что гораздо реже, сразу разрешалось в пользу заключенного по существу. Около 57% дел о хабеас корпус , отклоненных по процессуальным основаниям в 1992 году, были отклонены из-за неисчерпания государственных средств правовой защиты.
Однако показатели успеха не одинаковы. Джеймс Либман, профессор права юридического факультета Колумбийского университета, заявил в 1996 году, что его исследование показало, что, когда ходатайства о хабеас корпус в делах о смертной казни прослеживались от вынесения приговора до завершения дела, «было 40 процентов успеха во всех делах, требующих смертной казни, начиная с 1978-1995 годы». [71] Аналогичным образом, исследование Рональда Табека в обзорной статье по праву еще выше показывает, что уровень успеха в делах хабеас корпус с участием заключенных, приговоренных к смертной казни, обнаруживает, что в период «с 1976 по 1991 год примерно 47% ходатайств о хабеас, поданных заключенными, приговоренными к смертной казни, были предоставлены». [72] Большинство просителей хабеас корпус в делах о смертной казни представлены адвокатами, но большинство просителей хабеас корпус в делах, не предусматривающих смертную казнь, представляют себя сами. Это связано с тем, что федеральные средства не доступны заявителям хабеас из нестоличных штатов для оплаты услуг адвокатов, если нет уважительной причины, поскольку федеральное право на адвоката по таким вопросам отсутствует. Однако в делах о смертной казни в штатах федеральное правительство обеспечивает финансирование представительства всех петиционеров habeas .
Таким образом, около 20% успешных ходатайств хабеас корпус касаются дел о смертной казни.
Эти показатели успеха предшествовали серьезным изменениям в законе о хабеас корпус , который ограничил доступность федеральной помощи хабеас корпус , когда AEDPA была принята в 1996 году, более десяти лет назад. Однако после принятия AEDPA значительная разница в показателях успеха сохраняется, поскольку отмена федеральными судами дел о смертной казни в штатах является основной причиной того, что многие штаты не могут привести в исполнение большинство вынесенных смертных приговоров и имеют длинные списки невыполненных дел.
Время, необходимое для вынесения решения по ходатайству о хабеас корпус, сильно варьируется в зависимости от таких факторов, как количество поднятых вопросов, вынесение решения по процедурным основаниям или по существу, а также характер предъявленных требований.
В 1992 году окружным судам США требовалось в среднем два с половиной года для вынесения решений по ходатайствам о хабеас корпус по делам о смертной казни, в которых поднимались многочисленные вопросы, которые были решены по существу, что составляло примерно половину этого срока для других дел об убийствах с множеством вопросов и около девять месяцев по делам, разрешенным по процессуальным основаниям.
AEDPA была разработана для сокращения времени рассмотрения федеральных ходатайств о хабеас корпус . Но AEDPA мало влияет на дела, не связанные со смертной казнью, где большинство дел прекращается по процессуальным основаниям, выигрывают очень немногие заключенные и большинство заключенных не представлены адвокатами. Время рассмотрения дел о смертной казни фактически увеличилось на 250% с момента принятия AEDPA до 2004 года.
В 1991 году среднее количество федеральных петиций о хабеас корпус, поданных в Соединенных Штатах, составляло 14 на 1000 заключенных в тюрьмах штата, но в разных штатах это число сильно варьировалось от минимума в 4 на 1000 в Род-Айленде до максимума в 37 на 1000. в Миссури.
Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) вызвал кратковременный всплеск количества заявлений о хабеас корпус со стороны заключенных штатов, поскольку установленные законом сроки поощряли заключенных подавать заявления раньше, чем они могли бы сделать это в противном случае. к 2000 году исчерпало себя, а к 2004 году количество поданных петиций хабеас корпус на 1000 заключенных стало таким же, как и до появления AEDPA.
В 2005 году в результате решения Верховного суда США по делу Букера произошел временный всплеск петиций о хабеас корпус , поданных федеральными заключенными . [73]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка )
СМИ, связанные с хабеас корпус в США, на Викискладе?