Хоабинь — это каменный технокомплекс археологических памятников, связанных с комплексами Юго-Восточной Азии от позднего плейстоцена до голоцена, датируемый ок . 10 000–2000 гг. до н. э. [1] Это приписывается обществам охотников-собирателей региона, и их технологическая изменчивость с течением времени плохо изучена. [2] В 2016 году в Юньнани (Китай) было обнаружено каменное укрытие , где были обнаружены артефакты, принадлежащие Хоабиньскому технокомплексу. Эти артефакты датируются 41 500 годом до нашей эры. [3]
Баксонский век часто рассматривают как разновидность хобинианской индустрии, характеризующуюся более высокой частотой артефактов из булыжника, закрепленных на краях, по сравнению с более ранними хобинианскими артефактами, датируемыми ок . 8000–4000 гг. до н.э. [4] [5]
Термин «культура Хоа Бинь» ( вьетнамский : Văn hóa Hòa Bình , во французской культуре Хоа Бинь ) был впервые использован французскими археологами, работавшими в Северном Вьетнаме , для описания археологических комплексов периода голоцена , раскопанных в скальных убежищах. Родственное английское прилагательное Hoabinhian (французское hoabianien ) стало распространенным термином в англоязычной литературе для описания скоплений каменных артефактов на материковой части Юго-Восточной Азии , содержащих отколовшиеся булыжники. [6] Первоначально этот термин использовался для обозначения конкретной этнической группы, ограниченной ограниченным периодом времени, с характерным натуральным хозяйством и технологиями . В более поздних работах (например, Shoocongdej 2000) этот термин используется для обозначения артефактов и ансамблей с определенными формальными характеристиками. [7]
В 1927 году Мадлен Колани опубликовала некоторые подробности своих девяти раскопок в северной вьетнамской провинции Хоа Бинь . В результате ее работы Первый Конгресс доисториков Дальнего Востока в 1932 году согласился определить хобинианцев как:
культура, состоящая из орудий, которые в целом покрыты несколько различными типами примитивного мастерства. Для него характерны орудия, часто обрабатываемые только с одной стороны, молотки, орудия подтреугольного сечения, диски, короткие топоры и миндалевидные артефакты, а также значительное количество костяных орудий (Мэттьюз, 1966).
Несмотря на общие термины определения, Хоабиньиан Колани представляет собой сложную типологию , о чем свидетельствуют 82 артефакта из Сан-Донга, которые Колани классифицировал на 28 типов (Мэттьюз 1966). Первоначальная типология настолько сложна, что большинство памятников Хоабини идентифицируются просто по наличию суматралитов (White & Gorman 1979). Хронология артефактов Хоабиньи была принята как голоцен из-за существующей фауны, обнаруженной в комплексах, и отсутствия вымершей фауны Колани и других, работавших до появления методов радиоуглеродного датирования в 1950-х годах.
Проблемы с типологией Колани были выявлены Мэтьюзом (1964), который проанализировал метрические и технологические характеристики односторонних отслоенных булыжников с уровней Хоабиния в скальном приюте Сай Йок, провинция Канчанабури , западно-центральный Таиланд . Его цель состояла в том, чтобы определить, можно ли определить типы артефактов Хоабини, описанные Колани, как кластеры постоянно повторяющихся атрибутов, таких как длина, ширина, толщина, масса, соотношение длины и ширины, а также количество и распределение коры . Мэтьюз обнаружил, что хобинианские типы не существовали, а вместо этого хобинианские артефакты отражают непрерывный диапазон форм и размеров.
После своих археологических раскопок и исследований в провинции Мае Хонг Сон на северо-западе Таиланда Честер Горман (1970) предложил более подробное определение следующим образом.
Работа Гормана включала ряд радиоуглеродных датировок, которые подтвердили голоценовый возраст Хоабиния. Даты Гормана по углероду-14 помещают уровни Хоабиньи в Пещере Духов (Таиланд) между 12 000 и 8 000 лет назад. На этих уровнях также производилась керамика с маркировкой шнуром . [8] Этот термин был пересмотрен в 1994 году археологами, присутствовавшими на конференции в Ханое . На этой конференции вьетнамские археологи представили свидетельства существования хоабиньских артефактов, датируемых 17 000 лет назад. Было проведено голосование, на котором было решено, что [9]
Ха Ван Тон изложил в своей статье свое определение каменной технологии, существовавшей до Хоабина. Он обнаружил примитивные отщепы в стратиграфии под хоабинскими галечными орудиями на нескольких участках Юго-Восточной Азии, что побудило его назвать технологию отщепов Нгуомианом — в честь большого скопления отщепов, найденного в каменном укрытии Нгом в провинции Тхай Нгуен , Вьетнам. [10] Хоабининьская технология также считается продолжением сонвианской технологии. [10]
Поскольку этот термин впервые был использован для описания комплексов из памятников во Вьетнаме, многие памятники на материковой и островной Юго-Восточной Азии были описаны как имеющие хобинианские компоненты. Очевидная концентрация более 120 стоянок Хоабинь во Вьетнаме отражает интенсивную исследовательскую деятельность в этой области, а не расположение центра доисторической деятельности Хоабинь.
Самый старый комплекс Хоабинь был обнаружен в Сяодуне, большом каменном убежище в Юньнани , Китай, в 40 километрах (25 милях) от бирманской границы. Это единственная стоянка Хоабинь, обнаруженная в Китае. [11]
Археологические памятники в Теренггану , Суматре , Таиланде, Лаосе , Мьянме и Камбодже были идентифицированы как хоабиньский период, хотя качество и количество описаний различаются, и относительное значение хоабиньского компонента на этих памятниках может быть трудно определить.
Недавние археологические исследования показывают, что на различия в артефактах Хоабини в разных регионах во многом влияют местная, специфичная для региона близость к ресурсам и изменения условий окружающей среды. [12]
Некоторые археологи утверждают, что за пределами этой основной территории существуют отдельные запасы каменных артефактов с элементами Хоабиньи в Непале , Южном Китае , Тайване и Австралии (Moser 2001).
Горман (1971) утверждал, что в Пещере Духов находились остатки Prunus ( миндаль ), Terminalia , Areca ( бетель ), Vicia ( бобы ) или Phaseolus , Pisum ( горох ) или Raphia lagenaria ( бутылочная тыква ), Trapa ( водяная тыква ), Piper ( перец ), Мадука ( мускатный орех ), Канариум , Алевриты ( свечной орех ) и Кукумис ( тип огурца ) в слоях, датируемых ок. 9800-8500 л.н. Ни один из восстановленных экземпляров не отличался от своего дикого фенотипа . Он предположил, что их, возможно, использовали в качестве продуктов питания, приправ , стимуляторов , для освещения и что , в частности, бобовые растения «указывают на очень раннее использование одомашненных растений» (Горман 1969:672). Позже он писал (1971:311), что « еще предстоит установить, являются ли они определенно ранними культигенами (см. Йен № 12). Что важно и что мы можем сказать определенно, так это то, что останки указывают на ранние, весьма сложное использование определенных видов, которые до сих пор имеют культурное значение в Юго-Восточной Азии».
В 1972 году WG Solheim , как директор проекта, в котором участвовала Spirit Cave, опубликовал в журнале Scientific American статью, в которой обсуждались находки из Spirit Cave. Хотя Сольхейм отметил, что образцы могут быть «просто дикими видами, собранными в окружающей сельской местности», он заявил, что жители Пещеры Духов обладали «передовыми познаниями в садоводстве ». Хронологическая диаграмма Сольхейма предполагает, что «зарождающееся земледелие » началось примерно в 20 000 году до нашей эры в Юго-Восточной Азии. Он также предполагает, что керамическая технология была изобретена в 13000 году до нашей эры, хотя в Пещере Духов керамика появилась только после 6800 года до нашей эры.
Хотя Сольхейм заключает, что его реконструкция является «в значительной степени гипотетической », его преувеличение результатов раскопок Гормана привело к завышенным утверждениям о хоабиньском сельском хозяйстве. Эти утверждения умаляют значение Пещеры Духов как места с хорошо сохранившимися свидетельствами существования человека и палеоэкологических условий во время Хоабинь.
Viet (2004), однако, фокусируется главным образом на жителях Хоабинь во Вьетнаме. В рамках его широкого круга исследований этой области Да Бут представляет собой место, над которым он работал, датируемое примерно пятым-шестым тысячелетием до нашей эры и концом третьего тысячелетия до нашей эры. На этом сайте Вьет заметил, что в основном хоабиньцы уделяют особое внимание горным моллюскам, орехам и фруктам. Интересно, что на сайте даже показаны новые виды моллюсков, которые они потребляли: пока еще безымянный вид пресноводных моллюсков Corbicula spp ; Известно, что виды обитают в болотистых местностях и озерах.
Общие источники пищи хоабиньцев были собраны в следующих условиях окружающей среды:
Экспериментальная совокупность Хоабини была создана и проанализирована Марвиком (2008), который определил переменные и методы, которые являются наиболее полезными при анализе совокупностей Хоабини. В частности, он выступал за использование нового метода, основанного на определении местоположения чешуйки в дорсальной коре головного мозга. В частности, этот метод оказался особенно полезным для определения интенсивности сокращения и может оказаться полезным для ответа на более широкие археологические вопросы, касающиеся существования, географического распространения и одомашнивания. [14] На основе собственных исследований Марвика [14] и Шуконгдея (2000, 2006) поведенческие экологические модели были применены для изучения поведения человека с помощью каменных комплексов, обнаруженных в каменных убежищах Там Лод и Бан Рай. Теоретически высокая частота предварительной обработки должна отражать стратегию логистической мобильности. Однако в Там Лоде наблюдалась высокая частота предварительной обработки (CPM), но стратегия жилой мобильности (ODM) и низкая интенсивность занятости (PCM): мы можем видеть внутренний конфликт между моделями. Для объяснения этого противоречивого результата предлагается модель множественных оптимумов. Модель множественных оптимумов допускает более одного оптимального сценария и подходит для объяснения каменных технологий, требующих больших затрат времени (т. е. предварительной обработки камня), и большего количества стратегий жилой мобильности одновременно. [15]
По состоянию на 2022 год [обновлять]только два древних образца ДНК были извлечены из людей, раскопанных в контексте Хоабинь: один образец из Фа Фаена в провинции Болихамсай , Лаос (7888 ± 40 лет назад) [17] и один из Гуа Ча в Улу Келантане , Малайзия ( 4319 ± 64 л.н.). Хотя верхнепалеолитическое происхождение этой хоабиньской родословной, представленной этими двумя образцами, неизвестно, хобинианская родословная связана с основным «восточноазиатским» компонентом предков, обнаруженным у большинства современных аборигенов Восточной и Юго-Восточной Азии, хотя и сильно отличается от него. [18] [19] Среди современных популяций андаманские онге и джарава , а также семанг (также известный как «малайзийские негрито ») и маник во внутренней части Малайского полуострова генетически наиболее близки к отобранным древним хоабиньским особям. [18] [20]
Появление эпохи неолита в Юго-Восточной Азии сопровождалось перемещением населения, вызванным миграциями из южного Китая. Неолитические образцы материковой части Юго-Восточной Азии преимущественно имеют восточноазиатское происхождение, связанное с древним населением южного Китая , но многие из этих образцов также в меньшей степени демонстрируют примесь с родословной, связанной с Хоабиньским периодом. В современных популяциях эта смесь восточноазиатского и хоабинского происхождения наиболее тесно связана с австроазиатскоязычными группами [18] и также может быть воспроизведена в моделях , где образцы Онге берутся в качестве показателя хоабинского происхождения. [21]