stringtranslate.com

Хоабиньян

Хоабинь — это каменный технокомплекс археологических памятников, связанных с комплексами Юго-Восточной Азии от позднего плейстоцена до голоцена, датируемый ок .  10 000–2000 гг. до н. э. [1] Это приписывается обществам охотников-собирателей региона, и их технологическая изменчивость с течением времени плохо изучена. [2] В 2016 году в Юньнани (Китай) было обнаружено каменное укрытие , где были обнаружены артефакты, принадлежащие Хоабиньскому технокомплексу. Эти артефакты датируются 41 500 годом до нашей эры. [3]

Баксонский век часто рассматривают как разновидность хобинианской индустрии, характеризующуюся более высокой частотой артефактов из булыжника, закрепленных на краях, по сравнению с более ранними хобинианскими артефактами, датируемыми ок .  8000–4000 гг. до н.э. [4] [5]

Определение

Термин «культура Хоа Бинь» ( вьетнамский : Văn hóa Hòa Bình , во французской культуре Хоа Бинь ) был впервые использован французскими археологами, работавшими в Северном Вьетнаме , для описания археологических комплексов периода голоцена , раскопанных в скальных убежищах. Родственное английское прилагательное Hoabinhian (французское hoabianien ) стало распространенным термином в англоязычной литературе для описания скоплений каменных артефактов на материковой части Юго-Восточной Азии , содержащих отколовшиеся булыжники. [6] Первоначально этот термин использовался для обозначения конкретной этнической группы, ограниченной ограниченным периодом времени, с характерным натуральным хозяйством и технологиями . В более поздних работах (например, Shoocongdej 2000) этот термин используется для обозначения артефактов и ансамблей с определенными формальными характеристиками. [7]

История

Пещера Хием, Хоабиньян
Пещера Хим (внутри)

В 1927 году Мадлен Колани опубликовала некоторые подробности своих девяти раскопок в северной вьетнамской провинции Хоа Бинь . В результате ее работы Первый Конгресс доисториков Дальнего Востока в 1932 году согласился определить хобинианцев как:

культура, состоящая из орудий, которые в целом покрыты несколько различными типами примитивного мастерства. Для него характерны орудия, часто обрабатываемые только с одной стороны, молотки, орудия подтреугольного сечения, диски, короткие топоры и миндалевидные артефакты, а также значительное количество костяных орудий (Мэттьюз, 1966).

Несмотря на общие термины определения, Хоабиньиан Колани представляет собой сложную типологию , о чем свидетельствуют 82 артефакта из Сан-Донга, которые Колани классифицировал на 28 типов (Мэттьюз 1966). Первоначальная типология настолько сложна, что большинство памятников Хоабини идентифицируются просто по наличию суматралитов (White & Gorman 1979). Хронология артефактов Хоабиньи была принята как голоцен из-за существующей фауны, обнаруженной в комплексах, и отсутствия вымершей фауны Колани и других, работавших до появления методов радиоуглеродного датирования в 1950-х годах.

Проблемы с типологией Колани были выявлены Мэтьюзом (1964), который проанализировал метрические и технологические характеристики односторонних отслоенных булыжников с уровней Хоабиния в скальном приюте Сай Йок, провинция Канчанабури , западно-центральный Таиланд . Его цель состояла в том, чтобы определить, можно ли определить типы артефактов Хоабини, описанные Колани, как кластеры постоянно повторяющихся атрибутов, таких как длина, ширина, толщина, масса, соотношение длины и ширины, а также количество и распределение коры . Мэтьюз обнаружил, что хобинианские типы не существовали, а вместо этого хобинианские артефакты отражают непрерывный диапазон форм и размеров.

После своих археологических раскопок и исследований в провинции Мае Хонг Сон на северо-западе Таиланда Честер Горман (1970) предложил более подробное определение следующим образом.

  1. Традиция изготовления в основном односторонних отщепляющихся орудий, изготовленных в основном из водных округлых камешков и крупных хлопьев, отслоившихся от этих камешков.
  2. Основные инструменты (« Суматралиты »), изготовленные путем полного отслаивания с одной стороны гальки, и шлифовальные камни, также изготовленные из округлой гальки, обычно в сочетании с оксидом железа.
  3. Высокая доля использованных хлопьев (определяется по характеристикам повреждения краев)
  4. Довольно похожие скопления пищевых остатков, включая останки современных моллюсков, рыб и млекопитающих малого и среднего размера.
  5. Культурная и экологическая ориентация на использование каменных укрытий, обычно встречающаяся вблизи пресноводных ручьев в горной карстовой топографии (хотя хоабиньские кучи ракушек действительно указывают по крайней мере на еще одну экологическую ориентацию)
  6. Керамика со шлифовкой кромок и кордовой маркировкой , встречающаяся по отдельности или вместе в верхних слоях хоабиньских отложений.

Работа Гормана включала ряд радиоуглеродных датировок, которые подтвердили голоценовый возраст Хоабиния. Даты Гормана по углероду-14 помещают уровни Хоабиньи в Пещере Духов (Таиланд) между 12 000 и 8 000 лет назад. На этих уровнях также производилась керамика с маркировкой шнуром . [8] Этот термин был пересмотрен в 1994 году археологами, присутствовавшими на конференции в Ханое . На этой конференции вьетнамские археологи представили свидетельства существования хоабиньских артефактов, датируемых 17 000 лет назад. Было проведено голосование, на котором было решено, что [9]

  1. Понятие Хобиниана должно быть сохранено.
  2. Лучшей концепцией «Хоабиньяна» была индустрия , а не культура или технокомплекс.
  3. Хронология дат индустрии Хоабинья - от «позднего плейстоцена до раннего-среднего голоцена».
  4. Термин «Суматралит» следует сохранить.
  5. Хоабиньскую промышленность следует называть «булыжной», а не «галечной» инструментальной промышленностью.
  6. Хоабиньский период не следует называть феноменом « мезолита » .

Догоабинская технология

Ха Ван Тон изложил в своей статье свое определение каменной технологии, существовавшей до Хоабина. Он обнаружил примитивные отщепы в стратиграфии под хоабинскими галечными орудиями на нескольких участках Юго-Восточной Азии, что побудило его назвать технологию отщепов Нгуомианом — в честь большого скопления отщепов, найденного в каменном укрытии Нгом в провинции Тхай Нгуен , Вьетнам. [10] Хоабининьская технология также считается продолжением сонвианской технологии. [10]

Географическое распределение

Поскольку этот термин впервые был использован для описания комплексов из памятников во Вьетнаме, многие памятники на материковой и островной Юго-Восточной Азии были описаны как имеющие хобинианские компоненты. Очевидная концентрация более 120 стоянок Хоабинь во Вьетнаме отражает интенсивную исследовательскую деятельность в этой области, а не расположение центра доисторической деятельности Хоабинь.

Самый старый комплекс Хоабинь был обнаружен в Сяодуне, большом каменном убежище в Юньнани , Китай, в 40 километрах (25 милях) от бирманской границы. Это единственная стоянка Хоабинь, обнаруженная в Китае. [11]

Археологические памятники в Теренггану , Суматре , Таиланде, Лаосе , Мьянме и Камбодже были идентифицированы как хоабиньский период, хотя качество и количество описаний различаются, и относительное значение хоабиньского компонента на этих памятниках может быть трудно определить.

Недавние археологические исследования показывают, что на различия в артефактах Хоабини в разных регионах во многом влияют местная, специфичная для региона близость к ресурсам и изменения условий окружающей среды. [12]

Некоторые археологи утверждают, что за пределами этой основной территории существуют отдельные запасы каменных артефактов с элементами Хоабиньи в Непале , Южном Китае , Тайване и Австралии (Moser 2001).

Хоабинь и одомашнивание растений

Горман (1971) утверждал, что в Пещере Духов находились остатки Prunus ( миндаль ), Terminalia , Areca ( бетель ), Vicia ( бобы ) или Phaseolus , Pisum ( горох ) или Raphia lagenaria ( бутылочная тыква ), Trapa ( водяная тыква ), Piper ( перец ), Мадука ( мускатный орех ), Канариум , Алевриты ( свечной орех ) и Кукумис ( тип огурца ) в слоях, датируемых ок. 9800-8500 л.н. Ни один из восстановленных экземпляров не отличался от своего дикого фенотипа . Он предположил, что их, возможно, использовали в качестве продуктов питания, приправ , стимуляторов , для освещения и что , в частности, бобовые растения «указывают на очень раннее использование одомашненных растений» (Горман 1969:672). Позже он писал (1971:311), что « еще предстоит установить, являются ли они определенно ранними культигенами (см. Йен № 12). Что важно и что мы можем сказать определенно, так это то, что останки указывают на ранние, весьма сложное использование определенных видов, которые до сих пор имеют культурное значение в Юго-Восточной Азии».

В 1972 году WG Solheim , как директор проекта, в котором участвовала Spirit Cave, опубликовал в журнале Scientific American статью, в которой обсуждались находки из Spirit Cave. Хотя Сольхейм отметил, что образцы могут быть «просто дикими видами, собранными в окружающей сельской местности», он заявил, что жители Пещеры Духов обладали «передовыми познаниями в садоводстве ». Хронологическая диаграмма Сольхейма предполагает, что «зарождающееся земледелие » началось примерно в 20 000 году до нашей эры в Юго-Восточной Азии. Он также предполагает, что керамическая технология была изобретена в 13000 году до нашей эры, хотя в Пещере Духов керамика появилась только после 6800 года до нашей эры.

Хотя Сольхейм заключает, что его реконструкция является «в значительной степени гипотетической », его преувеличение результатов раскопок Гормана привело к завышенным утверждениям о хоабиньском сельском хозяйстве. Эти утверждения умаляют значение Пещеры Духов как места с хорошо сохранившимися свидетельствами существования человека и палеоэкологических условий во время Хоабинь.

Viet (2004), однако, фокусируется главным образом на жителях Хоабинь во Вьетнаме. В рамках его широкого круга исследований этой области Да Бут представляет собой место, над которым он работал, датируемое примерно пятым-шестым тысячелетием до нашей эры и концом третьего тысячелетия до нашей эры. На этом сайте Вьет заметил, что в основном хоабиньцы уделяют особое внимание горным моллюскам, орехам и фруктам. Интересно, что на сайте даже показаны новые виды моллюсков, которые они потребляли: пока еще безымянный вид пресноводных моллюсков Corbicula spp ; Известно, что виды обитают в болотистых местностях и озерах.

Пещера Хием (отборные отщепы)

Общие источники пищи хоабиньцев были собраны в следующих условиях окружающей среды:

Технология хобинианских каменных артефактов

Экспериментальная совокупность Хоабини была создана и проанализирована Марвиком (2008), который определил переменные и методы, которые являются наиболее полезными при анализе совокупностей Хоабини. В частности, он выступал за использование нового метода, основанного на определении местоположения чешуйки в дорсальной коре головного мозга. В частности, этот метод оказался особенно полезным для определения интенсивности сокращения и может оказаться полезным для ответа на более широкие археологические вопросы, касающиеся существования, географического распространения и одомашнивания. [14] На основе собственных исследований Марвика [14] и Шуконгдея (2000, 2006) поведенческие экологические модели были применены для изучения поведения человека с помощью каменных комплексов, обнаруженных в каменных убежищах Там Лод и Бан Рай. Теоретически высокая частота предварительной обработки должна отражать стратегию логистической мобильности. Однако в Там Лоде наблюдалась высокая частота предварительной обработки (CPM), но стратегия жилой мобильности (ODM) и низкая интенсивность занятости (PCM): мы можем видеть внутренний конфликт между моделями. Для объяснения этого противоречивого результата предлагается модель множественных оптимумов. Модель множественных оптимумов допускает более одного оптимального сценария и подходит для объяснения каменных технологий, требующих больших затрат времени (т. е. предварительной обработки камня), и большего количества стратегий жилой мобильности одновременно. [15]

Генетические связи с древними и современными популяциями Восточной и Юго-Восточной Азии.

Филогенетическое положение хоабиньской линии среди других восточноевразийцев . Описано, что «хоабинийское происхождение» глубоко отличается от общего предка современных жителей Восточной и Юго-Восточной Азии. [16]

По состоянию на 2022 год только два древних образца ДНК были извлечены из людей, раскопанных в контексте Хоабинь: один образец из Фа Фаена в провинции Болихамсай , Лаос (7888 ± 40 лет назад) [17] и один из Гуа Ча в Улу Келантане , Малайзия ( 4319 ± 64 л.н.). Хотя верхнепалеолитическое происхождение этой хоабиньской родословной, представленной этими двумя образцами, неизвестно, хобинианская родословная связана с основным «восточноазиатским» компонентом предков, обнаруженным у большинства современных аборигенов Восточной и Юго-Восточной Азии, хотя и сильно отличается от него. [18] [19] Среди современных популяций андаманские онге и джарава , а также семанг (также известный как «малайзийские негрито ») и маник во внутренней части Малайского полуострова генетически наиболее близки к отобранным древним хоабиньским особям. [18] [20]

Появление эпохи неолита в Юго-Восточной Азии сопровождалось перемещением населения, вызванным миграциями из южного Китая. Неолитические образцы материковой части Юго-Восточной Азии преимущественно имеют восточноазиатское происхождение, связанное с древним населением южного Китая , но многие из этих образцов также в меньшей степени демонстрируют примесь с родословной, связанной с Хоабиньским периодом. В современных популяциях эта смесь восточноазиатского и хоабинского происхождения наиболее тесно связана с австроазиатскоязычными группами [18] и также может быть воспроизведена в моделях , где образцы Онге берутся в качестве показателя хоабинского происхождения. [21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хоабиньский период — каменный технокомплекс от позднего плейстоцена до голоцена, обнаруженный на материковой и островной Юго-Восточной Азии. (Зейтун и др. 2019:143)
  2. ^ Хоабиньский период — распространенный каменный комплекс, встречающийся по всей Юго-Восточной Азии. Обычно его приписывают обществам охотников-собирателей, населявшим этот регион (Higham, 2013), но об этих обществах мало что известно с точки зрения их технологической изменчивости с течением времени. (Зейтун и др. 2019:151)
  3. ^ Цзи, Сюэпин; Куман, Кэтлин; Кларк, Р.Дж.; Форестье, Юбер; Ли, Инхуа; Ма, Хуан; Цю, Кайвэй; Ли, Хао; Ву, Юн (2 мая 2016 г.). «Старейший хоабиньский технокомплекс в Азии (43,5 тыс. лет назад) в каменном убежище Сяодун, провинция Юньнань, юго-западный Китай». Четвертичный интернационал . 400 : 166–174. дои : 10.1016/j.quaint.2015.09.080.
  4. ^ Беллвуд, Питер (2007). Предыстория Индо-Малазийского архипелага. АНУ Э Пресс. стр. 161–167. ISBN 978-1-921313-12-7.
  5. ^ Кипфер, Барбара Энн (2000). «Баксониан». Энциклопедический словарь археологии . Спрингер. п. 50. ISBN 978-0-306-46158-3.
  6. ^ Кипфер, Барбара Энн (2000). «Хоабиньян». Энциклопедический словарь археологии . Спрингер. п. 238. ИСБН 978-0-306-46158-3.
  7. ^ Марвик, Бен (2018). «Хоабинь Юго-Восточной Азии и его связь с региональными каменными технологиями плейстоцена». В Робинсоне, Эрик; Селлет, Фредерик (ред.). Каменная технологическая организация и палеоэкологические изменения . Исследования в области экологии человека и адаптации. Том. 9. Спрингер. стр. 63–78. дои : 10.1007/978-3-319-64407-3. ISBN 978-3-319-64407-3.
  8. ^ Кому нужно прошлое?: Коренные ценности и археология Роберта Лейтона, стр. 154
  9. ^ "ХОАБИНХЯН 60 ЛЕТ ПОСЛЕ МАДЕЛИН КОЛАНИ: ЮБИЛЕЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ. ХАНОЙ, 28 ДЕКАБРЯ 1993 Г. - 3 ЯНВАРЯ 1994 ГОДА" . Архивировано из оригинала 26 октября 2009 г.
  10. ^ аб Ван Тан Х. (1997) Хоабиниан и раньше. Бюллетень Индо-Тихоокеанской ассоциации предыстории (Документы Чиангмая, том 3) 16: 35-41
  11. ^ Сюэпин Цзи; Кэтлин Куман; Р. Дж. Кларк; Юбер Форестье; Инхуа Ли; Хуан Ма; Кайвэй Цю; Хао Ли; Юн Ву (декабрь 2015 г.). «Старейший хоабиньский технокомплекс в Азии (43,5 тыс. лет назад) в каменном убежище Сяодун, провинция Юньнань, юго-западный Китай». Четвертичный интернационал . 400 : 166–174. дои : 10.1016/j.quaint.2015.09.080.
  12. ^ Марвик, Б. (2013). «Множественные оптима в палеоэкономике и палеоэкологии хоабинских чешуйчатых каменных артефактов на двух археологических памятниках на северо-западе Таиланда». Журнал антропологической археологии . 32 (4): 553–564. дои : 10.1016/j.jaa.2013.08.004 .
  13. ^ Вьет, Нгуен. Хоабиньская продовольственная стратегия во Вьетнаме . стр. 14–15.
  14. ^ Аб Марвик, Бен (2008). «Какие атрибуты важны для измерения интенсивности сокращения комплекса? Результаты экспериментального комплекса каменных артефактов, имеющих отношение к Хоабинию материковой Юго-Восточной Азии». Журнал археологической науки . 35 (5): 1189–1200. дои : 10.1016/j.jas.2007.08.007.
  15. ^ Марвик, Бен (2013). «Множественные Оптимы в палеоэкономике и палеоэкологии хобинских чешуйчатых каменных артефактов на двух археологических памятниках на северо-западе Таиланда». Журнал антропологической археологии . 32 (4): 553–564. дои : 10.1016/j.jaa.2013.08.004 .
  16. ^ Ян, Мелинда А. (06 января 2022 г.). «Генетическая история миграции, диверсификации и примеси в Азии». Популяционная генетика и геномика человека . 2 (1): 1–32. дои : 10.47248/hpgg2202010001 . ISSN  2770-5005.
  17. ^ МакКолл, Хью; Расимо, Фернандо; Виннер, Лассе; Деметра, Фабрис; Гакухари, Такаши; Морено-Майяр, Дж. Виктор; ван Дрим, Джордж (6 июля 2018 г.). «Доисторическое заселение Юго-Восточной Азии». Наука . Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS). 361 (6397): 88–92. doi : 10.1126/science.aat3628. hdl : 10072/383365 . ISSN  0036-8075. PMID  29976827. S2CID  206667111.
  18. ^ abc Макколл, Хью; Расимо, Фернандо; Виннер, Лассе; Деметра, Фабрис; Гакухари, Такаши; и другие. (2018). «Доисторическое заселение Юго-Восточной Азии». Наука . Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS). 361 (6397): 88–92. Бибкод : 2018Sci...361...88M. doi : 10.1126/science.aat3628. hdl : 10072/383365 . ISSN  0036-8075. PMID  29976827. S2CID  206667111.
  19. ^ Ян, Мелинда А. (06 января 2022 г.). «Генетическая история миграции, диверсификации и примеси в Азии». Популяционная генетика и геномика человека . 2 (1): 1–32. дои : 10.47248/hpgg2202010001 .
  20. ^ Гёлльнер, Тобиас; Ларена, Максимилиан; Кутанан, Вибху; Лукас, Хельмут; Фидер, Мартин; Шашль, Гельмут (2022). «Раскрытие генетической истории Маника, основного общества охотников-собирателей». Геномная биология и эволюция . 14 (4). doi : 10.1093/gbe/evac021. ПМЦ 9005329 . ПМИД  35143674. 
  21. ^ Лю Д., Дуонг НТ, Тон Н.Д., Ван Фонг Н., Пакендорф Б., Ван Хай Н., Стоункинг М. (апрель 2020 г.). «Обширное этнолингвистическое разнообразие во Вьетнаме отражает множество источников генетического разнообразия». Молекулярная биология и эволюция . 37 (9): 2503–2519. дои : 10.1093/molbev/msa099 . ПМЦ 7475039 . ПМИД  32344428. 

Источники

Литература