Эвиденциализм — это тезис в эпистемологии , который утверждает, что человек имеет право верить во что-либо, если и только если у него есть доказательства, подтверждающие это убеждение. [1] Таким образом, эвиденциализм — это тезис о том, какие убеждения обоснованы, а какие нет.
Для философов Ричарда Фельдмана и Эрла Кони эвиденциализм является самым сильным аргументом в пользу обоснования, поскольку он определяет основное понятие эпистемического обоснования. Они утверждают, что если отношение человека к предложению соответствует его доказательствам, то его доксастическое отношение к этому предложению является эпистемически обоснованным. Фельдман и Кони предлагают следующий аргумент в пользу эвиденциализма как эпистемического обоснования:
(EJ) Доксастическое отношение D к предложению p эпистемически оправдано для S в t тогда и только тогда, когда наличие D по отношению к p соответствует доказательствам. [ необходима цитата ]
Для Фельдмана и Кони доксастическое отношение оправдано, если оно соответствует доказательствам. EJ призван показать идею о том, что оправдание является характерно эпистемическим. Эта идея делает оправдание зависимым от доказательств. [ необходима цитата ]
Фельдман и Кони полагают, что поскольку возражения против EJ стали столь заметными, их защита для него уместна. Тезисы, которые возражают против EJ, подразумевают, что эпистемическое обоснование зависит от «когнитивных способностей человека или от когнитивных процессов или практик сбора информации, которые приводят к отношению». Для Фельдмана и Кони EJ противоречит этим тезисам; EJ утверждает, что эпистемическое обоснование отношения зависит только от доказательств. [ необходима цитата ]
Критики эвиденциализма иногда отвергают утверждение, что вывод оправдан только в том случае, если чьи-либо доказательства подтверждают этот вывод. Типичный контрпример выглядит так. Предположим, например, что Бейб Рут подходит к боксу отбивающего, веря, что он выбьет хоумран , несмотря на свое текущее пьянство и общее снижение производительности в последних играх . Он понимает, что, как бы маловероятно ни было, что его удача изменится, это увеличит его шансы выбить хоумран, если он сохранит уверенность в себе. В этих обстоятельствах критики эвиденциализма утверждают, что его убеждение в том, что p = Бейб Рут выбьет хоумран, оправдано, даже если его доказательства не подтверждают это убеждение. [ необходима цитата ]
Эвиденциалисты могут ответить на эту критику, сформировав различие между прагматическим или благоразумным обоснованием и эпистемическим обоснованием . В случае Бейба Рута прагматически оправдано, что он верит в p , но это, тем не менее, эпистемически не оправдано: хотя вера может быть оправдана с целью продвижения какой-то другой цели (успешного удара битой, в случае Рута), она не оправдана относительно чисто эпистемической цели иметь убеждения, которые, скорее всего, будут истинными. [ необходима цитата ]
Похожий ответ следует за критикой, что эвиденциализм подразумевает, что все убеждения, основанные на вере, необоснованны. Например, фидеизм утверждает, что доказательства не имеют отношения к религиозным убеждениям и что попытки оправдать религиозные убеждения таким образом ошибочны. На первый взгляд, фидеизм и эвиденциализм имеют взаимоисключающие взгляды на религиозные убеждения, но эвиденциалисты используют термин «оправдание» в гораздо более слабом смысле, чем тот, в котором его, скорее всего, используют фидеисты. Эвиденциализм просто определяет эпистемическое состояние убеждения. [ необходима цитата ]
Хотя эвиденциализм утверждает, что содержание доказательств не имеет значения, а только то, что они представляют собой действительное обоснование некоторого предложения, скептическая критика может быть направлена на эвиденциализм с позиций теорий неопределенности . Доказательства могут быть объективно опровергнуты в какой-то момент или может оказаться, что человек никогда не сможет иметь абсолютной уверенности в своих доказательствах. Учитывая логику аргументов, касающихся принципов неопределенности и случайности, скептицизм по отношению к знанию просто становится скептицизмом по отношению к действительному обоснованию. [ необходима цитата ]
Аналогично, некоторые говорят, что человеческий разум не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах, а именно когнитивный диссонанс . Хотя это может быть так, эвиденциалисты признают, эвиденциализм предназначен только для отделения обоснованных убеждений от необоснованных. Можно верить, что эвиденциализм истинен, и все же утверждать, что человеческий разум не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах. Ему просто придется сделать вывод, что разум не склонен формировать обоснованные убеждения. [ необходима цитата ]
Эвиденциализм также сталкивается с вызовом со стороны аргумента бесконечного регресса . Этот аргумент начинается с наблюдения, что, как правило, поддерживающие доказательства убеждения состоят из других убеждений. Однако, кажется, что эти другие убеждения могут выполнять работу по обоснованию, только если они сами уже обоснованы. И эвиденциализм требует, чтобы эти поддерживающие убеждения были обоснованы еще большими доказательствами, если они сами должны быть оправданы. Но это же рассуждение применимо к новому, более глубокому уровню поддерживающих убеждений: они могут оправдывать, только если они сами обоснованы, и поэтому эвиденциализм требует еще более глубокого уровня поддерживающих убеждений. Согласно этому аргументу, обоснованное убеждение требует бесконечного запаса причин. Некоторые философы, такие как Томас Нагель, утверждают, что это абсурдный вывод. [ необходима цитата ]
В целом ответы на этот аргумент можно классифицировать следующим образом:
Из основных ответов, когерентизм и скептицизм явно согласуются с эвиденциализмом. Когерентизм допускает доказательную поддержку всех наших обоснованных убеждений перед лицом аргумента регресса, допуская круговые цепочки доказательной поддержки среди убеждений. И скептик здесь использует требование эвиденциализма, чтобы прийти к своему скептическому заключению. [ необходима цитата ]
Но поскольку скептицизм, который возникает в результате, столь всеобъемлющ и сокрушителен, и поскольку столь многие отвергают легитимность кругового рассуждения, принятого когерентистом, фундаментализм является излюбленным ответом многих философов на аргумент регресса. И фундаментализм не так уж явно сочетается с эвиденциализмом. На первый взгляд, по крайней мере, «базовые» убеждения фундаменталиста кажутся контрпримерами к тезису эвиденциалиста, поскольку они являются обоснованными убеждениями, которые не являются рациональными, поскольку не подкреплены более глубокими доказательствами. [ требуется цитата ]
Многие современные эпистемологи отвергают точку зрения, что доказательная поддержка — это вся история об обосновании убеждений. Хотя ни один разумный эпистемолог обычно не призывает людей игнорировать свои доказательства при формировании убеждений, многие полагают, что более полная теория ввела бы соображения о процессах, которые инициируют и поддерживают убеждения. Примером одной из таких теорий является релайабилизм . Наиболее влиятельным сторонником релайабилизма является Элвин Голдман . Согласно грубой форме релайабилизма, S обоснованно верит в p тогда и только тогда, когда убеждение S в p вызвано надежным процессом — процессом, который обычно приводит к истинным убеждениям. Некоторые из этих надежных процессов могут потребовать обработки доказательств; многие другие — нет. Таким образом, Голдман утверждал бы, что эвиденциализм, в котором обоснование убеждения всегда полностью зависит от вопроса доказательной поддержки убеждения, является ложным. Аналогичным образом, эвиденциализм будет отвергнут более сложными версиями релайабилизма, некоторые из которых отведут доказательствам важную, но ограниченную роль, в отличие от всеобъемлющей роли, отведенной им эвиденциализмом. [ необходима цитата ]
Другие неэвиденциалистские теории включают: причинную теорию , согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда убеждение S в p причинно связано соответствующим образом с убеждением S в p ; и теорию отслеживания истины Роберта Нозика , согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда (i) p истинно, (ii) S верит p , (iii) отношение S к p отслеживает истинностное значение p , то есть когда p ложно, S не верит p , а когда p истинно, S верит p . [ требуется ссылка ]
Другая альтернативная точка зрения, продвигаемая оппонентом Дэвида Юма в XVIII веке, пресвитерианским философом Томасом Ридом , и, возможно, намеканная самим Юмом, по крайней мере, в некоторых настроениях (хотя это очень спорный вопрос в интерпретации Юма), заключается в том, что некоторые из наших «естественных» убеждений — убеждений, которые мы вынуждены формировать в силу естественных особенностей человеческой конституции — имеют то, что можно назвать статусом «невиновен, пока не доказана вина». Вопреки эвиденциализму, они могут быть оправданы при отсутствии каких-либо эффективных доказательств, которые их поддерживают. Они оправданы ровно до тех пор, пока у кого-то нет веских оснований считать их ложными. [ необходима цитата ]
Новое описание объема наших доказательств — это утверждение Тимоти Уильямсона о том, что E=K : чьи-то доказательства — это то, что они знают. [2] Следуя «букве закона», полученная теория Уильямсона не противоречит, а скорее является примером эвиденциализма. Позволяя нашим доказательствам охватывать все, что мы знаем, Уильямсон способен дать полностью эвиденциалистские отчеты о многих важных эпистемологических концепциях. Но традиционно эвиденциалисты предполагали гораздо более ограничивающие отчеты о том, что такое наши доказательства. Таким образом, теория Уильямсона противоречит духу большей части традиционного эвиденциализма, в первую очередь потому, что она превращает эвиденциализм из интерналистского объяснения обоснования во внешнее объяснение (из-за фактической природы знания). Однако работа Уильямсона может указывать на довольно общий способ модификации традиционного эвиденциализма, чтобы сделать его более способным решать стоящие перед ним задачи: независимо от того, заходит ли кто-то так далеко, чтобы принять, что E=K , расширение взгляда на то, что составляет наши доказательства, может предоставить способ рассмотреть многие возражения против эвиденциализма, особенно для тех, кто не склонен принимать скептические последствия точки зрения [ требуется ссылка ]