Концепция эволюции морали относится к возникновению морального поведения человека в ходе человеческой эволюции . Мораль можно определить как систему представлений о правильном и неправильном поведении. В повседневной жизни мораль обычно ассоциируется с поведением человека , а не животных . Новые области эволюционной биологии , и в частности эволюционная психология , утверждают, что, несмотря на сложность человеческого социального поведения , предшественники человеческой морали могут быть прослежены в поведении многих других социальных животных . Социобиологические объяснения человеческого поведения остаются спорными. Социальные ученые традиционно рассматривали мораль как конструкцию и, таким образом, как культурно относительную , хотя другие, такие как Сэм Харрис, утверждают, что существует объективная наука о морали .
Хотя другие животные могут не обладать тем, что люди могут воспринимать как моральное поведение, все социальные животные должны были изменить или ограничить свое поведение, чтобы групповая жизнь была стоящей. Типичные примеры поведенческой модификации можно найти в обществах муравьев , пчел и термитов . Колонии муравьев могут иметь миллионы особей. EO Wilson утверждает, что единственным наиболее важным фактором, который приводит к успеху колоний муравьев, является существование стерильной рабочей касты. Эта каста самок подчиняется потребностям своей матери, королевы , и, таким образом, отказалась от собственного воспроизводства, чтобы вырастить братьев и сестер. Существование стерильных каст среди этих социальных насекомых значительно ограничивает конкуренцию за спаривание и в этом процессе способствует сотрудничеству внутри колонии. Сотрудничество между муравьями жизненно важно, потому что у одиночного муравья маловероятные шансы на долгосрочное выживание и воспроизводство. Однако, будучи частью группы, колонии могут процветать десятилетиями. В результате муравьи являются одним из самых успешных семейств видов на планете, имея биомассу, которая соперничает с биомассой человека. [1] [2]
Основная причина, по которой социальные животные живут группами, заключается в том, что возможности для выживания и размножения гораздо лучше в группах, чем при жизни в одиночку. Социальное поведение млекопитающих более знакомо людям. Известно, что высокосоциальные млекопитающие, такие как приматы и слоны, демонстрируют черты, которые когда-то считались присущими только людям, например, эмпатию и альтруизм . [3] [4]
Ближайшими ныне живущими родственниками человечества являются обыкновенные шимпанзе и бонобо . Эти приматы имеют общего предка с людьми, которые жили от четырех до шести миллионов лет назад. Именно по этой причине шимпанзе и бонобо рассматриваются как наилучший доступный заменитель этого общего предка. Барбара Кинг утверждает, что, хотя приматы могут не обладать моралью в человеческом смысле, они демонстрируют некоторые черты, которые были бы необходимы для эволюции морали. Эти черты включают высокий интеллект, способность к символическому общению, чувство социальных норм , осознание «я» и концепцию преемственности. [5] [6] Франс де Вааль и Барбара Кинг оба считают, что человеческая мораль выросла из социальности приматов. Многие социальные животные, такие как приматы, дельфины и киты, продемонстрировали то, что Майкл Шермер называет доморальными чувствами. По словам Шермера, следующие характеристики являются общими для людей и других социальных животных, особенно человекообразных обезьян:
Шермер утверждает, что эти доморальные чувства развились в обществах приматов как метод сдерживания индивидуального эгоизма и создания более кооперативных групп. Для любого социального вида преимущества принадлежности к альтруистической группе должны перевешивать преимущества индивидуализма. Например, отсутствие групповой сплоченности может сделать особей более уязвимыми для атак со стороны посторонних. Принадлежность к группе также может повысить шансы нахождения пищи. Это очевидно у животных, которые охотятся стаями, чтобы поймать крупную или опасную добычу.
Все социальные животные имеют общества, в которых каждый член знает свое место. [ требуется цитата ] Социальный порядок поддерживается определенными правилами ожидаемого поведения, а доминирующие члены группы обеспечивают порядок посредством наказания. Однако приматы более высокого порядка также обладают чувством взаимности. Шимпанзе помнят, кто оказал им услугу, а кто поступил с ними неправильно. [ требуется цитата ] Например, шимпанзе более склонны делиться едой с особями, которые ранее их чистили . [9] Летучие мыши-вампиры также демонстрируют чувство взаимности и альтруизма. Они делятся кровью путем отрыгивания, но не делятся случайным образом. Они, скорее всего, поделятся с другими летучими мышами, которые делились с ними в прошлом или которые остро нуждаются в еде. [10]
Животные, такие как обезьяны-капуцины [11] и собаки [12], также демонстрируют понимание справедливости, отказываясь сотрудничать, когда им предлагают неравное вознаграждение за одинаковое поведение.
Шимпанзе живут в группах деления-слияния , в среднем по 50 особей. Вероятно, что ранние предки людей жили в группах схожего размера. Исходя из размера существующих обществ охотников-собирателей, недавние палеолитические гоминиды жили группами по несколько сотен особей. По мере увеличения размера сообщества в ходе эволюции человека требовалось большее принуждение для достижения групповой сплоченности. Мораль могла развиться в этих группах из 100-200 человек как средство социального контроля , разрешения конфликтов и групповой солидарности. Предполагается, что этот численный предел жестко закодирован в наших генах , поскольку даже современные люди испытывают трудности в поддержании стабильных социальных отношений с более чем 100-200 людьми . По словам доктора де Вааля, человеческая мораль имеет два дополнительных уровня сложности, которые не встречаются в других обществах приматов. Люди гораздо более строго соблюдают моральные кодексы своего общества с помощью вознаграждений, наказаний и создания репутации. Люди также применяют степень суждения и разума, не встречающуюся в животном мире. [ необходима ссылка ]
Некоторые эволюционные биологи и теоретики игр утверждают, что поскольку постепенные эволюционные модели морали требуют постепенной эволюции альтруизма в популяциях, где изначально царили эгоизм и жестокость, любое чувство случайного альтруизма, иначе эгоистичных и жестоких особей, хуже последовательной жестокости, сделало бы эволюцию морали невозможной из-за того, что ранние стадии моральной эволюции были отобраны против таких чувств, в результате чего особи с некоторой моралью подвергались бы худшему обращению, чем те, у кого ее нет. Это привело бы к тому, что низкая степень морали стала бы адаптивной долиной , которая исключала бы ранние шаги от состояния отсутствия морали, исключая раннее необходимое условие для более поздней эволюции более высоких степеней морали. Эти ученые утверждают, что, хотя это исключает эволюционные объяснения конкретного типа морали, который испытывает отвращение к некоторой эмпатии от редко эмпатичных особей, предполагая, что это психопатическая манипуляция , это не исключает эволюцию других типов морали, которые принимают небольшой альтруизм как лучшее, чем отсутствие альтруизма вообще. [13] [14]
Хотя группы могут извлекать выгоду из избегания определенных видов поведения, эти вредные виды поведения имеют одинаковый эффект независимо от того, знают ли о них нарушающие их индивиды или нет. [15] Поскольку сами индивиды могут повысить свой репродуктивный успех, выполняя многие из них, любые характеристики, которые влекут за собой безнаказанность, положительно отбираются эволюцией. [16] Специальное наказание индивидов, знающих о нарушении ими правил, будет отбирать против способности осознавать это, исключая любую коэволюцию как сознательного выбора, так и ощущения того, что это является основой для моральной и уголовной ответственности у одного и того же вида. [17]
Гипотеза социального мозга , подробно изложенная Р.И.М. Данбаром в статье «Гипотеза социального мозга и ее последствия для социальной эволюции» , подтверждает тот факт, что изначально мозг эволюционировал для обработки фактической информации. Мозг позволяет человеку распознавать закономерности, воспринимать речь, разрабатывать стратегии для обхода экологических проблем, таких как поиск пищи, а также допускает явление цветового зрения . Говорят, что у людей и приматов неокортекс отвечает за рассуждение и сознание .
Более того, наличие большого мозга является отражением больших когнитивных требований сложных социальных систем. Поэтому у социальных животных неокортекс подвергся интенсивному отбору для увеличения в размерах с целью улучшения социальных когнитивных способностей. Социальные животные, такие как люди, способны к двум важным концепциям: формированию коалиций или групповому проживанию и тактическому обману, который является тактикой предоставления ложной информации другим. Фундаментальная важность социальных навыков животных заключается в способности управлять отношениями и, в свою очередь, способности не только сохранять информацию в памяти, но и манипулировать ею. [18]
Адаптивным ответом на вызовы социального взаимодействия и жизни является теория разума . Теория разума, как ее определил Мартин Брюне, — это способность делать выводы о ментальных состояниях или эмоциях другого человека. [19] Наличие сильной теории разума тесно связано с обладанием развитым социальным интеллектом . В коллективном плане групповая жизнь требует сотрудничества и порождает конфликт. Социальная жизнь оказывает сильное давление эволюционного отбора на приобретение социального интеллекта из-за того, что жизнь в группах имеет преимущества. К таким преимуществам относятся защита от хищников и тот факт, что группы в целом превосходят сумму показателей индивидуума. Но с объективной точки зрения групповая жизнь также имеет недостатки, такие как конкуренция внутри группы за ресурсы и партнеров. Это создает почву для чего-то вроде эволюционной гонки вооружений внутри вида.
В популяциях социальных животных развился альтруизм или акты поведения, которые невыгодны для одной особи, но приносят пользу другим членам группы. Это понятие, по-видимому, противоречит эволюционной мысли из-за того, что приспособленность и успех организма определяются его способностью передавать гены следующему поколению. Согласно Э. Феру в статье « Природа человеческого альтруизма» , эволюцию альтруизма можно объяснить, если принять во внимание родственный отбор и инклюзивную приспособленность ; это означает, что репродуктивный успех зависит не только от количества потомков, которых производит особь, но и от количества потомков, которые производятся родственными особями. [20] За пределами семейных отношений альтруизм также наблюдается, но по-другому, обычно определяемый дилеммой заключенного , теоретизированной Джоном Нэшем . Дилемма заключенного служит для определения сотрудничества и предательства с особями и против них, движимых стимулом, или, в предложенном Нэшем случае, годами тюремного заключения. С точки зрения эволюции, лучшая стратегия для дилеммы заключенного — это «око за око», где индивид должен сотрудничать, пока сотрудничают другие, и не предать, пока другой индивид не предаст против него. По своей сути, сложные социальные взаимодействия обусловлены необходимостью различать искреннее сотрудничество и предательство.
Брюн подробно описывает, что теория разума восходит к приматам, но она не наблюдается в той степени, как у современного человека. Появление этой уникальной черты, возможно, является началом расхождения современного человека, наряду с приобретением нами языка. Люди используют метафоры и подразумевают большую часть того, что мы говорим. Такие фразы, как «Вы знаете, что я имею в виду?», не являются редкостью и являются прямым результатом усложнения человеческой теории разума. Неспособность понять намерения и эмоции другого человека может привести к неадекватным социальным реакциям и часто связана с психическими состояниями человека, такими как аутизм , шизофрения , биполярное расстройство , некоторые формы слабоумия и психопатия . Это особенно верно для расстройств аутистического спектра, когда социальная разобщенность очевидна, но несоциальный интеллект может быть сохранен или даже в некоторых случаях расширен, например, в случае саванта. [19] Необходимость социального интеллекта, окружающего теорию разума, является возможным ответом на вопрос, почему мораль развилась как часть человеческого поведения.
Психолог Мэтт Дж. Россано размышляет о том, что религия возникла после морали и строилась на морали, расширяя социальный надзор за поведением индивидуума, чтобы включить сверхъестественных сторонних агентов. Включая вечно бдительных предков, духов и богов в социальную сферу, люди открыли эффективную стратегию для сдерживания эгоизма и создания более кооперативных групп. [21] Адаптивная ценность религии могла бы повысить выживаемость группы. [22] [23]
В эксперименте, где субъекты должны были продемонстрировать абстрактное, сложное мышление, исследователи обнаружили, что люди (как это было замечено у других животных) обладают сильной врожденной способностью рассуждать о социальных обменах. Эта способность считается интуитивной, поскольку логические правила, по-видимому, недоступны для использования индивидами в ситуациях без морального подтекста. [24]
Отвращение , одна из основных эмоций , может играть важную роль в определенных формах морали. Утверждается, что отвращение является определенной реакцией на определенные вещи или поведение, которые являются опасными или нежелательными с эволюционной точки зрения. Одним из примеров являются вещи, которые увеличивают риск инфекционного заболевания, такие как испорченные продукты, трупы, другие формы микробиологического разложения , внешний вид, указывающий на болезнь или плохую гигиену , и различные жидкости организма, такие как фекалии , рвота , мокрота и кровь . Другим примером является отвращение к эволюционно невыгодному спариванию, такому как инцест ( табу на инцест ) или нежелательные сексуальные домогательства. [4] Еще одним примером является поведение, которое может угрожать групповой сплоченности или сотрудничеству, такое как обман, ложь и воровство. Исследования МРТ показали, что такие ситуации активируют области в мозге, связанные с отвращением. [25]