Начиная с 7 августа 1961 года психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм провел серию экспериментов по социальной психологии , намереваясь измерить готовность участников исследования подчиняться авторитетной фигуре, которая приказывала им совершать действия, противоречащие их личной совести . Участников заставили поверить, что они помогают в несвязанном эксперименте, в котором они должны были наносить удары током «ученику». Эти фальшивые удары током постепенно увеличивались до уровней, которые были бы смертельными, если бы они были настоящими. [2]
Эксперименты неожиданно показали, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям, причем каждый участник доходил до 300 вольт, а 65% доходили до полных 450 вольт. Милгрэм впервые описал свое исследование в статье 1963 года в Journal of Abnormal and Social Psychology [1] , а затем более подробно обсудил свои выводы в своей книге 1974 года Obedience to Authority: An Experimental View . [3]
Эксперименты начались 7 августа 1961 года (после одобрения заявки на грант в июле) в подвале Линсли-Читтенден-холла Йельского университета, через три месяца после начала суда над немецким нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Иерусалиме . [4] [5] Милгрэм разработал свое психологическое исследование, чтобы объяснить психологию геноцида и ответить на популярный современный вопрос: «Могло ли быть так, что Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли приказы ? Можем ли мы назвать их всех сообщниками?» [6]
Хотя сам эксперимент был повторен много раз по всему миру с довольно последовательными результатами, его интерпретация, а также его применимость к Холокосту оспариваются. [7] [ сомнительно – обсудить ] [8]
В каждой сессии эксперимента принимали участие три человека:
Испытуемый и актер прибыли на сеанс вместе. Экспериментатор сказал им, что они принимают участие в «научном исследовании памяти и обучения», чтобы увидеть, как наказание влияет на способность субъекта запоминать содержание. Кроме того, он всегда пояснял, что оплата за их участие в эксперименте была гарантирована независимо от его развития. Испытуемый и актер тянули листки бумаги, чтобы определить свои роли. Неизвестно субъекту, что на обоих листках было написано «учитель». Актер всегда утверждал, что вытащил листок с надписью «ученик», тем самым гарантируя, что субъект всегда будет «учителем».
Затем учителя и ученика отвели в соседнюю комнату, где ученика привязали к чему-то, что выглядело как электрический стул. Экспериментатор, одетый в лабораторный халат, чтобы казаться более авторитетным, сказал участникам, что это было сделано для того, чтобы ученик не сбежал. [1] В более поздней вариации эксперимента соучастник в конце концов взмолился о пощаде и закричал, что у него больное сердце . [9] В какой-то момент до фактического теста учителю дали пробный удар током от электрошокового генератора, чтобы он на собственном опыте испытал, как будет ощущаться удар, который ученик предположительно получит во время эксперимента.
Затем учителя и ученика разъединяли, чтобы они могли общаться, но не видеть друг друга. Затем учителю давали список пар слов, которым он должен был научить ученика. Учитель начинал с того, что зачитывал ученику список пар слов. Затем учитель зачитывал первое слово каждой пары и зачитывал четыре возможных ответа. Ученик нажимал кнопку, чтобы обозначить свой ответ. Если ответ был неверным, учитель наносил ученику удар током, причем напряжение увеличивалось на 15 вольт за каждый неверный ответ (если ответ был правильным, учитель зачитывал следующую пару слов). [1] Напряжение варьировалось от 15 до 450 вольт. Генератор тока включал словесные обозначения, которые варьировались от «Слабый удар» до «Опасность: сильный удар».
Испытуемые считали, что за каждый неправильный ответ ученик получал реальные удары током. На самом деле ударов током не было. После того, как ученика отделяли от учителя, он включал магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил ранее записанные звуки для каждого уровня удара. По мере того, как напряжение поддельных ударов увеличивалось, ученик начинал издавать слышимые протесты, например, многократно стучать по стене, которая отделяла его от учителя. В каждом состоянии ученик издавал/говорил заранее определенный звук или слово. Когда достигалось самое высокое напряжение, ученик замолкал. [1]
Если в какой-либо момент учитель выражал желание остановить эксперимент, экспериментатору было поручено давать определенные словесные подталкивания. Подталкивания были в следующем порядке: [1]
Prod 2 можно было использовать только в том случае, если prod 1 не увенчался успехом. Если испытуемый все еще хотел остановиться после всех четырех последовательных словесных толчков, эксперимент останавливался. В противном случае эксперимент останавливался после того, как испытуемый вызывал максимальный 450-вольтовый удар три раза подряд. [1]
Экспериментатор также мог использовать подталкивания, если учитель делал особые замечания. Если учитель спрашивал, может ли ученик пострадать от постоянного физического вреда, экспериментатор отвечал: «Хотя удары током могут быть болезненными, постоянного повреждения тканей не происходит, поэтому, пожалуйста, продолжайте». Если учитель говорил, что ученик явно хочет остановиться, экспериментатор отвечал: «Нравится это ученику или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит все пары слов правильно, поэтому, пожалуйста, продолжайте». [1]
Перед проведением эксперимента Милгрэм опросил четырнадцать студентов старших курсов факультета психологии Йельского университета, чтобы предсказать поведение 100 гипотетических учителей. Все респонденты опроса считали, что только очень небольшая часть учителей (диапазон был от нуля до 3 из 100, со средним значением 1,2) будет готова применить максимальное напряжение. Милгрэм также неофициально опросил своих коллег и обнаружил, что они тоже считали, что очень немногие испытуемые продвинутся дальше очень сильного удара током. [1] Он также связался с почетным выпускником Гарвардского университета Хаимом Хомником, который отметил, что этот эксперимент не будет конкретным доказательством невиновности нацистов из-за того, что «бедные люди более склонны к сотрудничеству». Милгрэм также опросил сорок психиатров из медицинской школы, и они считали, что к десятому удару, когда жертва потребует освободиться, большинство испытуемых прекратят эксперимент. Они предсказали, что после удара током в 300 вольт, когда жертва откажется отвечать, только 3,73 процента испытуемых продолжат, и они полагали, что «лишь немногим более одной десятой процента испытуемых применят самый сильный удар током на доске» [10] .
Милгрэм подозревал до эксперимента, что повиновение, продемонстрированное нацистами, отражает особый немецкий характер, и планировал использовать американских участников в качестве контрольной группы, прежде чем использовать немецких участников, которые, как ожидалось, будут вести себя ближе к нацистам. Однако неожиданные результаты помешали ему провести тот же эксперимент на немецких участниках. [11]
Испытуемые чувствовали себя некомфортно, нанося удары током, и демонстрировали различную степень напряжения и стресса. Эти признаки включали потоотделение, дрожь, заикание, кусание губ, стоны и вонзание ногтей в кожу, а у некоторых даже были приступы нервного смеха или судороги. [1] 14 из 40 испытуемых продемонстрировали явные признаки нервного смеха или улыбки. Каждый участник по крайней мере один раз останавливал эксперимент, чтобы усомниться в нем. Большинство продолжали после того, как их заверил экспериментатор. Некоторые сказали, что вернут деньги, которые им заплатили за участие.
Милгрэм подвел итог эксперименту в своей статье 1974 года «Опасности подчинения», написав:
Правовые и философские аспекты подчинения имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведут себя в конкретных ситуациях. Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин причинит другому человеку просто потому, что ему приказал это сделать ученый-экспериментатор. Строгий авторитет был противопоставлен сильнейшим моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, когда уши субъектов [участников] звенели от криков жертв, авторитет чаще всего побеждал. Крайняя готовность взрослых пойти практически на все по приказу авторитета составляет главный вывод исследования и факт, наиболее настоятельно требующий объяснения. Обычные люди, просто выполняющие свою работу и не проявляющие особой враждебности с их стороны, могут стать агентами в ужасном разрушительном процессе. Более того, даже когда разрушительные последствия их работы становятся явно очевидными, и их просят совершать действия, несовместимые с основными нормами морали, относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления авторитету. [12]
Оригинальный имитатор генератора тока и регистратор событий, или шоковый ящик , находится в Архиве истории американской психологии .
Позже Милгрэм и другие психологи проводили вариации эксперимента по всему миру с похожими результатами. [13] Позже Милгрэм исследовал влияние места проведения эксперимента на уровень подчинения, проведя эксперимент в незарегистрированном офисе на задворках шумного города, а не в Йельском университете, респектабельном университете. Уровень подчинения, «хотя и несколько сниженный, не был значительно ниже». Что имело большее значение, так это близость «ученика» и экспериментатора и уменьшение эмпатии по мере удаления. Были также испытаны вариации с участием групп.
Томас Бласс из Университета Мэриленда, округ Балтимор, провел метаанализ результатов повторных постановок эксперимента. Он обнаружил, что, хотя процент участников, которые готовы применить смертельное напряжение, варьировался от 28% до 91%, не было никакой значительной тенденции с течением времени, а средний процент для исследований в США (61%) был близок к проценту для исследований за пределами США (66%). [2] [14]
Участники, отказавшиеся наносить последние удары током, не настаивали на прекращении эксперимента и не выходили из комнаты, чтобы проверить здоровье жертвы, как указано в записях Милгрэма. [15]
Милгрэм создал документальный фильм под названием «Повиновение» , показывающий эксперимент и его результаты. Он также снял серию из пяти фильмов по социальной психологии, некоторые из которых были посвящены его экспериментам. [16]
Эксперимент Милгрэма немедленно вызвал споры об исследовательской этике научных экспериментов из-за крайнего эмоционального стресса и навязанного понимания, которое испытывали участники. 10 июня 1964 года American Psychologist опубликовал краткую, но влиятельную статью Дианы Баумринд под названием «Некоторые мысли об этике исследований: после прочтения «Поведенческого исследования подчинения» Милгрэма » . Она утверждала, что даже несмотря на то, что Милгрэм получил осознанное согласие, он все равно несет этическую ответственность за обеспечение их благополучия. Когда участники проявляли признаки стресса, такие как потливость и дрожь, экспериментатор должен был вмешаться и остановить эксперимент. Критика Баумринд обращения с участниками-людьми в исследованиях Милгрэма стимулировала тщательный пересмотр этических стандартов психологических исследований. [17]
Милгрэм яростно защищал эксперимент. Он провел опрос бывших участников, в котором 84% сказали, что они были «рады» или «очень рады» участию; 15% выбрали нейтральные ответы (92% всех ответивших бывших участников). [18] В своей книге 1974 года «Повиновение авторитету » Милгрэм описал получение предложений о помощи, просьб присоединиться к его штату и благодарственных писем от бывших участников. Шесть лет спустя (в разгар войны во Вьетнаме ) один из участников эксперимента написал Милгрэму, объяснив, почему он был рад участвовать, несмотря на стресс:
Когда я был подданным в 1964 году, хотя я и считал, что причиняю кому-то боль, я совершенно не осознавал, почему я это делаю. Мало кто понимает, когда они действуют в соответствии со своими собственными убеждениями, а когда они покорно подчиняются власти... Позволить себе быть призванным с пониманием того, что я подчиняюсь требованию власти сделать что-то очень неправильное, заставило бы меня бояться самого себя... Я полностью готов сесть в тюрьму, если мне не предоставят статус сознательных отказников . На самом деле, это единственный курс, который я могу предпринять, чтобы быть верным тому, во что я верю. Моя единственная надежда в том, что члены моего совета будут действовать в соответствии со своей совестью... [19] [20]
Напротив, критики, такие как Джина Перри, утверждали, что участники не были должным образом проинформированы, что привело к длительному эмоциональному ущербу, и что многие участники на самом деле критиковали этику исследования в своих ответах на вопросы анкеты. [21]
Милгрэм вызвал прямую критическую реакцию в научном сообществе, заявив, что «общий психологический процесс играет центральную роль в обоих событиях [его лабораторных экспериментах и нацистской Германии]». [ необходима ссылка ] Джеймс Уоллер , заведующий кафедрой исследований Холокоста и геноцида в колледже Кин-Стейт , бывший заведующий кафедрой психологии колледжа Уитворт , утверждал, что эксперименты Милгрэма «плохо соответствуют» событиям Холокоста: [22] Его доводы были следующими:
По мнению Томаса Бласса, автора научной монографии об эксперименте (« Человек, который потряс мир »), опубликованной в 2004 году, исторические свидетельства, касающиеся действий виновников Холокоста, говорят громче слов:
Я считаю, что подход Милгрэма не дает полностью адекватного объяснения Холокоста. Хотя он вполне может объяснить послушную разрушительность бесстрастного бюрократа, который мог отправлять евреев в Освенцим с той же степенью рутинности, что и картофель в Бремерхафен, он не оправдывает ожиданий, когда пытаешься применить его к более ревностным, изобретательным и движимым ненавистью зверствам, которые также были характерны для Холокоста. [23]
В выпуске журнала Jewish Currents за 2004 год Джозеф Димов, участник эксперимента 1961 года в Йельском университете, писал о своем раннем отказе от роли «учителя», подозревая, что «весь эксперимент был разработан с целью проверить, будут ли простые американцы подчиняться безнравственным приказам, как это делали многие немцы в период нацизма». [24]
В 2012 году австралийский психолог Джина Перри исследовала данные и труды Милгрэма и пришла к выводу, что Милгрэм манипулировал результатами, и что существует «тревожное несоответствие между (опубликованными) описаниями эксперимента и доказательствами того, что на самом деле произошло». Она написала, что «только половина людей, которые провели эксперимент, полностью поверили в его реальность, и из них 66% не подчинились экспериментатору». [25] [26] Она описала свои выводы как «неожиданный результат», который «ставит социальную психологию в сложную ситуацию». [27]
В рецензии на книгу, критикующей выводы Джины Перри, Нестар Рассел и Джон Пикард возражают Перри за то, что он не упомянул, что «было более десятка, а не просто несколько, повторений или небольших вариаций базовой экспериментальной процедуры Милгрэма, и они были выполнены во многих разных странах, в разных условиях и с использованием разных типов жертв. И большинство, хотя, конечно, не все, эти эксперименты, как правило, придавали вес первоначальным выводам Милгрэма». [28]
Милгрэм разработал две теории:
В своей книге «Иррациональное изобилие » профессор финансов Йельского университета Роберт Дж. Шиллер утверждает, что другие факторы могут частично объяснить эксперименты Милгрэма:
[Люди] усвоили, что когда эксперты говорят им, что что-то в порядке, то, скорее всего, так оно и есть, даже если это не кажется таковым. (На самом деле, экспериментатор был прав: можно было продолжать давать «удары тока» — даже если большинство испытуемых не подозревали о причине.) [31]
В эксперименте 2006 года вместо обучающегося, получающего электрошок, использовался компьютерный аватар . Хотя участники, применявшие электрошок, знали, что обучающийся нереален, экспериментаторы сообщили, что участники реагировали на ситуацию физиологически, «как будто она была реальной». [32]
Другое объяснение результатов Милгрэма ссылается на стойкость убеждений как на основную причину. [30] На что «нельзя рассчитывать, так это на то, что люди поймут, что кажущаяся благосклонной власть на самом деле является злонамеренной, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, которые предполагают, что эта власть действительно злонамеренна. Следовательно, основная причина поразительного поведения испытуемых вполне может быть концептуальной, а не предполагаемой «способностью человека отказаться от своей человечности... поскольку он встраивает свою уникальную личность в более крупные институциональные структуры».
Последнее объяснение получает некоторую поддержку в эпизоде научно-документального сериала BBC Horizon 2009 года , в котором было воспроизведение эксперимента Милгрэма. Из двенадцати участников только трое отказались продолжать эксперимент до конца. Выступая в эпизоде, социальный психолог Клиффорд Стотт обсуждал влияние идеализма научного исследования на добровольцев. Он заметил: «Влияние идеологическое. Речь идет о том, что они считают наукой, что наука является положительным продуктом, она производит полезные открытия и знания для общества, которые полезны для общества. Так что есть ощущение, что наука предоставляет некую систему для добра». [33]
Опираясь на важность идеализма, некоторые недавние исследователи предлагают перспективу «вовлеченного следования ». Основываясь на изучении архива Милгрэма, в недавнем исследовании социальные психологи Александр Хаслам , Стивен Райхер и Меган Бирни из Университета Квинсленда обнаружили, что люди менее склонны следовать указаниям экспериментального лидера, когда указание напоминает приказ. Однако, когда указание подчеркивает важность эксперимента для науки (например, «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали»), люди более склонны подчиняться. [34] Исследователи предлагают перспективу «вовлеченного следования»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого готовы продолжать эксперимент из-за своего желания поддержать научные цели лидера и из-за отсутствия идентификации с учеником. [35] [36] Также нейробиологическое исследование поддерживает эту точку зрения, а именно, что наблюдение за тем, как ученик получает удары током, не активирует области мозга, связанные с эмпатическими проблемами. [37]
В книге «Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» (1974) Милгрэм описывает 19 вариантов своего эксперимента, некоторые из которых ранее не были описаны.
В нескольких экспериментах варьировалось расстояние между участником (учителем) и учеником. Как правило, когда участник находился физически ближе к ученику, согласие участника снижалось. В варианте, где физическое непосредственное присутствие ученика было самым близким — где участник должен был держать руку ученика на ударной пластине — 30 процентов участников завершили эксперимент. Согласие участника также снижалось, если экспериментатор находился физически дальше (Эксперименты 1–4). Например, в Эксперименте 2, где участники получали телефонные инструкции от экспериментатора, согласие снижалось до 21 процента. Некоторые участники обманывали экспериментатора, делая вид, что продолжают эксперимент.
В Эксперименте 8 использовался чисто женский контингент; ранее все участники были мужчинами. Подчинение существенно не отличалось, хотя женщины сообщали, что испытывают более высокий уровень стресса.
Эксперимент 10 проводился в скромном офисе в Бриджпорте , штат Коннектикут , выдававшем себя за коммерческую организацию "Research Associates of Bridgeport" без видимой связи с Йельским университетом, чтобы исключить престиж университета как возможный фактор, влияющий на поведение участников. В этих условиях подчинение снизилось до 47,5 процентов, хотя разница не была статистически значимой.
Милгрэм также объединил эффект авторитета с эффектом конформизма . В этих экспериментах к участнику присоединялись один или два дополнительных «учителя» (также актеры, как и «ученик»). Поведение сверстников участников сильно влияло на результаты. В Эксперименте 17, когда два дополнительных учителя отказались подчиниться, только четверо из 40 участников продолжили эксперимент. В Эксперименте 18 участник выполнял вспомогательное задание (чтение вопросов через микрофон или запись ответов ученика) с другим «учителем», который полностью подчинился. В этом варианте 37 из 40 продолжили эксперимент. [38]
Примерно во время выхода Obedience to Authority в 1973–1974 годах версия эксперимента была проведена в Университете Ла Троба в Австралии. Как сообщает Перри в своей книге 2012 года Behind the Shock Machine , некоторые из участников испытали долгосрочные психологические эффекты, возможно, из-за отсутствия надлежащего разбора экспериментатором. [39]
В 2002 году британский художник Род Дикинсон создал The Milgram Re-enactment , точную реконструкцию частей оригинального эксперимента, включая униформу, освещение и использованные комнаты. Зрители наблюдали за четырехчасовым представлением через односторонние стеклянные окна. [40] [41] Видеозапись этого представления была впервые показана в галерее CCA в Глазго в 2002 году.
Частичная реплика эксперимента была поставлена британским иллюзионистом Дерреном Брауном и транслировалась на британском канале Channel 4 в фильме «Ограбление» (2006). [42]
Другое частичное воспроизведение эксперимента было проведено Джерри М. Бергером в 2006 году и транслировалось в сериале Primetime Basic Instincts . Бергер отметил, что «современные стандарты этического обращения с участниками явно выводят исследования Милгрэма за рамки». В 2009 году Бергер смог получить одобрение институционального наблюдательного совета, изменив несколько экспериментальных протоколов. [43] Бергер обнаружил, что показатели послушания практически идентичны показателям, о которых сообщал Милгрэм в 1961–62 годах, даже при соблюдении текущих этических норм информирования участников. Кроме того, половина участников репликации были женщинами, и их уровень послушания был практически идентичен уровню участников-мужчин. Бергер также включил условие, в котором участники впервые увидели, как другой участник отказался продолжать. Однако участники в этом условии подчинялись с той же скоростью, что и участники в базовом условии. [44]
В французском документальном фильме 2010 года Le Jeu de la Mort ( Игра смерти ) исследователи воссоздали эксперимент Милгрэма с дополнительной критикой реалити-шоу , представив сценарий как пилот игрового шоу . Добровольцам дали €40 и сказали, что они не выиграют никаких денег в игре, так как это было всего лишь испытание. Только 16 из 80 «участников» (учителей) решили закончить игру, прежде чем применить максимальное наказание. [45] [46]
Эксперимент был проведен на канале Dateline NBC в выпуске, вышедшем в эфир 25 апреля 2010 года.
30 октября 2011 года канал Discovery Channel выпустил в эфир сегмент «Насколько вы злы?» программы Curiosity. Ведущим эпизода был Эли Рот , который показал результаты, схожие с результатами оригинального эксперимента Милгрэма, хотя самым высоким напряжением было 165 вольт, а не 450 вольт. Рот добавил сегмент, в котором второй человек (актер) в комнате бросал вызов авторитету, отдающему приказ наносить удары током, обнаружив, что в этом случае испытуемые чаще всего противостояли авторитету. [47]
Чарльз Шеридан и Ричард Кинг (в Университете Миссури и Калифорнийском университете в Беркли соответственно) выдвинули гипотезу, что некоторые из испытуемых Милгрэма могли подозревать, что жертва притворяется, поэтому они повторили эксперимент с реальной жертвой: «милым, пушистым щенком», которого подвергали настоящим, хотя и, по-видимому, безвредным, ударам током. Их выводы были аналогичны результатам Милгрэма: семь из 13 испытуемых мужского пола и все 13 испытуемых женского пола слушались на протяжении всего эксперимента. Многие испытуемые демонстрировали высокий уровень стресса во время эксперимента, а некоторые открыто плакали. Кроме того, Шеридан и Кинг обнаружили, что продолжительность нажатия кнопки электрошока уменьшалась по мере того, как становились сильнее удары, что означает, что при более высоких уровнях тока испытуемые были более нерешительными. [48] [49]
В 1960-х годах исследования Стэнли Милгрэма с применением электрошока показали, что люди будут подчиняться даже самым отвратительным приказам. Но в последнее время исследователи начали подвергать сомнению его выводы — и предлагать некоторые из своих собственных.
