Свидетель - эксперт , особенно в странах общего права, таких как Великобритания , Австралия и США , – это человек, чье мнение в силу образования , подготовки , сертификации , навыков или опыта принимается судьей в качестве эксперта . Судья может считать, что специальное (научное, техническое или иное) мнение свидетеля о доказательствах или фактах , находящихся в компетенции эксперта, именуется «экспертным заключением». [1] Свидетели-эксперты также могут предоставлять «экспертные показания» в пределах своей компетенции. [2] Их показания могут быть опровергнуты показаниями других экспертов или другими доказательствами или фактами.
Судебно-экспертная практика – древняя профессия. Например, в древней Вавилонии акушерки использовались как эксперты по определению беременности, девственности и женской фертильности. Точно так же Римская империя признавала акушерок, экспертов по почерку и землемеров экспертами по праву. [3] Кодифицированное использование свидетелей-экспертов и допустимость их показаний и научных доказательств значительно развились в западной судебной системе за последние 250 лет. Концепция разрешения свидетелю-эксперту давать показания в суде и предоставлять убедительные показания по фактам других свидетелей была впервые предложена лордом Мэнсфилдом в деле Фолкс против Чадда в 1782 году. В этом конкретном случае суд рассматривал судебное разбирательство. относительно заиливания гавани Уэллс в Норфолке и позволило ведущему инженеру-строителю Джону Смитону предоставить научное обоснование предлагаемого закона. Решение английского суда разрешить эксперту предоставлять контекстную информацию и подробности дела часто называют основой современных правил о показаниях экспертов. [4] [5]
В судебной системе свидетели-эксперты призваны выступать в качестве объективной стороны в судебном процессе и никогда не выступать в качестве защитников той или иной стороны. Свидетели-эксперты присутствуют на судебном процессе, чтобы объяснить сложные научные вопросы, а не для того, чтобы пылко влиять на присяжных или судью. Основные обязанности свидетелей-экспертов заключаются в оценке потенциальных проблем, дефектов, недостатков или ошибок только тогда, когда они способны полностью оценить процесс или систему. [6] Эксперты-свидетели обязаны изучить процессы перед проведением обследования или отложить задание, прежде чем потенциально не удастся достичь цели из-за отсутствия понимания конкретных условий. Их вызывают для дачи показаний при условии, что вся подготовка, необходимая для компетентной оценки процесса, сделана.
Обычно эксперты полагаются на мнения о серьезности травм , степени вменяемости , причине неисправности машины или другого устройства, потере заработка и связанных с этим льготах , расходах на уход и тому подобное. В деле об интеллектуальной собственности эксперту могут показать две партитуры, тексты книг или печатные платы и попросить оценить степень их сходства. В большинстве случаев личное отношение эксперта к обвиняемому считается и обычно признается не имеющим значения.
Сам трибунал или судья в некоторых системах может пригласить экспертов для технической оценки определенного факта или действия , чтобы предоставить суду полную информацию о факте/действии, которое он выносит . Экспертиза имеет юридическую ценность получения данных. Результаты этих экспертов затем сравниваются с результатами экспертов сторон.
На эксперте лежит большая ответственность, особенно в уголовных процессах , а лжесвидетельство со стороны эксперта является строго наказуемым преступлением в большинстве стран. Использование свидетелей-экспертов иногда подвергается критике в Соединенных Штатах , поскольку в гражданских процессах они часто используются обеими сторонами для отстаивания различных позиций, и решение, какому свидетелю-эксперту верить, остается на усмотрение присяжных . Хотя экспертам по закону запрещено выражать свое мнение о представленных доказательствах до тех пор, пока они не будут наняты, иногда сторона может заранее предположить, исходя из репутации или предыдущих дел, что показания будут положительными независимо от каких-либо оснований в представленных данных; таких экспертов обычно называют «наемниками». [7] [8]
Свидетель-эксперт во время судебного разбирательства квалифицируется судом и должен проходить повторную квалификацию каждый раз, когда это лицо предстает перед судом для дачи заключений. Квалификация присваивается каждым судьей первой инстанции и имеет место независимо от предшествующей явки конкретного свидетеля-эксперта. Свидетели-эксперты – это те, кого суд счел имеющими право говорить по теме, чтобы предоставить информацию любому члену присяжных. [9]
В делах с высокими ставками каждая сторона часто нанимает нескольких экспертов по нескольким темам. Хотя это все еще относительно редко, сам суд также может иметь своего независимого эксперта. Во всех случаях вознаграждение, выплачиваемое эксперту, не может зависеть от исхода дела.
Сегодня экспертные заключения часто являются наиболее важным компонентом многих гражданских и уголовных дел. Исследование отпечатков пальцев , анализ крови , дактилоскопия ДНК и судебно-медицинская экспертиза огнестрельного оружия являются распространенными видами экспертных показаний, которые выслушиваются в серьезных уголовных делах. В гражданских делах обычно важна работа специалистов по анализу несчастных случаев , судебно-медицинских инженеров и судебно-бухгалтеров , последние для оценки ущерба и затрат в длительных и сложных делах. Типичными примерами являются дела об интеллектуальной собственности и медицинской халатности .
Электронные доказательства также попали в зал суда в качестве важных доказательств судебно-медицинской экспертизы. Аутентичность аудио- и видеодоказательств должна быть подтверждена обеими сторонами в любом судебном процессе судебно-медицинским экспертом, который также является свидетелем-экспертом, который помогает суду понять детали этих электронных доказательств.
Записи голосовой почты и системы видеонаблюдения создают электронные доказательства, которые часто используются в судебных процессах, особенно сегодня, чем в прошлом. Видеозаписи ограблений банков и аудиозаписи угроз жизни предоставляются в залах суда электронными свидетелями-экспертами.
Одним из важных правил, которое применяется к свидетелю-эксперту, но не к свидетелю-эксперту, является исключение из правила слухов. Проницательный свидетель рассказывает только то, что он/она действительно знает о деле, и не более того. Свидетели-реципиенты не могут высказывать мнения или предполагать относительно гипотетического набора условий. [6] И наоборот, суд разрешает эксперту давать показания по вопросам, которые могут быть им лично не известны. Это позволяет эксперту опираться на научные статьи, дискуссии с коллегами по этому вопросу, показания, зачитанные при подготовке к даче показаний по делу, и аналогичную информацию, не известную эксперту лично.
Важно, чтобы свидетели-эксперты, которые обрабатывают доказательства, поддерживали надлежащую цепочку сохранности , чтобы они могли подтвердить подлинность доказательств и доказать, что они являются такими, какими они их представляют, давая показания в суде. В частности, в контексте уголовного преследования свидетель-эксперт, который оценивает или исследует предмет, имеющий отношение к расследованию или оценке дела, может добавить запись в документ «цепочки сохранности», [6] форму, содержащую описание предмета, время и дата выдачи всем предыдущим хранителям предмета, а также время и дата выдачи свидетелю.
В случае свидетеля-эксперта вес его/ее показаний во многом зависит от поддержки фонда, установленного до вынесения заключения. Примеры включают образование, обзор научных работ, полевые исследования и тренинги, которые приводят к созданию основы знаний для достоверности показаний. Перед судом все эксперты должны подготовить отчет, обобщающий их анализ и выводы, и поделиться им со всеми другими сторонами. [6] Это позволяет другим сторонам эффективно проводить перекрестный допрос эксперта.
Если свидетелю необходимо дать показания в суде, эта привилегия больше не защищена. Личность свидетеля-эксперта и почти все документы, использованные для подготовки показаний, станут доступны. Обычно опытный юрист советует эксперту не делать пометок в документах, поскольку все записи будут доступны другой стороне.
Эксперт, дающий показания в федеральном суде США, должен соответствовать требованиям ФРС. Р. Эвид. 702. [1] Как правило, согласно Правилу 702, эксперт — это человек, обладающий «научными, техническими или другими специальными знаниями», который может «помогать лицу, рассматривающему факты», которым обычно является присяжные. Свидетель, которого предлагают в качестве эксперта, должен сначала подтвердить свою компетентность в соответствующей области путем проверки своих полномочий. Адвокату противоположной стороны разрешается провести voir dire свидетеля, чтобы оспорить квалификацию этого свидетеля. Если это разрешено судом, эксперт может давать показания «в форме заключения или иным образом» при условии, что: «(1) показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) показания являются продуктом надежных принципов. и методы, и (3) свидетель надежно применил принципы и методы к фактам дела».
Хотя эксперты могут давать показания в любом деле, в котором их опыт имеет значение, в уголовных делах чаще привлекаются судебно-медицинские эксперты или судебные психологи , тогда как в гражданских делах, таких как телесные повреждения , могут использоваться судебные инженеры , судебные бухгалтеры , консультанты по трудоустройству или эксперты по уходу . Старшие врачи – консультанты из Великобритании, Ирландии и стран Содружества , лечащие врачи из США – часто используются как в гражданских, так и в уголовных судах.
Федеральный суд Австралии выпустил рекомендации для экспертов, выступающих в австралийских судах. [10] Это касается формата письменных показаний эксперта, а также его поведения в суде. Аналогичные процедуры применяются и в несудебных форумах, таких как Австралийская комиссия по правам человека и равным возможностям . [11]
Свидетель-обучающий обучает исследователя фактов (присяжных или, в судебном процессе, судью) основополагающей научной теории и теории реализации инструментов. Этот свидетель является свидетелем-экспертом, призванным выяснить мнение о том, что теория верна, а используемые инструменты надежны. Свидетель должен иметь квалификацию свидетеля-эксперта, для чего может потребоваться академическая квалификация или специальная подготовка.
Вызванный после обучения свидетель уходит. Обычно лаборант, который лично проводил анализ. Свидетель опишет как испытание, так и результаты. При описании испытаний высказывайте мнение о том, что использовались надлежащие процедуры испытаний и что оборудование находилось в хорошем рабочем состоянии. [12]
В США сторона может нанять экспертов, которые помогут ей оценить тот или иной случай. Например, автопроизводитель может нанять опытного механика, чтобы он решил, изготовлены ли его автомобили в соответствии со спецификациями. Такое мнение эксперта будет защищено от раскрытия противоположной стороной. Другими словами, если эксперт найдет доказательства против своего клиента, противоположная сторона не получит к ним автоматический доступ. Эта привилегия аналогична доктрине рабочего продукта (не путать с адвокатской тайной ).
Эксперт, не дающий показаний, может присутствовать на судебном заседании или слушании, чтобы помочь адвокату задавать вопросы другим свидетелям-экспертам. В отличие от эксперта, дающего показания, эксперт, не дающий показаний, может быть легко отстранен от дела. Также возможна замена эксперта, не дающего показания, на эксперта, дающего показания, до даты раскрытия эксперта. [13]
В Соединенных Штатах в соответствии с Федеральным правилом доказывания 702 (FRE) свидетель-эксперт должен иметь квалификацию по теме дачи показаний. При определении квалификации эксперта FRE требует, чтобы эксперт имел специальное образование, подготовку или практический опыт в предмете, касающемся дела. [14] Показания эксперта должны быть основаны на доказательствах и должны содержать мнение о причинно- следственной связи или корреляции с доказательствами при вынесении заключения. [14]
Экспертам в США обычно платят на почасовой основе за их услуги по расследованию фактов, подготовке отчета и, при необходимости, даче показаний на предварительном следствии или в суде. Почасовая оплата варьируется от примерно 200 до 750 долларов и более в час, в основном в зависимости от области знаний эксперта, а также квалификации и репутации отдельного эксперта. В некоторых областях, таких как анализ почерка , когда эксперт сравнивает подписи, чтобы определить вероятность подделки, и анализ медицинских случаев, проводимый врачом или медсестрой, когда эксперт просматривает больничные и медицинские записи, чтобы оценить возможность злоупотребления служебным положением, эксперты часто первоначально взимают фиксированную фиксированную плату за свой первоначальный отчет. Как и в случае с почасовой оплатой, о которой говорилось ранее, размер этой фиксированной платы значительно варьируется в зависимости от области деятельности, опыта и репутации рецензирующего эксперта. [15]
В 2017 году округ Кутенай, штат Айдахо, заплатил почти 600 000 долларов в ходе судебного разбирательства по делу об убийстве полицейского Кер-д'Ален , при этом государственные защитники заплатили около 311 000 долларов за семь экспертов, а прокуратура заплатила 270 000 долларов за трех экспертов. [16] Опрос, проведенный в 2021 году компанией SEAK, Inc., которая помогает профессионалам выступать в качестве свидетелей-экспертов, показал, что средняя почасовая ставка за дачу показаний в суде, подготовку дела и дачу показаний составляет 500, 400 и 475 долларов соответственно. Что касается самой высокой суммы, когда-либо выставленной в счет за один случай, то медианная сумма составляла 24 000 долларов США, а средняя сумма — чуть более 62 000 долларов США. [17]
Гонорар эксперта, а также связанные с ним расходы обычно оплачиваются стороной, нанимающей эксперта. В некоторых обстоятельствах сторона, выигравшая судебное разбирательство, может иметь право на взыскание сумм, выплаченных ее эксперту, с проигравшей стороны. [18] [19]
В юриспруденции научные доказательства — это доказательства , полученные на основе научных знаний или методов. Большинство судебно-медицинских доказательств , включая генетические доказательства , являются научными доказательствами. [20] [21]
Тест Фрая , взятый из дела Фрай против Соединенных Штатов (1923 г.), гласил, что допустимые научные доказательства должны быть результатом теории, которая получила «общее признание» в научном сообществе. Результатом этого теста являются единообразные решения относительно приемлемости. В частности, судьи по делу Фрай постановили, что:
В 1923 году дело Фрай против Соединенных Штатов внесло существенные изменения как в уголовное, так и в гражданское право, разрешив использование показаний свидетелей-экспертов в сочетании с научными показаниями. В деле Фрай против Соединенных Штатов команда защиты попыталась представить как результаты проверки на полиграфе, проведенной Фраю для определения невиновности Фрая, так и показания свидетеля-эксперта для проверки и объяснения результатов.
Однако суд отклонил показания эксперта, постановив, что: «Хотя суды будут в значительной степени признавать показания экспертов, выведенные на основе общепризнанного научного принципа или открытия, то, на основании чего делается этот вывод, должно быть достаточно установлено, чтобы можно было получить общее признание в той конкретной области, к которой он принадлежит». [5]
Благодаря этому постановлению мнение судьи по делу Фрай против Соединенных Штатов установило прецедент и стандарт, согласно которому свидетели-эксперты будут использоваться в судебной системе на протяжении десятилетий. В федеральных судах с 1948 по 1975 год Фрая цитировали 55 раз; однако использование и применение не были последовательными. [5] Одной из основных проблем, возникших в результате этого прецедента, было его применение как к гражданским, так и к уголовным делам. Многим судам и судьям было трудно интерпретировать понятие «общего признания» конкретной области в краткой и непроизвольной манере. В 2012 году суды девяти штатов по-прежнему использовали стандарт Фрая при анализе правил штата в отношении свидетелей-экспертов. [23]
Федеральные правила доказывания
В 1975 году Конгресс США издал Федеральные правила доказывания. FRE 702 был издан, чтобы обеспечить стандарт для показаний свидетелей-экспертов, которые должны быть подтверждены судебной системой Соединенных Штатов. В правиле указывалось, что заявление свидетелей-экспертов должно быть отнесено к лицу, обладающему «научными или техническими знаниями» в сочетании со списком квалификаций, которые позволяют считать человека экспертом с точки зрения «знаний, навыков, опыта, подготовки». или образование». [14] Таким образом, это правило разъяснило допустимость использования свидетелей-экспертов как в уголовных, так и в гражданских делах.
Однако FRE 702 все же оставил некоторые суды в замешательстве. Суды, которые будут использовать это новое правило, были в замешательстве относительно того, послужило ли FRE 702 подтверждением постановления о «общем признании» по делу Фрая или FRE 702 заменило это правило. Например, в деле США против Уильямса (1978 г.) Второй округ ответил, что «применимыми соображениями [для показаний свидетелей-экспертов] являются «доказательственность, существенность и надежность доказательств с одной стороны, а также любая тенденция к введению в заблуждение, предвзятость». или сбить с толку присяжных». [14] Суд, судя по всему, отклонил предыдущий прецедент, установленный Фраем . [24] Обоснование дела Уильямса позже было принято другими федеральными судами, в том числе Третьим округом , который принял критерий «надежности» в 1984 году. [24] Между тем, другие федеральные суды придерживались прецедента Фрая , что привело к разделению судов , которое не будет решен до тех пор, пока Верховный суд не установит новый экспертный стандарт в деле Даубер против Меррелла Доу Фармасьютикалс, Инк. (1993 г.) . [24]
Стандарт Даубера возник в результате дела Верховного суда США «Добер против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.». Он предусматривает четыре фактора, которые суды должны учитывать при определении допустимости показаний экспертов в соответствии с Федеральными правилами доказывания: [24] [25]
В 2012 году двадцать два штата использовали тест Добера при анализе своих собственных правил в отношении свидетелей-экспертов. [23]
В Англии и Уэльсе в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства (CPR) свидетель-эксперт должен быть независимым и направлять свое экспертное заключение суду. Обе стороны могут дать свидетелю совместные инструкции, если стороны согласны на это, особенно в случаях, когда ответственность относительно невелика.
В соответствии с CPR свидетелям-экспертам может быть поручено подготовить совместное заявление с подробным описанием пунктов согласия и несогласия, чтобы помочь суду или трибуналу. Встреча проводится совершенно независимо от инструктирования юристов и часто помогает в разрешении дела, особенно если эксперты пересматривают и меняют свое мнение. В этом случае можно сэкономить значительные судебные издержки, если стороны спора согласятся на мировое урегулирование. В большинстве систем судебное разбирательство (или процедура) может быть приостановлено, чтобы позволить экспертам изучить дело и представить свои результаты. Чаще всего встречи экспертов происходят перед судом. Эксперты взимают вознаграждение, которое уплачивает сторона, заказывающая отчет (обе стороны за совместные инструкции), хотя отчет адресован суду. Размер вознаграждения не должен зависеть от исхода дела. Свидетели-эксперты могут быть вызваны в суд (выданы вместе с повесткой в суд), хотя обычно это формальность, позволяющая избежать совпадения дат суда. [26]
В шотландском законе дело « Дэви против магистратов Эдинбурга» (1953 г.) предоставляет полномочия, согласно которым, если свидетель обладает особыми знаниями или навыками в области, рассматриваемой судом, и был вызван в суд для подробного разъяснения этой области в интересах суду этот свидетель может дать показания по этому поводу.
Во время сравнительного процесса Эрдогана и Голлума группе свидетелей-экспертов пришлось принять решение о характере Горлума . [27]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)