Теория эндогенного роста

Экономическая теория

Теория эндогенного роста утверждает, что экономический рост в первую очередь является результатом эндогенных , а не внешних сил. ^[1] Теория эндогенного роста утверждает, что инвестиции в человеческий капитал , инновации и знания вносят значительный вклад в экономический рост. Теория также фокусируется на положительных внешних эффектах и ​​побочных эффектах экономики, основанной на знаниях, которые приведут к экономическому развитию. Теория эндогенного роста в первую очередь утверждает, что долгосрочные темпы роста экономики зависят от мер политики. Например, субсидии на исследования и разработки или образование увеличивают темпы роста в некоторых моделях эндогенного роста за счет увеличения стимулов для инноваций.

Модели

В середине 1980-х годов группа теоретиков роста стала все больше недовольна общепринятыми отчетами об экзогенных факторах, определяющих долгосрочный рост, такими как модель Солоу-Свана . Они отдавали предпочтение модели, которая заменяла экзогенную переменную роста (необъяснимый технический прогресс) моделью, в которой ключевые детерминанты роста были явными в модели. Работы Кеннета Эрроу (1962), Хирофуми Удзавы  (1965) и Мигеля Сидрауски (1967) легли в основу этого исследования. ^[2] Пол Ромер (1986), Роберт Лукас  (1988), Серхио Ребело  (1991) ^[3] и Ортигейра и Сантос (1997) опустили технологические изменения; вместо этого рост в этих моделях обусловлен неопределенными инвестициями в человеческий капитал , которые имели побочный эффект на экономику и снижали убывающую отдачу от накопления капитала . ^[4]

Модель AK , которая является простейшей эндогенной моделью, дает постоянную норму сбережений эндогенного роста и предполагает постоянную, экзогенную, норму сбережений. Она моделирует технологический прогресс с одним параметром (обычно A). Модель основана на предположении, что производственная функция не демонстрирует убывающей отдачи от масштаба. Были даны различные обоснования этого предположения, такие как положительные перетоки от капиталовложений в экономику в целом или улучшения в технологии, ведущие к дальнейшим улучшениям. Однако теория эндогенного роста дополнительно подкреплена моделями, в которых агенты оптимально определяли потребление и сбережения, оптимизируя распределение ресурсов на исследования и разработки, ведущие к технологическому прогрессу. Ромер (1986, 1990) и значительный вклад Агиона и Ховитта (1992) и Гроссмана и Хелпмана (1991) включили несовершенные рынки и НИОКР в модель роста. ^[4]

Модель АК

Производственная функция модели АК является частным случаем производственной функции Кобба–Дугласа :

${\displaystyle Y=AK^{a}L^{1-a}\,}$

Это уравнение показывает функцию Кобба–Дугласа, где Y представляет собой общее производство в экономике. A представляет собой общую производительность факторов , K — капитал, L — труд, а параметр измеряет эластичность выпуска капитала. Для особого случая, в котором , производственная функция становится линейной по капиталу, тем самым давая постоянную отдачу от масштаба : ^[4] ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a=1}$

${\displaystyle Y=AK.}$

Против теории экзогенного роста

В неоклассических моделях роста долгосрочный темп роста экзогенно определяется либо нормой сбережений ( модель Харрода-Домара ), либо темпом технического прогресса ( модель Солоу ). Однако норма сбережений и темп технологического прогресса остаются необъясненными. Эндогенная теория роста пытается преодолеть этот недостаток, строя макроэкономические модели из микроэкономических основ . Предполагается, что домохозяйства максимизируют полезность с учетом бюджетных ограничений, в то время как фирмы максимизируют прибыль. Решающее значение обычно придается производству новых технологий и человеческому капиталу . Двигатель роста может быть таким же простым, как постоянная отдача от масштабной производственной функции (модель AK), или более сложными установками с эффектами перетока (перетоки — это положительные внешние эффекты, выгоды, которые приписываются издержкам других фирм), увеличивающееся количество товаров, повышение качества и т. д. ^{[ необходима цитата ]}

Часто теория эндогенного роста предполагает постоянный предельный продукт капитала на совокупном уровне или, по крайней мере, что предел предельного продукта капитала не стремится к нулю. Это не означает, что более крупные фирмы будут более производительными, чем мелкие, поскольку на уровне фирм предельный продукт капитала все еще уменьшается. Следовательно, можно построить модели эндогенного роста с совершенной конкуренцией . Однако во многих моделях эндогенного роста предположение о совершенной конкуренции смягчено, и считается, что существует некоторая степень монопольной власти. Обычно монопольная власть в этих моделях исходит из владения патентами. Это модели с двумя секторами, производителями конечной продукции и сектором НИОКР: сектор НИОКР разрабатывает идеи, которые предоставляют им монопольную власть. Предполагается, что фирмы НИОКР могут получать монопольную прибыль, продавая идеи производственным фирмам, но условие свободного входа означает, что эта прибыль рассеивается на расходы на НИОКР. ^{[ необходима цитата ]}

Подразумеваемое

Следствием теории эндогенного роста является то, что политика, которая охватывает открытость, конкуренцию, изменения и инновации, будет способствовать росту. ^{[ необходима ссылка ]} И наоборот, политика, которая имеет эффект ограничения или замедления изменений путем защиты или поддержки определенных существующих отраслей или фирм, вероятно, со временем замедлит рост в ущерб сообществу. Питер Хауитт писал:

Устойчивый экономический рост — это везде и всегда процесс непрерывной трансформации. Тот экономический прогресс, который был достигнут самыми богатыми странами со времен промышленной революции, был бы невозможен, если бы люди не претерпели мучительных изменений. Экономики, которые прекращают трансформироваться, обречены сойти с пути экономического роста. Страны, которые больше всего заслуживают звания «развивающихся», — это не самые бедные страны мира, а самые богатые. [Им] необходимо участвовать в бесконечном процессе экономического развития, если они хотят наслаждаться постоянным процветанием. ^[5]

Критика

Одним из главных недостатков теорий эндогенного роста является коллективная неспособность объяснить условную конвергенцию, о которой сообщается в эмпирической литературе. ^[6]

Другая частая критика касается краеугольного камня предположения об убывающей доходности капитала. Стивен Паренте утверждает, что новая теория роста оказалась не более успешной, чем теория экзогенного роста , в объяснении разницы в доходах между развивающимися и развитыми странами (несмотря на то, что она обычно более сложна). ^[7]

Пол Кругман критиковал теорию эндогенного роста за то, что ее практически невозможно проверить эмпирическими данными ; «слишком много в ней было предположений о том, как неизмеримые вещи влияют на другие неизмеримые вещи». ^[8]

Смотрите также

• Экономический рост
• Человеческий капитал
• Модель Фельдмана–Махаланобиса
• Модель Солоу–Свана , «модель экзогенного роста»
• Модель Рэмси–Касса–Купманса , микрооснованная модель роста с бесконечным горизонтом

Примечания

1. Ромер, П. М. (1994). «Истоки эндогенного роста». Журнал экономических перспектив . 8 (1): 3–22. doi :10.1257/jep.8.1.3. JSTOR  2138148.
2. "Теория денежного роста". newschool.edu . 2011. Архивировано из оригинала 21 октября 2015 года . Получено 11 октября 2011 года .
3. Кэрролл, К. (2011). "Модель роста Rebelo AK" (PDF) . econ2.jhu.edu . Получено 11 октября 2011 г. . Темпы роста в устойчивом состоянии в экономике Rebelo прямо пропорциональны норме сбережений.
4. Barro, RJ; Sala-i-Martin, Xavier (2004). Экономический рост (2-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill. ISBN 978-0-262-02553-9.
5. Хауитт, Питер (апрель 2007 г.). Рост и развитие: перспектива Шумпетера (PDF) . CD Howe Institute . ISBN 978-0888067098. ISSN  0824-8001. Архивировано из оригинала (PDF) 17 июля 2011 г. . Получено 16 августа 2018 г. . {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
6. Сакс, Джеффри Д.; Уорнер, Эндрю М. (1997). «Фундаментальные источники долгосрочного роста». American Economic Review . 87 (2): 184–188. JSTOR  2950910.
7. Паренте, Стивен (2001). «Провал эндогенного роста». Знания, технологии и политика . 13 (4): 49–58. CiteSeerX 10.1.1.471.9285 . doi :10.1007/BF02693989. S2CID  153333748. 
8. Кругман, Пол (18 августа 2013 г.). «Новый рост провалился». New York Times .

Ссылки

• Лукас, Р. Э. (1988). «О механике экономического развития» (PDF) . Журнал денежной экономики . 22 : 3–42. doi :10.1016/0304-3932(88)90168-7. S2CID  154875771.
• Ортигейра, Сальвадор; Сантос, Мануэль С. (1997). «О скорости конвергенции в моделях эндогенного роста». American Economic Review . 87 (3): 383–399. JSTOR  2951351.
• Ребело, Серхио (1991). «Анализ долгосрочной политики и долгосрочный рост». Журнал политической экономии . 99 (3): 500. CiteSeerX  10.1.1.295.3609 . doi :10.1086/261764. S2CID  14215251.
• Удзава, Хирофуми (1965). «Оптимальные технические изменения в агрегированной модели экономического роста» (PDF) . International Economic Review . 6 (1): 18–31. doi :10.2307/2525621. JSTOR  2525621.

Дальнейшее чтение

• Асемоглу, Дарон (2009). «Эндогенные технологические изменения». Введение в современный экономический рост . Princeton University Press. С. 411–533. ISBN 978-0-691-13292-1.
• Акчигит, Уфук; Атес, Сина Т. (2021/01). «Десять фактов о снижении деловой динамики и уроки теории эндогенного роста». Американский экономический журнал: Макроэкономика 13(1): 257–298.
• Барро, Роберт Дж.; Сала -и-Мартин, Ксавье (2004). «Односекторные модели эндогенного роста». Экономический рост (второе изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill. С. 205–237. ISBN 978-0-262-02553-9.
• Farmer, Roger EA (1999). «Теория эндогенного роста». Макроэкономика (Второе изд.). Цинциннати: Юго-Западный. С. 357–380. ISBN 978-0-324-12058-5.
• Ромер, Дэвид (2011). «Эндогенный рост». Advanced Macroeconomics (Четвертое изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill. С. 101–149. ISBN 978-0-07-351137-5.