Фундаментализм касается философских теорий познания, основанных на невыводном обоснованном убеждении или на каком-то надежном основании уверенности, таком как вывод, сделанный на основе обоснованных предпосылок. [1] Главным конкурентом фундаменталистской теории обоснования является теория согласованности обоснования , согласно которой совокупность знаний, не требующая надежного фундамента, может быть установлена за счет взаимосвязанной силы ее компонентов, как головоломка, решенная без предварительной уверенности в том, что каждая маленькая область была решена правильно. [1]
Определив альтернативы как круговые рассуждения или бесконечный регресс и, таким образом, продемонстрировав проблему регресса , Аристотель сделал фундаментализм своим собственным четким выбором, постулируя основные убеждения, лежащие в основе других. [2] Декарт , самый знаменитый фундаменталист, открыл основу в факте своего собственного существования и в «ясных и отчетливых» идеях разума, [1] [2] тогда как Локк нашел основу в опыте . Различные основания могут отражать разные эпистемологические акценты — эмпирики делают упор на опыте , рационалисты — на разуме , — но могут сочетать и то, и другое. [1]
В 1930-е годы возобновились дебаты по поводу фундаментализма. [2] В то время как Мориц Шлик рассматривал научное знание как пирамиду, в которой особый класс утверждений не требует проверки с помощью других убеждений и служит фундаментом, Отто Нейрат утверждал, что научное знание не имеет окончательной основы и действует как плот. [2] В 1950-х годах фундаментализм пришел в упадок – во многом из-за влияния Уилларда Ван Ормана Куайна , [2] чья онтологическая относительность обнаружила, что любое убеждение связано [ необходимо разъяснение ] с убеждениями во всей реальности, в то время как вспомогательные убеждения где-то в обширная сеть легко модифицируется для защиты желаемых убеждений.
Классически фундаментализм постулировал непогрешимость основных убеждений и дедуктивные рассуждения между убеждениями — сильный фундаментализм. [2] Примерно в 1975 году возник слабый фундаментализм. [2] Таким образом, недавние фундаменталисты по-разному допускали ошибочные базовые убеждения и индуктивные рассуждения между ними, либо путем перечислительной индукции , либо путем вывода к лучшему объяснению . [2] И тогда как интерналистам требуется когнитивный доступ к средствам оправдания, экстерналисты находят оправдание без такого доступа.
Фундаментализм был инициирован французским философом раннего Нового времени Рене Декартом . [3] В своих «Размышлениях » Декарт бросил вызов современным принципам философии, утверждая, что все, что он знал, он узнал через свои чувства. Он использовал различные аргументы, чтобы оспорить надежность чувств, ссылаясь на предыдущие ошибки и на возможность того, что ему снился сон или что он был обманут Злым Демоном , который сделал все его убеждения о внешнем мире ложными. [4] Декарт пытался создать надежные основы знания, чтобы избежать скептицизма . Он противопоставлял информацию, предоставляемую органами чувств, которая неясна и неопределенна, истинам геометрии , которые ясны и отчетливы. Геометрические истины также надежны и несомненны; Таким образом, Декарт пытался найти истины, которые были бы ясными и отчетливыми, поскольку они были бы несомненно истинными и представляли бы собой подходящую основу для познания. [5] Его метод заключался в том, чтобы подвергнуть сомнению все его убеждения, пока он не достиг чего-то ясного и отчетливого, что было несомненно истинным. Результатом стала его cogito ergo sum – «Я мыслю, следовательно, существую», или вера в то, что он мыслил – как его несомненная вера, подходящая в качестве основы для познания. [3] Это решило проблему Декарта о Злом Демоне. Даже если его убеждения о внешнем мире были ложными, его убеждения о том, что он переживал, все равно были несомненно истинными, даже если эти представления не связаны ни с чем в мире. [6]
Некоторые другие философы раннего Нового времени, в том числе Джон Локк , Г.В. Лейбниц , Джордж Беркли , Дэвид Юм и Томас Рид , также приняли фундаментализм. [7] Г. В. Ф. Гегель , сторонник когерентизма , интерпретировал Баруха Спинозу как метафизического фундаменталиста . [8] Фундаментализм Иммануила Канта опирается на его теорию категорий . [9]
В философии позднего Нового времени фундаментализм защищали И.Г. Фихте в своей книге «Grundlage der Gewißheit Wissenschaftslehre» (1794/1795), [10] Вильгельм Виндельбанд в своей книге «Über die Gewißheit der Erkenntniss». (1873), [11] и Готтлоб Фреге в его книге «Die Grundlagen der Arithmetik» (1884). [12]
В современной философии фундаментализм защищали Эдмунд Гуссерль , [13] Бертран Рассел [14] и Джон Макдауэлл . [15] [16]
Фундаментализм – это попытка ответить на регрессивную проблему обоснования в эпистемологии. Согласно этому аргументу, каждое предложение требует обоснования для его поддержки, но любое обоснование также должно быть обосновано само по себе. Если так будет продолжаться до бесконечности , то непонятно, чем что-либо в этой цепочке может быть оправдано. Фундаментализм утверждает, что существуют «базовые убеждения», которые служат основой для закрепления остальных наших убеждений. [17] Сильные версии теории утверждают, что косвенно обоснованное убеждение полностью оправдано базовыми убеждениями; более умеренные теории утверждают, что косвенно обоснованные убеждения требуют обоснования базовых убеждений, но могут быть дополнительно оправданы другими факторами. [18]
Со времен Древней Греции западная философия стремилась к прочному фундаменту как к окончательной и вечной системе отсчета для всего знания . Этот фундамент служит не только отправной точкой, но и фундаментальной основой для понимания истины существования. Мышление — это процесс доказательства достоверности знаний, а не доказательства рациональности основы, на которой формируются знания. Это означает, что, учитывая конечную причину, основание истинно, абсолютно, полно и невозможно доказать. Философ -неопрагматик Ричард Рорти , сторонник антифундаментализма , говорил, что фундаментализм подтверждает существование привилегированного представления [19] , которое составляет основу, на основе которой доминирует эпистемология. [ необходимы разъяснения ] Самый ранний фундаментализм — это теория Форм Платона , которая показывает общую концепцию как модель освобождения существования, которая является лишь слабой копией Форм вечности, что означает, что понимание выражения объектов ведет к приобретению всех знаний, тогда приобретение знаний сопровождает достижение истины. Достижение истины означает понимание основы. Эта идея все еще имеет некоторую привлекательность, например, в исследованиях международных отношений . [20]
Фундаментализм утверждает, что существуют базовые убеждения, которые оправданы без ссылки на другие убеждения, и что небазовые убеждения в конечном итоге должны быть оправданы базовыми убеждениями. Классический фундаментализм утверждает, что базовые убеждения должны быть непогрешимыми, если они призваны оправдывать небазовые убеждения, и что только дедуктивное рассуждение может использоваться для переноса обоснования от одного убеждения к другому. [21] Лоуренс БонЖур утверждал, что классическая формулировка фундаментализма требует, чтобы базовые убеждения были непогрешимыми, неисправимыми, несомненными и определенными, чтобы они были адекватно обоснованы. [22] Ментальные состояния и непосредственный опыт часто рассматриваются как хорошие кандидаты на роль базовых убеждений, поскольку утверждается, что убеждения относительно них не нуждаются в дальнейшей поддержке, чтобы быть оправданными. [23]
В качестве альтернативы классической точке зрения скромный фундаментализм не требует, чтобы базовые перцептивные убеждения были непогрешимы, но утверждает, что разумно предполагать, что перцептивные убеждения оправданы, если не существует доказательств обратного. [24] Это все еще фундаментализм, поскольку он утверждает, что все небазовые убеждения должны быть в конечном итоге обоснованы базовыми убеждениями, но он не требует, чтобы базовые убеждения были непогрешимы, и допускает индуктивные рассуждения как приемлемую форму вывода. [25] Например, убеждение, что «я вижу красное», можно опровергнуть с помощью психологических доказательств, показывающих, что мой разум сбит с толку или невнимателен. Умеренный фундаментализм также можно использовать, чтобы избежать проблемы умозаключений. Даже если перцептивные убеждения непогрешимы, неясно, могут ли они безошибочно обосновать эмпирическое знание (даже если мое убеждение в том, что стол кажется мне красным, непогрешимо, вывод, основанный на убеждении, что стол на самом деле красный, не может быть непогрешимым). Скромный фундаментализм не требует, чтобы эта связь между восприятием и реальностью была настолько сильной; наше восприятие стола желтым является достаточным основанием полагать, что это так, даже если это не является непогрешимым. [24]
Реформированная эпистемология — это форма скромного фундаментализма, которая принимает религиозные убеждения в качестве базовых, поскольку они не логически обоснованы: их оправдание возникает из религиозного опыта , а не из предшествующих убеждений. Это предполагает скромный подход к фундаментализму: религиозные убеждения не считаются непогрешимыми, но считаются обоснованными prima facie , если не возникают доказательства обратного. [26]
Фундаментализм может принимать интерналистские и экстерналистские формы. Интернализм требует, чтобы обоснование убеждения верующего было доступно ему, чтобы оно было оправданным. [27] Фундаменталисты-интерналисты считали, что базовые убеждения оправдываются психическими событиями или состояниями, такими как переживания, которые не составляют убеждения. Альтернативно, базовые убеждения могут быть оправданы каким-то особым свойством самого убеждения, например, его самоочевидностью или непогрешимостью . Экстернализм утверждает, что нет необходимости в том, чтобы средства обоснования веры были доступны верующему. [28]
Релайабилизм — это экстерналистская фундаменталистская теория, первоначально предложенная Элвином Голдманом , которая утверждает, что убеждение оправдано, если оно надежно создано, а это означает, что оно, вероятно, будет истинным. Гольдман различал два типа обоснования убеждений: зависимое от убеждений и независимое от убеждений. Процесс, зависящий от убеждений, использует предыдущие убеждения для создания новых убеждений; процесс, независимый от убеждений, этого не делает, вместо этого используются другие стимулы. Убеждения, возникающие таким образом, оправданы, поскольку вызывающие их процессы надежны; Возможно, это связано с тем, что мы развились так, чтобы приходить к хорошим выводам, когда нам предъявляют сенсорные данные , а это означает, что выводы, которые мы делаем на основе наших чувств, обычно верны. [7]
Критики фундаментализма часто утверждают, что для того, чтобы убеждение было оправданным, оно должно быть поддержано другими убеждениями; [7] по фразе Дональда Дэвидсона , «только убеждение может быть причиной другого убеждения». Например, Уилфрид Селларс утверждал, что недоксастические психические состояния не могут быть причинами, и поэтому из них нельзя вывести неинференциальное обоснование. Точно так же критики экстерналистского фундаментализма утверждают, что только ментальные состояния или свойства, которые осознает верующий, могут сделать веру оправданной.
Согласно скептицизму , не существует убеждений, которые были бы настолько очевидны, что не требовали бы поддержки со стороны других убеждений. Даже если кто-то не принимает это очень сильное утверждение, у фундаменталистов возникает проблема с предоставлением бесспорного или принципиального объяснения того, какие убеждения являются самоочевидными или неоспоримыми.
Постмодернисты и постструктуралисты, такие как Ричард Рорти и Жак Деррида, критиковали фундаментализм на том основании, что истинность утверждения или дискурса можно проверить только в соответствии с другими утверждениями и дискурсами. Рорти, в частности, развивает это дальше, утверждая, что индивидуум, сообщество, человеческое тело в целом имеют «средства, с помощью которых они познают мир» (это влечет за собой язык, культуру, семиотические системы, математику, науку и т. д.). Чтобы проверить конкретные средства или отдельные утверждения, принадлежащие определенным средствам (например, положениям естественных наук), человеку придется «выйти за пределы» этих средств и подвергнуть их нейтральной критике, чтобы обеспечить основу для их принятия. . Однако это невозможно. Единственный способ познать мир — это средства, с помощью которых он познает мир; метод не может оправдать себя. Этот аргумент можно рассматривать как напрямую связанный с теорией языка Витгенштейна , проводящей параллель между постмодернизмом и поздним логическим позитивизмом , который объединяется в критике фундаментализма. [29]