stringtranslate.com

Эффект вклада

В психологии и поведенческой экономике эффект владения , также известный как неприятие лишения собственности , заключается в том, что люди с большей вероятностью сохранят принадлежащий им объект, чем приобретут тот же объект, когда он им не принадлежит. [1] [2] [3] [4] Теорию владения можно определить как «применение теории перспектив, утверждающей, что неприятие потерь, связанное с владением, объясняет наблюдаемые асимметрии обмена». [5]

Это обычно иллюстрируется двумя способами. [2] В парадигме оценки максимальная готовность людей платить (WTP) за приобретение объекта обычно ниже, чем наименьшая сумма, которую они готовы принять (WTA) за отказ от того же объекта, когда они им владеют, — даже если нет причин для привязанности или даже если предмет был получен всего несколько минут назад. [4] В парадигме обмена люди, которым дали товар, неохотно обменивают его на другой товар аналогичной ценности. Например, участники, которым сначала дали ручку, ожидаемая ценность которой равна ценности кофейной кружки, в целом не хотели торговаться, в то время как участники, которым сначала дали кофейную кружку, также не хотели обменивать ее на ручку. [6]

Более спорная третья парадигма, используемая для выявления эффекта владения, — это парадигма простого владения , в основном используемая в экспериментах по психологии, маркетингу и организационному поведению. В этой парадигме люди, которым случайным образом назначают товар («владельцы»), оценивают его более позитивно, чем люди, которым не случайным образом назначают товар (« контрольная группа »). [7] [2] Различие между этой парадигмой и первыми двумя заключается в том, что она несовместима со стимулами . Другими словами, участники явно не стимулируются, чтобы раскрыть степень, в которой им действительно нравится или ценится товар.

Эффект владения можно приравнять к поведенческой модели готовности принимать или платить (WTAP) , формуле, которая иногда используется для выяснения того, сколько потребитель или человек готов мириться или терять ради различных результатов. Однако эта модель недавно подверглась критике как потенциально неточная. [5] [8]

Примеры

Один из самых известных примеров эффекта владения в литературе взят из исследования Дэниела Канемана , Джека Кнетша и Ричарда Талера [4] , в котором студентам Корнеллского университета давали кружку, а затем предлагали продать ее или обменять на равноценную альтернативу (ручки). Они обнаружили, что сумма, которую участники требовали в качестве компенсации за кружку после того, как их право собственности на кружку было установлено («готовность принять»), была примерно в два раза выше суммы, которую они были готовы заплатить за приобретение кружки («готовность заплатить»).

Другие примеры эффекта вклада включают работу Зива Кармона и Дэна Ариэли , [9] которые обнаружили, что гипотетическая цена продажи участников ( готовность принять или WTA) для билетов на финальные четыре турнира NCAA была в 14 раз выше, чем их гипотетическая цена покупки ( готовность платить или WTP). Кроме того, работа Хоссейна и Листа (рабочий документ), обсуждавшаяся в журнале Economist в 2010 году, [10] показала, что работники работали усерднее, чтобы сохранить право собственности на условно присужденную премию, чем они работали за премию, представленную как потенциальный еще не присужденный выигрыш. В дополнение к этим примерам, эффект вклада наблюдался с использованием различных товаров [11] в широком диапазоне различных популяций, включая детей, [12] человекообразных обезьян, [13] и обезьян Нового Света. [14]

Фон

Эффект эндаумента наблюдался с древних времен:

Ведь большинство вещей по-разному ценятся теми, кто ими обладает, и теми, кто желает их получить: то, что принадлежит нам, и то, что мы отдаем, всегда кажутся нам очень ценными.

—  Аристотель, «Никомахова этика», книга IX (перевод Ф. Х. Петерса)

Психологи впервые отметили разницу между WTP и WTA потребителей еще в 1960-х годах. [15] [16] Однако термин «эффект вклада » был впервые явно введен в 1980 году экономистом Ричардом Талером в отношении недооценки альтернативных издержек , а также инерции, привносимой в процессы выбора потребителя, когда товары, входящие в его вклад, становятся более ценными, чем товары, которые в него не входят. [17]

В то время концептуализация Талером эффекта владения находилась в прямом противоречии с общепринятой экономической теорией, которая предполагала, что люди полностью рациональны при принятии решений. Благодаря своей противоположной точке зрения Талер смог предложить более четкое понимание того, как люди принимают экономические решения. [18] В последующие годы были проведены обширные исследования эффекта владения, давшие массу интересных эмпирических и теоретических результатов. [11]

Теоретические объяснения

Неприятие потерь

Основным объяснением вышеупомянутого разрыва WTP-WTA является неприятие потерь. Впервые Канеман и его коллеги связали это с тем, что продажа имущества означает потерю объекта, и поскольку люди настроены на большую неприязнь к потерям , меньшая полезность получается от приобретения того же имущества. [4] Они продолжают предполагать, что эффект имущества, если рассматривать его как грань неприязни к потерям, таким образом, нарушает теорему Коуза и описывается как несовместимый со стандартной экономической теорией, которая утверждает, что готовность человека платить (WTP) за товар должна быть равна его готовности принять (WTA) компенсацию за лишение товара, гипотеза, которая лежит в основе потребительской теории и кривых безразличия . Другой аспект неприязни к потерям, демонстрируемый в эффекте имущества, заключается в том, что альтернативные издержки часто недооцениваются. Завышение цены на продаваемый предмет проистекает из фиксации потери товара, а не недостигнутой выгоды в случае провала продажи. [19]

Корреляция между двумя теориями настолько высока, что эффект владения часто рассматривается как проявление неприятия потерь в безрисковой обстановке. Однако эти утверждения были оспорены, и другие исследователи утверждают, что психологическая инерция , [20] различия в справочных ценах, на которые полагаются покупатели и продавцы, [3] и владение (приписывание товара себе), а не непринятие потерь являются ключом к этому явлению. [21]

Психологическая инертность

Дэвид Гал предложил психологическую инерционную версию эффекта владения. [22] [23] В этой версии продавцы требуют более высокую цену за расставание с объектом, чем покупатели готовы заплатить, потому что ни у кого нет четко определенной, точной оценки объекта, и поэтому существует диапазон цен, за пределами которого ни у покупателей, ни у продавцов нет особого стимула торговаться. Например, в случае классических экспериментов с кружками Канемана и др. (1990) (где продавцы требовали около 7 долларов за расставание со своей кружкой, тогда как покупатели были готовы заплатить в среднем только около 3 долларов за кружку) вероятно, существовал диапазон цен на кружку (от 4 до 6 долларов), который оставлял покупателей и продавцов без особого стимула либо приобретать ее, либо расставаться с ней. Поэтому покупатели и продавцы поддерживали статус-кво по инерции. И наоборот, высокая цена (7 долларов или выше) давала владельцу значимый стимул расстаться с кружкой; Аналогичным образом, относительно низкая цена (3 доллара или меньше) стала для покупателя существенным стимулом приобрести кружку.

Счета, зависимые от ссылок

Согласно зависимым от референта теориям, потребители сначала оценивают потенциальное изменение в вопросе как выигрыш или проигрыш. В соответствии с теорией перспектив (Tversky and Kahneman, 1979 [24] ), изменения, которые оформлены как потери, взвешиваются более весомо, чем изменения, оформленные как выигрыши. Таким образом, человек, владеющий количеством товара «A», на вопрос о том, сколько он/она готов(а) бы заплатить за приобретение товара «B», был бы готов заплатить стоимость (BA), которая ниже стоимости, которую он/она был бы готов(а) принять за продажу (CA) единиц; функция стоимости для воспринимаемых выигрышей не такая крутая, как функция стоимости для воспринимаемых потерь.

Рисунок 1 представляет это объяснение в графической форме. Человек в точке A, которого спросили, сколько он/она готов/а принять (WTA) в качестве компенсации за продажу X единиц и переезд в точку C, потребовал бы большую компенсацию за эту потерю, чем он/она был/а готов/а заплатить за эквивалентный прирост в X единиц, чтобы переехать в точку B. Таким образом, разница между (BA) и (CA) будет учитывать эффект владения. Другими словами, он/она ожидает больше денег при продаже; но хочет заплатить меньше при покупке того же количества товаров.

Рисунок 1: Теория перспектив и эффект владения

Неоклассические объяснения

Ганеманн (1991) [25] развивает неоклассическое объяснение эффекта эндаумента, учитывая этот эффект без привлечения теории перспектив .

Рисунок 2 представляет это объяснение в графической форме. На рисунке даны две кривые безразличия для конкретного товара X и богатства. Рассмотрим человека, которому дали товар X таким образом, что он переместился из точки A (где у него есть X 0 товара X) в точку B (где у него такое же богатство и X 1 товара X). Его WTP представлено вертикальным расстоянием от B до C, потому что (после отказа от этого количества богатства) человеку безразлично, находится ли он в A или C. Теперь рассмотрим человека, который отказывается от товаров таким образом, что он переместился из B в A. Его WTA представлено (большим) вертикальным расстоянием от A до D, потому что (после получения такого количества богатства) ему безразлично, находится ли он в точке B или D. Шогрен и др. (1994) [26] сообщили о результатах, которые подтверждают гипотезу Ганемана. Однако Канеман, Кнетш и Талер (1991) [6] обнаружили, что эффект владения продолжается даже при полном контроле эффектов богатства.

Рисунок 2: Объяснение эффекта владения Ганемана

Когда товары неделимы, можно организовать коалиционную игру так, чтобы можно было определить функцию полезности для всех подмножеств товаров. Ху (2020) [27] показывает эффект вклада, когда функция полезности является супераддитивной , т. е. ценность целого больше суммы его частей. Ху (2020) также вводит несколько непредвзятых решений, которые смягчают смещение вклада.

Теории, основанные на связях, или теории «психологического владения»

Теории, основанные на связях, предполагают, что привязанность или ассоциация с самоиндуцированным обладанием товаром ответственны за эффект владения (для обзора см. Morewedge & Giblin, 2015 [2] ). Работа Morewedge, Shu, Gilbert и Wilson (2009) [21] подтверждает эти теории, как и работа Maddux et al. (2010). [28] Например, участники исследования, которым дали одну кружку и спросили, сколько они заплатят за вторую кружку («владельцы-покупатели»), были WTP в такой же степени, как и «владельцы-продавцы», другая группа участников, которым дали кружку и спросили, сколько они WTA, чтобы продать ее (обе группы оценили рассматриваемую кружку выше, чем покупатели, которым кружку не дали). [21] Другие утверждают, что кратковременность владения или весьма прозаичные элементы, обычно используемые в исследованиях типа эффекта владения, недостаточны для установления такой связи, и проводят исследования, демонстрирующие поддержку этих точек зрения (например, Liersch & Rottenstreich, Working Paper).

Было предложено два пути, по которым привязанность или самоассоциации увеличивают ценность товара (Morewedge & Giblin, 2015). [2] Теория привязанности предполагает, что владение создает непередаваемую сбалансированную связь между собой и товаром. Товар включается в самовосприятие владельца, становясь частью его идентичности и наделяя его атрибутами, связанными с его самовосприятием. Самоассоциации могут принимать форму эмоциональной привязанности к товару. После того, как привязанность сформировалась, потенциальная потеря товара воспринимается как угроза для себя. [7] Реальным примером этого может быть человек, отказывающийся расставаться с футболкой колледжа, потому что она поддерживает его идентичность как выпускника этого университета. Второй путь, по которому владение может увеличить ценность, — это эффект самореферентной памяти (SRE) — лучшее кодирование и припоминание стимулов, связанных с самовосприятием. [29] Люди лучше помнят товары, которыми они владеют, чем товары, которыми они не владеют. Эффект самореферентной памяти для принадлежащих товаров может действовать таким образом как эндогенный эффект фрейминга. Во время транзакции атрибуты товара могут быть более доступны его владельцам, чем другие атрибуты транзакции. Поскольку большинство товаров имеют больше положительных, чем отрицательных характеристик, эта предвзятость доступности должна приводить к тому, что владельцы будут более позитивно оценивать свои товары, чем не владельцы. [2]

Большая чувствительность к требованиям рынка для продавцов

Продавцы могут диктовать цену, основанную на желаниях нескольких потенциальных покупателей, тогда как покупатели могут учитывать свой собственный вкус. Это может привести к различиям между ценами покупки и продажи, поскольку рыночная цена, как правило, выше индивидуальной оценки цены. Согласно этому отчету, эффект владения можно рассматривать как занижение цены для покупателей по сравнению с рыночной ценой; или завышение цены для продавцов по сравнению с их индивидуальным вкусом. Два недавних направления исследований подтверждают этот аргумент. Уивер и Фредерик (2012) [3] представили своим участникам розничные цены продуктов, а затем попросили их указать либо их цену покупки, либо цену продажи для этих продуктов. Результаты показали, что оценки продавцов были ближе к известным розничным ценам, чем оценки покупателей. Второе направление исследований — метаанализ покупки и продажи лотерей. [30] Обзор более 30 эмпирических исследований показал, что цены продажи были ближе к ожидаемой стоимости лотереи, которая является нормативной ценой лотереи: следовательно, эффект вклада соответствовал тенденции покупателей занижать цены лотерей по сравнению с нормативной ценой. Одной из возможных причин этой тенденции покупателей указывать более низкие цены является их неприятие риска. Напротив, продавцы могут предполагать, что рынок достаточно неоднороден, чтобы включать покупателей с потенциальной нейтральностью к риску, и поэтому корректировать свою цену ближе к ожидаемой стоимости с нейтральностью к риску.

Предвзятые теории обработки информации

Несколько когнитивных описаний эффекта владения предполагают, что он вызван тем, как статус владения изменяет поиск, внимание, воспоминание и взвешивание информации относительно транзакции. Фреймы, вызванные приобретением товара (например, покупка, выбор его вместо другого товара), могут увеличить когнитивную доступность информации, благоприятствующую решению оставить свои деньги и не приобретать товар. Напротив, фреймы, вызванные распоряжением товаром (например, продажа), могут увеличить когнитивную доступность информации, благоприятствующую решению оставить товар, а не торговать или избавляться от него за деньги (для обзора см. Morewedge & Giblin, 2015). [2] Например, Джонсон и коллеги (2007) [31] обнаружили, что потенциальные покупатели кружек, как правило, вспоминали причины оставить свои деньги, прежде чем вспоминали причины купить кружку, тогда как продавцы, как правило, вспоминали причины оставить свою кружку, прежде чем причины продать ее за деньги.

Эволюционные аргументы

Хак, Кирхштейгер и Охсслер (2005) [32] выдвинули гипотезу о том, что естественный отбор может благоприятствовать индивидам, чьи предпочтения воплощают эффект владения, учитывая, что это может улучшить позицию торгующегося в двусторонних сделках. Таким образом, в небольшом племенном обществе с несколькими альтернативными продавцами (т. е. где у покупателя может не быть возможности перейти к альтернативному продавцу), наличие предрасположенности к воплощению эффекта владения может быть эволюционно полезным. Это может быть связано с выводами (Шогрен и др., 1994 [26] ), которые предполагают, что эффект владения менее силен, когда относительно искусственное чувство дефицита, вызванное в экспериментальных условиях, уменьшается. Противоположные доказательства эволюционной теории представлены исследованиями, показывающими, что эффект владения смягчается воздействием современных рынков обмена (например, племена охотников и собирателей, имеющие воздействие рынка, с большей вероятностью продемонстрируют эффект владения, чем племена, которые его не имеют) [33] и что эффект владения смягчается культурой (Maddux et al., 2010 [28] ).

Критика

Некоторые экономисты подвергли сомнению существование эффекта. [8] [34] Ханеманн (1991) [25] отметил, что экономическая теория предполагает, что WTP и WTA должны быть равны только для товаров, которые являются близкими заменителями, поэтому наблюдаемые различия в этих показателях для таких товаров, как экологические ресурсы и личное здоровье, можно объяснить без ссылки на эффект запаса. Шогрен и др. (1994) [26] отметили, что экспериментальная техника, использованная Канеманом, Кнетшем и Талером (1990) [4] для демонстрации эффекта запаса, создала ситуацию искусственного дефицита. Они провели более надежный эксперимент с теми же товарами, которые использовали Канеман, Кнетш и Талер (шоколадные батончики и кружки), и нашли мало доказательств эффекта запаса в замещаемых товарах, признав, что эффект запаса действителен для товаров без заменителей — невозобновляемые ресурсы Земли являются примером этого. Другие утверждали, что использование гипотетических вопросов и экспериментов с небольшими суммами денег мало что говорит нам о реальном поведении (например, Хоффман и Шпицер, 1993, стр. 69, прим. 23 [11] ), некоторые исследования подтверждают эти точки зрения (например, Канеман, Кнетш и Талер, 1990, [4] Харлесс, 1989 [35] ), а другие нет (например, Кнез, Смит и Уильямс, 1985 [36] ). Совсем недавно Плотт и Цайлер бросили вызов теории эффекта владения, утверждая, что наблюдаемые различия между показателями WTA и WTP не отражают человеческих предпочтений, а скорее являются следствием ошибочных экспериментальных разработок. [8] [37]

Подразумеваемое

Последствия эффекта владения присутствуют как на индивидуальном, так и на корпоративном уровне. Его присутствие может привести к неэффективности рынка и неравномерности стоимости между покупателями и продавцами с аналогичными последствиями при более мелких или масштабных транзакциях. [38]

Индивидуальный

Герберт Ховенкамп (1991) [39] утверждал, что наличие эффекта эндаумента имеет значительные последствия для права и экономики , особенно в отношении экономики благосостояния . Он утверждает, что наличие эффекта эндаумента указывает на то, что у человека нет кривой безразличия (см., однако, Hanemann, 1991 [25] ), что делает неоклассические инструменты анализа благосостояния бесполезными, и приходит к выводу, что вместо этого судам следует использовать WTA в качестве меры стоимости. Фишель (1995) [40] однако выдвигает контраргумент о том, что использование WTA в качестве меры стоимости будет сдерживать развитие инфраструктуры и экономического роста страны . Эффект эндаумента существенно изменяет форму кривых безразличия [41] Аналогичным образом, другое исследование, которое сосредоточено на стратегических перераспределениях для эндаумента, анализирует, как это бывает, что благосостояние экономических агентов может потенциально увеличиться, если они изменят свое владение эндаументом.

В дополнение к этому, эффект владения был связан как с экономическими, так и с психологическими последствиями различного масштаба. Например, часто люди отказываются от продажи своего дома или завышают свою ожидаемую стоимость просто из-за своей эмоциональной привязанности и вложенных в него усилий. Это означает, что они могут либо остаться с недвижимостью, которая вызывает больше неудобств для альтернатив, либо иметь повышенный уровень трудностей, связанных с ее продажей. [32] Любой из этих сценариев отрицательно влияет на соответствующую экономику и психическое благополучие человека. В качестве альтернативы, если покупатель вынужден покупать товар на уровне WTA, когда он установлен выше рыночной цены, он подвержен перерасходу, что положительно влияет на экономику, при этом потенциально снова снижая индивидуальное благосостояние.

Бизнес

В последние годы эффект владения в значительной степени использовался в электронной коммерции. Бизнес расширялся быстрее, чем в предыдущие годы, благодаря его эффективной интеграции в маркетинговые продукты и услуги. [42] Здесь потребителям часто дается чувство собственности на то, чем владеет бизнес, тем самым разблокируя когнитивное искажение.

Бесплатные пробные версии

Предлагая бесплатные пробные версии некоторых услуг, компании не только расширяют круг пользователей, но и в течение этого пробного периода дают потребителям чувство собственности. [43] Психологическое восприятие потребителя, таким образом, делает их менее склонными расставаться с услугой по окончании пробного периода, тем самым увеличивая количество подписчиков.

Бесплатный возврат

Эта маркетинговая стратегия повышает вероятность покупки потребителями продукта из-за восприятия его как более ценного. Однако, купив его, клиенты менее склонны возвращать его, даже если они испытали некий уровень неудовлетворенности. [43]

Тактильные образы

Различные компании предлагают чувство собственности, показывая клиентам, как их продукт может выглядеть в соответствующей среде. [44] Модные и мебельные компании в значительной степени полагаются на тактильные образы для продажи своей продукции. Хотя они не обязательно предлагают клиентам использовать свои продукты, они создают образ того, что могло бы быть, либо предлагая корректировки просмотра онлайн, либо обращаясь к чувству воображения. [44] Это чувство собственности затрудняет для потребителей отказ от образа и, следовательно, от продукта.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Roeckelein, JE (2006). Словарь психологических теорий Elsevier. Elsevier. стр. 147. ISBN 978-0-08-046064-2.
  2. ^ abcdefg Morewedge, Carey K.; Giblin, Colleen E. (2015). «Объяснения эффекта эндаумента: интегративный обзор». Trends in Cognitive Sciences . 19 (6): 339–348. doi :10.1016/j.tics.2015.04.004. PMID  25939336. S2CID  4619648.
  3. ^ abc Уивер, Р.; Фредерик, С. (2012). «Теория референтной цены эффекта владения». Журнал маркетинговых исследований . 49 (5): 696–707. doi :10.1509/jmr.09.0103. S2CID  412119.
  4. ^ abcdef Канеман, Дэниел; Кнетш, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (1990). «Экспериментальные тесты эффекта владения и теоремы Коуза». Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. doi : 10.1086/261737 . JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  5. ^ ab Zeiler, Kathryn (сентябрь 2007 г.). «Асимметрии обмена неправильно интерпретируются как доказательство теории эффекта владения и теории перспектив?». American Economic Review . 97 (4): 1449–1466. doi : 10.1257/aer.97.4.1449 . S2CID  16803164.
  6. ^ ab Канеман, Дэниел; Кнетш, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (1991). «Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и смещение статус-кво». Журнал экономических перспектив . 5 (1): 193–206. doi : 10.1257/jep.5.1.193 .
  7. ^ ab Beggan, J. (1992). «О социальной природе несоциального восприятия: эффект простого владения». Журнал личности и социальной психологии . 62 (2): 229–237. doi :10.1037/0022-3514.62.2.229.
  8. ^ abc Плотт, Чарльз; Зейлер, Кэтрин (июнь 2005 г.). «Готовность платить — готовность принимать разрыв, «эффект вклада», заблуждения о предмете и экспериментальные процедуры для выявления оценок». American Economic Review . 95 (3): 530–545. doi : 10.1257/0002828054201387 .
  9. ^ Кармон, Зив; Ариэли, Дэн (2000). «Сосредоточение на упущенном: как ценность может казаться покупателям и продавцам столь разной». Журнал исследований потребителей . 27 (3): 360–370. doi :10.1086/317590.
  10. ^ «Морковь, одетая как палки». Economist . 394 (8665): 72. 14 января 2010 г.Цитаты: Хоссейн, Танжим; Лист, Джон А. (2012). «Бихевиорист посещает фабрику: повышение производительности с помощью простых манипуляций фреймингом» (PDF) . Наука управления . 58 (12): 2151–2167. doi :10.1287/mnsc.1120.1544.
  11. ^ abc Хоффман, Элизабет; Спитцер, Мэтью Л. (1993). «Готовность платить против готовности принимать: правовые и экономические последствия». Washington University Law Quarterly . 71 : 59–114. ISSN  0043-0862.
  12. ^ Харбо, Уильям Т.; Краузе, Кейт; Вестерлунд, Лиз (2001). «Взрослые ведут себя лучше, чем дети? Возраст, опыт и эффект обладания». Economics Letters . 70 (2): 175–181. CiteSeerX 10.1.1.233.812 . doi :10.1016/S0165-1765(00)00359-1. 
  13. ^ Каннгиссер, Патрисия; Сантос, Лори Р.; Худ, Брюс М.; Колл, Джозеп (2011). «Пределы эффектов одаренности у высших приматов (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus)». Журнал сравнительной психологии . 125 (4): 436–445. doi :10.1037/a0024516. PMID  21767009.
  14. ^ Лакшминарианан, В.; Чен, МК; Сантос, Л. Р. (2008). «Эффект наделения у обезьян-капуцинов». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 363 (1511): 3837–3844. doi :10.1098/rstb.2008.0149. PMC 2581778 . PMID  18840573. 
  15. ^ Кумбс, CH; Безембиндер, TG; Гуд, FM (1967). «Проверка теорий ожиданий принятия решений без измерения полезности или субъективной вероятности». Журнал математической психологии . 4 (1): 72–103. doi :10.1016/0022-2496(67)90042-9. hdl : 2027.42/33365 .
  16. ^ Слович, Пол; Лихтенштейн, Сара (1968). «Относительная важность вероятностей и выплат при принятии риска». Журнал экспериментальной психологии . 78 (3, Pt.2): 1–18. doi :10.1037/h0026468.
  17. ^ Талер, Ричард (1980). «К позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. doi :10.1016/0167-2681(80)90051-7. S2CID  39532776.
  18. ^ Лэнди, Фрэнк Дж. (2005). «Некоторые исторические и научные вопросы, связанные с исследованиями эмоционального интеллекта». Журнал организационного поведения . 26 (4): 411–424. doi :10.1002/job.317. ISSN  0894-3796.
  19. ^ Талер, Ричард (1 марта 1980 г.). «К позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. doi :10.1016/0167-2681(80)90051-7. ISSN  0167-2681. S2CID  39532776.
  20. ^ Гэл, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (2018). «Потеря неприязни к потере: будет ли она казаться больше, чем ее приобретение?». Журнал психологии потребителей . 28 (3): 497–516. doi : 10.1002/jcpy.1047 . ISSN  1532-7663. S2CID  148956334.
  21. ^ abc Morewedge, Carey K.; Shu, Lisa L.; Gilbert, Daniel T.; Wilson, Timothy D. (2009). «Плохая скидочка или хороший мусор? Владение, а не неприятие потерь вызывает эффект владения». Журнал экспериментальной социальной психологии . 45 (4): 947–951. doi :10.1016/j.jesp.2009.05.014.
  22. ^ Гэл, Дэвид (июль 2006 г.). «Психологический закон инерции и иллюзия неприятия потерь» (PDF) . Суждение и принятие решений . 1 : 23–32. doi :10.1017/S1930297500000322.
  23. ^ Гэл, Дэвид (2018-10-06). «Мнение | Почему поведенческая экономика так популярна?». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 2019-04-05 .
  24. ^ Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica . 47 (2): 263. CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185. 
  25. ^ abc Hanemann, W. Michael (1991). «Готовность платить и готовность принимать: насколько они могут различаться? Ответ». American Economic Review . 81 (3): 635–647. doi :10.1257/000282803321455449. JSTOR  2006525.
  26. ^ abc Шогрен, Джейсон Ф.; Шин, Сын Й.; Хейс, Дермот Дж.; Клибенштейн, Джеймс Б. (1994). «Устранение различий в готовности платить и готовности принимать». American Economic Review . 84 (1): 255–270. JSTOR  2117981.
  27. ^ Ху, Синвэй (2020). «Теория дихотомической оценки с приложениями к выбору переменных». Econometric Reviews . 39 (10): 1075–1099. arXiv : 1808.00131 . doi : 10.1080/07474938.2020.1735750. S2CID  32184598.
  28. ^ ab Maddux, William W.; Yang, Haiyang; Falk, Carl; Adam, Hajo; Adair, Wendy; Endo, Yumi; Carmon, Ziv; Heine, Steve J. (2010). «Для кого расставание с имуществом более болезненно?: Культурные различия в эффекте владения». Psychological Science . 21 (12): 1910–1917. doi :10.1177/0956797610388818. PMID  21097722. S2CID  16860986.
  29. ^ Саймонс, Синтия С.; Джонсон, Блэр Т. (1997). «Эффект самореференции в памяти: метаанализ». Psychological Bulletin . 121 (3): 371–394. doi :10.1037/0033-2909.121.3.371. PMID  9136641.
  30. ^ Йехиам, Элдад.; Эшби, Натаниэль Дж. С.; Пачур, Торстен (2017). «Кто предвзят? Метаанализ различий между покупателями и продавцами в ценообразовании рискованных перспектив». Психологический вестник . 143 (5): 543–563. doi :10.1037/bul0000095. PMID  28263644. S2CID  33771796.
  31. ^ Джонсон, Эрик Дж.; Хаубл, Джеральд; Кейнан, Анат (2007). «Аспекты одаренности: теория запросов о построении ценностей». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 33 (3): 461–474. doi :10.1037/0278-7393.33.3.461. PMID  17470000. S2CID  9699491.
  32. ^ ab Huck, Steffen; Kirchsteiger, Georg; Oechssler, Jörg (2005). «Учимся любить то, что у вас есть — объясняем эффект владения» (PDF) . The Economic Journal . 115 (505): 689–702. doi :10.1111/j.1468-0297.2005.01015.x. hdl : 10419/22833 . S2CID  16245289.
  33. ^ Апичелла, Корен Л.; Азеведо, Эдуардо М.; Кристакис, Николас А.; Фаулер, Джеймс Х. (2014). «Эволюционные истоки эффекта владения: свидетельства охотников-собирателей» (PDF) . American Economic Review . 104 (6): 1793–1805. doi :10.1257/aer.104.6.1793.
  34. ^ Класс, Грег; Зейлер, Кэтрин (2013). «Против теории целевого капитала: экспериментальная экономика и юридическая наука». UCLA Law Review . 61 (1): 2–64. doi : 10.2139/ssrn.2224105. S2CID  35058914. SSRN  2224105. Научная работа по публичному праву Джорджтаунского университета № 13-013, Научная работа по праву и экономике Джорджтаунского университета № 13-005.
  35. ^ Харлесс, Дэвид В. (1989). «Больше лабораторных доказательств несоответствия между готовностью платить и требуемой компенсацией». Журнал экономического поведения и организации . 11 (3): 359–379. doi :10.1016/0167-2681(89)90035-8.
  36. ^ Кнез, Питер; Смит, Вернон Л.; Уильямс, Арлингтон В. (1985). «Индивидуальная рациональность, рыночная рациональность и оценка стоимости». American Economic Review . 75 (2): 397–402. JSTOR  1805632.
  37. ^ Плотт, Чарльз (апрель 2011 г.). «Готовность платить — готовность принимать разрыв, «эффект вклада», заблуждения о предмете и экспериментальные процедуры для выявления оценок: ответ». American Economic Review . 101 (2): 1012–1028. doi : 10.1257/aer.101.2.1012 .
  38. ^ Брэкетт, Марк А.; Майер, Джон Д.; Уорнер, Ребекка М. (апрель 2004 г.). «Эмоциональный интеллект и его связь с повседневным поведением». Личность и индивидуальные различия . 36 (6): 1387–1402. doi :10.1016/s0191-8869(03)00236-8. ISSN  0191-8869.
  39. ^ Ховенкамп, Герберт (1991). «Правовая политика и эффект вклада». Журнал юридических исследований . 20 (2): 225–247. doi :10.1086/467886. S2CID  155051169.
  40. ^ Фишель, Уильям А. (1995). «Несоответствие предложения/запроса и справедливая компенсация за изъятие: перспектива конституционного выбора». International Review of Law and Economics . 15 (2): 187–203. doi : 10.1016/0144-8188(94)00005-F .
  41. ^ «Поведенческие кривые безразличия», Австралазийский журнал экономического образования. 2015, 2: 1–11
  42. ^ Модель, Слайд; admin (2020-06-30). "Как эффект владения может повлиять на бизнес". SlideModel . Получено 2023-04-24 .
  43. ^ ab "Эффект вклада". Институт корпоративных финансов . Получено 24.04.2023 .
  44. ^ ab Пек, Джоанн; Баргер, Виктор А.; Уэбб, Андреа (2013-04-01). «В поисках суррогата прикосновения: влияние тактильных образов на воспринимаемое владение». Журнал психологии потребителей . 23 (2): 189–196. doi :10.1016/j.jcps.2012.09.001. ISSN  1057-7408.

Внешние ссылки