В законодательстве США неэффективная помощь адвоката ( IAC [1] ) — это иск, выдвинутый осужденным обвиняемым по уголовному делу, утверждающим, что адвокат обвиняемого действовал настолько неэффективно, что лишил обвиняемого конституционного права, гарантированного пунктом о помощи адвоката Шестой поправки к Конституции США . Иски о неэффективности могут быть предъявлены только в тех случаях, когда обвиняемый имел право на адвоката, обычно на критических этапах судебного преследования. [2]
Наличие "выгоды адвоката" или "помощи адвоката" означает, что у обвиняемого по уголовному делу был компетентный адвокат, представляющий его. Компетентность определяется как разумная профессиональная помощь и частично определяется преобладающими профессиональными нормами и стандартами. Чтобы доказать, что он получил неэффективную помощь, обвиняемый по уголовному делу должен продемонстрировать две вещи:
Вышеупомянутый тест был изложен в деле Стрикленд против Вашингтона (1984). В своем особом мнении судья Тергуд Маршалл возразил, что двухсторонний тест Стрикленда был слишком терпимым к плохой работе адвоката, и что предвзятый компонент, применяя форму безвредного обзора ошибок , лишит защиты обвиняемых, которые не получили справедливого судебного разбирательства, но для которых существовали другие доказательства их вины. [3] Ученые часто утверждали, что низкое качество назначенных адвокатов ставит под угрозу право на адвоката, гарантированное в деле Гидеон против Уэйнрайта . [4]
Чтобы считаться неэффективным адвокатом, действия адвоката ответчика должны быть ниже «объективного стандарта разумности». [5] Суды «крайне почтительны», допуская «сильную презумпцию того, что поведение адвоката подпадает под широкий спектр разумной профессиональной помощи». [6] Стрикленд разрешает адвокатам принимать стратегические решения, чтобы подчеркнуть одну линию защиты над другой, при условии, что они принимаются «после тщательного изучения закона и фактов, относящихся к возможным вариантам». [7] Даже неполные расследования разумны в той мере, в какой «разумные профессиональные суждения подтверждают ограничения расследования». [8]
В компоненте эффективности подчеркивается, что эффективность работы адвоката должна была быть неудовлетворительной на момент ее предоставления, что позволяет избежать «искажающего эффекта ретроспективного взгляда». [9] Таким образом, адвокаты не могут быть неэффективными, если они не предвидят будущих изменений в надежности доказательств [10] или будущих изменений в законодательстве. [11]
Уголовные приговоры были подтверждены в апелляционном порядке даже в тех случаях, когда адвокат защиты заснул во время перекрестного допроса обвиняемого прокурором, [12] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на протяжении всего судебного разбирательства, [13] имел крайне слабое здоровье и был старческого слабоумия, [14] был психически болен (и даже обсуждал свои заблуждения во вступительной речи), [15] или сам был осужденным преступником, чье наказание включало общественные работы в форме защиты обвиняемых в убийстве (несмотря на отсутствие у него опыта в таких делах). [16]
Тем не менее, Верховный суд нашел примечательные примеры неэффективности. В деле Rompilla v. Beard Верховный суд обвинил адвоката ответчика в том, что он не изучил файл, который, как знал адвокат, будет использован обвинением на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства. [17] В деле Glover v. United States адвокат был признан неэффективным, когда он не смог возразить против неправильного расчета судьей приговора ответчика. [18] В деле Hinton v. Alabama Верховный суд признал работу адвоката неэффективной, когда он не запросил финансирование для лучшего баллистического эксперта, хотя по закону имел на это право. [19]
Преюдициальный элемент Стрикленда требует, чтобы неэффективность адвоката привела к объективно обоснованной вероятности того, что исход разбирательства был бы иным при отсутствии неэффективности. [20] В случае юридических ошибок ответчик также должен быть «лишён материального или процессуального права, на которое закон его наделяет». [21] Отбывание любого срока в тюрьме дольше, чем ответчик мог бы получить в противном случае, представляет собой предубеждение. [22]
В определенных ограниченных обстоятельствах ответчику вообще не нужно доказывать предвзятость, согласно доктрине Кроника . В деле Кроника Верховный суд признал, что «утвердительное вмешательство правительства в процесс представительства» или неспособность адвоката подвергнуть дело обвинения «осмысленному состязательному тестированию» может представлять собой неэффективное исполнение и per se предвзятость. [23]
Адвокаты также могли быть неэффективны, если у них был конфликт интересов, который был «по сути предвзятым». [24] Такие иски возникают в соответствии с доктриной Кайлера [25] , которая делает предвзятость несколько более легкой для демонстрации, чем обычные иски Стрикленда . Адвокаты могут быть в конфликте, когда они одновременно представляют нескольких людей с потенциально враждебными интересами, ранее представляли клиентов, которые делились конфиденциальной информацией, которая теперь может иметь отношение к интересам текущего клиента, имеют личные или финансовые интересы, враждебные клиенту, или являются частью фирмы или организации, которые могут иметь интересы, враждебные клиенту. Ответчики могут выиграть иск Кайлера , показав, что фактический конфликт существовал и что конфликт имел «неблагоприятное воздействие» на ответчика во время судебного разбирательства, даже если не было бы разумной вероятности, что результат был бы иным. [26]
Обвиняемый также может не демонстрировать предвзятость, если адвокат принял ключевое решение по делу против воли клиента, включая признание себя виновным ( Маккой против Луизианы ), отказ от права на суд присяжных, отказ от апелляции или желание обвиняемого дать показания от своего имени. [27]
Иски о неэффективности могут быть поданы ответчиками, которые признали себя виновными в сделке о признании вины и сделали это, следуя плохому совету адвоката. Такие иски обычно возникают, когда адвокат ответчика не сообщает своему клиенту о « побочных» последствиях его признания вины. Побочные последствия включают в себя потерю возможности голосовать, лишение права на профессиональную лицензию, потерю права на получение государственных пособий и иммиграционные последствия. Верховный суд признал последнее в деле Падилла против Кентукки , когда он отменил обвинительный приговор ответчику, которому этот адвокат неправильно сообщил, что признание вины не будет иметь иммиграционных последствий (вместо этого он был намечен к депортации). Некоторые другие суды, такие как Верховный суд Джорджии, считали адвоката неэффективным, когда он не сообщил ответчику о том, что приговор не будет иметь права на условно-досрочное освобождение. [28] Чтобы удовлетворить преюдициальный аспект Стрикленда , ответчик, который принял признание вины, должен показать, что, если бы не ошибки адвоката, существовала бы «разумная вероятность», что ответчик отклонил бы его и вместо этого обратился бы в суд. [29] Неэффективная помощь адвоката также может быть основанием для аннулирования отказа от права на апелляцию, который ответчик мог подписать как часть соглашения о признании вины с прокурорами. [30]
Аналогичным образом в деле Миссури против Фрая Верховный суд постановил, что ответчик может заявить о неэффективной помощи адвоката, если он отклонил сделку о признании вины, которая, если бы не плохой совет адвоката, была бы принята, поддержана прокурором и принята судьей. [31]
Неэффективные иски о помощи обычно предпочитаются при рассмотрении дела в порядке предварительного производства, а не при прямой апелляции, чтобы можно было провести дополнительное установление фактов. Неспособность поднять вопрос о неэффективной помощи при прямой апелляции не лишает ответчиков возможности поднять этот вопрос при рассмотрении дела в порядке предварительного производства, [32] будь то работа адвоката в суде или работа адвоката в апелляционной инстанции, поскольку требование об эффективной помощи адвоката применяется также и во время прямой апелляции ответчика. [33]
Неэффективная помощь адвоката часто поднимается в исках habeas, поскольку она косвенно охватывает другие иски, которые могли быть поданы в прямой апелляции, но были отклонены. Таким образом, ответчик, впервые подающий конституционный иск в habeas review, будет утверждать, что он не был подан ранее в прямой апелляции, потому что адвокат был тогда неэффективен. В федеральном habeas review такие иски должны выдержать два уровня уважения: во-первых, уважение к поведению адвоката, а затем, во-вторых, уважение федерального суда к первому habeas review государственного суда. [34]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )