Указ 13769 был подписан президентом США Дональдом Трампом 27 января 2017 года и быстро стал предметом юридических проблем в федеральных судах Соединенных Штатов . [1] [2] Указ был направлен на ограничение поездок из семи стран с мусульманским большинством: Ирана , Ирака , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена . Истцы, оспаривающие приказ, утверждали, что он противоречит Конституции Соединенных Штатов , федеральным законам или и тому, и другому. 16 марта 2017 года Указ 13769 был заменен Указом 13780 , который принял во внимание правовые возражения и исключил Ирак из числа затронутых стран. [3] Затем 24 сентября 2017 года Указ 13780 был заменен Президентской прокламацией 9645 , которая направлена на более постоянное установление ограничений на поездки в эти страны, за исключением Судана, при добавлении Северной Кореи и Венесуэлы , которые ранее не были включены. [4]
Правовые оспаривания этих указов были поданы почти сразу после их вынесения. С 28 по 31 января в федеральные суды было подано почти 50 исков. [5] Суды предоставили временное облегчение, включая несколько временных запретительных судебных приказов (TRO), которые запрещали исполнение основных частей указа. Главный TRO был выдан федеральным судом штата Вашингтон и имел явно общенациональную сферу действия. [6] [7] Этот TRO специально заблокировал исполнительную власть от исполнения положений указа, которые (1) приостанавливают въезд в США для людей из семи стран на 90 дней и (2) накладывают ограничения на прием беженцев, включая «любые действия, которые отдают приоритет беженцам определенных религиозных меньшинств». [7] TRO также позволял «людям из семи стран, которым было разрешено въезжать, а также проверенным беженцам из всех стран, въезжать в страну». [7] Администрация Трампа подала апелляцию на TRO в Апелляционный суд США девятого округа , который вынес решение против правительства и оставил приостановление в силе. [8]
Второй указ № 13780 исключил Ирак из списка целевых стран и разрешил больше исключений. Части этого указа были заблокированы федеральным судьей Гавайев 15 марта. 26 июня Верховный суд частично приостановил некоторые из запретов, которые были наложены на указ федеральными апелляционными судами ранее, позволив указу в основном вступить в силу. Устные прения относительно законности указа должны были состояться в октябре 2017 года. [9]
Стороны, оспаривающие указы, включали как частных лиц (некоторым из которых был запрещен въезд в США или которые были задержаны после выпуска указа), так и штаты Вашингтон и Миннесота, представленные их генеральными прокурорами . Другие организации, такие как Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), также оспаривали указ в суде. Пятнадцать генеральных прокуроров штатов-демократов опубликовали совместное заявление, назвав указ «неконституционным, неамериканским и незаконным» [10] , а семнадцать штатов подали amicus brief в поддержку оспаривания указа. [11]
В ответ на выпуск Президентской прокламации 9645 Верховный суд отменил запланированное на октябрь слушание по указу, который заменила прокламация, отказавшись выносить решение по существу, поскольку срок ее действия истекал. 17 октября окружной судья США на Гавайях вынес заключение, в котором говорилось, что большая часть прокламации является неконституционной. [12] [13] 26 июня 2018 года Верховный суд отменил заключение суда низшей инстанции и подтвердил прокламацию 9645 решением 5–4. [14]
Президент США Дональд Трамп подписал Указ 13769 27 января 2017 года. Указ ограничил количество прибывающих беженцев в США до 50 000 человек в 2017 году и приостановил Программу приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно возобновлена для отдельных стран, при этом приоритет будет отдан заявлениям о предоставлении статуса беженца от преследуемых религиозных меньшинств. [15] Указ также на неопределенный срок приостановил въезд сирийских беженцев . [16] [17] [18] Кроме того, приказ приостановил въезд иностранных граждан из семи стран с мусульманским большинством — Ирака , Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена — на 90 дней, после чего будет составлен обновленный список. [19] Указ допускает исключения из этих приостановок в каждом конкретном случае. Министерство внутренней безопасности позже освободило от этого статуса законных постоянных жителей США (держателей грин-карт). [20]
Раздел 3 указа распространяется на более чем 218 миллионов человек, общее население семи стран, указанных в указе. [21] Менее 60 000 виз были аннулированы в рамках запрета на поездки. [22] Раздел 5 распространяется на все страны. Более ста путешественников были задержаны и содержались под стражей в течение нескольких часов без доступа к семье [23] или юридической помощи. [24] Кроме того, по данным Госдепартамента, до 60 000 виз были «временно аннулированы». [25]
27 января 2017 года Эдвард Дж. Рамотовски, заместитель помощника государственного секретаря по визовым услугам, подписал одностраничную директиву о «временном отзыве» всех виз, за исключением дипломатических виз, выданных гражданам семи стран, перечисленных в указе, с учетом «исключений в каждом конкретном случае», которые могут быть сделаны. [26] [27] [28] Однако Государственный департамент не опубликовал эту директиву для общественности, [28] и было неясно, были ли уведомлены владельцы виз, которых это коснулось, об отзыве их виз. [27] Директива не привлекла внимания общественности до позднего вечера 31 января (через подачу иска в Бостонский суд). [27] Американский союз защиты гражданских свобод Массачусетса в заявлении, сделанном через своего исполнительного директора, назвал меморандум «крайне подозрительным» и заявил: «Мы находим крайне тревожным то, что — всего через несколько дней после первого слушания в стране по указу — правительство заявляет об аннулировании виз тысяч людей, не проронив ни слова об этом им, судам, оценивающим указ, или кому-либо еще». [27] Ноа Фельдман отметил, что одним из последствий аннулирования Госдепартаментом могло стать то, что «постановление суда Бостона было фактически аннулировано еще до его выдачи» (поскольку «было законно въехать в США в Бостоне, если у вас была действующая виза, но вы не могли иметь действующую визу, потому что меморандум аннулировал визы»), но федеральный судья в Лос-Анджелесе издал приказ, запрещающий аннулирование действительных виз, что, по-видимому, отменило приказ Госдепартамента. [28]
После подписания указа исполняющая обязанности генерального прокурора США Салли Йейтс дала указание Министерству юстиции США не представлять в суде аргументы в защиту указа, написав в меморандуме, что она не убеждена в законности указа. [29] Трамп ответил увольнением Йейтс и публичным осуждением ее в заявлении «выжженной земли». [30] [31] Позже в тот же день администрация Трампа заменила ее на Дану Боэнте , прокурора США по Восточному округу Вирджинии. [32]
Противники указа, в том числе штаты Вашингтон и Миннесота , [34] , Американский союз защиты гражданских свобод [35] и Совет по американо-исламским отношениям , выдвинули ряд юридических аргументов — как конституционных, так и установленных законом. [36]
Статутные оспаривания основаны на Законе об иммиграции и гражданстве (INA) и Законе об административных процедурах (APA). INA занимается иммиграционным законодательством США , в то время как APA регулирует административные процессы и предусматривает, среди прочего, что действия, выполняемые государственными органами, не могут быть произвольными, капризными или неподтвержденными доказательствами.
В своем указе Трамп опирался на положение, установленное в 1952 году в соответствии с разделом 212(f) Закона об иммиграции и гражданстве, в котором говорится, что «всякий раз, когда Президент обнаружит, что въезд любых иностранцев или любой категории иностранцев в Соединенные Штаты нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, он может провозгласить и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любой категории иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов или наложить на въезд иностранцев любые ограничения, которые он сочтет целесообразными». [37] [38] [39] Это положение дает Президенту широкие полномочия в отношении въезда иностранцев. Однако другое положение, принятое в соответствии с поправкой 1965 года, устанавливает, что «ни одно лицо не должно получать никаких преимуществ или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы по признаку расы, пола, национальности, места рождения или места жительства» [38] [40] Это положение о недискриминации является одним из оснований для юридических претензий в соответствии с аргументом о том, что, хотя Президенту были предоставлены широкие полномочия в 1952 году, такие полномочия были в конечном итоге ограничены в 1965 году. [34]
Несколько экспертов представили свои юридические заключения по вопросам, связанным с INA. Дэвид Бир, аналитик иммиграционной политики в Cato Institute , написал, что в зависимости от ее применения «новая политика Трампа будет противоречить по крайней мере одному, если не всем трем ограничениям — гражданству, месту рождения или месту жительства». [38] По данным The New York Times , противоречия между законом 1952 года и законом 1965 года «не были окончательно разрешены судами». [41] Двое ученых-юристов, Дженнифер Чакон из Калифорнийского университета в Ирвайне и Стивен Дж. Малрой из Мемфисского университета , считают, что оспаривание, основанное на положении INA 1965 года о недискриминации, является самым сильным правовым аргументом против указа. [41] [42] С другой стороны, иммиграционный адвокат Нолан Рапапорт считает, что указ «совершенно законен». [43] Аналогичным образом Эндрю С. Маккарти , старший научный сотрудник Национального института обзора , выступает в пользу законности исключения граждан из определенных стран. Его первый аргумент заключается в том, что «ведение бизнеса с иностранными государствами является исполнительной властью в целом», при рассмотрении постановления Верховного суда 1936 года о «очень деликатной, полной и исключительной власти президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений — власти, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса». Во-вторых, он утверждает, что «из-за различия в национальной безопасности между указом Трампа 2017 года и целью Конгресса 1965 года нет необходимости толковать их как противоречащие друг другу», поскольку «Раздел 1182(f) прямо и всеобъемлюще уполномочивает президента издавать временные запреты на въезд классов иностранцев в целях национальной безопасности». В-третьих, он утверждает, что в случае применения антидискриминационного положения 1965 года Трампом, опирающимся на положение эпохи Обамы, где «Конгресс прямо разрешал дискриминацию по признаку национального происхождения, когда речь идет о проблемах международного терроризма... закон 1965 года следует считать измененным гораздо более поздним законом». [44]
Другой закон, выдвинутый оспаривателями, ссылается на Закон об административных процедурах (APA). Этот акт установил, что действие агентства будет отменено, если оно «произвольное, капризное, является злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствует закону». [36] [45] Ряд исполнительных действий бывших президентов обеих партий были признаны недействительными на основании APA. [36] Эти возражения были включены в дело Сарсур против Трампа, возбужденное Советом по американо-исламским отношениям .
Протестующие против указа 13769 также утверждают, что он нарушает Конституцию Соединенных Штатов . Их основа основана на конституционном праве на надлежащую правовую процедуру — принципе, согласно которому правительство не может лишать людей права на свободу без какой-либо справедливой процедуры, такой как возможность слушания дела нейтральным лицом, принимающим решения. [34] [38] [42] Протестующие также утверждают, что указ нарушает положение о равной защите , нерационально дискриминируя по признаку национального происхождения. [38] В этом отношении ученый-юрист Рутанн Робсон отметила, что суды критиковали «правительственные различия, основанные на происхождении и расе». [46] Кроме того, Верховный суд постановил , что иммигранты, включая неграждан и постоянных жителей, имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, но только если они физически присутствуют в Соединенных Штатах. [42] Это одна из причин, по которой несколько судебных постановлений предоставляли защиту только лицам, находившимся в США на момент вынесения решения суда. [42]
Другим способом конституционного оспаривания является положение об учреждении Первой поправки . [36] [38] Это положение запрещает правительству действовать в «неблагоприятную для определенной религии» [35] [38] Дэвид Д. Коул , профессор Юридического центра Джорджтаунского университета , который является национальным юридическим директором Американского союза защиты гражданских свобод, заявил, что «в указе, конечно, не говорится прямо, что он благоприятствует христианам и неблагоприятен мусульманам. Но Трамп является подписавшим, и он сказал об этом прямо» [38] [47] По словам Стивена Малроя , профессора права в области конституционного права в Школе права имени Сесила С. Хамфриса Мемфисского университета , теория положения об учреждении «может быть самой важной из конституционных теорий, задействованных в этом деле, поскольку она может иметь самую широкую сферу применения», применяясь даже к лицам, которые еще не находятся в Соединенных Штатах, и в перспективе предоставляя суду возможность признать недействительным весь указ. [42]
Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа — это иск, который в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США по Западному округу Вашингтона, оспаривающий действительность приказа. [58] [59] 30 января 2017 года штат Вашингтон подал гражданский иск против Трампа и Министерства внутренней безопасности США, прося суд о деклараторном судебном решении (заявлении о том, что указ нарушает Конституцию) и судебном запрете (чтобы заблокировать исполнение указа). Штат также подал ходатайство о временном запретительном судебном приказе, требуя немедленного прекращения исполнения указа. [59] 1 февраля Миннесота была добавлена в качестве истца наряду с Вашингтоном. 3 февраля судья Джеймс Л. Робарт выдал общенациональный временный запретительный судебный приказ против некоторых положений указа. [60] Постановление предписывает правительству не применять разделы 3(c), 5(a) и 5(c) указа и запрещает правительству «отдавать приоритет заявлениям о предоставлении статуса беженца религиозных меньшинств», как описано в разделах 5(b) и 5(e). [61]
Министерство юстиции подало апелляцию на постановление в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу . [62] 9 февраля коллегия из трех судей Апелляционного суда 9-го округа отклонила просьбу федерального правительства о приостановке действия временного запретительного постановления, запрещающего принудительное исполнение. [63] Решение суда было основано на нескольких факторах. Одним из них было то, что штат Вашингтон имел право в этом деле и, следовательно, право подать иск. [64] Суд также отрицал, что судебная система не должна пересматривать указ, отвергнув идею о том, что президент США имеет неограниченную власть. [64] Они также заявили, что не было никакой немедленной необходимости в запрете. [64] Суд также скептически отнесся как к намерению администрации Трампа ввести запрет, так и к вопросу о надлежащей правовой процедуре указа. [64] Трамп отреагировал на решение суда, написав в Твиттере заглавными буквами 9 февраля: «УВИДИМСЯ В СУДЕ, БЕЗОПАСНОСТЬ НАШЕЙ НАЦИИ ПОД УГРОЗОЙ!» [65]
16 февраля администрация Трампа запросила отсрочку дальнейшего разбирательства, поскольку они ожидали заменить указ президента новым на следующей неделе. [66] 16 февраля 2017 года 9-й округ издал приказ, приостанавливающий рассмотрение в полном объеме своего предыдущего постановления на основании Дополнительного доклада Соединенных Штатов, обещая новый указ президента. [67]
8 марта 2017 года Соединенные Штаты подали ходатайство об отклонении апелляции на запрет, связанный с указом 13769, а 9-й окружной суд впоследствии отклонил апелляцию по делу 17–35105. [68] [69]
13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую измененную жалобу, касающуюся указа 13780, и ходатайствовал перед судом о запрете исполнения указа в соответствии с действующим предварительным запретом, ранее вынесенным, который препятствовал исполнению указа 13769, подав ходатайство о чрезвычайном исполнении предварительного запрета. [70] [71] В своей второй измененной жалобе штат Вашингтон просил суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого указа 13769 не разрешены и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам следует запретить реализацию или исполнение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также попросил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) Второго указа президента 13780 несанкционированы и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам также следует запретить реализацию или обеспечение соблюдения разделов 2(c) и 6(a) Второго указа президента 13780, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, а также запретить Соединенным Штатам реализацию или обеспечение соблюдения раздела 5(d) Первого указа президента 13769 и запретить Соединенным Штатам реализацию или обеспечение соблюдения раздела 6(b) Второго указа президента 13780. [72] Впоследствии Суд издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на чрезвычайное ходатайство о принудительном исполнении предварительного запрета до 14 марта 2017 года. [73]
В решении суда от 26 июня 2017 года Верховный суд США восстановил ключевые положения, сузив их для применения только к иностранным гражданам, у которых нет «достоверных оснований для добросовестных отношений с лицом или организацией в США» [74] , и назначил окончательное рассмотрение дела на октябрь. [75] [76] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил устные доводы на осенний семестр. [77] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде иностранным гражданам за рубежом, не имеющим связи с США, «не обременяет никакую американскую сторону по причине отношений этой стороны с иностранным гражданином».
Судьи Томас, Горсач и Алито написали, что предварительный запрет на исполнение указа нижестоящими судами был неверным в целом. [78]
Арабо-американская лига за гражданские права (ACRL) против Трампа , № 2:17-cv-10310 (ED Mich. 2017), — это дело, которое в настоящее время рассматривается в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана . Оно было подано 31 января 2017 года Арабо-американской лигой за гражданские права и семью ее отдельными членами. Дело поручено судье Виктории А. Робертс . 11 мая 2017 года Робертс приказала администрации Трампа передать меморандум советника Руди Джулиани, якобы написанный для того, чтобы приказ о поездке выглядел так, будто он не был специально направлен на мусульман, к 19 мая 2017 года. [79]
Aziz v. Trump , № 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017), было делом в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии относительно указа и задержания 50–60 человек в Международном аэропорту Вашингтона Даллеса в Вирджинии из стран, перечисленных в указе. [80] [81] [82] 13 февраля судья Леони Бринкема из Восточного округа Вирджинии, председательствующая в деле Aziz, et al. v. Trump, вынесла предварительный судебный запрет, поскольку указ, вероятно, дискриминирует мусульман, став первым судом, который явно установил вероятность успеха по существу иска о религиозной дискриминации. [83]
В день подписания Трампом указа, 27 января 2017 года, 50–60 человек в Международном аэропорту Вашингтона Даллеса в Вирджинии были задержаны Таможенной и пограничной службой США . Им не дали возможности встретиться со своими адвокатами или подать заявление на предоставление убежища.
28 января 2017 года Тарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммад Азиз и Джон Доус 1-60 подали гражданский иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии , требуя судебного приказа habeas corpus и декларативного и запретительного судебного запрета после задержания в международном аэропорту Даллеса таможенниками. Они указали шесть причин иска в своей первоначальной петиции: отказ в надлежащей процессуальной процедуре, анти-установление религии (утверждают, что они подвергаются преследованиям, потому что они мусульмане), Закон об иммиграции и гражданстве, Закон о равной защите, административной процедуре и Закон о восстановлении религиозной свободы. [82]
28 января 2017 года окружной судья США Леони Бринкема вынесла временный запретительный приказ, запрещающий президенту Дональду Трампу и другим ответчикам исполнять части указа Трампа. Суд заявил в своем приказе, что таможенные служащие «... должны разрешать адвокатам доступ ко всем законным постоянным жителям, содержащимся под стражей в международном аэропорту Даллеса ...» и что таможенным служащим «... запрещено высылать истцов ... законных постоянных жителей в международном аэропорту Даллеса в течение 7 дней с момента вынесения настоящего приказа». Суд не разрешил пострадавшим лицам въехать в страну и не вынес решения о конституционности самого приказа в своем постановлении. [84] [85] Впоследствии запретительный приказ был продлен до 10 февраля 2017 года. [86]
28 января 2017 года Таможенно-пограничное управление США («CBP») и Управление аэропортов столичного Вашингтона («MWAA») проигнорировали постановление суда, вынесенное тем вечером Окружным судом США по Восточному округу Вирджинии, требующее, чтобы адвокатам был предоставлен доступ к пассажирам в аэропорту Даллеса, задержанным агентами CBP. К 22:30 того же вечера CBP и MWAA имели копии постановления на руках и неоднократно отказывались выполнять приказы CBP. Вице-президент MWAA и менеджер аэропорта Dulles International, а также заместитель начальника полиции MWAA отказались предоставить требуемый по закону доступ адвокату, несмотря на подтверждение того, что у них есть коды, необходимые для открытия дверей в место, где CBP задерживает лиц на основании указа президента Трампа. Примерно в полночь сенатору США Кори Букеру, имевшему копию постановления на руках, было отказано в доступе ему самому и всем присутствовавшим адвокатам. Поздним утром в воскресенье пограничный агент сообщил адвокатам, что агентам было приказано не разговаривать с ними. [87] Юристы Даллеса заявили, что в настоящее время они рассматривают ходатайства о привлечении правительства к ответственности за неуважение к суду и о принудительном раскрытии информации о любых задержанных лицах. [88]
29 января 2017 года несколько членов Конгресса отправились в аэропорт Даллеса и потребовали, чтобы сотрудники полиции Даллеса MWAA позволили им хотя бы поговорить с таможенниками — представителями Демократической партии Джерри Коннолли (Вирджиния), Доном Бейером (Вирджиния), Джейми Раскиным (Мэриленд) и Джоном Делани (Мэриленд). Коннолли официально запросил доступ к задержанным у полиции MWAA, включая заместителя начальника Дамски, и CBP, но его запрос был отклонен. Как сообщается, Коннолли потребовал: «Ваша работа — обеспечивать соблюдение закона. У нас есть федеральный судья, который постановил, что любой задержанный имеет право на юридическое представительство. Им отказали в этом праве или они действительно получают юридическое представительство?» Коннолли передали телефон с офисом по связям с конгрессом CBP во время его перепалки с полицией аэропорта. Позже Коннолли сообщил, что «он пытался получить от них прямой ответ, но ничего не добился». [87] [88]
1 февраля 2017 года Содружество Вирджиния вмешалось в судебный процесс и подало ходатайство, чтобы привести доводы в пользу того, почему ответчики не должны быть привлечены к ответственности за неуважение к суду . [89]
30 января 2017 года Центр правовой помощи и правосудия («LAJC») подал измененную жалобу против Дональда Трампа, Министерства внутренней безопасности, таможенной и пограничной охраны, Джона Келли (секретаря DHS), Кевина Макалинана (исполняющего обязанности комиссара CBP), Уэйна Биони (директора порта CBP в районе порта Вашингтон Даллес) и восьми неназванных агентов CBP в аэропорту Даллеса. В измененной жалобе более подробно излагаются обстоятельства задержания и обращения с братьями Азиз, а также содержится просьба к правительству США разрешить всем, кто был депортирован из Даллеса в результате указа Трампа, вернуться в США и восстановить свой иммиграционный статус. [90]
В связи с кампанией LAJC объявил о запуске краудфандинговой кампании, направленной на поддержку судебных издержек, связанных с делом «Азиза против Трампа». [91]
Darweesh v. Trump , № 1:17-cv-00480 (EDNY 2017), в настоящее время находящееся на рассмотрении в Окружном суде США по Восточному округу Нью-Йорка , оспаривает действительность указа. [92] [93] 28 января 2017 года суд предоставил временную чрезвычайную отсрочку, приостановив действие части указа. [94] Суд не разрешил въезд в страну пострадавшим лицам и не вынес решения о конституционности самого указа. [94] [95]
В день подписания Трампом указа Хамид Дарвиш и Хайдер Альшави приземлились в международном аэропорту имени Джона Ф. Кеннеди и были задержаны таможенной и пограничной службой США . Им было запрещено встречаться со своими адвокатами или подавать заявление на предоставление убежища. Дарвиш более десяти лет служил в Ираке в качестве переводчика от имени 101-й воздушно-десантной дивизии армии США , а также электрика и подрядчика. [96]
28 января 2017 года Американский союз защиты гражданских свобод подал гражданский иск против президента Трампа, утверждая, что действия должностных лиц правоохранительных органов, предпринятые в соответствии с указом президента, запрещающим гражданам определенных стран въезд в Соединенные Штаты, нарушают надлежащую процессуальную процедуру, предусмотренную Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ; Законом об иммиграции и гражданстве 1965 года; Конвенцией против пыток ; Законом о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года; и Законом об административных процедурах, поскольку лишают иностранных граждан, имеющих действительно выданные визы, права на въезд в Соединенные Штаты.
Истцы также утверждают, что сам указ «дискриминирует просителей по признаку страны их происхождения и религии, без достаточных на то оснований, и, следовательно, нарушает компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Кроме того, указ был в значительной степени мотивирован враждебностью к мусульманам и имеет на них иное влияние, что также нарушает компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки».
В иске содержится требование о вынесении декларативного решения и судебного запрета в отношении президента Трампа, а также приказа habeas corpus, предписывающего освободить любого человека, в настоящее время задержанного в результате указа президента Трампа, запрещающего въезд в Соединенные Штаты из преимущественно мусульманских стран. [97] [98] [99]
28 января 2017 года Американский союз защиты гражданских свобод подал ходатайство в Окружной суд США с просьбой признать дело коллективным иском и подтвердить групповой статус всех лиц, затронутых указом президента Трампа. В ходатайстве говорилось: «... Заявители и предлагаемая группа, через своих адвокатов, настоящим с уважением обращаются в этот суд с просьбой о вынесении постановления, удостоверяющего представительную группу заявителей, в соответствии с United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Заявители просят этот суд удостоверить группу, состоящую из всех лиц с заявлениями о предоставлении статуса беженца, одобренными Службой гражданства и иммиграции США в рамках Программы приема беженцев США, владельцев действительных иммиграционных и неиммиграционных виз, а также других лиц из Ирака, Сирии, Ирана, Судана, Ливии, Сомали и Йемена, имеющих законное право на въезд в Соединенные Штаты, но которым было или будет отказано во въезде в Соединенные Штаты на основании Указа президента от 27 января 2017 года. ...». [100] [101]
28 января 2017 года федеральный судья Бруклина Энн Доннелли выдала экстренное приостановление , которое временно запрещает правительству США отправлять людей из страны после того, как они приземлились в аэропорту США с действующими визами, беженцев с одобренными заявлениями и людей, имеющих разрешение на въезд в Соединенные Штаты из семи стран, на которых распространяется запрет на иммиграцию. [102] [103] Приостановка была предоставлена после подачи чрезвычайного ходатайства о приостановке действия указа президента Трампа адвокатами Американского союза защиты гражданских свобод, выступающими против высылки своих клиентов из Соединенных Штатов. Суд постановил, что приостановка была оправдана, поскольку петиции истца habeas ожидали рассмотрения в суде. [104] [105] Впоследствии приостановка была продлена до 21 февраля. [106]
Министерство внутренней безопасности опубликовало следующее заявление 29 января 2017 года:
После выдачи судебных постановлений вчера Таможенная и пограничная служба США (CBP) немедленно начала принимать меры по выполнению постановлений. Одновременно с этим Министерство внутренней безопасности продолжает работать с нашими партнерами в Министерстве юстиции и Государственном департаменте над реализацией указа президента Трампа о защите страны от въезда иностранных террористов в Соединенные Штаты. Мы стремимся обеспечить, чтобы всем лицам, затронутым указами, включая тех, кого коснулись судебные постановления, были предоставлены все права, предусмотренные законом. Мы также тесно сотрудничаем с партнерами-авиакомпаниями, чтобы не допустить посадки на международные рейсы в США путешественников, которым не будет разрешен въезд в соответствии с указами. Поэтому мы не ожидаем, что это коснется других лиц, путешествующих по воздуху в Соединенные Штаты. Как ранее заявила госсекретарь Келли, при применении положений указа президента въезд законных постоянных резидентов отвечает национальным интересам. Соответственно, при отсутствии существенной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благосостоянию, статус законного постоянного резидента будет решающим фактором в наших решениях в каждом конкретном случае. Мы соблюдаем и будем соблюдать судебные постановления. Мы соблюдаем и будем соблюдать указ президента Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать родину. [107]
Louhghalam v. Trump , № 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), в настоящее время находящееся на рассмотрении в Окружном суде США по округу Массачусетс , оспаривает указ. Иск возник из-за задержания лиц в международном аэропорту Логан в Массачусетсе из стран, перечисленных в указе. [108]
В день подписания Трампом указа истцы в международном аэропорту Логан в Бостоне были задержаны Таможенно-пограничной службой США .
28 января 2017 года Маздак Пурабдоллах Туткабони и Аргаван Лухгалам были задержаны в международном аэропорту Логан сотрудниками таможни. [109] Туткабони и Лухгалам, супружеская пара, оба являются профессорами инженерии в Массачусетском университете в Дартмуте , которые имеют докторские степени в Университете Джонса Хопкинса . Они являются гражданами Ирана , которые являются законными постоянными жителями Соединенных Штатов (т. е. обладателями грин-карты). [109] [110] Они вылетели из аэропорта Шарля де Голля в Париже обратно в Массачусетс после окончания недельной конференции по устойчивому проектированию, проходившей в Марселе . [109] Профессора были освобождены после задержания примерно на три часа. [110]
После задержания Туткабони и Лоухгалам, представленные судьями Сьюзан Черч из Бостона, временно заблокировали указ Трампа об иммиграции - The Boston Globe из Американской ассоциации иммиграционных адвокатов и Мэттом Сигалом из Американского союза защиты гражданских свобод Массачусетса , [110] подали гражданский иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс , подав ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и жалобу с требованием деклараторного и запретительного средства правовой защиты . Они подняли пять причин иска в своей первоначальной петиции: (1) отказ в надлежащей процессуальной процедуре ; (2) нарушение защиты свободы вероисповедания Первой поправки (Туткабони и Лоухгалам утверждают, что они были выделены, потому что они мусульмане); (3) нарушение пункта о равной защите ; (4) нарушение Закона об административных процедурах ; и (5) нарушение Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA). [108]
29 января 2017 года окружной судья США Эллисон Д. Берроуз и мировой судья Джудит Гейл Дейн окружного суда США по округу Массачусетс выдали временный запретительный судебный приказ (TRO), направленный ответчику Трампу, который запрещал высылку из Соединенных Штатов любого лица с действующей визой, лица, получившего статус беженца, или законного постоянного жителя, и что любой процесс вторичной проверки должен соответствовать 8 USC § 1101(a)(13)(c). [111] [112]
Приказ запрещал задержание тех, «кто при отсутствии указа президента имел бы законное право въехать в Соединенные Штаты». Кроме того, судьи приказали Таможенной и пограничной службе США уведомить авиакомпании, рейсы которых прибывают в аэропорт Логан, о постановлении суда и «том факте, что лица на этих рейсах не будут задерживаться или возвращаться исключительно на основании указа президента». [113]
3 февраля 2017 года окружной судья США Натаниэль М. Гортон отказался налагать какие-либо обеспечительные меры и отказался продлевать действие временного запретительного постановления, срок действия которого истек 5 февраля 2017 года. [52] [53]
Mohammed v. United States , № 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017), в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . Истцами в иске является группа из 28 человек, родившихся в Йемене , включая как граждан США, проживающих в Соединенных Штатах, так и членов их семей, которые находились в Йемене, но получили иммиграционные визы для въезда в Соединенные Штаты. [54] Это дело не касается виз беженцев или неиммиграционных виз (таких как деловые, туристические или студенческие визы). [54]
31 января 2017 года окружной судья США Андре Биротт-младший вынес всеобъемлющий временный запретительный судебный приказ , запрещающий должностным лицам США «выдворять, задерживать или блокировать въезд истцов или любого другого лица... с действительной иммиграционной визой» из одной из семи стран, указанных в указе Трампа. Постановление также запрещало официальным ответчикам «аннулировать законно полученные и выданные иммиграционные визы истцов». Постановление требовало от ответчиков вернуть истцам паспорта с действительными визами. [54] [55]
Дело Сарсур против Трампа или CAIR против Трампа , № 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017), в настоящее время находящееся на рассмотрении в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии , оспаривает действительность постановления. [114] [115] [116]
30 января 2017 года Совет по американо-исламским отношениям (CAIR), мусульманская организация по гражданским правам и защите прав, провела пресс-конференцию в Вашингтоне, округ Колумбия, и объявила о подаче федерального иска в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии от имени лиц, оспаривающих конституционность недавнего указа президента Трампа. В иске, среди прочего, утверждается, что указ является неконституционным, поскольку он направлен против мусульман и является дискриминационным по отношению к ним. [56] [57]
Линда Сарсур — один из многих истцов. Истцы заявляют о религиозной дискриминации на основании того, что указ направлен против мусульман. В своей петиции они приводят четыре основания для иска: (1) нарушение пункта об установлении ; (2) нарушение пункта о свободном вероисповедании ; (3) нарушение прав на надлежащую правовую процедуру ; и (4) нарушения Закона об административной процедуре . Истцы добиваются декларативного решения о том, что указ нарушает Конституцию, и судебного запрета, приостанавливающего его действие. [114] [115]
Судья Тренга отказался использовать прошлые заявления президента в качестве доказательства дискриминационного характера указа. [117] Дело приостановлено до разрешения дела International Refugee Assistance Project против Трампа . [78]
7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривающий указ, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие указа. [118] [119] Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать измененную жалобу, касающуюся указа 13780. [120] [121] [122] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый указ — не более чем запрет для мусульман 2.0. Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для еще больших ограничений». Апелляционный суд США ранее указывал, что ни один гражданин стран, включенных в список, никогда не совершал террористических атак в США. [123] [124] В своем юридическом оспаривании пересмотренного запрета Гавайи ссылаются на главного советника Белого дома Стивена Миллера , который заявил, что пересмотренный запрет на поездки призван достичь того же основного политического результата, что и первоначальный. [125]
В измененной жалобе перечислены восемь конкретных оснований для иска, касающихся Указа 13780:
15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон вынес временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 указа 13780. [126] [87] [127] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха в своем иске по пункту об учреждении, утверждая, что указ 13780 на самом деле является «мусульманским запретом».
29 марта 2017 года судья Уотсон продлил действие своего постановления о блокировке запрета на более длительный срок. [128] Министерство юстиции подало апелляцию на это постановление. [129]
15 мая 2017 года коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный запрет . [130] [131] Исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов Джеффри Уолл и адвокат Гавайев Нил Катьял предстали перед судьями окружного суда Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паэсом для часовых устных прений в здании суда США имени Уильяма Кензо Накамуры в Сиэтле . [132] 12 июня 2017 года единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала запрет судьи Уотсона. [133] [134] В своем анонимном решении per curiam суд постановил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий закон и поэтому должен быть наложен запрет. Однако суд постановил, что судья Уотсон должен был избегать конституционного вопроса и что он не должен был предписывать проведение исключительно внутренней правительственной проверки . [135] 19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и сократил запрет таким образом, что запрет исключил «внутренние процедуры проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [136]
7 июля 2017 года Апелляционный суд США по девятому округу отклонил просьбу Гавайев разъяснить постановление Верховного суда и ограничить сферу действия запрета Трампа, включив в нее бабушек и дедушек, и заявил, что Апелляционный суд в настоящее время не имеет полномочий толковать постановление Верховного суда, но в будущем может выносить судебные запреты, но только на индивидуальной основе, если посчитает, что толкование правительства нанесло вред конкретному человеку. [137]
26 июня 2018 года Верховный суд поддержал президентскую прокламацию Трампа 9645 раздельным решением 5–4, в основном по идеологическим соображениям. [138] Высказывая мнение большинства, главный судья Робертс пришел к выводу, что формулировка §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года была ясна в предоставлении президенту широких полномочий по приостановлению въезда неграждан в страну, и прокламация Трампа 9645 не превышала никаких текстуальных ограничений полномочий президента. Аналогичным образом, большинство суда отклонило возражения против §1152(a)(1)(A), который запрещает дискриминацию по признаку национальности. По словам Робертса, §1182(f) определяет вселенную неграждан, и внутри этой вселенной §1152(a)(1)(A) запрещает дискриминацию по признаку национальности. Наконец, суд отклонил иск Гавайев к положению Конституции об установлении, которое запрещает отдавать предпочтение одной религии перед другой. Робертс указал, что, хотя пять из семи стран являются мусульманским большинством, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что политика охватывает всего 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были обозначены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности». Кроме того, три страны с мусульманским большинством с тех пор были исключены из первоначального запрета на поездки в январе 2017 года. Кроме того, существуют исключения из правил, такие как медицинские, на которые имеют право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс говорит, что Трамп продемонстрировал «достаточное обоснование национальной безопасности». [139]
13 августа 2018 года истцы, штат Гавайи и Ассоциация мусульман Гавайев, отозвали иск, фактически положив конец судебному разбирательству. [140]
[78] В тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал части приказа, судья Теодор Д. Чуан из округа Мэриленд США, который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, выдал временный запретительный приказ, который заблокировал раздел 2(c) пересмотренного указа, который запретил бы поездки в США гражданам из шести указанных стран. [141] [142] Основанием для приказа судьи Чуана является нарушение пункта об установлении Конституции Соединенных Штатов. Судья Чуан также отметил, что приказ нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года , который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года , глася: «Ни одно лицо не должно получать никаких преимуществ или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том, что он налагает запрет на выдачу иммиграционных виз на основе гражданства. Судья Чуан отметил, что закон не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдачу неиммиграционных виз на основании гражданства. [142] [143] Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по четвертому округу , который назначил устные прения на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [144] 31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ письменное ходатайство, выступая против запрета на поездки. [145] [146]
8 мая исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Американского союза защиты гражданских свобод Омар Джадват предстали перед 13 судьями в полном составе Четвертого округа для двухчасового устного выступления в здании суда США имени Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в Ричмонде, штат Вирджиния . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , чья дочь замужем за Уолл, и Эллисон Кей Дункан взяли самоотвод. [147] [148]
25 мая Четвертый округ поддержал мартовское решение окружного суда Мэриленда, продолжив блокировку запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку он нарушал положение Конституции Соединенных Штатов об учреждении . [149] [150]
Затем исполняющий обязанности генерального солиситора обратился в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой об отсрочке исполнения приговора , который затем запланировал завершение всех брифингов к 21 июня, за день до последнего заседания суда в этом семестре. Внешний адвокат Гавайев в связанном деле, Нил Катьял , сообщил суду, что он «находится в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет» до конца недели, поэтому суд предоставил ему дополнительный день для подачи краткого изложения ответа штата. [151]
Были поданы и другие иски, оспаривающие указ. Основная часть поданных исков представляла собой петиции habeas corpus , поданные лицами, задержанными или депортированными в аэропортах США; многие из этих исков были добровольно отклонены, «предположительно, потому что заявитель был с тех пор освобожден». [152] Среди них были дела Fasihianifard против Trump , Alqaissi против Trump , Sabounchi против Trump , Morshed против Trump , Alinejad против Trump , Ahmed против Trump и Jalayer против Trump , а также Al Saeedi против Trump в Окружном суде США по Восточному округу Нью-Йорка , Azimi против Trump в Окружном суде США по Западному округу Нью-Йорка , Dhaif Allah Ahmed Mohammed против United States в Окружном суде США по Центральному округу Калифорнии , Hassanpour против Trump в Окружном суде США по Северному округу Техаса и Doe против Trump в Окружном суде США по Западному округу Вашингтона , все из которых были добровольно отклонены, поскольку другие дела продолжались. [153] Последнее дело, Doe , является примером; В этом деле два истца « Джона Доу » подали ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и жалобу на судебную защиту после того, как их задержали сотрудники таможенной и пограничной службы США в международном аэропорту Сиэтл-Такома в СиТаке, штат Вашингтон . [154] Окружной суд вынес решение о временной отсрочке высылки, направленное Трампу, запрещающее высылку из США любого из истцов по иску, и дело было добровольно прекращено. [155]
Дело Калифорния против Трампа в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии — частный иск генерального прокурора , поданный не штатом Калифорния — было отклонено из-за отсутствия предметной юрисдикции . [153]
Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль Хусейн выразил мнение, что указ нарушает международное право в области прав человека . [156] Некоторые правоведы полагают, что указ нарушает обязательства Соединенных Штатов как участника Конвенции 1951 года о статусе беженцев (Женевская конвенция о беженцах) и Конвенции ООН против пыток . Последний договор налагает на государства-участники абсолютную обязанность « не возвращать человека в государство, где он может столкнуться с пытками или другим серьезным вредом ». [157] В телефонном разговоре с Трампом канцлер Германии Ангела Меркель выразила мнение правительства Германии о том, что указ Трампа противоречит обязанностям всех государств, подписавших Женевскую конвенцию о беженцах, «принимать военных беженцев по гуманитарным соображениям». [36]
также позволяет государственным секретарям и секретарям внутренней безопасности совместно принимать лиц в каждом конкретном случае, «включая случаи, когда лицо является религиозным меньшинством... сталкивающимся с религиозными преследованиями».
в указе отмечается, что госсекретарь и министр внутренней безопасности могут совместно принять решение о приеме некоторых беженцев, «в том числе когда человек является религиозным меньшинством в своей стране гражданства, сталкиваясь с религиозными преследованиями». Но предлагая то, что комментаторы назвали «религиозным тестом», Трамп еще не ответил на один важный вопрос: как отличить мусульман от христиан?
многих людей, живущих под властью ИГИЛ, также мрачна.
