В законодательстве Соединенных Штатов юрисдикция разнообразия является формой предметной юрисдикции , которая дает федеральным судам Соединенных Штатов полномочия рассматривать иски , которые не затрагивают федеральный вопрос . Для того чтобы федеральный суд имел юрисдикцию разнообразия в отношении иска, должны быть соблюдены два условия. Во-первых, должно быть «разнообразие гражданства» между сторонами, то есть истцы должны быть гражданами других штатов США , чем ответчики. Во-вторых, « сумма спора » иска должна быть более 75 000 долларов. Если иск не соответствует этим двум условиям, федеральные суды, как правило, не будут иметь юрисдикции для его рассмотрения, если только он не затрагивает федеральный вопрос, и иск должен быть рассмотрен в суде штата.
Конституция Соединенных Штатов в статье III, разделе 2 предоставляет Конгрессу право разрешать федеральным судам рассматривать дела о разнообразии посредством законодательства, разрешающего такую юрисдикцию. Это положение было включено, поскольку создатели Конституции были обеспокоены тем, что когда дело подается в одном штате и в нем участвуют стороны из этого штата и другого штата, суд штата может быть предвзятым в пользу стороны из этого штата. [1] Конгресс впервые воспользовался этим правом и предоставил федеральным окружным судам юрисдикцию о разнообразии в Законе о судоустройстве 1789 года . В настоящее время юрисдикция о разнообразии кодифицирована в 28 USC § 1332.
В 1969 году Американский юридический институт в 587-страничном анализе этого вопроса объяснил, что многообразие является «наиболее спорным» типом федеральной юрисдикции, поскольку оно «обнажает фундаментальные вопросы, касающиеся природы и функционирования нашего федерального союза ». [2]
(a) Окружные суды обладают первоначальной юрисдикцией по всем гражданским искам, в которых предмет спора превышает сумму или стоимость 75 000 долларов США без учета процентов и судебных издержек и находится в пределах —
- (1) граждане разных государств;
- (2) граждане штата и граждане или подданные иностранного государства, за исключением того, что окружные суды не обладают первоначальной юрисдикцией в соответствии с настоящим подпунктом в отношении иска между гражданами штата и гражданами или подданными иностранного государства, которые на законных основаниях допущены на постоянное проживание в Соединенных Штатах и проживают в том же штате;
- (3) граждане разных государств, в которых граждане или подданные иностранного государства являются дополнительными сторонами; и
- (4) иностранное государство, определенное в разделе 1603(a) настоящего титула, как истец и граждане штата или разных штатов.
— 28 Свод законов США § 1332.
В основном, для применения юрисдикции разнообразия требуется полное разнообразие , когда ни один из истцов не может быть из того же штата, что и любой из ответчиков . [3] Корпорация рассматривается как гражданин штата, в котором она зарегистрирована , и штата, в котором находится ее основное место деятельности. [4] Товарищество или общество с ограниченной ответственностью считаются имеющими гражданство всех ее партнеров/участников. [5] Таким образом, ООО или партнерство с одним участником или партнером, разделяющим гражданство с противоположной стороной, разрушат разнообразие юрисдикции. Города и поселки (инкорпорированные муниципалитеты) также рассматриваются как граждане штатов, в которых они расположены, но сами штаты не считаются гражданами в целях разнообразия. Граждане США являются гражданами штата, в котором они проживают , который является последним штатом, в котором они проживали и имели намерение остаться. [6]
Национальный банк, учрежденный в соответствии с Законом о национальных банках, рассматривается как гражданин штата, в котором он «размещен». [7] В 2006 году Верховный суд отклонил подход, который интерпретировал бы термин «размещенный» как означающий, что национальный банк является гражданином каждого штата, в котором он имеет филиал. [8] Верховный суд пришел к выводу, что «национальный банк ... является гражданином штата, в котором находится его главный офис, как указано в его уставе». [8] Однако Верховный суд оставил открытой возможность того, что национальный банк может также быть гражданином штата, в котором он имеет свое основное место деятельности, тем самым поставив его в равное положение с государственной корпорацией. [9] Этот вопрос остается открытым, поскольку некоторые нижестоящие суды постановили, что национальный банк является гражданином только штата, в котором находится его главный офис, а другие постановили, что национальный банк также является гражданином штата, в котором он имеет свое основное место деятельности. [10]
Закон о юрисдикции разнообразия также позволяет федеральным судам рассматривать дела, в которых:
Гражданин США, проживающий за пределами США, не считается гражданином какого-либо штата США и не может считаться иностранцем. Присутствие такого лица в качестве стороны полностью уничтожает юрисдикцию разнообразия, за исключением группового иска или массового иска, в котором существует минимальное разнообразие в отношении других сторон в деле.
Если дело требует присутствия стороны, которая является гражданином того же штата, что и противоположная сторона, или стороны, которая является гражданином США, проживающим за пределами страны, дело должно быть отклонено, а отсутствующая сторона считается «незаменимой». Определение того, является ли сторона незаменимой, принимается судом в соответствии с руководящими принципами, изложенными в правиле 19 Федеральных правил гражданского судопроизводства .
Разнообразие определяется в момент, когда применяется юрисдикция федерального суда (во время подачи, если иск подается непосредственно в окружной суд США, или во время удаления, если иск удаляется из суда штата), и на основе гражданства штата сторон в тот момент. Изменение места жительства физическим лицом до или после этой даты не имеет значения. [11] Однако в деле Caterpillar, Inc. против Льюиса (1996) Верховный суд также постановил, что федеральная юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, может быть поддержана, даже если на момент удаления в федеральный суд не существовало полного разнообразия, при условии, что полное разнообразие существует на момент вынесения решения окружным судом. Суд в деле Caterpillar поддержал разнообразие как вопрос «справедливости» и экономии, учитывая первоначальную ошибку суда низшей инстанции, которая позволила удаление.
До 1958 года корпорация в целях юрисдикции разнообразия считалась гражданином только того штата, в котором она была официально зарегистрирована. Первоначально это не было проблемой, поскольку корпорация могла быть учреждена только путем принятия частного законопроекта законодательным собранием штата (либо с согласия губернатора , либо с преодолением его вето). Таким образом, корпорации обычно имели штаб-квартиры в том же штате, где они были зарегистрированы, поскольку их основатели должны были быть достаточно известными и иметь хорошие связи в этом штате, чтобы добиться принятия частного законопроекта.
Традиционное правило стало проблемой только тогда, когда около 1896 года были изобретены общие законы об учреждении , законодательные органы штатов начали гонку на дно, чтобы привлечь корпорации из других штатов, и корпорации начали регистрироваться в одном штате ( обычно в Делавэре ), но размещать свои штаб-квартиры в другом штате. В течение 20-го века традиционное правило стало рассматриваться как крайне несправедливое, поскольку корпоративные ответчики, фактически имеющие штаб-квартиру в штате, но зарегистрированные в другом месте, могли перенаправлять дела о разнообразии против них из судов штата в федеральные суды, в то время как индивидуальные и некорпоративные ответчики, физически находящиеся в том же штате (например, партнерства), не могли этого сделать. Поэтому в 1950-х годах были внесены различные предложения по расширению гражданства корпораций с целью ограничения их доступа к федеральным судам.
В 1957 году консервативные южные демократы , в рамках своей более широкой программы по защите расовой сегрегации и прав штатов путем значительного сокращения полномочий федеральной судебной системы , внесли законопроект об ограничении юрисдикции по вопросам разнообразия гражданами, являющимися гражданами страны. [12] Либералы в Конгрессе признали, что это было фактически формой возмездия консервативных южан против суда Уоррена , и победили в 1958 году, приняв относительно узкий законопроект, который считал корпорации гражданами как штатов их инкорпорации, так и основного места ведения бизнеса. [12] Два предложения, соответственно, обещали сократить федеральную гражданскую нагрузку на 25% против 2%. [12]
Однако Конгресс так и не определил, что именно является «основным местом ведения бизнеса». [13] Вопрос о том, что означает эта фраза, стал предметом жарких споров в конце 20-го века, поскольку многие области американской экономики попали под контроль крупных национальных корпораций. Хотя эти корпорации обычно имели штаб-квартиру в одном штате, большинство их сотрудников, активов и доходов часто физически находились в розничных точках в штатах с наибольшим населением, и, следовательно, возникло разделение округов , в котором некоторые судьи постановили, что последние штаты также могут рассматриваться как основное место ведения бизнеса корпорации. Обоснованием было то, что эти штаты были теми штатами, где фактически происходил или осуществлялся бизнес. Этот вопрос был окончательно решен единогласным решением Верховного суда в деле Hertz Corp. против Friend (2010), который постановил, что основным местом ведения бизнеса корпорации считается место «нервного центра» корпорации, откуда ее должностные лица ведут важные дела корпорации. [13]
Конгресс США установил дополнительный барьер для юрисдикции разнообразия: требование о сумме спора . Это минимальная сумма денег, которую стороны должны оспаривать, причитающаяся им. С момента принятия Закона об улучшении работы федеральных судов 1996 года, 28 USC §1332(a) предусматривает, что требование о возмещении ущерба должно превышать сумму или стоимость в 75 000 долларов США, без учета процентов и издержек и без учета встречных исков. Другими словами, сумма спора должна быть равна или больше 75 000,01 доллара США, и (в случае, если дело было передано из суда штата в федеральный суд) федеральный суд должен вернуть дело обратно в суд штата, если сумма спора составляет ровно 75 000,00 долларов США. [14]
Один истец может добавить различные иски против одного и того же ответчика, чтобы удовлетворить сумму. Однако два истца не могут объединить свои иски вместе, чтобы удовлетворить сумму, но если один истец удовлетворяет сумму в одиночку, второй истец может присоединиться, пока иск второго истца вытекает из тех же фактов, что и основной иск. Более подробную информацию можно получить из статьи о федеральной дополнительной юрисдикции .
Указанная сумма регулярно увеличивалась в течение последних двух столетий. Суды будут использовать тест юридической определенности , чтобы решить, превышает ли спор $75 000. Согласно этому тесту, суд примет заявленную сумму, если только не будет юридически определенно, что истец не может получить более $75 000. Например, если спор касается исключительно нарушения договора , по которому ответчик согласился выплатить истцу $ 10 000, федеральный суд отклонит дело из-за отсутствия предметной юрисдикции или вернет дело в суд штата, если оно поступило путем высылки.
В делах о телесных повреждениях истцы иногда заявляют в своей жалобе суммы, «не превышающие 75 000 долларов», чтобы избежать передачи дела в федеральный суд. Если сумма не указана в ad damnum , как того требуют правила подачи иска во многих штатах, ответчик иногда может передать дело в федеральный суд, если только адвокат истца не подаст документ, прямо отказывающийся от возмещения убытков, превышающих требования юрисдикции. Поскольку присяжные решают, сколько стоят телесные повреждения , компенсация за травмы может превышать 75 000 долларов, так что тест «юридической определенности» не будет препятствовать юрисдикции федерального суда. Многие адвокаты истцов стремятся избегать федеральных судов из-за восприятия того, что они более враждебны к истцам, чем большинство судов штатов.
Давнее правило, принятое судьями, гласит, что федеральные суды не имеют юрисдикции в отношении дел о разводе или других семейных отношений , даже если между сторонами существует различие в гражданстве, а сумма спора соответствует пределу юрисдикции. Как заявил Верховный суд, «весь предмет семейных отношений мужа и жены, родителя и ребенка относится к законам штатов, а не к законам Соединенных Штатов». [15] Суд пришел к выводу, что «исключение для семейных отношений... лишает федеральные суды полномочий выносить постановления о разводе, алиментах и опеке над детьми». Объясняя это исключение, Высокий суд отметил, что в семейных делах часто требуется, чтобы выносящий суд сохранял юрисдикцию в отношении повторяющихся споров при толковании и исполнении этих постановлений. Государственные суды накопили опыт в решении этих вопросов, и интересы судебной экономии требовали, чтобы это судебное разбирательство в судах, наиболее опытных в его решении. Однако федеральные суды не ограничены в своей способности рассматривать дела о правонарушениях, возникающих из семейных ситуаций, доктриной. [16]
Аналогичное исключение было признано для судебных разбирательств по вопросам завещания и имущества усопшего, которое продолжает действовать для основных дел; юрисдикция разнообразия не существует для утверждения завещаний или непосредственного управления имуществом усопшего. Однако юрисдикция разнообразия допускается для некоторых судебных разбирательств, которые возникают в рамках трастов и других документов по планированию имущества. [17]
Если дело изначально подано в суд штата и соблюдены требования федеральной юрисдикции (разнообразие и объем спора, дело касается федерального вопроса или существует дополнительная юрисдикция), ответчик (и только ответчик) может передать дело в федеральный суд.
Дело не может быть передано в суд штата. Чтобы передать дело в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление об отстранении как в суд штата, где было подано дело, так и в федеральный суд, в который оно будет передано. Уведомление об отстранении должно быть подано в течение 30 дней с момента первого отстраняемого документа. Например, если изначально не было разнообразия гражданства, но неразнообразный ответчик впоследствии был уволен, оставшиеся разнородные ответчики могут передать дело в федеральный суд. Однако по истечении одного года с момента подачи жалобы отстранение невозможно.
Гражданство стороны на момент подачи иска считается гражданством стороны. Если ответчик позже переедет в тот же штат, что и истец, пока иск находится на рассмотрении, федеральный суд все равно будет иметь юрисдикцию. Однако, если какой-либо ответчик является гражданином штата, в котором иск был подан впервые, то различия не существует. 28 USC §1441(b).
Если истец или соответчик возражает против удаления, он может запросить обратный отвод , попросив федеральный суд вернуть дело в суд штата. Возвращение редко предоставляется, если соблюдены требования к разнообразию и сумме спора. Однако обратный отвод может быть предоставлен, если к делу присоединяется сторона, не являющаяся обратным отводом, или если стороны урегулируют некоторые претензии между собой, оставив сумму спора ниже требуемой суммы.
Верховный суд США постановил в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), что закон, который должен применяться в случае разнообразия, будет законом любого штата, в котором был подан иск. Это решение отменило прецеденты , согласно которым федеральные суды могли создавать общее федеральное общее право вместо того, чтобы применять закон штата суда. Это решение было интерпретацией слова «законы» в 28 USC 1652, известном как Закон о правилах принятия решений, как означающее не только законы, принятые законодательным органом, но и общее право, созданное судами штатов.
В соответствии с Законом о правилах принятия решений законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться в качестве правил принятия решений по гражданским искам в судах Соединенных Штатов в тех случаях, когда они применяются.
Поскольку RDA предусматривает исключения и изменения Конгрессом, важно отметить действие Закона о полномочиях по правилам (REA), 28 USC 2072. REA делегирует законодательные полномочия Верховному суду по ратификации правил практики и процедуры, а также правил доказывания для федеральных судов. Таким образом, не Эри , а REA создал различие между материальным и процессуальным правом.
Таким образом, хотя применяется государственное материальное право, Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила доказывания по-прежнему регулируют «процедурные» вопросы в иске о разнообразии, как поясняется в деле Гасперини против Центра гуманитарных наук (1996). REA, 28 USC 2072(b), предусматривает, что Правила не будут влиять на материальные права сторон. Таким образом, федеральный суд по-прежнему может применять «процедурные» правила штата первоначальной подачи, если федеральный закон «сокращает, расширяет или изменяет» материальное право, предусмотренное в соответствии с законодательством штата.