Кент против Даллеса , 357 US 116 (1958), было знаменательным решением Верховного суда США о праве на поездки и ограничениях паспортов в их отношении к правам на свободу слова , предусмотренным Первой поправкой . [1] Это было первое дело, в котором Верховный суд США провел различие между конституционно защищенной существенной надлежащей правовой процедурой свободой передвижения и правом на поездки за границу (впоследствии охарактеризованным как «право на международные поездки»). [2]
С 1950 по 1955 год Рокуэлл Кент неоднократно подавал заявления на получение паспорта, чтобы путешествовать в Европу ради удовольствия, чтобы рисовать и посещать мирные конференции. Ему отказывали в паспорте, потому что он якобы был коммунистом и, как утверждалось, имел «последовательную и длительную приверженность линии Коммунистической партии ». Ему сказали, что ему не выдадут паспорт, если он не представит некоммунистическое заявление под присягой, что он отказался сделать, хотя публично отрекся от членства в партии. После того, как он исчерпал свои административные апелляции, его дело стало созревшим для конституционного оспаривания. Кент, представленный Леонардом Буденом из Чрезвычайного союза гражданских свобод [3] , подал иск в Окружной суд США с требованием о декларативной защите . Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства против него.
В апелляции дело Кента слушалось вместе с делом доктора Вальтера Бриля, психиатра . Когда Бриль подал заявление на получение паспорта, директор паспортного стола попросил его предоставить заявление о его членстве в Коммунистической партии. Бриль, как и Кент, отказался. Его заявление на получение паспорта было предварительно отклонено. Бриль подал жалобу в окружной суд, который постановил, что его дело неотличимо от дела Кента, и отклонил его.
Апелляционный суд США по округу Колумбия рассмотрел оба дела в полном составе и подтвердил решение окружного суда раздельным голосованием. [4]
Дела рассматривались по приказу об истребовании дела . [5] Суд отменил решение Апелляционного суда. Дело Кент против Даллеса было первым делом, в котором Верховный суд США постановил, что право на перемещение является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой . Он не решил, в какой степени эта свобода может быть ограничена. Суд в первую очередь был обеспокоен тем, в какой степени, если таковая имеется, Конгресс разрешил ее ограничение Государственному секретарю США . Суд постановил, что Государственный секретарь превысил свои полномочия, отказавшись выдавать паспорта коммунистам.
Он не вынес решения о конституционности закона, поскольку единственный закон, принятый Конгрессом, который прямо ограничивал передвижение коммунистов через границы США, еще не вступил в силу. Шесть лет спустя суд в деле Аптекер против Государственного секретаря [6] установил, что закон нарушает принципы Первой поправки, и оставил нерешенным вопрос о том, в какой степени может быть ограничена эта свобода передвижения.
В заключении большинства, написанном судьей Уильямом О. Дугласом , Суд рассмотрел историю выдачи и регулирования паспортов США, отметив, что паспорт является «документом, который по своей природе и цели адресован иностранным державам; подразумевая лишь просьбу о том, чтобы его владелец мог безопасно и свободно пересечь границу, и должен рассматриваться скорее как политический документ, посредством которого владелец признается в иностранных государствах американским гражданином», ссылаясь на дело Уртетики против Д'Арбеля [7] и что, за исключением военного времени , «на протяжении большей части нашей истории паспорт не был условием въезда или выезда», заключив, что выдача паспортов является «дискреционным действием» со стороны Государственного секретаря.
Затем Суд рассмотрел анжуйское право в соответствии с Великой хартией вольностей , сославшись на статью 42 в поддержку права на перемещение как права «свободы». Он сослался на Чафи в « Трех правах человека в Конституции 1787 года ». В этот момент Суд начал использовать фразу «свобода передвижения», как в «Свобода передвижения является базовой в нашей схеме ценностей», ссылаясь на Крэндалл против Невады [8], Уильямс против Страхов [9], Эдвардс против Калифорнии [ 10] и Вестал, Свобода передвижения , 41 Iowa L.Rev. 6, 13–14, хотя все приведенные им дела касались межгосударственных поездок. Суд пришел к выводу, что, хотя «Свобода передвижения действительно является важным аспектом свободы гражданина», ему не нужно решать, в какой степени она может быть ограничена, поскольку он в первую очередь обеспокоен степенью, если таковая имеется, в которой Конгресс санкционировал ее ограничение.
Он рассмотрел предыдущую административную практику, отметив, что полномочия Государственного секретаря по выдаче паспортов выражены в общих чертах, но долгое время осуществлялись довольно узко. Исторически случаи отказа в выдаче паспортов обычно делились на две категории. Во-первых, это был вопрос, касающийся гражданства заявителя и его лояльности Соединенным Штатам. Во-вторых, это был вопрос, участвовал ли заявитель в противозаконных действиях, пытался ли избежать тягот закона, способствовал ли мошенничеству с паспортами или иным образом участвовал в действиях, которые нарушали бы законы Соединенных Штатов. Он рассмотрел меры военного времени, сославшись на дело Коремацу против Соединенных Штатов [ 11] в отношении предложения о том, что правительство может не допускать граждан в свои дома и ограничивать их свободу передвижения только при наличии «серьезнейшей непосредственной угрозы общественной безопасности». Он установил, что, хотя и были разрозненные постановления Государственного департамента в отношении коммунистов, они не были последовательны по одному образцу.
Суд пришел к выводу, что хотя выдача паспорта подразумевает намерение расширить дипломатическую защиту его владельца, его важнейшей функцией является контроль над выездом, и что право выезда является личным правом, включенным в слово «свобода», как оно используется в Пятой поправке . Он постановил, что когда это полномочие делегируется, стандарты должны быть адекватными, чтобы пройти проверку принятыми тестами, ссылаясь на Panama Refining Co. против Райана [12] , Cantwell против Коннектикута [13] и Niemotko против Мэриленда [14] , и что в тех случаях, когда речь идет о деятельности или удовольствиях, естественных и часто необходимых для благополучия американского гражданина, таких как путешествия, Суд будет узко толковать все делегированные полномочия, которые ограничивают или размывают их. Следовательно, он постановил, что § 1185 и § 211a не делегируют министру тот вид полномочий, который был осуществлен в этом случае.
Мнение меньшинства было написано судьей Томом Кларком с согласия судей Бертона, Харлана и Уитакера. Меньшинство утверждало, что исторически Конгресс подразумевал, что секретарь должен отказывать в выдаче паспортов тем, чьи поездки за границу противоречат национальной безопасности Америки как в военное, так и в мирное время, указывая на то, что ограничения на выдачу паспортов коммунистам были впервые введены вскоре после Русской революции 1917 года и периодически продолжались до 1952 года.
Он посчитал, что еще более серьезной ошибкой большинства было его определение того, что использование министром своих дискреционных полномочий в военное время было совершенно неуместным при определении того, какие дискреционные практики были одобрены Конгрессом при принятии § 215. Это не был случай оценки того, что может быть сделано в мирное время, по тому, что было сделано во время войны. Если бы это было мирное время, у Суда, возможно, не было бы никаких проблем с принятием решения, поскольку тогда просителям не нужен был бы паспорт, чтобы покинуть страну. Практика военного времени может быть единственной уместной, поскольку дискреционные полномочия, которые касались Суда, были дискреционным контролем за международными поездками. Только во время войны и чрезвычайного положения в стране паспорт требовался для выезда из страны или въезда в нее, и, следовательно, только в такие времена полномочия паспорта обязательно означали полномочия контролировать поездки.
Он осудил утверждение большинства о том, что отказы в выдаче паспортов здесь выходят за рамки разрешения Конгресса, поскольку они не связаны ни с лояльностью, ни с преступной деятельностью. Он утверждал, что ни одно из предложений, выдвинутых большинством — (1) что отказ секретаря в выдаче паспортов в мирное время распространялся только на две категории случаев: случаи, связанные с лояльностью, и случаи, связанные с преступной деятельностью, и (2) что осуществление секретарем своих дискреционных полномочий в военное время, хотя и было, по общему признанию, более ограничительным, не имело никакого отношения к практике, которую Конгресс, как можно было бы сказать, одобрил в 1952 году, — не имело никакой обоснованности: первое противоречило фактам, а второе — здравому смыслу .
На этом множественном основании судья Кларк был вынужден не согласиться с большинством относительно полномочий секретаря отклонять заявления заявителей на паспорта и подтвердил бы вопрос о полномочиях секретаря требовать аффидевиты, имеющие отношение к этому делу. Он не затронул никаких конституционных вопросов, делегировав большинству разрешение вопроса о полномочиях, невозможности вынести решение по конституционным вопросам, поднятым заявителями в отношении заявленного незаконного делегирования законодательной власти, нарушения свободы слова и объединений в соответствии с Первой поправкой и нарушения международных поездок в соответствии с Пятой поправкой.