Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 (1943), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившего, что пункт о свободе слова Первой поправки защищает студентов от принуждения к приветствию американского флага или произнесению Клятва верности в государственной школе. В решении суда 6–3, вынесенном судьей Робертом Х. Джексоном , говорится, что «право на жизнь, свободу и собственность , на свободу слова , свободную прессу , свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права» ставятся «за рамки досягаемость большинства и чиновников». [1]
Барнетт отменил решение 1940 года по тому же вопросу « Школьный округ Майнерсвилль против Гобитиса », в котором суд заявил, что правильным средством устранения инакомыслия является попытка демократического изменения политики государственных школ. Это решение стало значительной победой в суде, одержанной Свидетелями Иеговы , чья религия запрещала им поклоняться символам, в том числе символам политических институтов, и давать им клятвы. Суд не рассмотрел влияние решения о вынужденном приветствии и декламации на их религиозные убеждения, а вместо этого постановил, что государство не имеет права принуждать кого-либо к высказываниям таким образом. Отменяя решение Гобитиса , суд в первую очередь опирался на положение о свободе слова Первой поправки, а не на положение о свободе слова . [2]
В 1930-х годах лидер Свидетелей Иеговы Джозеф Франклин Резерфорд начал возражать против законов штата США, требующих, чтобы школьники приветствовали флаг как средство привития патриотизма, а в 1936 году он заявил, что крещеные Свидетели Иеговы, которые отдавали честь флагу, были нарушая свой завет с Богом и совершая идолопоклонство . [3] [4]
В Соединенных Штатах детей Свидетелей Иеговы исключали из школы и им угрожали исключением ни по какой другой причине. Чиновники угрожали отправить их в исправительные учреждения для несовершеннолетних, склонных к преступлению. Родители таких детей подвергались судебному преследованию и им угрожали уголовным преследованием за совершение правонарушений. В 1935 году девятилетнего Карлтона Николса исключили из школы, а его отца арестовали в Линне, штат Массачусетс , за такой отказ. Последовали дополнительные отказы, один из которых привел к делу Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса (1940 г.). [5] Даже после решения Гобитиса Свидетели Иеговы продолжали отказываться произносить клятву и их продолжали исключать из школ. В 1942 году Совет образования Западной Вирджинии сформировал постановление, которое было воспринято как прямо направленное против Свидетелей Иеговы, поскольку оно требовало от школьников салютовать флагу и широко цитировало дело Гобитиса , в том числе «совестливые угрызения совести в долгой борьбе за религиозную терпимость не были облегчены». человека от подчинения общему закону, не направленному на поощрение или ограничение религиозных убеждений». [6] Верховный суд Западной Вирджинии отказался запретить школьному совету требовать от детей салютовать флагу, что привело к подаче федерального иска. [6]
После решения Гобитиса Законодательное собрание Западной Вирджинии внесло поправки в свои уставы, требуя от всех школ штата проводить курсы по истории, гражданскому праву и конституциям Соединенных Штатов и штата «с целью обучения, поощрения и увековечивания идеалы, принципы и дух американизма, а также расширение знаний об организации и аппарате правительства». Совету образования штата Западная Вирджиния было поручено «предписать курсы обучения по этим предметам» для государственных школ.
Совет образования 9 января 1942 года принял постановление, содержащее декламацию, в основном взятое из заключения Гобитиса Верховного суда , и предписывающее, чтобы приветствие флага стало «регулярной частью программы мероприятий в государственных школах» и чтобы все учителя и ученики «должны участвовать в приветствии в честь Нации, представленной Флагом; при условии, однако, что отказ от приветствия Флагу будет рассматриваться как акт неподчинения и рассматриваться соответствующим образом».
Первоначально резолюция требовала «общепринятого приветствия флагу», которое она определяла. Возражения против приветствия ( приветствие Беллами , см. изображение) как «слишком похожего на приветствие Гитлера » были высказаны различными организациями, в том числе Ассоциацией родителей и учителей , бойскаутами и девочками-скаутами , Красным Крестом и Всеобщей федерацией. женских клубов . Некоторые изменения, судя по всему, были сделаны в ответ на эти возражения, но Свидетелям Иеговы не было сделано никаких уступок. После модификации требовалось салютовать с «жесткими руками» , при приветствии держать правую руку поднятой с поднятой ладонью и повторять следующее: «Я клянусь в верности Флагу Соединенных Штатов Америки и Республике». за что он выступает: одна нация, неделимая, со свободой и справедливостью для всех». [7]
Невыполнение этого требования считалось «неподчинением» и каралось изгнанием . В реадмиссии было отказано по закону до тех пор, пока студент не подчинился. Это выдворение, в свою очередь, автоматически подвергало ребенка и его родителей уголовному преследованию; исключенный ребенок считался «незаконно отсутствующим» и мог быть привлечен к ответственности как правонарушитель , а его родители или опекуны могли быть оштрафованы на сумму до 50 долларов (~ 1000 долларов в долларах 2020 года) и заключены в тюрьму на срок до тридцати дней.
Мари и Гэти Барнетт [nb 1] были Свидетелями Иеговы, посещавшими начальную школу Слип-Хилл недалеко от Чарльстона, Западная Вирджиния , которым отец велел не приветствовать флаг и не произносить клятву, и были исключены за отказ. По совету одного из первых адвокатов Хораса С. Мелдала из Чарльстона, Барнетты избежали дальнейших осложнений, заставляя исключенных девочек каждый день возвращаться в школу, хотя школа отправляла их домой. [8]
Барнетты подали иск в Окружной суд США Южного округа Западной Вирджинии от имени себя и других лиц, находящихся в аналогичной ситуации, с просьбой запретить применение этих законов и постановлений в отношении Свидетелей Иеговы, и выиграли дело, а коллегия из трех судей заявила: [ нужна цитата ]
Обычно мы чувствовали бы себя обязанными следовать неотменяемому решению Верховного суда Соединенных Штатов, независимо от того, согласны мы с ним или нет. ... Однако развитие событий в отношении дела Гобитис таково, что мы не считаем, что мы обязаны принять его в качестве обязательного авторитета.
Школьный округ впоследствии подал апелляцию. [9]
Аргумент совета заключался в том, что истцы не подняли никаких существенных федеральных вопросов, и их заключение во многом основывалось на мнении судьи Франкфуртера Gobitis .
Хейден Ковингтон ответил на обращение штата в кратком изложении, которое представляло собой смесь библейских учений Свидетелей Иеговы и конституционных аргументов. Он открыто призвал к отмене мнения Гобитиса , особенно отвергая уважение судьи Франкфуртера к законодательной власти. Такое уважение, утверждал он, позволяет законодательному органу определять свои собственные полномочия. Он подчеркнул общенациональное преследование Свидетелей Иеговы, которое последовало за Гобитисом , и закончил длинным списком юридических журналов и газетных статей, в которых критиковалось это решение. [10] Комитет Американской ассоциации юристов по Биллю о правах и Американский союз гражданских свобод подали заключения amicus curiae , в которых утверждалось, что Гобитис является плохим законом и его следует отменить. [10]
Многие ожидали, что Гобитис будет отменен. Отставка Джеймса Бирнса в прошлом году и последующее назначение Франклином Д. Рузвельтом Уайли Ратледжа привели к изменению взглядов на Первую поправку – например, Суд отменил прецедент, созданный всего за девять месяцев до этого в деле Джонс против США. Город Опелика (1942 г.) на основании решения по делу Мердок против Пенсильвании (1943 г.).
В решении 6–3, вынесенном судьей Джексоном, суд постановил, что для государственных школ неконституционно заставлять учащихся приветствовать флаг. Таким образом, он отменил свое решение по делу Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса (1940 г.), установив, что приветствие флага было «формой высказывания» и «примитивным, но эффективным средством передачи идей». Суд написал, что любое «принудительное объединение мнений» обречено на провал и противоречит ценностям, изложенным в Первой поправке . Суд заявил:
Если и есть какая-то неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни одно должностное лицо, высокое или мелкое, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать на словах или действовать свою веру. в этом.
Верховный суд объявил свое решение 14 июня, в День флага .
Мнение, которое судья Феликс Франкфуртер выдвинул тремя годами ранее в деле Гобитис, основывалось на четырех аргументах. В деле Барнетт Джастис Джексон рассмотрел каждый элемент решения Франкфуртера по делу Гобитиса . Джексон начал с того, что Франкфуртер назвал флаг национальным символом. Он не подвергал сомнению назначение Франкфуртером флага национальным символом; вместо этого он раскритиковал пьедестал, на который Франкфуртер поставил такие национальные символы. Джексон назвал символы «примитивным, но эффективным способом передачи идей» и объяснил, что «человек получает от символа то значение, которое он вкладывает в него, и то, что для одного человека является утешением и вдохновением, для другого — шутка и презрение».
Затем Джексон опроверг аргумент Франкфуртера о том, что церемонии приветствия флага были подходящим способом создать «сплоченное чувство», от которого, по мнению Франкфуртера, зависело национальное единство. Джексон отверг аргумент Франкфуртера, сославшись на усилия римлян по изгнанию христианства , испанскую инквизицию евреев и сибирское изгнание советских диссидентов как на свидетельство «абсолютной тщетности» усилий по вытеснению единодушных чувств среди населения. Джексон предупредил, что «[т] те , кто начинает принудительное устранение инакомыслия, вскоре обнаруживают, что истребляют инакомыслящих. Принудительное объединение мнений достигает только единогласия на кладбище».
Затем Джексон обратился к утверждению Франкфуртера о том, что принуждение студентов приветствовать флаг и угроза отчисления , если они захотят этого не делать, являются допустимым способом укрепления национального единства. Отказ Джексона от этой части аргументации Франкфуртера оказался наиболее цитируемой частью его мнения. По мнению Гобитиса , решение Франкфуртера заключалось в том, чтобы несогласные искали решения своих проблем у урны для голосования . Джексон ответил, что в данном случае конфликт возник между властью и личностью, и что основатели намеревались создать Билль о правах , чтобы сделать некоторые права недоступными для большинства, гарантируя, что некоторые свободы останутся за пределами политического большинства. Джексон писал: [11]
Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их вне досягаемости большинства и чиновников и установить их в качестве правовых принципов, которые будут применяться судами. Право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов.
Последняя часть мнения Франкфуртера « Гобитис» заключалась в том, что такие вопросы, как приветствие флага, являются вопросами «школьной дисциплины», которые лучше оставить на усмотрение местных чиновников, а не федеральных судей. Судья Джексон также отверг этот аргумент:
Дело осложняется не тем, что принципы его решения неясны, а тем, что флаг, о котором идет речь, принадлежит нам. Тем не менее, мы применяем ограничения Конституции, не опасаясь, что свобода быть интеллектуально и духовно разнообразными или даже наоборот приведет к распаду социальной организации. Верить в то, что патриотизм не будет процветать, если патриотические церемонии будут добровольными и спонтанными, а не обязательной рутиной, значит давать нелестную оценку привлекательности наших институтов для свободных умов. Мы можем иметь интеллектуальный индивидуализм и богатое культурное разнообразие, которым мы обязаны исключительным умам, только ценой случайной эксцентричности и ненормальных взглядов. Когда они настолько безвредны для других или для государства, как те, с которыми мы имеем дело здесь, цена не слишком велика. Но свобода отличаться не ограничивается вещами, которые не имеют большого значения. Это была бы всего лишь тень свободы. Критерием его сущности является право на несогласие по вопросам, которые затрагивают суть существующего порядка. Если и есть какая-то неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать на словах или действовать свою веру. в этом. Если и существуют какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, то они сейчас нам в голову не приходят.
Двое судей, которые изменили свое мнение в ходе рассмотрения дела «Майнерсвилл и Западная Вирджиния против Барнетта» — Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас — стали самыми ярыми сторонниками Первой поправки.
Блэк и Дуглас пришли к единому мнению:
Слова, произнесенные под принуждением, являются доказательством верности только личным интересам ... Любовь к стране должна исходить из добрых сердец и свободных умов, вдохновленных справедливым применением мудрых законов, принятых избранными представителями народа в рамках четко выраженных конституционных запретов. .
Тремя годами ранее семь судей последовали доводам Франкфуртера и присоединились к мнению его большинства в деле Gobitis . Однако в деле Барнетт только Франкфуртер выразил письменное несогласие. Ни судья Оуэн Робертс , ни Стэнли Рид не написали особого мнения.
Франкфуртер заявил, что суд вышел за рамки своих полномочий, отменив закон Западной Вирджинии. Он также сказал, что свобода религии не позволяет людям нарушать законы только из-за религиозного сознания. Франкфуртер утверждал: «В противном случае каждый человек мог бы установить своего собственного цензора против подчинения законам, которые добросовестно считаются служащими общественному благу теми, чьей обязанностью является создание законов».
Реакция Франкфуртера на систематическое разрушение Джексоном его решения по Гобитису была гневной, а судьи Робертс и Мерфи пытались заставить его пересмотреть свое мнение, утверждая, что первые две строки были «слишком личными». Однако Франкфуртер проигнорировал совет своих коллег-судей, восприняв отмену решения Гобитиса как личное оскорбление и настаивая на том, чтобы высказать свое мнение.
Франкфуртер начал со ссылки на свои еврейские корни: «Тот, кто принадлежит к самому поношенному и преследуемому меньшинству в истории, вряд ли будет нечувствителен к свободам, гарантированным нашей Конституцией». Этот отрывок, по мнению судей Робертса и Фрэнка Мерфи, был неуместным. Франкфуртер, однако, настаивал на том, что этот отрывок был необходим, поскольку он утверждал, что его «буквально завалили письмами» после решения суда по делу Гобитис , в котором говорилось, что он должен более внимательно относиться к защите меньшинств из-за своего еврейского происхождения. Несогласие Франкфуртера продолжилось: «Если бы мои чисто личные взгляды имели значение, я бы всем сердцем присоединился к общим либертарианским взглядам, по мнению Суда... Но как судьи мы не являемся ни евреями, ни язычниками , ни католиками , ни агностиками ».
Отвечая на свою критику и отмену решения суда на личном уровне. Теперь он ответил на судебный вопрос, а остальная часть его мнения сосредоточена на судебных ограничениях. «Как член этого Суда я не имею права вписывать в Конституцию свои частные политические взгляды... Никогда нельзя слишком подчеркивать, что собственное мнение о мудрости или зле закона должно быть полностью исключено, когда человек выполняет свой долг на скамейке запасных».
Франкфуртер продолжил, утверждая, что, если суд часто отменяет законы, он обходит демократический процесс, поскольку суд не может работать над достижением компромисса. Оно либо отменяет закон, либо оставляет его в силе; он не может просто изменить или уточнить закон, как это может сделать законодательный орган.
Наконец, Франкфуртер отверг тест рациональной основы, предложенный судьей Стоуном, который Стоун изложил в деле Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938). Вместо этого Франкфуртер сосредоточился на своем убеждении в том, что в Конституции нет положений, которые занимали бы «предпочтительное положение» по сравнению с другими.
Мнение большинства по делу Барнетта считается одним из величайших и наиболее радикальных заявлений суда об основных свободах, установленных Биллем о правах . После Барнетта суд начал вообще отходить от доктрины «вера-действие» (обсуждение см. в деле « Рейнолдс против Соединенных Штатов »), создав религиозное освобождение для верующих разных вероисповеданий. Например, в деле «Шерберт против Вернера» (1963 г.) суд удовлетворил иск адвентистки седьмого дня на получение пособия по безработице, несмотря на то, что она отказалась пойти на работу в субботу (ее субботу ), как того требовал закон. В деле Висконсин против Йодера (1972 г.) суд подтвердил право родителей -амишей не отправлять своих детей в государственные школы после восьмого класса.
В ходе разбирательства 2006 года, спонсируемого Центром судьи Роберта Х. Джексона и Историческим обществом Верховного суда , клерки Верховного суда из суда Барнетта присутствовали в коллегии вместе с двумя одноименными Барнеттами. Как и она и ее сестра в 1942 году, Гэти Барнетт Эдмондс отметила, что ее собственный сын также был отправлен в кабинет директора за то, что не отдал честь флагу. [12]
Хотя дела о приветствии флага обычно рассматриваются как затрагивающие свободу религии, этот вопрос практически отсутствует в мнении большинства Джексона. Он безоговорочно признал, что Свидетели Иеговы искренне придерживаются убеждений, которые не позволяют им добросовестно салютовать флагу. Но Джексон не предложил никакого анализа важности этого убеждения или даже роли религиозной свободы в отмене обязательного приветствия флагом. Вместо того, чтобы обосновывать свое мнение точки зрения свободы религии, Джексон проанализировал этот случай как случай свободы слова и выражения мнений.
Работы, связанные с делом Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта в Wikisource