Арбитражный суд или арбитражный трибунал , также арбитражная комиссия , арбитражный комитет или арбитражный совет — это группа беспристрастных арбитров , которая созывается и заседает для разрешения спора путем арбитража . Трибунал может состоять из одного арбитра или может состоять из двух или более арбитров, среди которых может быть председатель или арбитр . Трибунал обычно состоит из нечетного числа арбитров. Члены, выбранные для работы в арбитражной комиссии, обычно являются профессионалами, обладающими опытом как в области права, так и в области дружественного разрешения споров ( медиации ). Некоторые ученые предположили, что идеальный состав арбитражной комиссии должен включать по крайней мере также одного профессионала в области спорной ситуации, в случаях, которые связаны с вопросами оценки активов или убытков, например, экономиста. [1]
Стороны, договаривающиеся об арбитраже, обычно свободны в определении численности и состава арбитражного суда. Во многих юрисдикциях существуют законы с общими постановлениями в арбитраже, они различаются относительно того, сколько арбитров должно составлять трибунал, если нет соглашения. [2] В некоторых правовых системах арбитражная оговорка , которая предусматривает четное число арбитров, подразумевает, что назначенные арбитры выберут дополнительного арбитра в качестве председателя, чтобы избежать возникновения тупиковой ситуации . [ необходима цитата ]
Арбитражные суды обычно создаются (назначаются) в двух видах разбирательств:
Постоянные арбитражные комитеты, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и, как правило, более формальны. Они также, как правило, более дороги и, по процедурным причинам, медленнее. [3]
Стороны, как правило, свободны в определении собственной процедуры назначения арбитра или арбитров, включая процедуру выбора судьи или председателя. [4] Если стороны отказываются указать способ выбора арбитров, то соответствующая правовая система обычно предусматривает процедуру выбора по умолчанию. Характерно, что назначения обычно производятся на следующей основе:
Большинство арбитражных оговорок предусматривают назначение лица или органа для выбора единоличного арбитра, если стороны не могут прийти к соглашению (например, президента Ассоциации адвокатов соответствующей юрисдикции или признанной профессиональной арбитражной организации, такой как LCIA , или соответствующей профессиональной организации). При отсутствии такого положения, когда стороны не могут прийти к соглашению, заявление о назначении обычно подается в суд. [5]
Обычно хорошо составленная арбитражная оговорка также предусматривает случай, когда сторона спора пытается вызвать задержку, отказываясь назначить или согласовать назначение. Часто это позволяет «не нарушающей» стороне назначить единоличного арбитра и арбитражное разбирательство будет продолжаться на этой основе. [6]
Если трибунал состоит из нечетного числа арбитров, один из них может быть назначен арбитром или председателем. Выбор должности имеет определенное значение. Когда арбитр является «председателем», он обычно не осуществляет никаких специальных или дополнительных полномочий, а просто выполняет президентскую функцию как член трибунала, который устанавливает повестку дня. [7] Если член трибунала является арбитром, он обычно не оказывает никакого влияния на разбирательство, если только другие арбитры не могут прийти к согласию — в таких случаях арбитр вмешивается и принимает решение единолично.
В некоторых правовых системах обычно каждая сторона спора назначала арбитра, а эти два арбитра назначали третьего арбитра (который может называться или не называться арбитром). Однако два арбитра, назначенные сторонами спора, по сути, выступали бы в качестве адвокатов стороны, которая их назначила, а арбитр фактически действовал бы как единственный арбитр. Такие системы могут привести к трудностям, поскольку другие страны могут не захотеть исполнять арбитражное решение , если двое из трех «арбитров» явно неспособны продемонстрировать беспристрастность или независимость. Стандарты исполнения таких решений изложены в Нью-Йоркской конвенции в интерпретации местного законодательства. [8]
В большинстве правовых систем стороны могут свободно указывать, при каких обстоятельствах назначение арбитра может быть отменено. По умолчанию большинство правовых систем предусматривают, что (i) стороны спора должны действовать совместно для отстранения арбитра, или (ii) другие члены арбитражного суда должны действовать для отстранения арбитра, и/или (iii) суд должен действовать для отстранения арбитра. Большинство правовых систем оставляют за судом право отстранять арбитров, которые не подходят для выполнения своих обязанностей или не являются беспристрастными.
Общепризнанно, что нельзя заставить человека продолжать быть арбитром против его воли, и арбитры могут уйти в отставку, если они не желают продолжать арбитраж. Когда арбитр узнает о фактах, которые могут повлиять на его беспристрастность, он или она часто обязаны уйти в отставку. Стороны, как правило, свободны договориться с арбитром о том, что должно произойти в отношении (i) гонораров арбитра и (ii) любой ответственности арбитра (например, напрасных расходов), если арбитр должен уйти в отставку, по причине или без причины.
Полномочия арбитра являются персональными, и назначение прекращается со смертью .
Если стороны не договорились об ином, смерть стороны обычно не отменяет назначение любого арбитра, назначенного умершим, и любое соглашение, касающееся назначения, подлежит принудительному исполнению в обычном порядке в отношении личных представителей умершего.
Если возникает вакансия (в связи с отставкой, смертью или по иной причине), то стороны вправе договориться:
Большинство правовых систем предусматривают, что при отсутствии соглашения новый арбитр назначается с использованием положения о назначениях, которое применялось к первоначальному арбитру, освободившему должность; [9] сам трибунал (после воссоздания) должен определить, остаются ли в силе предыдущие разбирательства, и если да, то в какой степени; а назначения и распоряжения, вынесенные предыдущим арбитром, остаются неизменными.
Стороны могут предусмотреть гонорары арбитров (хотя в некоторых юрисдикциях, если стороны соглашаются передать существующий спор в арбитраж, они могут не предусмотреть, что каждая сторона несет свои собственные расходы). Однако позиция может быть разной, с одной стороны, между арбитрами и сторонами, и, с другой стороны, между самими сторонами.
Хотя стороны могут по-разному определять назначение арбитра, обычное правило заключается в том, что стороны несут солидарную ответственность за гонорары арбитра. Если арбитр не получает гонорар, то они могут подать в суд на одну или обе стороны за неуплаченные гонорары. [10]
Во многих юрисдикциях после вынесения решения трибунал приказывает проигравшей стороне оплатить судебные издержки победившей стороны, и это может включать гонорары арбитра. Это не влияет на солидарную ответственность, упомянутую выше, но это означает, что победившая сторона может подать отдельный иск против проигравшей стороны за неоплаченные издержки или получить возмещение гонораров арбитра, которые победившая сторона была вынуждена оплатить, но которые проигравшая сторона была обязана оплатить.
Общепринято, что арбитр не несет ответственности за что-либо сделанное или упущенное при исполнении своих обязанностей арбитра, если только не доказана недобросовестность . В общем праве этот вопрос считался открытым, [11] но в большинстве юрисдикций принято, что арбитры должны пользоваться иммунитетом при условии, что они действуют добросовестно тем же образом (и по тем же причинам), что и судьи , и некоторые юрисдикции разъяснили это в законе. [12]
В большинстве правовых систем арбитражный суд может выносить решения по своей собственной юрисдикции (часто именуемой доктриной « Kompetenz-Kompetenz » в международном праве). Это позволяет арбитражному суду самостоятельно определять:
Доктрина, хотя и имеет европейское происхождение, была признана в общем праве [13] и в настоящее время широко кодифицирована в национальном законодательстве. [14]
«Арбитражное слушание» может быть либо процессуальным, либо доказательным. Как и в судебных системах, «процессуальное слушание» фокусируется исключительно на том, как должно проводиться разбирательство. «Доказательное слушание» эквивалентно тому, что в судах многих стран называется судебным разбирательством, с представлением доказательств в форме документов и свидетелей. Хотя доказательные слушания, как правило, доступны как средство оказания помощи арбитражному суду в решении спорных фактических вопросов, арбитражные правила обычно не требуют их и оставляют средства решения спорных фактических вопросов на усмотрение трибунала. Многие решения арбитражных судов принимаются вообще без каких-либо слушаний.
В тех случаях, когда это может быть целесообразно, арбитражные суды могут принимать решения исключительно на основании документальных доказательств, которые могут сопровождаться или не сопровождаться свидетельскими показаниями , которые в США называются аффидевитами . Свидетельские показания представляют собой показания, которые свидетель дал бы, если бы его вызвали для дачи показаний, и по которым свидетель подвергается допросу арбитражным судом, а иногда и перекрестному допросу другой стороной.
Определенные типы арбитража, например, могут полагаться исключительно на документы для разрешения споров, как в развивающейся области разрешения споров в режиме онлайн . В рамках своих организационных уставов или стандартных положений и условий некоторые организации могут также предусматривать, что споры должны рассматриваться в арбитраже без устного слушания и только на основании документальных доказательств, примером являются некоторые торговые ассоциации, такие как GAFTA .
Обязанности трибунала будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте арбитража. Степень, в которой законы места арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.
Однако почти во всех странах трибунал имеет несколько не подлежащих отступлению обязанностей. Обычно это:
В деле, рассмотренном в арбитраже по английскому праву , судья Уоллер отметил, что в случае, когда арбитр признает, что сторона в арбитраже упустила момент, который можно было бы оспорить, «справедливость требует, чтобы арбитр поднял этот вопрос, чтобы сторона могла с ним разобраться». [17]
Вопросы процедуры обычно определяются либо законом места арбитража, либо самим трибуналом в рамках его собственной неотъемлемой юрисдикции (в зависимости от национального права). Процедурные вопросы обычно включают:
Положения, касающиеся апелляций, существенно различаются в разных юрисдикциях, но большинство правовых систем признают, что право на апелляцию (или, технически, право добиваться отмены) решения арбитража должно быть ограничено.
Обычно такие вызовы делаются по одному из двух оснований:
В некоторых юрисдикциях также возможно обжаловать решение по правовому вопросу, однако такие апелляции обычно требуют либо разрешения других сторон, либо разрешения суда. [18]
Специализированные арбитражные организации были созданы для урегулирования споров по специальным вопросам, они работают только в очень ограниченной области, но являются высокоспециализированными в своей работе. Для этой цели они разработали специальные правила, процедуры и положения, которым они следуют в ходе арбитражного разбирательства. Эти учреждения оказываются очень полезными в случаях, когда для урегулирования требуются очень глубокие и специализированные знания, что в свою очередь может быть экономически эффективным и экономить время.
К таким специализированным учреждениям относятся: