Респиратор N95 — это одноразовый фильтрующий респиратор или многоразовый эластомерный фильтр-респиратор, который соответствует стандарту фильтрации воздуха N95 Национального института охраны труда США (NIOSH), фильтруя не менее 95% частиц в воздухе , имеющих массовый медианный аэродинамический диаметр 0,3 микрометра в соответствии с 42 CFR 84, вступившим в силу 10 июля 1995 года. Хирургический N95 также имеет рейтинг защиты от жидкостей и регулируется Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США в соответствии с 21 CFR 878.4040, в дополнение к NIOSH 42 CFR 84. 42 CFR 84, федеральный стандарт, частью которого является N95, был создан для устранения недостатков в предыдущих стандартах тестирования респираторов Бюро горнодобывающей промышленности США , а также вспышек туберкулеза , вызванных эпидемией ВИЧ/СПИДа в Соединенных Штатах . С тех пор респиратор N95 продолжает укреплять свои позиции в качестве средства контроля источника инфекции во время различных пандемий , которые наблюдались в Соединенных Штатах и Канаде , включая свиной грипп 2009 года и пандемию COVID-19 .
Респиратор N95 обычно изготавливается из тонкой сетки синтетических полимерных волокон, в частности, нетканого полипропиленового полотна. [1] Он производится методом выдувания из расплава и образует внутренний фильтрующий слой, который отфильтровывает опасные частицы. [2] Однако стандарт N95 не исключает альтернативные средства фильтрации, [3] при условии, что респиратор соответствует стандартам N95 и одобрен NIOSH.
N95 является товарным знаком Министерства здравоохранения и социальных служб США . В США запрещено использовать термин «N95» без одобрения NIOSH.
Стандарт N95 не требует, чтобы респиратор был устойчив к маслу ; два других стандарта, R95 и P95, добавляют это требование. [4] Тип N95 является наиболее распространенным фильтрующим респиратором с лицевой маской. [5] Текущие фильтры являются примером механического фильтрующего респиратора , который обеспечивает защиту от твердых частиц , но не от газов или паров . [6] Подлинный респиратор N95 маркируется текстом «NIOSH» или логотипом NIOSH, классом фильтра («N95») и, для большинства фильтрующих респираторов с лицевой маской (респираторы с несменными фильтрами), номером утверждения «TC» в форме 84A-####, номером утверждения. Все респираторы N95, независимо от типа, должны быть указаны в списке сертифицированного оборудования NIOSH (CEL) [7] или на странице NIOSH Trusted-Source [8] , и они должны иметь оголовья вместо ушных петель. [9]
Респираторы N95 считаются аналогичными другим респираторам, регулируемым в юрисдикциях за пределами США, но для сертификации их производительности используются немного другие критерии, такие как эффективность фильтра, испытательный агент и скорость потока, а также допустимый перепад давления . Например, респираторы FFP2 Европейского Союза должны соответствовать как минимум 94% фильтрации, а респираторы KN95 Китая должны соответствовать как минимум 95% фильтрации. [10] Однако NIOSH обнаружил, что некоторые продукты с маркировкой «KN95» не соответствуют этим стандартам, некоторые из них отфильтровывают всего один процент. [11] И Управление по контролю за продуктами и лекарствами США , и Министерство здравоохранения Канады требуют, чтобы такие продукты KN95, не соответствующие стандартам фильтрации, были перемаркированы как «маски для лица» вместо «респираторы» [12] [13] при продаже в США и Канаде.
.png/1280px-Elastomeric_respirator_exploded_view_(Respirator_types_snapshot_at_1024).png)
.jpg/1280px-Hawks_Nest_Tunnel_Disaster_(cropped).jpg)
До 1970-х годов стандарты респираторов находились в ведении Бюро горнодобывающей промышленности США (USBM). Примером раннего стандарта респираторов является тип A, установленный в 1926 году, который был предназначен для защиты от механически генерируемой пыли, образующейся в шахтах. Эти стандарты были направлены на предотвращение смертей шахтеров, число которых, как отмечается, достигло 3243 к 1907 году. Однако до катастрофы в туннеле Хокс-Нест эти стандарты были лишь рекомендательными, поскольку в то время у USBM не было полномочий по обеспечению соблюдения. [15] После катастрофы в 1934 году была создана явная программа утверждения, а также введены комбинированные рейтинги респираторов типа A/B/C, соответствующие пыли/дыму/туману соответственно, при этом тип D блокировал все три. [16]
Федеральный закон о безопасности и гигиене труда в угольных шахтах, учреждающий MESA (позднее MSHA ), [17] Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , учреждающий NIOSH, [18] а также другие нормативные акты, принятые в то время, изменили регулирующие полномочия в отношении респираторов, но тем не менее продолжили использовать нормативные акты эпохи USBM. [16]
В то время как обсуждения по пересмотру существующих правил респираторов обсуждались с конца 1980-х годов, [19] в 1992 году целевой группе по туберкулезу с множественной лекарственной устойчивостью в CDC было поручено сократить случаи внутрибольничных инфекций туберкулеза. Инфекции туберкулеза традиционно происходили в основном в недостаточно обслуживаемых группах и районах, а также среди очень молодых и пожилых людей, но, несмотря на это, обычно имели около 10% вероятности перехода в активную инфекцию туберкулеза в течение жизни данного человека. Однако ВИЧ/СПИД (где вспышка в США была в полном разгаре в то время) был отмечен как один из самых сильных факторов активации туберкулеза, поскольку большинство вспышек туберкулеза и смертей, зарегистрированных в то время, были связаны с работниками здравоохранения и пациентами, инфицированными ВИЧ. Защита органов дыхания и эффективность респираторов были подчеркнуты в руководящих принципах по борьбе с туберкулезом 1994 года, которые в то время ограничивались респираторами, оснащенными фильтрами HEPA. [a] [20]
Чтобы быстро выполнить требование к респираторам только с HEPA [a] для контроля туберкулеза, вытекающее из отсутствия биологической защиты в существующих стандартах 30 CFR 11 (которые были в основном разработаны для шахтеров), NIOSH поставил цель завершить предлагаемые изменения правила 42 CFR к концу 1994 года. Предложение того времени предусматривало отмену классификации HEPA для респираторов без электропитания и добавление трех типов респираторов, в то время называвшихся типами A, B и C, с эффективностью фильтрации, большей или равной 99,97%, 99% и 95% соответственно [19] , при этом тип C соответствовал текущему стандарту N95.
По данным NIOSH, все новые типы респираторов, предложенные в 42 CFR 84, включая тип C (позднее N95), будут соответствовать требованиям CDC по защите от туберкулеза и откроют возможности для более дешевых респираторов, одобренных NIOSH, без необходимости использования фильтров HEPA [a] или NIOSH класса 100. [19]
После принятия 42 CFR 84 в руководстве NIOSH для администраторов здравоохранения от 1999 года отмечалось, что респираторы, выбранные для профилактики туберкулеза в соответствии с 42 CFR, скорее всего, будут респираторами N95. [21]
Исторически респираторы в США обычно одобрялись MESA / MSHA / NIOSH в соответствии с федеральным постановлением 30 CFR 11. 10 июля 1995 года в ответ на респираторы, демонстрирующие «низкие начальные уровни эффективности», были введены новые стандарты 42 CFR 84, включая стандарт N95, в течение трехлетнего переходного периода [22] , заканчивающегося 1 июля 1998 года. Стандарт для респираторов N95 включает, помимо прочего, фильтрацию не менее 95% при 0,3 мкм [23] 200 миллиграммовой испытательной нагрузке хлорида натрия . Стандарты и спецификации также могут быть изменены. [24] [4]
После вступления в силу 42 CFR 84, MSHA, в соответствии с предлагаемым изменением правил в 30 CFR 11, 70 и 71, откажется от процесса утверждения сертифицированных респираторов (за исключением респираторов, используемых в горнодобывающей промышленности). [19] [25]
Проверка на герметичность является важнейшим компонентом программы защиты органов дыхания, когда работники используют плотно прилегающие респираторы. OSHA (США) требует проведения первоначальной проверки на герметичность респиратора для определения правильной модели, стиля и размера респиратора для каждого работника; а также ежегодных проверок на герметичность. Кроме того, плотно прилегающие респираторы, включая N95, требуют проверки герметичности пользователем каждый раз при надевании. Волосы на лице в области уплотнения респиратора могут привести к утечке. [26]
Прежде чем использование респиратора может быть предписано работодателем, правила OSHA требуют медицинского обследования. [27] В Соединенных Штатах медицинское обследование требуется один раз, перед первоначальным тестированием на пригодность и использованием, хотя его может потребоваться повторить, если наблюдаются какие-либо неблагоприятные признаки или симптомы. [28] Правильное использование респиратора снижает вероятность заражения вирусами, передающимися воздушно-капельным путем. [29]
Для лиц, которым по медицинским показаниям противопоказаны респираторы отрицательного давления или которые не могут пройти тест на пригодность из-за волос на лице или по другим причинам, возможной альтернативой является электроприводной воздухоочистительный респиратор . [30] [31]
Респираторы N95 также предназначены для промышленного использования в таких секторах, как горнодобывающая промышленность и строительство . [32] Они также показали свою эффективность в качестве защиты от искусственных наночастиц . [33] : 12–14 [34] [35]
Согласно логике выбора респираторов NIOSH, респираторы с фильтрами серий N, R и P рекомендуются для концентраций опасных частиц, которые превышают соответствующий предел воздействия на рабочем месте, но меньше уровня, представляющего непосредственную опасность для жизни или здоровья , и максимальной концентрации использования, установленной производителем, при условии, что респиратор имеет достаточный назначенный коэффициент защиты . [36] [37]
Респираторы серии N, включая респиратор N95, эффективны только при отсутствии частиц масла, таких как смазочные материалы , смазочно-охлаждающие жидкости или глицерин . Для веществ, опасных для глаз, рекомендуется респиратор, оснащенный полнолицевой маской, шлемом или капюшоном. Они неэффективны во время пожаротушения , в атмосфере с недостатком кислорода или в неизвестной атмосфере; в этих ситуациях вместо них рекомендуется использовать автономный дыхательный аппарат . Они неэффективны против опасных газов или паров, для которых рекомендуется использовать респиратор с картриджем . [37]
В промышленных условиях, где инфекционные заболевания не представляют опасности, пользователи могут носить и повторно использовать фильтрующую маску-респиратор до тех пор, пока она не будет повреждена, загрязнена или не начнет вызывать заметное увеличение сопротивления дыханию, если только производитель не указал продолжительность использования. Однако в лабораториях с уровнем биологической безопасности 2 и выше респираторы рекомендуется утилизировать как опасные отходы после однократного использования. [38]
Некоторые промышленные респираторы серии N95 имеют выпускной клапан для повышения комфорта, облегчая выдох, уменьшая утечку при выдохе и запотевание очков. Исследования показали, что ношение респиратора N95 с клапаном действительно обеспечивает некоторый контроль источника для предотвращения распространения заболеваний, таких как COVID-19, при ношении его бессимптомными инфицированными пользователями на уровне, аналогичном уровню хирургической или тканевой маски для лица, хотя это не эквивалентно эффективности респираторов без клапана. [39] В том же исследовании было обнаружено, что «[м]одификации [такие как использование электрокардиографической прокладки или хирургической ленты, закрепленной поверх клапана изнутри FFR] [...] могут дополнительно снизить выбросы частиц». [39]
.jpg/1280px-USNS_Mercy_Sailor_Treats_Patient_(49785699691).jpg)
Респираторы, используемые в здравоохранении, традиционно представляют собой особый вариант, называемый хирургическим респиратором, который одобрен NIOSH как респиратор и одобрен Управлением по контролю за продуктами и лекарствами как медицинское устройство, похожее на хирургическую маску . [40] Они также могут быть маркированы как «хирургические N95», «медицинские респираторы» или «медицинские респираторы». [41] Разница заключается в дополнительном стойком к жидкости слое снаружи, обычно окрашенном в синий цвет. [42] В дополнение к 42 CFR 84, хирургические N95 регулируются в соответствии с правилом FDA 21 CFR 878.4040. [32]
В Соединенных Штатах Управление по охране труда и промышленной гигиене (OSHA) требует, чтобы работники здравоохранения, которые должны выполнять действия с пациентами, у которых подозревается или подтверждено заражение COVID-19 , носили средства защиты органов дыхания, такие как респиратор N95. [26] CDC рекомендует использовать респираторы с сертификацией не ниже N95 для защиты пользователя от вдыхания инфекционных частиц, включая Mycobacterium tuberculosis , птичий грипп , тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС), пандемический грипп и Эболу . [43]
В отличие от респиратора, хирургическая маска предназначена для обеспечения барьерной защиты от капель и не имеет герметичного уплотнения, поэтому не защищает своего владельца от частиц, находящихся в воздухе, таких как вирусный материал, в той же степени. [26]
Во время кризисных ситуаций, когда наблюдается нехватка респираторов N95, таких как пандемия COVID-19 , Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) рекомендовали стратегии оптимизации их использования в медицинских учреждениях. [44] Респираторы N95 можно использовать и после истечения срока годности, указанного производителем, хотя такие компоненты, как ремни и материал переносицы, могут деградировать, поэтому особенно важно, чтобы пользователь выполнил ожидаемую проверку герметичности. [44] [45] Респираторы N95 можно повторно использовать ограниченное количество раз после снятия, при условии, что они не использовались во время процедур, сопровождающихся образованием аэрозолей, и не загрязнены жидкостями организма пациентов, поскольку это увеличивает риск поверхностного заражения патогенами. Производитель респиратора может рекомендовать максимальное количество надеваний или использований; если рекомендации производителя отсутствуют, предварительные данные предполагают ограничение до пяти использований на устройство. [44] [46] Можно использовать респираторы, одобренные в соответствии со стандартами, используемыми в других странах, и аналогичные респираторам N95, одобренным NIOSH, включая респираторы FFP2 и FFP3, регулируемые Европейским союзом . [44]
По данным NIOSH, респираторы все равно можно использовать в кризисных ситуациях, если стандартное тестирование респиратора недоступно, поскольку респиратор все равно обеспечит лучшую защиту, чем хирургическая маска или отсутствие маски. В этом случае наилучшие методы обеспечения хорошего прилегания к лицу включают в себя пробу разных моделей или размеров, использование зеркала или просьбу к коллеге проверить, касается ли респиратор лица, а также проведение многопользовательских проверок прилегания. [26]
Учитывая, что глобальные поставки средств индивидуальной защиты (СИЗ) могут быть недостаточными во время пандемии, в 2020 году Всемирная организация здравоохранения рекомендовала минимизировать потребность в СИЗ с помощью телемедицины ; физических барьеров, таких как прозрачные окна; разрешать входить в палату с пациентом с COVID-19 только тем, кто непосредственно оказывает помощь; использовать только те СИЗ, которые необходимы для конкретной задачи; продолжать использовать один и тот же респиратор, не снимая его, при уходе за несколькими пациентами с одним и тем же диагнозом; контролировать и координировать цепочку поставок СИЗ ; и препятствовать использованию масок для бессимптомных лиц. [47]
Когда все работники здравоохранения больше не могут носить респираторы N95 при уходе за пациентом с COVID-19, CDC рекомендует отдавать приоритет респираторам для работников, выполняющих процедуры, генерирующие аэрозоль, у лиц с симптомами, и тех, кто находится в пределах трех футов от человека с симптомами без маски. В этих условиях маскировка пациентов с симптомами, по крайней мере, хирургической маской и поддержание дистанции от пациента особенно важны для снижения риска передачи. Когда не осталось респираторов, работники, которые подвергаются более высокому риску тяжелого заболевания, могут быть исключены из ухода за пациентами, а работники, которые клинически выздоровели от COVID-19, могут быть отданы предпочтение уходу за пациентами. Переносные вентиляторы с фильтрами HEPA также могут использоваться для усиления вентиляции в изоляторах, когда вместо респираторов используются хирургические маски. Если ни респираторы, ни хирургические маски недоступны, в качестве крайней меры работникам здравоохранения может потребоваться использовать маски, которые никогда не оценивались и не одобрялись NIOSH, или самодельные маски, такие как тканевые маски для лица , хотя следует проявлять осторожность при рассмотрении этого варианта. [44]
Одноразовые фильтрующие респираторы, такие как респираторы N95, не одобрены для рутинной дезинфекции и повторного использования в качестве стандарта ухода. Однако их дезинфекцию и повторное использование, возможно, следует рассматривать как стратегию обеспечения кризисной емкости для обеспечения постоянной доступности. [48] [49]
Были предприняты попытки оценить методы очистки респираторов в условиях чрезвычайной нехватки, хотя есть опасения, что это может снизить эффективность фильтра или повлиять на прилегание маски, деформируя маску. [50] [51] [52] Исследователи из Университета Дьюка опубликовали метод очистки респираторов N95 без их повреждения с использованием испаренной перекиси водорода , что позволяет повторно использовать их ограниченное количество раз. [53] [54] [55] Battelle получила разрешение на экстренное использование от Управления по контролю за продуктами и лекарствами США на свою технологию, используемую для стерилизации респираторов N95. [56]
В настоящее время OSHA не имеет стандартов для дезинфекции респираторов N95. [51] NIOSH рекомендует, чтобы в периоды дефицита респираторы N95 можно было использовать до пяти раз без их очистки, при условии, что не проводятся процедуры, генерирующие аэрозоль , и респираторы не загрязняются жидкостями организма пациентов . Загрязнение можно уменьшить, надев очищаемый защитный щиток поверх респиратора N95, а также используя чистые перчатки при надевании и проверке герметичности использованного респиратора N95 и немедленно выбрасывая перчатки. [46] По данным CDC, ультрафиолетовое бактерицидное облучение , парообразная перекись водорода и влажное тепло показали себя наиболее многообещающими в качестве потенциальных методов обеззараживания респираторов N95 и других фильтрующих лицевых респираторов. [48]
Хирургическая маска представляет собой свободно надеваемый, незапечатанный барьер, предназначенный для остановки капель и других частиц, содержащихся в жидкости, изо рта и носа, которые могут содержать патогены . [57]
Хирургическая маска может не блокировать все частицы из-за отсутствия прилегания между поверхностью маски и лицом. [57] Эффективность фильтрации хирургической маски колеблется от 10% до 90% для любого данного производителя при измерении с использованием тестов, требуемых для сертификации NIOSH. Исследование показало, что 80–100% субъектов не прошли качественный тест на прилегание, принятый OSHA, а количественный тест показал утечку от 12 до 25%. [58]
Исследование CDC показало, что в общественных помещениях постоянное ношение респиратора было связано с 83%-ным снижением риска положительного результата теста на COVID-19 по сравнению с 66%-ным снижением при использовании хирургических масок и 56%-ным — тканевых. [59]
Пока NIOSH был занят завершением 42 CFR 84 респираторных правил (включая N95), другие агентства и группы выступали за новые стандарты профилактики туберкулеза. В 1992 году Трудовая коалиция по борьбе с туберкулезом на рабочем месте начала лоббировать OSHA с целью создания рекомендаций и формальных правил для защиты работников от туберкулеза. Группа была особенно обеспокоена ростом туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью , что потребовало бы более строгих стандартов для смягчения, особенно потому, что они считали, что руководящие принципы CDC 1990 года по туберкулезу не соблюдались должным образом. CDC в конечном итоге пересмотрели и выпустили новые руководящие принципы по туберкулезу в 1994 году, а в 1995 и 1996 годах начались встречи между OSHA и различными заинтересованными сторонами для нового стандарта по туберкулезу, во многом заимствуя из работы CDC. [61] [60]
В 1997 году OSHA предложила новые изменения правил для отраслей, затронутых распространением туберкулеза , таких как больницы, где многие пациенты, инфицированные туберкулезом, также были инфицированы ВИЧ. Предлагаемое правило требовало бы вывесок, которые включают знак СТОП с красным фоном, белыми символами и набором слов, предупреждающих людей о необходимости носить респираторы «N95 или более защитные» (согласно 42 CFR 84) вблизи изоляторов, где вероятно заражение туберкулезом. Дополнительные уведомления могут быть добавлены по усмотрению работодателя, если только они не противоречат требуемой формулировке. [60]
OSHA отозвала предложение в 2003 году из-за того, что комментаторы и рецензенты указали на вероятное завышение риска, снижение показателей туберкулеза в последующие годы, а также на соблюдение OSHA правил без каких-либо правил. [62]
В 2003 году в ответ на вспышку атипичной пневмонии Центр по контролю и профилактике заболеваний США рекомендовал работникам здравоохранения носить респираторы N95. [63] Несмотря на эту рекомендацию, пациент, приехавший из Онтарио, заразил шестерых работников здравоохранения в Пенсильвании после отслеживания контактов Центром по контролю и профилактике заболеваний, хотя в больнице при подозрении на атипичную пневмонию надевали подходящие респираторы N95. [64]
После вспышки атипичной пневмонии в США начались слушания в Сенате США, в которых предлагалось Стратегическому национальному запасу начать запасать средства индивидуальной защиты и респираторы N95 на случай новой вспышки атипичной пневмонии. В то время было отмечено, что производителей респираторов N95 было мало, что потенциально усугубляло дефицит в кризисной ситуации. [65]
Между тем, в Канаде в ходе обсуждений с EMS Онтарио и Департаментом здравоохранения Нью-Йорка в 2004 году было отмечено, что инфицированный персонал скорой медицинской помощи не смог правильно использовать респираторы N95. [66] Согласно заключительному отчету комиссии по SARS Онтарио, это, вероятно, было связано с путаницей в контроле инфекционных заболеваний, путаницей в процедурах респираторов и намеками различных специалистов по контролю инфекций на то, что респираторы N95 не нужны. Однако в отчете делается вывод, что в соответствии с законами, предшествовавшими SARS, работники здравоохранения были обязаны носить респираторы N95 на протяжении всей вспышки, несмотря на предположения об обратном. [67]
В конечном итоге в статье, опубликованной в New England Journal of Medicine, сделан вывод о том, что повсеместное использование респираторов N95, а также дополнительные меры по контролю за инфекциями положили конец вспышке атипичной пневмонии в Онтарио. [68]
В 2007 году CDC HICPAC опубликовал набор руководств, названных « Руководство 2007 года по мерам предосторожности при изоляции: предотвращение передачи инфекционных агентов в медицинских учреждениях », в котором предполагалось, что использование «барьерных мер предосторожности», определяемых как «маски, халаты [и] перчатки», не потребуется, если оно будет ограничено «обычным входом», пациенты не будут подтверждены как инфицированные и не будут проводиться процедуры, генерирующие аэрозоль. «Стандартные меры предосторожности», требующие использования масок, защитных щитков для лица и/или средств защиты глаз, будут необходимы, если существует вероятность распыления биологических жидкостей, например, во время интубации . [69] [70]
Рекомендации одинаковы независимо от типа патогена, но в рекомендациях также отмечается, что, исходя из опыта SARS-CoV в Торонто, «респираторы N95 или выше могут обеспечить дополнительную защиту для тех, кто подвергается процедурам, генерирующим аэрозоль, и видам деятельности с высоким риском» [69] .
Однако, отдельно от «барьерных мер предосторожности» и «стандартных мер предосторожности» существуют « меры предосторожности, связанные с воздушно-капельным путем», особый протокол для «инфекционных агентов, передающихся воздушно-капельным путем», таких как SARS-CoV и туберкулез , требующий 12 смен воздуха в час для новых объектов и использования респираторов N95. Эти меры следует применять всякий раз, когда есть подозрение, что кто-то является носителем «инфекционного агента». [69] [70]В мае 2009 года в ответ на вспышку свиного гриппа H1N1 CDC разрешил выпуск респираторов N95 из Стратегического национального запаса и отмену определенных видов контроля качества для некоторых моделей новых изготовленных респираторов N95 при условии, что они были задокументированы «для использования во время чрезвычайной ситуации со свиным гриппом». [71] Первоначально временное руководство CDC по H1N1 рекомендовало респираторы N95 для профилактики H1N1, но воздержалось от рекомендации респираторов для групп, не считающихся «подверженными повышенному риску тяжелого заболевания гриппом», за исключением профессионального использования в здравоохранении. [72] NIOSH также подчеркнул разницу в подгонке между респиратором N95 и хирургической маской для профилактики гриппа. [73]
Было отмечено, что для тех, кто хотел бы носить респираторы N95, правильное ношение N95 было затруднительным, но тенденция людей дистанцироваться от тех, кто носил маски, дополняла действовавшие в то время правила социального дистанцирования в шесть футов. [74]
Примерно во время пандемии H1N1 начали проводиться рандомизированные контролируемые исследования масок, сравнивающие хирургические маски и респираторы N95 с тенденцией заражения медицинского персонала гриппом. В одной статье сделан вывод, что маски N95 лучше хирургических масок, но позже ее результаты были поставлены под сомнение. [75] В другой статье утверждалось, что защита, обеспечиваемая респиратором N95, сравнима с защитой хирургической маски, но исследование не контролировало персонал здравоохранения, потенциально подвергающийся воздействию снаружи, без респираторов, через сообщество. [76] [b]
После сезона гриппа H1N1 2009 года CDC выпустили рекомендации, рекомендующие хирургические маски вместо масок, после жалоб различных групп на эффективность хирургических масок по сравнению с респираторами N95, а также жалоб на комфорт. Новые рекомендации были встречены одобрением такими группами, как Общество эпидемиологии здравоохранения Америки . [78]
.jpg/1280px-200330-N-PH222-1167_(49720876783).jpg)
Во время пандемии COVID-19 рынок масок и респираторов быстро рос, как и поддельные респираторы. [79] NIOSH от имени Департамента здравоохранения и социальных служб подал заявку на регистрацию товарного знака 17 июня 2020 года для различных товарных знаков 42 CFR 84, включая N95, что позволило NIOSH применять правила в отношении поддельных масок за пределами правил, определенных в 42 CFR 84. [80] [9] Товарные знаки были зарегистрированы в 2022 году. [81]
Стратегический национальный запас не пополнялся после пандемии H1N1, [82] и к апрелю 2020 года должностные лица Министерства внутренней безопасности сообщили, что запас респираторов и других СИЗ в запасе почти иссяк. [83] Респираторы стали дефицитными и пользовались высоким спросом во время пандемии COVID-19 , что привело к взвинчиванию цен и накоплению запасов, что часто приводило к конфискации масок. [84] [85] [86] Производство респираторов N95 было ограничено из-за ограничений на поставки нетканого полипропиленового материала, а также прекращения экспорта из Китая. [1] [87]
Также в начале апреля 2020 года федеральное правительство Соединенных Штатов , ссылаясь на DPA, приказало 3M прекратить экспорт респираторов N95 клиентам в Канаде и Латинской Америке и вместо этого оставить их в США. Однако 3M отказалась, заявив: «Прекращение всего экспорта респираторов, произведенных в Соединенных Штатах, вероятно, заставит другие страны принять ответные меры и сделать то же самое, как некоторые уже сделали. Если бы это произошло, чистое количество респираторов, предоставляемых Соединенным Штатам, фактически сократилось бы. Это противоположно тому, чего мы и администрация, от имени американского народа, оба стремимся». [88]
К 2023 году The New York Times отметила, что CDC отменил требования ношения масок в больницах во время COVID, ограничив политику COVID рекомендательной ролью. Использование масок для контроля источника по-прежнему рекомендуется во время высокой вирусной активности, но CDC не предоставил цифры для контрольных показателей. По данным New York Times, основанным на различных цитатах из медицинской литературы, считается, что новая политика увеличивает смертность среди уязвимых пациентов, особенно больных раком . [89]
Статья New York Times цитирует статью, опубликованную в 2023 году, в которой говорится, что высокая смертность больных раком после волны Омикрона могла быть вызвана смягчением политики, предотвращающей передачу COVID-19 [90] (например, политики контроля источника). Статья 2023 года также цитирует исследовательское письмо, опубликованное в 2022 году, в котором говорится, что всплеск случаев COVID-19 в больницах мог быть вызван высокой контагиозностью Омикрона [91], статью, в которой предполагался высокий уровень вторичной атаки по сравнению с Дельтой [92], и статьи , в которых указывается на повышенную смертность больных раком из-за более высоких показателей прорывных инфекций [93] [94]
Также в 2023 году CDC HICPAC предложил новый проект руководящих принципов для обновления Руководящих принципов по мерам изоляции, существовавших до COVID 2007: предотвращение передачи инфекционных агентов в медицинских учреждениях . [c] Предложенные обновления были встречены неодобрением со стороны Национального союза медсестер, поскольку они посчитали, что изменения не зашли достаточно далеко. [89] Изменения включали уточнение путем добавления «контроля источника» в качестве квалификации для использования «барьерных мер предосторожности». [95]После предыдущих рандомизированных контролируемых испытаний H1N1, сравнивающих маски N95 и хирургические маски, были опубликованы новые РКИ. Были отмечены основные недостатки, включая заражение вирусом вне больницы, отсутствие контроля в течение времени в больнице и предположения о передаче через капли, а не через аэрозоли. [96]
Кроме того, в 2024 году в статье, опубликованной в журнале American Society for Microbiology Clinical Microbiology Reviews, было заявлено, что существует вред от постоянного необоснованного придания веса РКИ и ошибочным исследованиям масок в социальном и политическом контексте, поскольку отозванные статьи продолжают распространяться для оправдания определенных масочных моделей поведения и убеждений. Одна отозванная статья JAMA [97] собрала миллион просмотров, в то время как другая отозванная статья в Frontiers Public Health [98] продолжает распространяться в социальных сетях. [99]
CDC рекомендует работникам ферм носить СИЗ, включая респираторы N95 или лучше, при работе с сельскохозяйственными животными, потенциально инфицированными H5N1. [100] [101] Однако вспышки H5N1 продолжаются среди работников молочных ферм, вероятно, из-за страха работников перед ответными мерами со стороны своих работодателей и нежелания работодателей и государственных чиновников допускать следователей CDC на молочные фермы. [102]
Предыдущие версии этой статьи содержали утверждение, подразумевающее, что Питер Цай изобрел N95, от этой правки до этой правки . Питер Цай нигде не упоминается в публикациях NIOSH здесь, на которые есть ссылки в Wikisource, или в любом документе Федерального реестра, на который есть ссылки в ссылках ниже. Для получения дополнительной информации см. страницу обсуждения ( мобильная ссылка ).
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .