California Senate Bill 277 ( SB277 ) — это закон Калифорнии , который исключил личные убеждения из числа причин освобождения от требований вакцинации для поступления в частные или государственные начальные или средние школы в Калифорнии, а также в детские сады . Окончательная версия законопроекта была принята Законодательным собранием Калифорнии в 2015 году (принята Ассамблеей штата 46–31 голосами [1] [2] и Сенатом штата Калифорния 24–14 голосами [2] ) и была подписана губернатором Джерри Брауном 30 июня 2015 года. [2] [3]
Законопроект, соавторами которого являются сенаторы штата Калифорния Ричард Пан и Бен Аллен , был вызван вспышкой кори в Диснейленде в 2014 году и низким уровнем вакцинации в отдельных районах Калифорнии, при этом в некоторых школах уровень вакцинации был ниже 60%. [4] SB277 был поддержан Калифорнийской медицинской ассоциацией , [5] а также Калифорнийским филиалом Американской академии педиатрии ; Калифорнийским государственным родительским комитетом; Калифорнийской коалицией по иммунизации; и Калифорнийской ассоциацией детских больниц. [3]
Оппозиция законопроекту, хотя и со стороны «крошечного меньшинства», была охарактеризована как «возможно, самое резкое проявление политического инакомыслия за последнее время». [4] Активисты антипрививочного движения начали петицию с требованием отстранить Пана от должности путем досрочных выборов , но не смогли собрать необходимое количество подписей избирателей. [6] Попытки Фонда «Ангелы свободы» включить референдум в бюллетень для голосования по отмене законопроекта SB 277 также потерпели неудачу. [6] [7] Противники законопроекта очерняли Пана в социальных сетях, сравнивая его с нацистом; сообщалось об угрозах убийством как в его адрес, так и в адрес Бена Аллена. [8] [9]
Во время и после принятия законопроекта SB 277 такие ученые-юристы, как Дорит Рубинштейн Рейсс из Калифорнийского университета, колледжа права Гастингса [10] и Эрвин Чемерински и Мишель Гудвин из Калифорнийского университета, школы права в Ирвайне, заявили, что отмена немедицинских исключений из законов об обязательной вакцинации является конституционной, отметив такие дела Верховного суда США, как Zucht против King (1922) и Prince против Massachusetts (1944). [11] После принятия законопроекта SB 277 группы родителей, выступающих против вакцинации, оспорили закон в суде, утверждая, что он нарушает право на образование, право на свободу вероисповедания и родительские права; эти иски были отклонены судами штата Калифорния. [12] [13]
После принятия закона уровень вакцинации среди школьников Калифорнии увеличился, хотя также увеличилось количество необоснованных медицинских освобождений. [13] [14] 20%-ный рост медицинских освобождений был вызван родителями , выступающими против вакцинации , которые добивались и получали такие освобождения. [15] В округе Риверсайд большинство медицинских освобождений, рассмотренных окружным департаментом здравоохранения после принятия закона, были для всех вакцинаций на неопределенный срок. [16]
Исследование 2019 года, опубликованное в журнале Pediatrics , в котором анализировалось влияние закона, определило, что «процент поступающих в детские сады воспитателей, имеющих последние прививки в Калифорнии, увеличился после введения SB277», но имел место эффект замещения: медицинские освобождения для самостоятельно обучающихся/домашних учеников в значительной степени компенсировали «снижение уровня освобождения по личным убеждениям с 2,37% до 0,56%». [17] Корреляционный анализ исследования также показал, что «предыдущие географические закономерности отказа от вакцинации сохранились после введения закона». [17]
В отдельном исследовании 2019 года, опубликованном в Pediatrics , должностные лица общественного здравоохранения Калифорнии, опрошенные после принятия законопроекта SB 277, заявили, что после принятия законопроекта они столкнулись с растущим количеством необычных причин, приводимых в качестве оправданий для медицинских освобождений, а также с неэтичной практикой некоторых врачей , которые взимали с родителей высокую плату в обмен на получение необоснованного медицинского освобождения. [18] SB 277 не позволял должностным лицам общественного здравоохранения выступать против необоснованных медицинских освобождений, предоставляемых врачами, [15] и должностные лица общественного здравоохранения поддержали изменение закона, которое позволило бы им бороться со злоупотреблениями в процессе медицинского освобождения и, таким образом, снизить вероятность вспышек инфекционных заболеваний. [18]
Отдельное исследование, опубликованное в 2019 году в PLOS Medicine, использовало синтетический метод контроля для того, чтобы «реализация политики Калифорнии, которая отменила немедицинские освобождения от детских вакцин, была связана с предполагаемым увеличением охвата вакцинацией и сокращением немедицинских освобождений на уровне штата и округа», предполагая, что отмена немедицинских освобождений от вакцинации «может быть эффективной для увеличения охвата вакцинацией». [19] Исследование определило, что «наблюдаемое увеличение медицинских освобождений было компенсировано более значительным сокращением немедицинских освобождений». [19] Исследование показало, что наибольший прирост охвата вакцинацией был в округах с самым низким охватом вакцинацией до SB 277. [19]