Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод представляет собой конституционное положение, которое защищает автономию человека и личные законные права от действий правительства Канады. В рамках раздела выделяются три вида защиты: право на жизнь , свободу и неприкосновенность личности . Отрицание этих прав является конституционным только в том случае, если оно не нарушает то, что называется фундаментальной справедливостью .
Данное положение Хартии обеспечивает как материальные , так и процессуальные права . [1] Он имеет широкое применение, выходя за рамки простой защиты надлежащей правовой процедуры в административных разбирательствах и в судебном контексте, и при определенных обстоятельствах затрагивает важные вопросы национальной политики, такие как право на социальную помощь [2] и общественное здравоохранение . [3] Таким образом, это положение Хартии оказалось спорным .
В разделе «Законные права» говорится:
7. Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную безопасность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.
В формулировке раздела 7 говорится, что он распространяется на «всех». Сюда входят все жители Канады, включая неграждан. [4] Однако это не относится к корпорациям. [5]
Права раздела 7 также могут быть нарушены действиями сторон, не являющихся правительственными органами Канады. Правительство должно быть только участником или соучастником действий, угрожающих этому праву, при этом нарушение должно быть разумно предсказуемым последствием действий правительства. [6]
Раздел 7 не интерпретируется как передающий позитивные права и не интерпретируется как налагающий какие-либо позитивные обязательства на правительство. Однако Верховный суд Канады не исключил эти альтернативы. [7]
Во-первых, существует право на жизнь, которое в целом считается основным правом быть живым. Жизнь подробно обсуждалась Верховным судом в деле Родригес против Британской Колумбии (AG) 1993 года . В этом деле Суд отрицал, что право на телесный контроль, предусмотренное статьей 7, может превзойти право на жизнь и тем самым оправдать помощь в самоубийстве . Как писал Суд, в обществе было распространено убеждение, что «человеческая жизнь священна или неприкосновенна», и поэтому безопасность человека сама по себе не может включать право на самоубийство ; самоубийство разрушило бы жизнь и, таким образом, было бы по своей сути вредным.
Однако Верховный суд под председательством председателя Верховного суда Беверли Маклахлин единогласно отменил это решение по делу Картер против Канады (AG) . Положение Уголовного кодекса , устанавливающее полный запрет на помощь в самоубийстве, было отменено из-за чрезмерной широты, поскольку оно также затрагивало тех, кто имел возможность дать законное согласие. Законопроект C-14 был принят в июне 2016 года в ответ на это решение.
Во-вторых, существует право на свободу, которое защищает свободу человека действовать без физического ограничения ( т.е. тюремное заключение несовместимо со свободой, если оно не соответствует фундаментальной справедливости). Однако это право было расширено и теперь включает право делать важный личный выбор. Суд охарактеризовал это как «[затрагивающее] суть того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые можно охарактеризовать как фундаментально или по своей сути личные». ( Р против Клея , 2003 г.) То есть эта концепция выходит за рамки физического ограничения со стороны правительства и затрагивает суть человеческого опыта.
Право на выбор, вероятно, является только индивидуальным правом , а не семейным или профсоюзным правом, однако эти права существуют между вами и правительством, а не между вами и членом вашей семьи. В решении Верховного суда 1995 года B (R) против Общества помощи детям , в котором двое родителей пытались заблокировать определенное обращение с их ребенком по религиозным мотивам, утверждалось, что аспект свободы личного выбора гарантирует неприкосновенность частной жизни семьи. Этот аргумент основан на прецедентном праве США, но Верховный суд отметил, что раздел 7 Хартии содержит права личности, и, следовательно, не может быть семейных прав. Тем не менее, помня, что в семейной ситуации по-прежнему существует выбор, Верховный суд разделился во мнениях относительно того, были ли нарушены права на свободу. Аналогичным образом, в деле ILWU против Королевы (1992 г.) Верховный суд подчеркнул индивидуальный характер статьи 7, отрицая право профсоюзов на забастовку как часть свободы их членов. Суд также подчеркнул, что забастовки являются социально-экономическими вопросами, не затрагивающими систему правосудия, а статья 7 посвящена системе правосудия.
Различные свободы, не подпадающие под действие статьи 7 права на свободу, включают религиозную свободу и свободу слова , поскольку они более конкретно гарантируются в статье 2 , свободу голосовать, поскольку она более конкретно гарантируется статьей 3 , и свободу передвижения по территории. , выехать и въехать в Канаду, поскольку это более конкретно гарантируется разделом 6 . [8]
В-третьих, это право на безопасность личности, которое состоит из прав на неприкосновенность тела и его здоровья [9] и права на защиту «психологической неприкосновенности» личности. То есть право защищает от значительного вреда, причиненного государством ( стресса ) психическому состоянию личности. ( Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека) , 2000 г.)
Это право породило значительную судебную практику, поскольку аборты в Канаде были легализованы в деле Р. против Моргенталера (1988 г.) после того, как Верховный суд установил, что комитеты по терапевтическим абортам нарушили личную безопасность женщин, угрожая их здоровью. Некоторые судьи также считали, что контроль над телом является правом в рамках безопасности человека, нарушенным законом об абортах. Однако в деле Р против Левковича , 2013 SCC 25, Верховный суд установил, что «безопасность личности» не может использоваться для оправдания отказа матери сообщить о мертворождении.
В ходе операции «Демонтаж против Королевы» (1985) испытания крылатых ракет безуспешно оспаривались как нарушение безопасности человека из-за риска ядерной войны .
В деле Чаулли против Квебека (AG) (2005 г.) большинство судей Верховного суда заявили, что запрет Квебека на частное медицинское обслуживание является нарушением безопасности человека, поскольку задержки в медицинском лечении могут привести к серьезной физической боли или даже смерти.
Некоторые люди считают, что экономические права следует рассматривать как безопасность личности, а также раздел 15 о равных правах, чтобы сделать Хартию аналогичной Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах . Обоснование заключается в том, что экономические права могут быть связаны с достойным уровнем жизни и могут помочь гражданским правам процветать в пригодной для жизни среде. [10] В Верховном суде и среди ученых также ведется дискуссия о том, гарантирует ли безопасность личности некоторые экономические права.
Хотя некоторые люди считают, что экономические права должны быть включены, судебная практика в этой области, похоже, не поддерживает эту точку зрения. В 2003 году Верховный суд постановил, что «способность получать доход от предпринимательской деятельности выбранными способами не является правом, защищаемым статьей 7 Хартии». [11] В 2004 году Дж. А. Блэр в своем письме для Апелляционного суда Онтарио в деле Муссани против Колледжа врачей и хирургов Онтарио отметил, что «вес авторитета заключается в том, что не существует конституционного права заниматься профессиональной деятельностью, не ограниченной применимыми правилами». которые и стандарты, которые регулируют эту профессию", прежде чем прийти к выводу, что отзыв г-на Муссани лицензии на медицинскую практику не лишил его жизни, свободы или безопасности его личности. [12] Суды также постановили, что «зарплата или компенсация (в какой бы форме они ни были), по моему мнению, являются чисто экономическим правом и не защищены разделом 7». [13]
Теоретически безопасность человека будет нарушена, если правительство ограничит его способность получать доход, отказывая в социальном обеспечении , отбирая имущество, необходимое для его профессии, или отказывая в лицензиях. Однако раздел 7 в первую очередь касается юридических прав, поэтому такое прочтение экономических прав сомнительно. Многие экономические проблемы могут быть также политическими вопросами . [14]
Все три права могут быть нарушены в тех случаях, когда нарушающий закон «соответствует принципам фундаментальной справедливости». То есть в системе правосудия существуют основные ценности, которые должны преобладать над этими правами ради общего блага общества. К ним относится естественное правосудие , а после решения Верховного суда 1985 года по Закону Британской Колумбии об автотранспортных средствах они также включают материальные гарантии, включая права, гарантированные другими законными правами в Хартии ( т.е. права против необоснованного обыска и ареста , гарантированные в соответствии с разделом 8 , и против жестокие и необычные наказания , согласно разделу 12 , также являются частью фундаментального правосудия согласно разделу 7). Другие «Принципы» определяются судом и составляют основу канадской правовой системы.
это должен быть правовой принцип, относительно которого существует достаточный общественный консенсус, который является основополагающим для справедливого функционирования правовой системы, и он должен быть определен с достаточной точностью, чтобы создать управляемый стандарт, по которому можно измерять лишения жизни, свободу или безопасность личности. ( Р. против Мальмё-Левина , 2003 г.)
Ниже приведены некоторые из хорошо известных принципов фундаментальной справедливости .
Принцип фундаментальной справедливости состоит в том, что законы не должны быть произвольными. ( Р. против Мальмё-Левина ) То есть государство не может ограничивать права человека, если «это не имеет никакого отношения или несовместимо с целью, стоящей за [этим]». ( Родригес против Британской Колумбии (AG) )
«Принципы фундаментального правосудия» требуют, чтобы законы имели четкое и понятное толкование, чтобы правильно определить правило или правонарушение.
Закон является неконституционно расплывчатым, если он не обладает достаточной ясностью, чтобы вызвать «правовые дебаты». Должна быть ясна цель , предмет , характер , предварительное судебное толкование , социальные ценности и соответствующие положения . Это не препятствует использованию терминов с широким определением, если из них можно извлечь социальные цели. ( Онтарио против Canadian Pacific Ltd , 1995 г.) В деле Р. против Фармацевтического общества Новой Шотландии , например, был оставлен в силе статут, который признавал незаконным «неправомерное» предотвращение или ослабление конкуренции. Хотя формулировка, несомненно, была открытой и неопределенной, концепция неправомерного вмешательства в конкуренцию была сочтена достаточной для проведения юридических дебатов по этому вопросу.
«Принципы фундаментальной справедливости» требуют, чтобы средства , используемые для достижения общественной цели или задачи, были разумно необходимыми.
«Анализ чрезмерной широты рассматривает средства, выбранные государством в связи с его целью. Если государство, преследуя законную цель, использует средства, более широкие, чем необходимо для достижения этой цели, принципы фундаментальной справедливости будут нарушены, поскольку права человека будут ограничены без всякой причины». ( Р против Хейвуда , пункт 49)
Под грубой непропорциональностью понимаются действия государства или законодательные меры реагирования на проблему, которые являются настолько серьезными, что несоразмерны любым законным государственным интересам ( Р. против Мальмё-Левина , пункт 143).
Принципы фундаментального правосудия требуют, чтобы уголовные преступления, предусматривающие наказание в виде тюремного заключения, имели элемент mens rea , а именно намерение совершить преступление. ( Относительно Закона Британской Колумбии об автотранспортных средствах , R v Vaillancourt ) В случае более серьезных преступлений, таких как убийство, которые влекут за собой клеймо как часть обвинительного приговора, психический элемент должен быть доказан на «субъективном» уровне. ( Р против Мартино )
Если лицу предъявлено уголовное обвинение на основании исключительно сложного или трудного для понимания закона (например, Закона о подоходном налоге ), ошибочное толкование закона может привести к отрицанию необходимой mens rea . [15]
В деле Канада против Шмидта (1987 г.) Верховный суд установил, что решения правительства об экстрадиции людей регулируются статьей 7. Более того, возможно, что потенциальное наказание в принимающей стране « шокирует совесть » до такой степени, что канадское правительство будет нарушат фундаментальную справедливость, если они экстрадируют туда людей, и тем самым подвергнут их риску чего-то шокирующего. Определяя, что может шокировать совесть, Суд заявил, что некоторые элементы фундаментального правосудия в Канаде, такие как презумпция невиновности , могут рассматриваться как «привередливые» и, следовательно, не имеющие отношения к экстрадиции. Напротив, возможность пыток была бы шокирующей.
Любой обвиняемый по уголовному обвинению имеет право ознакомиться с предъявленным ему обвинением и выступить в свою защиту. Помимо того, что это право является принципом фундаментальной справедливости, оно также защищено правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 11(d) Хартии.
«Полный ответ и защита» включает в себя ряд вещей, включая право на адвоката (см. также раздел 10 ), право допрашивать свидетелей и, что наиболее важно, право на полное раскрытие информации со стороны Короны (см. дело Р. против Стинчкомб , 1991 г. ). .
В деле Р против Хеберта суд постановил, что право хранить молчание является принципом фундаментальной справедливости. Заявления обвиняемого не могут быть получены путем обмана полиции, а молчание не может быть использовано для вывода о его виновности.
В деле R v DB , 2008 SCC 25, [16] Суд постановил, что «молодые люди имеют право на презумпцию уменьшенной моральной вины» [17], и поэтому Закон об уголовном правосудии по делам несовершеннолетних не может создавать презумпцию вынесения совершеннолетнего приговора молодым людям. .
В деле R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA), Апелляционный суд Онтарио установил, что раздел 7 требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, который не способен представлять себя и не имеет финансовой возможности нанять адвоката.
В деле R v Ruzic , 2001 SCC 24, [18] Суд постановил, что в соответствии с принципом фундаментальной справедливости человек не может быть признан виновным в совершении уголовного преступления, если он сталкивается с «опасными обстоятельствами» и «лишается реалистичного выбора». стоит ли нарушать закон». Суд подтвердил моральную недобровольность как принцип фундаментальной справедливости в деле Р против Райана , 2013 SCC 3.
В деле Канада (Генеральный прокурор) против Федерации юридических обществ Канады , 2015 SCC 7, в качестве принципа фундаментальной справедливости было установлено, что государство не может налагать на юристов обязательства, которые подрывают их обязанность выполнять обязательства перед клиентами. Дело возникло в связи с содержанием федерального законодательства по борьбе с отмыванием денег, которое требовало от юристов сохранять информацию об определенных финансовых операциях. Несмотря на то, что конфиденциальность адвоката и клиента могла быть объявлена, Суд постановил, что закон, тем не менее, подрывает доверие общественности к обязанностям адвокатов, требуя от них собирать и хранить значительно больше информации, чем необходимо для этичного и эффективного представительства интересов клиента. [19]
На протяжении всего развития фундаментального правосудия заявители предлагали многие принципы, которые суды отвергли как недостаточно фундаментальные для правосудия.
В деле Р. против Мальмё-Левина Верховный суд отклонил утверждение о том, что элемент « вреда » является обязательным компонентом всех уголовных преступлений.
В деле Р против ДеСузы Суд отклонил утверждение о том, что между всеми элементами actus reus и mens rea должна быть симметрия.
В деле Канадский фонд помощи детям, молодежи и закону против Канады (AG) Суд отклонил утверждение о том, что законы, затрагивающие детей, должны отвечать их интересам .
В деле Р против Сафарзаде-Мархали Суд постановил, что соразмерность – принцип, согласно которому приговор должен соответствовать тяжести преступления и степени ответственности правонарушителя – не является фундаментальным принципом правосудия, несмотря на то, что он является основополагающим принципом наказание по Уголовному кодексу. Суд постановил, что, хотя парламент не может требовать от судов наложения крайне непропорционального наказания (поскольку это представляет собой жестокое и необычное наказание, запрещенное статьей 12), в противном случае он может отступать от пропорциональности по своему усмотрению, поскольку этот принцип не имеет отдельного конституционного статуса. [20]
Билль о правах Соединенных Штатов также содержит права на жизнь и свободу в соответствии с Пятой поправкой, а Конституция Соединенных Штатов снова гарантирует эти права в соответствии с Четырнадцатой поправкой . В Канаде до появления Хартии Канадский Билль о правах содержал права на жизнь, свободу и безопасность личности, но все эти другие законы ограничивали эти права посредством надлежащей правовой процедуры, а не фундаментальной справедливости. Фундаментальное правосудие понимается более предметно. [21]
Еще одно ключевое отличие состоит в том, что Пятая и Четырнадцатая поправки США добавляют право на собственность , а канадский законопроект добавляет право «на пользование собственностью». Тот факт, что статья 7 исключает право, содержащееся в родственных ей законах, рассматривается как важный, и, таким образом, права на собственность даже не приравниваются к правам на свободу и безопасность личности. [22]
Были призывы к разделу 7 для защиты собственности. В 1981 году Прогрессивно-консервативная партия предложила расширить статью 7, чтобы защитить «пользование собственностью». Правительства некоторых провинций, в том числе правительства Острова Принца Эдуарда , а также Новая демократическая партия выступили против этого изменения. НДП считала, что если права собственности будут закреплены в Хартии, то следует добавить и другие экономические права. В сентябре 1982 года, после принятия Хартии, правительство Британской Колумбии одобрило неудачную поправку к разделу 7, защищающую права собственности. [23] Дополнительную информацию см. в разделе «Неудачные попытки внесения поправок в Конституцию Канады» .
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
