.jpg/1280px-The_Strand_by_night_(8859630213).jpg)
Административное право Соединенного Королевства является частью конституционного права Соединенного Королевства , которое разработано посредством судебного контроля с целью привлечения исполнительной власти и государственных органов к ответственности в соответствии с законом. Человек может обратиться в Высокий суд с просьбой оспорить решение государственного органа, если у него есть «достаточный интерес» [1] в течение трех месяцев с момента, когда стали известны основания иска. [2] Напротив, иски против государственных органов по правонарушениям или контрактам обычно ограничиваются Законом об исковой давности 1980 года сроком в 6 лет. [3]
Объектом судебного надзора может стать практически любой государственный орган или частные органы, выполняющие государственные функции [4] , включая правительственное ведомство, местный совет, любого министра, премьер-министра или любой другой орган, созданный законом. Единственным государственным органом, решения которого не могут быть пересмотрены, является Парламент, когда он принимает закон.
В противном случае истец может утверждать, что решение государственного органа было незаконным в пяти основных случаях: [5] (1) оно превысило законные полномочия органа, использовало его полномочия в неправомерных целях или действовало необоснованно, [6] (2) оно нарушило законные ожидания, [7] (3) не смогло вынести соответствующее и независимое суждение, [8] (4) проявило предвзятость или конфликт интересов или не провело справедливого слушания, [9] и ( 5) нарушил право человека. [10]
В качестве средства правовой защиты истец может попросить объявить решения государственного органа недействительными и отменить их (или certiorari ), или он может потребовать приказа заставить орган сделать что-то (или mandamus ), или предотвратить незаконные действия органа ( или запрет ). Суд также может объявить права и обязанности сторон, вынести судебный запрет , или компенсация также может быть выплачена в результате правонарушения или контракта . [11]
Заявления о судебном пересмотре обычно делятся на претензии в отношении «существа» решения государственного органа и претензии в отношении «процедуры» принятия решения, хотя они частично совпадают, и еще не существует кодифицированного набора оснований, как это можно найти в других странах или в других областях права. [12] Во-первых, истец может утверждать, что решение государственного органа вышло за рамки « буквы и духа закона »: что действие было ultra vires или не соответствовало «надлежащей цели», ради которой были переданы полномочия государственного органа. Например, в деле R (McCarthy and Stone Ltd) против Совета Ричмонда Палата лордов постановила, что Совет Ричмонда не имел установленных законом полномочий взимать с жильцов плату в размере 25 фунтов стерлингов за консультации со своими специалистами по планированию, поскольку принятие решения о разрешении на строительство было установленной законом обязанностью, и никакие Сбор может взиматься государственным органом без четких установленных законом полномочий. [13]
Аналогичным образом, в деле Хейзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC Палата лордов постановила, что совет вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Законом о местном самоуправлении 1972 года , заключив операции процентного свопа , функциональный эквивалент займа денег, который был ограничен законом. [14] Суды особенно защищают от попыток исполнительной власти злоупотребить своими полномочиями. В деле Ахмед против Министерства финансов Ее Величества Верховный суд постановил, что раздел 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года не наделял премьер-министра правом издавать два приказа, которые замораживали или конфисковывали средства людей, которых Совет Безопасности ООН считал подозреваемыми в терроризме, без какой-либо возможности для обзор. Закон не мог оставить определение того, что является «необходимым» или «целесообразным», на неконтролируемое решение премьер-министра, что затрагивало права граждан без четкого разрешения парламента. [15]
Государственный орган также может действовать незаконно, неверно истолковывая свои полномочия. В деле Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям Палата лордов постановила, что Компенсационная комиссия для иностранных граждан, орган по выплате компенсаций британцам, потерявшим собственность, когда Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал во время Суэцкого кризиса 1956 года , допустила правовую ошибку, интерпретируя свою компенсационную комиссию. полномочия узко. Федеральная комиссия по связи посчитала, что в отношении Anisminic Ltd, чьи активы были приобретены египетской компанией после 1956 года, был принят приказ Совета о ее полномочиях, который исключал претензии любого лица, чей «правопреемник» не был британской компанией. Но Палата лордов постановила, что что египетская компания не является «правопреемником» Anisminic Ltd по праву собственности, что FCC, таким образом, приняла во внимание несущественный фактор (свою собственную юридическую ошибку) при отказе в иске и что решение должно быть признано недействительным. В законе также не было возможности включить положение об увольнении , в котором говорилось, что ничто не должно ставить под сомнение решения Федеральной комиссии по связи, чтобы предотвратить судебный пересмотр. [16]
Определение законности действий государственного органа также распространяется на цель и, следовательно, политические задачи, лежащие в основе законодательства. В деле Падфилд против министра сельского хозяйства производители молока успешно доказали, что министр сельского хозяйства неправильно воспользовался своими полномочиями в соответствии с разделом 19 Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года, не увеличив субсидии на молоко при изменении транспортных расходов. Страна была разделена на одиннадцать молочных регионов, в которых цены на молоко различались в зависимости от оценок стоимости перевозки молока. Палата лордов постановила, что министр был не прав, отказавшись от расследования различий в ценах на молоко, поскольку это нарушило основную политику Закона: обеспечить справедливые выплаты субсидий на молоко с учетом затрат на производство. [17]
Если государственные органы примут во внимание факторы, выходящие за рамки тех, которые необходимы для вынесения своего решения, решение также будет отменено. Так, в деле R против министра внутренних дел ex parte Венейблса и Томпсона Палата лордов постановила, что министр внутренних дел Майкл Ховард незаконно учел неуместное рассмотрение петиции, организованной газетой The Sun, с требованием не допустить освобождения двух мужчин из тюрьмы. Вместо этого он должен был принять во внимание прогресс заключенных во время содержания под стражей. [18]
В самом известном деле, Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation , кинотеатр заявил, что требование совета о прекращении приема детей в возрасте до 15 лет по воскресеньям после местного опроса было необоснованным. Апелляционный суд в 1948 году постановил, что это условие не было необоснованным, иррациональным или абсурдным и, следовательно, законным. [19] Лорд Грин М.Р. заявил, что различные основания судебного надзора, включая правовую ошибку, касающуюся только соответствующих соображений, и абсурдные решения, все «сталкиваются друг с другом», но в целом решение будет только незаконным. если бы «ни один здравомыслящий человек не мог даже подумать, что это находится в пределах власти власти». [20]
Одним из установленных оснований, по которым решения автоматически становятся необоснованными, является то, что они оказывают дискриминационное воздействие, нарушая принцип равенства. В деле «Крузе против Джонсона » лорд Рассел CJ постановил, что если действия государственного органа «будут признаны частичными и неравными в своей деятельности между различными классами», это будет неразумно и ultra vires . [21] Однако этот тест на « необоснованность Уэднсбери » неоднократно подвергался критике как имеющий мало принципиального значения, если только он не связан с целью или политикой закона. [22] Тест на « пропорциональность » пользуется все большей популярностью, и иногда говорят, что он дает аналогичные результаты. [23] Тест на пропорциональность проверяет, имеет ли действие государственного органа законную цель, является ли оно уместным, необходимым и разумно уравновешивает индивидуальные и общественные интересы в достижении этой цели. [24] Этот тест обычно используется при обосновании прав человека, закона о дискриминации и торгового права.
Вторая основная группа дел касается утверждений о том, что государственный орган обманул «законные ожидания» заявителя. Это похоже на контракт (без необходимости рассмотрения) или эстоппель: если государственный орган обещает или заверяет кого-то что-то, но не выполняет, он сможет заявить, что «законные ожидания» не оправдались. [25] Например, в деле R против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, экс Кофлан , мисс Кофлан утверждала, что она должна иметь возможность оставаться в социальном жилье, доме престарелых для людей с тяжелыми формами инвалидности, после того как орган здравоохранения заверил ее, что это разрешено. «дом для жизни». Кофлан заболел тетраплегией после серьезной дорожной аварии. Апелляционный суд постановил, что это было бы злоупотреблением властью, нарушение гарантии было «эквивалентно нарушению договора в частном праве» и «несправедливо, поскольку лишало ее законных надежд иметь дом на всю жизнь». [26]
Напротив, в деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» Палата лордов постановила, что профсоюз GCHQ получил гарантию посредством «существования регулярной практики» того, что работодатель будет вести переговоры о справедливой шкале заработной платы. . Однако решение Маргарет Тэтчер прекратить переговоры посредством Постановления Совета о заработной плате было оправдано (якобы) соображениями «национальной безопасности». В этом отношении, хотя эта прерогатива также подлежала судебному контролю, безопасность была «по преимуществу вопросом, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке», а их светлости заявили, что они «совершенно неспособны решать проблемы, которые она затрагивает». [27] Это подвергалось критике на том основании, что суды должны были требовать обоснования того, почему работники, ведущие переговоры о справедливой оплате труда, угрожают национальной безопасности.
Третья группа случаев касается неспособности государственного органа вынести независимое суждение, [28] например, путем ограничения его усмотрения. В деле British Oxygen Co Ltd против министра технологий министр установил правило при выдаче капитальных грантов фирмам, согласно которому он не финансировал претензии на сумму менее 25 фунтов стерлингов. Компания по производству кислородных баллонов заявила, что должна получить гранты, потраченные на газовые баллоны в размере 4 миллионов фунтов стерлингов: к сожалению, каждый из них стоит всего 20 фунтов стерлингов. Палата лордов постановила, что, хотя правительственное ведомство имеет право устанавливать правила или политику по своему усмотрению, оно должно «всегда быть готовым выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое» и делать исключение, [29] принцип сродни справедливости (смягчающей строгие правовые нормы) в административном праве.
Помимо рассмотрения существа решения, судебный контроль был разработан для обеспечения того, чтобы государственные органы следовали законным и справедливым процедурам при принятии всех решений. Во-первых, как существо решения может выходить за рамки полномочий государственного органа, так и процедура, которой фактически следует государственное должностное лицо, может не соответствовать требованиям закона. В деле «Ридж против Болдуина» главный констебль был уволен комитетом полиции Брайтона в дисциплинарном порядке, хотя дисциплинарные правила, принятые в соответствии с Законом о полиции 1919 года, требовали расследования обвинений против кого-либо, прежде чем они будут уволены. Палата лордов постановила, что применяемые правила должны соблюдаться, поэтому увольнение было ultra vires . [30]
Основные принципы естественного правосудия требовали, чтобы констебль прошел слушание перед его увольнением. По мнению лорда Ходсона, «непреодолимый минимум» естественной справедливости — это (1) право на решение беспристрастного суда, (2) уведомление о любых обвинениях и (3) право быть выслушанным. [31] Те же принципы в отношении увольнения были применены к широкому кругу государственных служащих, в то время как закон о несправедливом увольнении и общее право быстро развивались для защиты того же права на гарантию занятости. [32]
Если в законах ничего не сказано, суды с готовностью применяют принципы естественного правосудия, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости и справедливое судебное разбирательство. Эти принципы общего права подкреплены статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , которая при определении чьих-либо «гражданских прав и обязанностей» [33] или «любого уголовного обвинения» требует «справедливого и публичного слушания в течение разумного периода времени независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона». Правило против предвзятости включает, например, запрет на участие судьи в любом деле, в котором он заинтересован в финансовом отношении, например, в случае, если он является акционером компании, являющейся стороной судебного процесса. [34]
Это правило, отражающее принцип справедливости, согласно которому не должно быть возможности конфликта интересов, [35] было применено в деле Р. против стипендиального магистрата на Боу-стрит, экс-Пиночет (№ 2) после того, как бывший диктатор генерал Пиночет был Палата лордов приказала его экстрадировать в Чили для предания уголовному суду. Благотворительная организация Amnesty International в своем обращении настаивала на поддержке экстрадиции, а лорд Хоффманн не раскрыл, что он является директором благотворительной организации. Палата лордов после жалобы постановила, что ее решение не может быть оставлено в силе и его необходимо выслушать еще раз. По словам лорда Нолана , даже если на самом деле не было предвзятости или конфликта, «в любом случае, когда беспристрастность судьи находится под вопросом, видимость дела так же важна, как и реальность». [36] Правосудие «должно не только совершаться, но и должно быть явно и несомненно видно, что оно совершается». [37]
Если конфликты интересов влияют на решение какого-либо государственного органа, они могут быть отменены. В деле Портер против Мэгилла консервативное большинство в городском совете Вестминстера проводило политику продажи муниципальных домов в тех частях города, где, по их мнению, новые владельцы с большей вероятностью проголосовали бы за консерваторов. По этой причине Палата лордов постановила, что члены совета использовали свои полномочия в ненадлежащих целях и руководствовались предвзятостью. [38]
Требования справедливого слушания заключаются в том, что каждая сторона знает дело против нее, [39] может представить свою версию фактов, делать представления о нормах права, комментировать материалы, рассмотренные судьей, и не общаться с судьей. без того, чтобы у другого была такая же возможность. Например, в деле Купер против Совета работ Уондсворта г-н Купер не уведомил о своем намерении построить дом. Совет работ решил снести дом, не выслушав его. Судья Байлс считал, что, хотя «в законе нет позитивных слов, требующих, чтобы партия была заслушана, тем не менее справедливость общего права восполняет бездействие законодательного органа». [40]
Право знать о любом деле, возбужденном против вас, было проиллюстрировано в деле Р. против министра внутренних дел, экс-Дуди , где заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, сообщали минимальный период, в течение которого они должны были оставаться в тюрьме до начала любого пересмотра, но не судебную власть. рекомендации. Палата лордов постановила, что они должны знать рекомендуемый период и иметь возможность делать заявления, прежде чем какое-либо время будет установлено. [41] Часто, хотя у них нет жестких прав, необоснование причин решения будет расценено как несправедливое, [42] потому что объяснение причин «является одной из основ хорошего управления». [43] Во всех случаях, когда на карту поставлены права человека, стандарты более высокие. [44]
Как и основания общего права (государственные органы должны действовать в рамках законных полномочий, поддерживать законные ожидания и естественную справедливость), нарушения прав человека являются основным основанием для судебного надзора . Со времен Второй мировой войны , Холокоста и распада Британской империи обеспечение совместимости между международными правами человека и законодательством Великобритании обычно считалось обязательной обязанностью судов, [45] но только после принятия Закона о правах человека 1998 года у судов есть структурированные законодательные инструкции о том, как это сделать. Верховный суд, по крайней мере, с 2014 года, принял практику косвенного применения норм международного права , к которым Великобритания присоединилась посредством обязательных договоров. [46]
Послевоенная «международная Великая хартия вольностей », Всеобщая декларация прав человека 1948 года, была расширена до двух конвенций по правам человека, ратифицированных Великобританией в 1966 году: Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и политических правах. Культурные права . В Европе Великобритания была одним из основателей, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека 1950 года и Европейскую социальную хартию 1961 года . Эти документы также не были включены в законодательство Великобритании, поскольку обычно считалось, что обычных механизмов судебного контроля достаточно.
Однако, чтобы установить нарушение Конвенции, истцы должны были исчерпать судебный процесс в Соединенном Королевстве, прежде чем подавать еще одно заявление в судебную систему Страсбурга, и не было никакой гарантии, что британские суды будут явно учитывать мотивацию прав человека в своих решениях. Закон о правах человека 1998 года в конечном итоге был принят с целью «вернуть права домой», ускорить судебный процесс и обеспечить большее влияние судебной власти Великобритании на формулирование того, что означают права человека.
В соответствии с разделом 3 Закона о правах человека 1998 года суды обязаны интерпретировать законодательство, «насколько это возможно», чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о правах человека . [47] Это серьезная обязанность, и суды должны, если возможно совместимое толкование, использовать ее, поскольку Закон предполагает, что Парламент не мог иметь намерения нарушить международное право в области прав человека. Например, в деле Гайдан против Година-Мендоса заявитель утверждал, что он должен иметь право наследовать право собственности на квартиру своего недавно умершего гомосексуалиста, поскольку в Законе об аренде 1977 года говорилось, что существует право наследования, если два человека живут вместе, «как его или ее жена или муж». [48]
Хозяин утверждал, что это неприменимо, поскольку Годин-Мендоса был геем. Это было явно дискриминационным нарушением статьи 14 ЕКПЧ , а также вмешательством в право на частную жизнь и жилище согласно статье 8 ЕКПЧ . Палата лордов постановила, что они могут интерпретировать этот закон в соответствии с правом на равное обращение и жилище, прочитав Закон об аренде 1977 года так, как будто в нем говорится, что они живут вместе, « как если бы они были его женой или мужем». [49] Если совместимое толкование невозможно, суд должен в соответствии со статьей 4 выдать « декларацию о несовместимости », (редкое) уведомление парламенту о том, что закон не соответствует Конвенции и его следует изменить. Парламент всегда, с момента ее написания в 1950 году, в конечном итоге поддерживал Конвенцию. В соответствии со статьей 10(2) министр может, если «есть веские причины», внести поправки в законодательство, чтобы устранить несоответствие, хотя парламент часто принимает новый закон. [50]
Например, в деле Беллинджер против Беллинджера транссексуальная женщина Элизабет вышла замуж за мужчину по имени Майкл и добивалась признания этого брака законным в соответствии со статьей 11 Закона о супружеских отношениях 1973 года , в котором брак описывался как брак между «мужчиной» и «мужчиной». женский'. Судья отказался, потому что Элизабет была классифицирована как мужчина при ее рождении, а Палата лордов постановила, что, несмотря на «глубокое осознание гуманитарных соображений, лежащих в основе заявления г-жи Беллинджер», они не могли интерпретировать статут совместимо (если дать слово «женщина ' небиологическое значение), и поэтому вместо этого они выпустили декларацию о несовместимости. [51] Вскоре парламент внес поправки в Закон о признании пола 2004 года . Раздел 6 требует, чтобы все государственные органы действовали в соответствии с Конвенцией, в том числе и суды, занимающиеся развитием общего права и справедливости. Раздел 8 позволяет судам предоставлять любые «справедливые и уместные средства правовой защиты». [52] Несмотря на косвенный эффект, в законодательстве еще не закреплено прямое воздействие важных экономических и социальных прав, таких как право на труд, справедливая оплата, увеличение свободного времени и социальное обеспечение. [53]
Основное различие между судебным пересмотром, основанным на правах человека, и судебным пересмотром, основанным на общем праве, основанном на том, что решение является « необоснованным по Уэднсбери » и ultra vires , заключается в том, что нарушения прав могут быть защищены только в том случае, если нарушение является « соразмерным ». Если нарушение несоразмерно, право нарушается. Проверка соразмерности требует от суда, во-первых, выяснить, преследовал ли государственный орган законную цель. Для большинства прав законные цели изложены в подстатье 2, например, посягательства в целях национальной безопасности, здоровья, морали или прав других лиц. Во-вторых, суд спрашивает, было ли поведение государственного органа «надлежащим» или «подходящим» для достижения цели.
В-третьих, он спрашивает, было ли поведение государственного органа «необходимым», и, в частности, мог ли он принять альтернативный образ действий, который не нарушил бы права человека заявителя. Например, в деле Р. (Дэйли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел Палата лордов постановила, что обыски камер заключенных, в которых содержалась конфиденциальная переписка с адвокатом заключенного, пошли дальше, чем необходимо, для достижения цели поддержания безопасности и предотвращения преступлений. , потому что это была общая политика, которую можно было адаптировать к обстоятельствам отдельных заключенных, в зависимости от того, были ли они нарушающими порядок, - результат тот же, что и общее право. [54] В-четвертых, суд задается вопросом, были ли действия «разумными» с точки зрения соблюдения баланса между интересами личности и общества. [55] Если чего-либо не хватает, если нет законной цели или действия государственного органа не являются целесообразными, необходимыми и разумными, его действия будут несоразмерными и нарушат право заявителя.
Заявления о судебном пересмотре более ограничены, чем другие формы судебных исков, особенно по контрактам, правонарушениям, неосновательному обогащению или уголовному праву, хотя они могут быть предъявлены и государственным органам. Заявления о судебном пересмотре должны подаваться незамедлительно, людьми с «достаточной заинтересованностью» и только в отношении лиц, выполняющих государственные функции. Во-первых, в отличие от типичного срока исковой давности в шесть лет по контракту или правонарушению, [56] Правила гражданского судопроизводства , правило 54.5 требует, чтобы заявления о судебном пересмотре были поданы в течение «трех месяцев после того, как впервые возникли основания для предъявления иска». [57]
Однако зачастую один и тот же набор фактов может рассматриваться как повод для одновременного предъявления требований о судебном пересмотре. В деле О'Рейли против Макмана заключенные утверждали, что тюрьма нарушила правила естественного правосудия, решив, что они потеряли право на ремиссию после беспорядков. Палата лордов постановила, что, поскольку у них не было средства правовой защиты в «частном праве» как таковом, и существовало лишь «законное ожидание», что установленные законом обязательства тюрьмы будут выполнены, можно было подать только иск о судебном пересмотре, и истек трехмесячный срок. Попытка предъявить иск о нарушении установленных законом обязанностей представляла собой процессуальное злоупотребление. [58]
Во-вторых, согласно статье 31 Закона о судах высших инстанций 1981 года, заявитель должен иметь «достаточный интерес» для возбуждения дела. [59] В деле R (Национальная федерация самозанятых и малого бизнеса) против Комиссаров по внутренним налоговым сборам группа налогоплательщиков ( NFSE ) заявила, что налоговая служба должна собирать налоги с 6000 случайных работников газеты на Флит-стрит после того, как они решили прекратить практика уклонения от уплаты налогов на протяжении многих лет путем сбора налогов за предыдущие два года и не расследовать ранее совершенные нарушения. Палата лордов постановила, что NFSE не проявляет достаточного интереса к этому вопросу, поскольку это будет мешать общим управленческим полномочиям Налогового управления. [60] Было также признано, что группа по сохранению театра не имела права пересматривать решение министра об отказе признать это место историческим памятником. [61]
С другой стороны, постоянно признается, что группы общественных интересов имеют право оспаривать решения государственных органов, например, уважаемая и экспертная экологическая группа по проблемам загрязнения, [62] группа кампании развития по чрезмерным расходам на международный проект плотины. , [63] и государственного наблюдателя за равенством, Комиссии по равным возможностям , для проверки того, соответствует ли британское законодательство закону ЕС о защите от увольнений. [64]
Время от времени правительство пыталось исключить судебный контроль, внося в закон положение об отмене , предусматривающее, что решения государственного органа не должны «ставиться под сомнение». Однако в деле R (Privacy International) против Investigatory Powers Tribunal Верховный суд предположил, что положения об отстранении от должности не могут ограничивать право на судебный пересмотр без самых четких слов, поскольку существует сильная презумпция общего права, согласно которой парламент намерен, чтобы государственные органы действовали законно и в рамках их юрисдикция. [65]
Третий вопрос заключается в том, какие органы подлежат судебному контролю. Сюда явно входят любые государственные ведомства, министры, советы или организации, созданные в соответствии с законом для выполнения государственных функций. Однако разделение между «государственными» и «частными» органами становится все более размытым, поскольку все больше регуляторных и государственных функций передается на аутсорсинг частным организациям. В деле R (Datafin plc) против Комиссии по поглощениям и слияниям Апелляционный суд постановил, что Комиссия по поглощениям, частная ассоциация, организованная компаниями и финансовыми учреждениями в лондонском Сити для обеспечения соблюдения стандартов в предложениях о поглощениях, подлежала судебному контролю. поскольку он осуществлял «огромную власть де-факто путем разработки, обнародования, внесения поправок и толкования Городского кодекса», при этом «санкции не менее эффективны, поскольку они применяются косвенно и не имеют под собой юридически обоснованной основы». [66] Напротив, считалось, что Жокей-клуб не обладает достаточными полномочиями, чтобы подлежать судебному контролю. [67] Не был и Совет приходской церкви Астон-Кантлоу , поскольку, хотя он и был государственным органом, он не был «основным» государственным органом с какой-либо значительной регулирующей функцией. [68]
В спорном решении YL v Birmingham CC постановил, что крупная частная корпорация Southern Cross не является государственным органом, подлежащим судебному контролю, хотя совет заключил с ней контракт на управление большинством домов престарелых в Бирмингеме. [69] Это решение было немедленно отменено законом, [70] а в деле Р. (Уивер) против Лондона и Quadrant Housing Trust Апелляционный суд постановил, что жилищный траст, поддерживаемый государственными субсидиями, может подлежать судебному пересмотру в связи с несправедливым прекращением деятельности. аренды. [71]
В разделе 31 Закона о Верховном суде 1981 года изложены основные средства правовой защиты, доступные посредством судебного надзора: обязательный приказ (ранее называвшийся mandamus ) о том, чтобы заставить государственный орган что-то сделать, запрещающий приказ (запрет), чтобы остановить действия государственного органа, приказ об отмене каких-либо действий. (certiorari) об отмене акта, судебного запрета или заявления. Старый приказ хабеас корпус также остается доступным, требуя, чтобы лицо было доставлено в суд и освобождено. [72]
В исках по контракту, правонарушениях или неосновательном обогащении, предъявленных государственным органам, суды могут назначить стандартные средства правовой защиты, такие как компенсация убытков, реституция прибыли или вознаграждение за конкретные результаты. Однако в деле « Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса» Палата лордов постановила, что, хотя полицейский был незаконно уволен в нарушение закона, компенсация ущерба была более подходящим средством правовой защиты, чем обязательный приказ о восстановлении на работе, учитывая редкость (в время) конкретного исполнения в трудовых договорах. [73] Иногда закон предусматривает особые привилегии или иммунитеты государственных органов из обычного закона, но они обычно истолковываются ограничительно. [74]
Трибунальная система Соединенного Королевства является частью национальной системы административного правосудия, при этом трибуналы классифицируются как вневедомственные государственные органы (NDPB) судей.
В Соединенном Королевстве должность омбудсмена закреплена за Вестминстерским парламентом, а также дополнительные должности в парламенте Шотландии, Ассамблее Уэльса и других правительственных учреждениях. Роль омбудсмена заключается в расследовании жалоб на плохое управление .