Территории, охраняемые коренными народами и общинами ( ICCA ), или территории и территории, охраняемые коренными народами и общинами, представляют собой пространства, де-факто управляемые коренными народами или местными общинами, с явно положительными результатами для сохранения биологического и культурного разнообразия. В ICCA продолжение, возрождение или модификация традиционных практик (некоторые из которых имеют древнее происхождение) и/или новые инициативы позволяют защитить и восстановить природные ресурсы и культурные ценности перед лицом новых угроз или возможностей. Некоторые ICCA расположены в отдаленных экосистемах , на которые влияние человека было минимальным, в то время как другие охватывают территории с различными правилами и масштабами в регионах, сильно затронутых или измененных деятельностью человека. ICCA могут соответствовать или не соответствовать определению « охраняемой территории » МСОП, но в этом случае они могут подпадать под любую категорию охраняемых территорий МСОП .
Для идентификации ICCA используются следующие три характеристики: [1]
Всемирный конгресс парков МСОП в 2003 году определил ICCA как:
природные и/или измененные экосистемы, содержащие значительные ценности биоразнообразия и экологические услуги, добровольно сохраняемые (оседлыми и мобильными) коренными и местными общинами посредством обычного права или других эффективных средств. [2]
Это определение признано Всемирным центром мониторинга охраны природы Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде ( UNEP-WCMC ) и подробно описано в Справочнике по реестру ICCA UNEP-WCMC как тип охраняемой территории (включая охраняемые морские территории ), на которой коренные народы инициируют создание и/или являются владельцами и менеджерами.
Важнейшей особенностью ICCA является их разнообразие. Природоохранная практика коренных народов и местных сообществ зависит от удивительного разнообразия смыслов и ценностей, подкрепленных отношениями между людьми и природной средой, и находят свое выражение в различных ICCA по всему миру. Хотя все ICCA по определению воплощают драгоценное биокультурное разнообразие добровольным и самоорганизованным образом, все связанные с ними убеждения, практики и институты зависят от контекста. Более того, как живое социокультурное явление, ИККА изменяются в соответствии с историей и обществом. Некоторые исчезают, другие выживают в старых или новых формах, а некоторые возникают заново. Большинство систем, с помощью которых современные коренные народы и местные общины управляют и управляют своими природными ресурсами, представляют собой сочетание старых и новых знаний, практик, инструментов и ценностей различного происхождения.
В борьбе с масштабами и темпами социокультурных изменений некоторые институты ICCA были заменены государственным управлением или находятся под угрозой этого. Точно так же в некоторых случаях изменения были достаточно мощными, чтобы повлиять на способность сообщества устойчиво управлять местными ресурсами, а настоящие местные ICCA - это просто воспоминания или попытки сохранить свою эффективность. Однако в других странах даже мощные изменения не смогли их разрушить: на основе ранее существовавших возникли более сложные ICCA, способные воспользоваться новыми условиями и создать новые альянсы .
За последние два столетия официальная политика и практика, доминирующие в области сохранения и развития , по большей части игнорировали ICCA или активно угрожали им. Даже сегодня, когда пренебрежение и причинение вреда уступают место растущему признанию и поддержке, взаимодействие между государственными институтами и традиционными институтами коренных народов и местных общин по-прежнему пронизано конфликтами. Некоторые отношения носят уважительный характер, но на многие влияют непонимание и недоверие, которые могут поставить под угрозу успех благих инициатив. Фактически, несмотря на нынешний серьезный интерес к отдельным ICCA и сохранению сообществ в целом, два противоположных стереотипа продолжают препятствовать охране природы: романтический взгляд на коренные народы и традиционные общины, находящиеся в полной гармонии с природой; и взгляд на людей как на « паразитов », неизбежно разрушающих экосистемы, в которых они живут. [3]
Несмотря на растущее признание ICCA в международной природоохранной политике, их эффективному и соответствующему признанию в национальной политике и практике по-прежнему уделяется большое внимание. Если они не имеют юридического признания внутри страны, они также могут не признаваться и не уважаться частными организациями и соседними общинами. В таких случаях ICCA становятся уязвимыми из-за присвоения или «перераспределения» земли и воды для альтернативного использования. Для тех, кто не является членом соответствующих сообществ, многие ICCA выглядят как естественные, «неуправляемые» и «неиспользуемые» экосистемы, тем более желанные для добычи ресурсов . ICCA также могут пострадать в результате изменения систем ценностей , увеличения давления на природные ресурсы и других внутренних противоречий. В целом, ICCA подвержены как внешним, так и внутренним угрозам. Ниже приведены несколько примеров: [4]
Внешний
Внутренний
На практике угрозы не обязательно можно разделить на «внешние» и «внутренние» категории, поскольку члены сообщества могут быть активными участниками внешних процессов, а экзогенные силы могут управлять внутренними процессами. Например, основной движущей силой перемен, которая мощно сочетает в себе внешние и внутренние угрозы, являются новые возможности доступа к природным ресурсам и их использования для получения прибыли. Это может принести долгожданные средства для различных нужд развития, но также может стать дверью для коррупции и плохого управления, вызывая разногласия, конфликты и социальные потрясения. Поскольку неравенство сил в современном обществе увеличивается в геометрической прогрессии, многие коренные народы и местные общины, находящиеся внизу лестницы, имеют все меньше и меньше шансов на сопротивление. В некоторых странах им даже отказывают в правовом существовании в качестве «народов» и «сообществ» и лишают возможности коллективно владеть или владеть правами на землю и природные ресурсы, что является одним из последних барьеров на пути индивидуальной слабости и жадности. Теоретически признание многих ценностей ICCA поможет в более широкой борьбе за права человека и права коренных народов, а также будет способствовать созданию более справедливых и устойчивых обществ.
Говорят, что ICCA покрывают столько же земель, сколько охраняемые государством территории (и существуют гораздо дольше), однако десятки тысяч объектов еще не признаны правительствами и по-прежнему сталкиваются с пренебрежением со стороны официальных систем охраны природы, а также государственной политики и законодательства . Отсутствие политической и правовой поддержки часто препятствует усилиям сообщества по поддержанию ICCA традиционными средствами. [5]
В то время как «легитимность» ICCA коренится в ценностях и значении, которыми они обладают для наиболее непосредственно заинтересованных народов и сообществ, их «законность», а также их широкое признание и поддержка со стороны общества в целом коренятся в процессе, который черпает силу из международных конвенций. и соглашения. Этот процесс зародился сравнительно недавно. На V Всемирном конгрессе парков ( Дурбан , 2003 г.) специалисты по охране природы впервые систематизировали концепцию «управления охраняемыми территориями» и разъяснили, что коренные народы и местные общины – важнейшие действующие лица в сохранении природы – должны быть полностью признаны в своей управленческой роли. . На том же Конгрессе коренные народы – и особенно мобильные коренные народы – совершили прорыв, эффективно заявив, что уважение их прав на самом деле будет способствовать, а не уменьшать результаты сохранения природы. Вскоре после Дурбанского конгресса Конвенция о биологическом разнообразии на своем заседании КС 7 в Куала-Лумпуре (2004 г.) утвердила Программу работы КБР по охраняемым территориям (PoWPA). PoWPA поддерживает «новый подход» к охраняемым территориям, призывая уделять внимание типам и качеству управления, справедливости в сохранении и правам коренных народов.
Многочисленные резолюции МСОП, подтверждающие желание членов МСОП признавать и поддерживать ICCA [6], были одобрены на Всемирном конгрессе по охране природы в Барселоне в 2008 году, а публикации МСОП были разработаны для технического обоснования этого. [7] Четвертая конференция ВКК в Барселоне также утвердила новые технические руководящие принципы МСОП для охраняемых территорий, прямо заявив, что различные типы управления, включая ICCA, могут в полной мере способствовать развитию национальных систем охраняемых территорий.
COP 8 и COP 9 CBD рассмотрели реализацию PoWPA и подчеркнули необходимость более активного участия в элементе, посвященном «управлению, участию, справедливости и распределению выгод». [8] Это также было отражено в заявлении о рекомендациях, которое состоялось в мае 2010 года на совещании ВОНТТК КБР в Найроби и было представлено на КС 10 (Нагоя, октябрь 2010 года). Примечательно, что делегаты КБР ВОНТТК дали конкретные рекомендации относительно признания ICCA, уточнив, например, что «механизмы признания должны уважать традиционные системы управления, которые поддерживали ICCA с течением времени». [9]
На 10-й КС КБР в Нагое (2010 г.) в решении X/31 вновь была подчеркнута роль коренных (народов) и общинных охраняемых территорий (территорий и) и предложено Сторонам признать их организации и вклад. [10] КС 10 также согласовала ряд целей по сохранению биоразнообразия на 2020 год. [11] Задача 11 Айти КБР предусматривает, что: «К 2020 году по крайней мере 17 процентов наземных и внутренних вод и 10 процентов прибрежных и морских территорий, особенно районы, имеющие особое значение для биоразнообразия и экосистемных услуг , сохраняются посредством эффективно и справедливо управляемых, экологически репрезентативных и хорошо связанных систем охраняемых территорий и других эффективных мер по сохранению на территориальной основе , а также интегрируются в более широкие ландшафты и морские ландшафты». ICCA, очевидно, играют роль в выполнении целевой задачи 11, принятой в Айти, как в качестве охраняемых территорий, так и в качестве «других эффективных природоохранных мер на территориальной основе».