В юридической истории суд над животными был уголовным судом над нечеловеческим животным . Такие суды зарегистрированы как имевшие место в Европе с тринадцатого века до восемнадцатого. Наиболее документированные из этих судов были во Франции , но они также имели место в Италии , Португалии , Испании и других странах. [1]
В Соединенных Штатах внесудебные суды проводились «владельцами» животных, в основном слонов , до середины двадцатого века, и суд часто заканчивался казнью животного. Казни слонов чаще всего происходили в Соединенных Штатах в эпоху карнавалов и цирков примерно с 1850 по 1950 год; по крайней мере 36 слонов были казнены между 1880-ми и 1920-ми годами. [2] В эту эпоху поведение слонов часто объяснялось антропоморфно, и таким образом им придавалось моральное измерение, в котором их действия были «хорошими» или «плохими». [3]
В наше время в большинстве систем уголовного правосудия считается, что животные не обладают моральными правами и поэтому не могут быть признаны виновными в совершении какого-либо деяния.
Животные , включая насекомых , сталкивались с возможностью уголовных обвинений в течение нескольких столетий во многих частях Европы. Наиболее ранняя сохранившаяся запись о суде над животными часто считается найденной в казни свиньи в 1266 году в Фонтене-о-Роз . [4] Однако более поздние исследования предполагают, что это прочтение могло быть ошибочным, и в этом конкретном случае никакого суда не было. [5] Несмотря на это противоречие, такие судебные процессы оставались частью нескольких правовых систем до 18-го века. Ответчики -животные представали как перед церковными, так и перед светскими судами, и преступления, вменяемые им в вину, варьировались от убийства до нанесения ущерба . Часто заслушивались свидетели-люди, и в церковных судах животным обычно предоставлялись адвокаты (в светских судах этого не было, но в течение большей части рассматриваемого периода и среди ответчиков-людей не было). В случае осуждения животное обычно казнили или изгоняли. Однако в 1750 году ослица была оправдана по обвинению в скотоложстве благодаря свидетелям, свидетельствующим о добродетели и хорошем поведении животного, в то время как ее соучастник, человек, был приговорен к смертной казни. [6]
Переводы нескольких наиболее подробных записей можно найти в работе EP Evans « The Criminal Prosecution and Death Punishment of Animals» , опубликованной в 1906 году. Текст ссылается на исследования, подобные тем, что были проведены Карлом фон Амирой , который занимался этим вопросом с точки зрения юриспруденциального подхода к работе «Consilia», созданной адвокатом Бартоломеем Шассене , защитником животных, не раз призванным представлять животных в проводимых судебных процессах. Благодаря исследованиям Эванса и анализу указанных источников, с особой ссылкой на Амиру, можно провести разделение между Thierstrafen («наказание животных») и Thierprocesse («суд над животными»). [7] В книге Садаката Кадри «The Trial: Four Thousand Years of Courtroom Drama» (Random House, 2006) содержится еще одно подробное исследование этой темы. Кадри показывает, что подобные судебные процессы над животными были частью более широкого положения дел, включая судебное преследование трупов и неодушевленных предметов, и утверждает, что отголоски таких ритуалов сохранились в современных отношениях к наказанию детей и психически больных .
Были суды над животными, обвиняемыми в убийстве людей; уголовная процедура имела некоторые сходства с судами над людьми: их нужно было арестовать и пройти через судебное слушание, проводимое светским судом. Если животное признавали виновным в убийстве, оно могло понести смертную казнь. [8] В средневековом обществе существовали различные способы вынесения смертного приговора осужденным животным, включая повешение и удушение. Эванс цитирует «Трактат о страданиях и наказаниях» Жана Дюре, говоря, что Дюре писал о том, что если животное убило или съело человека, то животное должно было быть удушено или повешено, чтобы память о преступлении могла быть стерта. Кроме того, животных, признанных виновными, также часто приносили в жертву. Иногда это происходило, пока они были еще живы, в других случаях, когда судья был более милосерден, животное опаливали, душили, а затем сжигали. [7]
Животные, которых чаще всего наказывал Тьерстрафен, были свиньями. Работа Эванса и Коэна использовалась в юриспруденции о жестоком обращении с животными, которая в настоящее время обсуждается в Конституционном суде Колумбии, учреждении, которое ссылалось на эту подборку судебных процессов над животными, чтобы обсудить способность и возможность животных быть субъектами права. [9] [10]
Точно так же, именно через суды над свиньями не только узнается непосредственный виновник преступления, но могут быть и «соучастники», как в случае с деревней Сен-Марсель-ле-Жюсси в 1379 году, где, как сообщается, два стада этих животных взбунтовались и выразили одобрение детоубийству, совершенному другими свиньями; хотя свиньи, признанные виновными в убийстве, были приговорены к казни, благодаря прошению владельца двух стад к герцогу Бургундскому, животные, обвиненные в соучастии, были помилованы. [8]
Кроме того, существуют также обвинительные приговоры в отношении животных, таких как ослы, лошади, коровы, быки и мулы. [9]
Животные, представшие перед судом, почти всегда были либо одомашненными (чаще всего свиньями , но также быками , лошадьми и коровами ), либо вредителями, такими как крысы и долгоносики . [11] [12] Другие животные, такие как гусеницы , мухи , кроты , черви , улитки и пиявки , однако, представали перед судом гораздо реже. [13]
Среди свиней распространенным преступлением было убийство, ранение или пожирание одного или нескольких детей. Около 1860 года в Словении свинья откусила уши годовалой девочке и была приговорена к разделке ее тела и скормлению собакам. В 1386 году в Фалезе свинья стала причиной смерти ребенка, изуродовав ему лицо и руки, и была наказана тем, что ей самой изуродовали голову и передние ноги, затем ее одели в одежду и публично казнили. [1]
По словам Йоханниса Гросса в «Kurze Basler Chronik» (1624), в 1474 году в городе Базеле был отдан под суд петух за «отвратительное и противоестественное преступление — откладывание яйца», которое, по мнению горожан, было порождением Сатаны и содержало василиска . [ 14]
Катя-медведица — самка бурого медведя , родом из Казахстана [15] , которая была заключена в тюрьму в 2004 году после того, как была признана виновной в нанесении увечий двум людям в отдельных инцидентах. [16] Катя содержалась в тюрьме Аркалык в Костанае . [15] Медведица была освобождена из заключения и ей разрешили собираться с другими медведями после отбытия пятнадцатилетнего срока. Дрессировщики сообщают, что Катя хорошо общается с другими медведями после своего длительного заключения. [ необходима цитата ]
В сентябре 2015 года организация People for the Ethical Treatment of Animals подала в суд на Дэвида Слейтера от имени обезьяны по имени Наруто . Судья отклонил дело, постановив, что обезьяна не имела юридического статуса. Позднее PETA подала апелляцию на это решение, и апелляция была отклонена 23 апреля 2018 года. [17]
Согласно местному фольклору, в Хартлпуле , Англия, была повешена обезьяна. [18] Во время Наполеоновских войн французский корабль потерпел крушение во время шторма у берегов Хартлпула. Единственным выжившим с корабля была обезьяна, предположительно одетая в форму французской армии, чтобы развлечь команду. Найдя обезьяну на пляже, некоторые местные жители решили провести импровизированный суд; поскольку обезьяна не могла ответить на их вопросы, и поскольку они раньше не видели ни обезьяны, ни француза, они пришли к выводу, что обезьяна, должно быть, французский шпион. [19] Будучи признанным виновным, животное было приговорено к смертной казни и повешено на пляже. Разговорное название жителей Хартлпула — « обезьянья вешалка ».
Жак Феррон был французом , которого судили и повесили в 1750 году за совокупление с ослицей (самкой осла). [20] [21] Суд состоялся в коммуне Ванв , и Феррон был признан виновным и приговорен к смертной казни через повешение . [22] В таких случаях обычно приговаривали к смертной казни и животное, [23] но в этом случае ослица была оправдана. Суд постановил, что животное было жертвой и не участвовало по своей воле. Документ, датированный 19 сентября 1750 года, был представлен в суд от имени ослицы, который свидетельствовал о добродетельной природе животного. Подписанный приходским священником и другими главными жителями коммуны, он провозглашал, что «они готовы засвидетельствовать, что она словом и делом, и во всех своих привычках жизни является самым честным существом». [20]
В отличие от простоты поимки животного, как указано выше, суды над животными также стремились осудить вредителей за уничтожение урожая, чтобы изгнать их. Церковному трибуналу пришлось прибегнуть к другим типам вопросов и методов, чтобы судить их, поэтому они запросили вмешательство церкви, чтобы начать с соответствующих метафизических действий, таких как экзорцизмы и заклинания, имеющие в качестве своего основного элемента святую воду. [7]
Эванс собирает несколько методов заклинания [ требуется разъяснение ], используемых для изгнания и уничтожения вредителей: автор упоминает трактат Кассиана Бассоса, византийского вифинца, жившего в десятом веке, в котором он описывает, шаг за шагом, рецепт уничтожения полевых мышей, которых просят покинуть поля под страхом разрезания их на семь частей. [8] Он также упоминает, как в 17 веке жители Люцерна , зная, что папа обладает способностью осуждать и проклинать вредителей, не проходя юридических формальностей, заплатили папе, чтобы тот создал колдовской документ. [24]
Установлено, что животными, которых чаще всего судили посредством такого процесса, были крысы, саранча, мыши, улитки, долгоносики, мухи, шмели, гусеницы и другие виды насекомых или «паразитов», которые нападали на урожай или виноградники, согласно объяснениям церкви по «наущению сатаны». [8]
Сборник Эванса охватывает судебные процессы с 8-го века до начала 20-го века. Он не просто перечисляет их, но и углубляется в метафизические, религиозные, юридические и законодательные вопросы, которые заставляли людей выносить приговоры животным.
Когда животное обвинялось в совершении преступления против человека или против его собственности, его уведомляли и назначали адвоката для защиты во время суда. [25] Израильский академик Эстер Коэн отметила роль адвоката, когда животное вызывали в суд, который постоянно использовал процессуальные фигуры, чтобы исключить возможность продолжения процесса, в качестве примера возражения об отсутствии юрисдикции, поскольку животные не могли совершать преступления, поскольку были недееспособны перед законом. Другим вариантом защиты было утверждение, что уведомление не было сделано в соответствии с законом, поскольку оно было направлено непосредственно против саранчи, крыс или других насекомых, которые не имели воли, не говоря уже о возможности использовать разум, чтобы явиться на суд. [26] Судебные разбирательства и аргументы защиты иногда ссылались на роль животных в мире согласно телеологии, как в случае Фомы Аквинского , который указал, что не должно быть таких судов, потому что животные являются творениями Бога, и в этом смысле, если земной судья обвиняет их в совершении преступлений, они идут против божественной воли. [27]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )