План Шлиффена ( нем . Schlieffen-Plan , произносится [ʃliːfən plaːn] ) — название, данное немецким военным планам после Первой мировой войны , из-за влияния фельдмаршала Альфреда фон Шлиффена и его размышлений о вторжении во Францию и Бельгию, которое началось 4 августа 1914 года. Шлиффен был начальником Генерального штаба немецкой армии с 1891 по 1906 год. В 1905 и 1906 годах Шлиффен разработал план развертывания армии для решающего (выигрышного в войне) наступления против Французской Третьей республики . Немецкие войска должны были вторгнуться во Францию через Нидерланды и Бельгию, а не через общую границу.
После поражения в Первой мировой войне немецкие официальные историки Рейхсархива и другие авторы описали план как план победы. Генерал -полковник Гельмут фон Мольтке-младший сменил Шлиффена на посту начальника германского Генерального штаба в 1906 году и был уволен после Первой битвы на Марне (5–12 сентября 1914 года). Немецкие историки утверждали, что Мольтке разрушил план, подделав его из робости. Им удалось создать общепринятую версию , что Мольтке-младший не следовал плану, разработанному Шлиффеном, обрекая воюющие стороны на четыре года войны на истощение .
В 1956 году Герхард Риттер опубликовал работу Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( План Шлиффена: Критика мифа ), которая положила начало периоду пересмотра, когда детали предполагаемого Плана Шлиффена подверглись тщательному изучению. Отношение к плану как к чертежу было отвергнуто, поскольку это противоречило традиции прусского военного планирования, установленной Гельмутом фон Мольтке Старшим , в которой военные операции считались изначально непредсказуемыми. Планы мобилизации и развертывания были необходимы, но планы кампании были бессмысленны; вместо того, чтобы пытаться диктовать подчиненным командирам, командир давал цель операции, а подчиненные достигали ее с помощью Auftragstaktik (тактики миссии).
В работах 1970-х годов Мартин ван Кревельд , Джон Киган , Хью Страхан и другие изучали практические аспекты вторжения во Францию через Бельгию и Люксембург. Они пришли к выводу, что физические ограничения немецких, бельгийских и французских железных дорог, а также бельгийских и северофранцузских дорожных сетей не позволяли перебрасывать достаточное количество войск достаточно далеко и достаточно быстро, чтобы они могли дать решающий бой, если французы отступят от границы. Большая часть планов немецкого Генерального штаба до 1914 года была секретной, и документы уничтожались, когда планы развертывания заменялись в апреле каждого года. Бомбардировка Потсдама в апреле 1945 года уничтожила большую часть архива прусской армии, и сохранились только неполные записи и другие документы. Некоторые записи появились после падения Германской Демократической Республики (ГДР), впервые сделав обзор немецкого военного планирования возможным, доказав ошибочность многих работ после 1918 года.
В 2000-х годах в кладе, унаследованном от ГДР, был обнаружен документ RH61/v.96 , который использовался в исследовании 1930-х годов по довоенному военному планированию немецкого Генерального штаба. Выводы о том, что военное планирование Шлиффена было исключительно наступательным, были сделаны путем экстраполяции его трудов и речей о тактике в большую стратегию . Начиная со статьи 1999 года в War in History и в Inventing the Schlieffen Plan (2002) и до The Real German War Plan, 1906–1914 (2011), Теренс Зубер участвовал в дебатах с Теренсом Холмсом, Анникой Момбауэр , Робертом Фоли, Герхардом Гроссом, Хольгером Хервигом и другими. Зубер предположил, что план Шлиффена был мифом, придуманным в 1920-х годах предвзятыми писателями, намеревавшимися оправдать себя и доказать, что немецкое военное планирование не стало причиной Первой мировой войны. Более поздняя наука не поддержала тезис Зубера, за исключением того, что он послужил катализатором для исследований, которые показали, что Шлиффен был гораздо менее догматичен, чем предполагалось.
_(14578535519).jpg/1280px-Image_from_page_389_of_%22Moltke,_a_biographical_and_critical_study%22_(1894)_(14578535519).jpg)
После окончания Французской революционной и Наполеоновской войн в 1815 году европейская агрессия обратилась наружу, и меньшее количество войн, которые велись на континенте, были Kabinettskriege , локальными конфликтами, решаемыми профессиональными армиями, лояльными династическим правителям. Военные стратеги адаптировались, создавая планы, соответствующие характеристикам постнаполеоновской сцены. В конце девятнадцатого века военное мышление по-прежнему доминировало во время Германских войн за объединение (1864–1871), которые были короткими и решались великими сражениями на уничтожение. В Vom Kriege (О войне, 1832) Карл фон Клаузевиц (1780–1831) определил решающее сражение как победу, которая имела политические результаты
... цель состоит в том, чтобы свергнуть противника, сделать его политически беспомощным или бессильным в военном отношении, тем самым заставив его подписать любой мир, который мы захотим.
— Клаузевиц [1]
Niederwerfungsstrategie ( стратегия прострации , позже названная Vernichtungsstrategie (стратегия уничтожения) — политика поиска решительной победы) заменила медленный, осторожный подход к войне, который был отменен Наполеоном . Немецкие стратеги расценили поражение австрийцев в австро-прусской войне (14 июня — 23 августа 1866 года) и французских имперских армий в 1870 году как доказательство того, что стратегия решительной победы все еще может быть успешной. [1]
Фельдмаршал Хельмут фон Мольтке Старший (1800–1891) возглавлял армии Северогерманского союза , которые одержали быструю и решительную победу над армиями Второй французской империи (1852–1870) Наполеона III (1808–1873). 4 сентября, после битвы при Седане (1 сентября 1870), произошел республиканский переворот и было создано Правительство национальной обороны (4 сентября 1870 — 13 февраля 1871), которое объявило guerre à outrance (войну до конца). [2] С сентября 1870 по май 1871 года французская армия противостояла Мольтке Старшему новыми, импровизированными армиями. Французы разрушали мосты, железные дороги, телеграфы и другую инфраструктуру; продовольствие, скот и другие материалы были эвакуированы, чтобы не допустить их попадания в руки немцев. Массовый набор был объявлен 2 ноября, и к февралю 1871 года республиканская армия увеличилась до 950 200 человек. Несмотря на неопытность, отсутствие подготовки и нехватку офицеров и артиллерии, размер новых армий заставил Мольтке отвлечь большие силы, чтобы противостоять им, продолжая при этом осаждать Париж , изолируя французские гарнизоны в тылу и охраняя линии связи от франтиреров ( нерегулярных военных сил). [2]
Немцы победили силы Второй империи превосходящими силами, а затем обнаружили, что ситуация изменилась; только их превосходящая подготовка и организация позволили им захватить Париж и продиктовать условия мира. [2] Атаки франтиреров вынудили отвлечь 110 000 человек на охрану железных дорог и мостов, что стало большой нагрузкой на прусскую рабочую силу. Мольтке позже писал:
Прошли те времена, когда ради династических целей небольшие армии профессиональных солдат отправлялись на войну, чтобы завоевать город или провинцию, а затем искали зимние квартиры или заключали мир. Войны сегодняшнего дня призывают целые народы к оружию... Все финансовые ресурсы государства направляются на военные цели...
— Мольтке Старший [3]
Он уже писал в 1867 году, что французский патриотизм заставит их приложить максимальные усилия и использовать все свои национальные ресурсы. Быстрые победы 1870 года заставили Мольтке надеяться, что он ошибся, но к декабрю он запланировал Exterminationskrieg против французского населения, перенеся войну на юг, как только численность прусской армии увеличится еще на 100 батальонов резервистов. Мольтке намеревался уничтожить или захватить оставшиеся ресурсы, которыми обладали французы, вопреки протестам немецких гражданских властей, которые после падения Парижа договорились о быстром прекращении войны. [4]
Кольмар фон дер Гольц (1843–1916) и другие военные мыслители, такие как Фриц Хёниг в Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (Народная война в долине Луары осенью 1870, 1893–1899) и Георг фон Виддерн в Der Kleine Krieg. und der Etappendienst ( Мелкая война и служба снабжения, 1892–1907) назвал веру таких основных писателей, как Фридрих фон Бернхарди (1849–1930) и Гуго фон Фрейтаг-Лорингховен (1855–1924) , иллюзией в отношении короткой войны. Они считали, что более длительная война против импровизированных армий Французской республики, нерешительные сражения зимы 1870–1871 годов и Малая война против франтиреров на линиях коммуникаций являются лучшими примерами характера современной войны. Хёниг и Виддерн смешал старый смысл Volkskrieg как партизанской войны с новым смыслом войны между индустриальными государствами, которую ведут вооруженные нации , и имел тенденцию объяснять успехи Франции ссылкой на неудачи Германии, подразумевая, что фундаментальные реформы были ненужными. [5] ]
В работах «Леон Гамбетта и армия Луары» (1874) и «Леон Гамбетта и его армии» (1877) Гольц писал, что Германия должна перенять идеи, использованные Леоном Гамбеттой, путем улучшения подготовки офицеров резерва и ландвера , чтобы повысить эффективность Etappendienst ( войск снабжения). Гольц выступал за призыв всех годных к службе мужчин и сокращение срока службы до двух лет (предложение, из-за которого его уволили из Генерального штаба, но которое затем было введено в 1893 году) в стране, готовой к войне. Массовая армия могла бы конкурировать с армиями, сформированными по образцу импровизированных французских армий, и контролироваться сверху, чтобы избежать появления радикальной и демократической народной армии. Гольц поддерживал эту тему в других публикациях вплоть до 1914 года, в частности в Das Volk in Waffen (Народ под ружьем, 1883) и использовал свою должность командира корпуса с 1902 по 1907 год для реализации своих идей, в частности, по улучшению подготовки офицеров запаса и созданию единой молодежной организации Jungdeutschlandbund (Союз молодой Германии) для подготовки подростков к военной службе. [6]
Strategiestreit ( дебаты о стратегии) были публичным и иногда резким аргументом после того, как Ганс Дельбрюк (1848–1929) бросил вызов ортодоксальной армейской точке зрения и ее критикам. Дельбрюк был редактором журнала Preußische Jahrbücher (Прусские анналы), автором книги Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (История военного искусства в рамках политической истории; четыре тома 1900–1920 гг.) и профессором современной истории в Берлинский университет имени Гумбольдта с 1895 года. Историки и комментаторы Генерального штаба, такие как Фридрих фон Бернхарди, Рудольф фон Кеммерер, Макс Йенс и Рейнхольд Козер, считали, что Дельбрюк бросает вызов стратегической мудрости армии. [7] Дельбрюк ввел Quellenkritik/Sachkritik (критику источников), разработанную Леопольдом фон Ранке , в изучение военной истории и попытался переосмыслить Vom Kriege (О войне). Дельбрюк писал, что Клаузевиц намеревался разделить стратегию на Vernichtungsstrategie (стратегию разрушения) или Ermattungsstrategie (стратегия истощения), но умер в 1830 году, прежде чем смог пересмотреть книгу. [8]
Дельбрюк писал, что Фридрих Великий использовал Ermattungsstrategie во время Семилетней войны (1754/56–1763) , потому что армии восемнадцатого века были небольшими и состояли из профессионалов и принужденных людей. Профессионалов было трудно заменить, а призывники разбегались, если армия пыталась жить за счет земли, действовать в близлежащей местности или преследовать побежденного врага, как это было в более поздних армиях коалиционных войн. Династические армии были привязаны к магазинам для снабжения, что делало их неспособными выполнять стратегию уничтожения. [7] Дельбрюк проанализировал европейскую систему альянсов, которая развивалась с 1890-х годов, англо-бурскую войну (11 октября 1899 г. – 31 мая 1902 г.) и русско-японскую войну (8 февраля 1904 г. – 5 сентября 1905 г.) и пришел к выводу, что противоборствующие силы были слишком хорошо сбалансированы для быстрой войны. Рост численности армий сделал быструю победу маловероятной, а британское вмешательство добавило бы морскую блокаду к тяготам нерешительной сухопутной войны. Германии предстояла война на истощение , похожая на то, что Дельбрюк сформировал в отношении Семилетней войны. К 1890-м годам Strategiestreit вошла в публичный дискурс, когда солдаты, такие как оба Мольтке, также сомневались в возможности быстрой победы в европейской войне. Немецкая армия была вынуждена пересмотреть свои предположения о войне из-за этого несогласного взгляда, и некоторые авторы приблизились к позиции Дельбрюка. Дебаты предоставили Имперской немецкой армии довольно знакомую альтернативу Vernichtungsstrategie после начальных кампаний 1914 года. [9]
Предполагая французскую враждебность и желание вернуть Эльзас-Лотарингию , Мольтке-старший составил план развертывания на 1871–1872 годы, ожидая, что можно будет достичь еще одной быстрой победы, но французы ввели воинскую повинность в 1872 году. К 1873 году Мольтке считал, что французская армия слишком сильна, чтобы ее быстро победить, и в 1875 году Мольтке рассматривал превентивную войну , но не ожидал легкой победы. Ход второго периода Франко-прусской войны и пример Войн за объединение побудили Австро-Венгрию начать воинскую повинность в 1868 году, а Россию — в 1874 году. Мольтке предполагал, что в другой войне Германии придется сражаться с коалицией Франции и Австрии или Франции и России. Даже если один противник будет быстро побежден, победа не может быть использована до того, как немцам придется перераспределить свои армии против второго врага. К 1877 году Мольтке писал военные планы, предусматривавшие неполную победу, в которых дипломаты вели переговоры о мире, даже если это означало возврат к статус-кво до войны , а в 1879 году план развертывания отражал пессимизм относительно возможности франко-русского союза и прогресса, достигнутого французской программой укрепления. [10]
Несмотря на международные события и его сомнения относительно Vernichtungsstrategie , Мольтке сохранил традиционную приверженность Bewegungskrieg (маневренной войне) и армию, обученную сражаться во все более крупных сражениях. Решительная победа могла быть уже невозможна, но успех облегчил бы дипломатическое урегулирование. Рост численности и мощи соперничающих европейских армий усилил пессимизм, с которым Мольтке размышлял о новой войне, и 14 мая 1890 года он выступил с речью в Рейхстаге , заявив, что эпоха Volkskrieg вернулась. По словам Риттера (1969), планы действий в чрезвычайных ситуациях с 1872 по 1890 год были его попытками решить проблемы, вызванные международными событиями, путем принятия стратегии обороны после начального тактического наступления, чтобы ослабить противника, переход от Vernichtungsstrategie к Ermattungsstrategie . Фёрстер (1987) писал, что Мольтке хотел полностью предотвратить войну, и что его призывы к превентивной войне ослабли, мир будет сохранен за счет поддержания мощной немецкой армии. В 2005 году Фоли написал, что Фёрстер преувеличил и что Мольтке все еще верил, что успех в войне возможен, даже если он неполный, и что это облегчит переговоры о мире. Возможность того, что побежденный враг не будет вести переговоры, была тем, чего Мольтке не рассматривал. [11]
В феврале 1891 года Шлиффен был назначен на должность начальника Großer Generalstab (Главного генерального штаба), профессионального главы Kaiserheer ( Deutsches Heer [Немецкой армии]). Должность утратила влияние конкурирующих учреждений в немецком государстве из-за махинаций Альфреда фон Вальдерзее (1832–1904), который занимал этот пост с 1888 по 1891 год и пытался использовать свое положение в качестве политической трамплина. [12] [a] Шлиффен считался безопасным выбором, будучи младшим, анонимным за пределами Генерального штаба и имея мало интересов за пределами армии. Другие правительственные учреждения получили власть за счет Генерального штаба, и у Шлиффена не было последователей в армии или государстве. Раздробленный и антагонистический характер немецких государственных учреждений сделал разработку большой стратегии наиболее сложной, поскольку ни один институциональный орган не координировал внешнюю, внутреннюю и военную политику. Генеральный штаб планировал действия в политическом вакууме, а слабая позиция Шлиффена усугублялась его узкими военными взглядами. [13]
В армии организация и теория не имели очевидной связи с военным планированием, а институциональные обязанности пересекались. Генеральный штаб разрабатывал планы развертывания, а его начальник становился фактическим главнокомандующим на войне, но в мирное время командование было возложено на командующих двадцати округов армейских корпусов. Командиры округов корпусов были независимы от начальника Генерального штаба и обучали солдат в соответствии со своими собственными замыслами. Федеральная система управления в Германской империи включала военные министерства в составных штатах, которые контролировали формирование и оснащение подразделений, командование и продвижение по службе. Система была изначально конкурентной и стала еще более таковой после периода Вальдерзее, с вероятностью еще одного Volkskrieg , войны нации с оружием в руках, а не нескольких европейских войн, которые вели небольшие профессиональные армии после 1815 года. [14] Шлиффен сосредоточился на вопросах, на которых он мог повлиять, и настаивал на увеличении численности армии и принятии нового оружия. Большая армия создала бы больше вариантов того, как вести войну, а лучшее оружие сделало бы армию более грозной. Мобильная тяжелая артиллерия могла компенсировать численное превосходство над франко-русской коалицией и быстро разбить укрепленные места. Шлиффен пытался сделать армию более оперативно способной, чтобы она была лучше своих потенциальных врагов и могла добиться решающей победы. [15]
Шлиффен продолжил практику штабных поездок ( Stabs-Reise ) туров по территории, где могли бы происходить военные операции, и военных игр , чтобы научить приемам командования массовой призывной армией. Новые национальные армии были настолько огромными, что сражения будут разбросаны по гораздо большему пространству, чем в прошлом, и Шлиффен ожидал, что армейские корпуса будут сражаться в Teilschlachten (сегментах битвы), эквивалентных тактическим сражениям меньших династических армий. Teilschlachten могли происходить где угодно, поскольку корпуса и армии сближались с противостоящей армией и становились Gesamtschlacht (полным сражением), в котором значимость сегментов битвы определялась планом главнокомандующего, который отдавал оперативные приказы корпусу,
Успех битвы сегодня зависит больше от концептуальной связности, чем от территориальной близости. Таким образом, одна битва может вестись для того, чтобы обеспечить победу на другом поле битвы.
— Шлиффен, 1909 [16]
в прежнем порядке для батальонов и полков. Война против Франции (1905), меморандум, позже известный как «План Шлиффена», был стратегией войны с необычайно крупными сражениями, в которой командиры корпусов были бы независимы в том, как они сражались, при условии, что это соответствовало намерениям главнокомандующего. Командующий руководил всем сражением, как командующие в Наполеоновских войнах. Военные планы главнокомандующего были направлены на организацию бессистемных встречных сражений , чтобы «сумма этих сражений была больше, чем сумма частей». [16]
В своих планах действий в случае непредвиденных обстоятельств войны с 1892 по 1906 год Шлиффен столкнулся с трудностью, заключающейся в том, что французов нельзя было заставить вступить в решающее сражение достаточно быстро, чтобы немецкие войска успели переброситься на восток против императорской русской армии , чтобы вести войну на два фронта , по одному фронту за раз. Вытеснение французов из их пограничных укреплений было бы медленным и дорогостоящим процессом, которого Шлиффен предпочел избежать, совершив фланговое движение через страны Бенилюкса . В 1893 году это было признано нецелесообразным из-за нехватки рабочей силы и мобильной тяжелой артиллерии . В 1899 году Шлиффен добавил этот маневр в немецкие военные планы, как возможность, если бы французы придерживались оборонительной стратегии. Немецкая армия была более мощной, и к 1905 году, после поражения русских в Маньчжурии , Шлиффен счел армию достаточно грозной, чтобы сделать северный фланговый маневр основой военного плана против одной только Франции. [17]
В 1905 году Шлиффен писал, что русско-японская война (8 февраля 1904 года — 5 сентября 1905 года) показала, что мощь русской армии была переоценена и что она не сможет быстро оправиться от поражения. Шлиффен мог подумать о том, чтобы оставить на востоке лишь небольшие силы, и в 1905 году написал «Войну против Франции» , которую подхватил его преемник Мольтке Младший и которая стала концепцией основного немецкого военного плана на 1906–1914 годы. Большая часть немецкой армии соберется на западе, а основные силы будут на правом (северном) крыле. Наступление на севере через Бельгию и Нидерланды приведет к вторжению во Францию и решительной победе. Даже с учетом неожиданного поражения России на Дальнем Востоке в 1905 году и веры в превосходство немецкого военного мышления, у Шлиффена были сомнения относительно стратегии. Исследование, опубликованное Герхардом Риттером (1956, английское издание 1958 года), показало, что меморандум прошел через шесть черновиков. Шлиффен рассматривал другие возможности в 1905 году, используя военные игры для моделирования русского вторжения в Восточную Германию против меньшей немецкой армии. [18]
В ходе летней штабной поездки Шлиффен протестировал гипотетическое вторжение во Францию большей части немецкой армии и три возможных французских ответа; французы потерпели поражение в каждом случае, но затем Шлиффен предложил французский контрохват немецкого правого крыла новой армией. В конце года Шлиффен разыграл военную игру войны на два фронта, в которой немецкая армия была равномерно разделена и защищалась от вторжений французов и русских, где победа впервые была одержана на востоке. Шлиффен был открыт для оборонительной стратегии и политических преимуществ Антанты как агрессора, а не просто «военного техника», изображенного Риттером. Разнообразие военных игр 1905 года показывает, что Шлиффен учитывал обстоятельства; если бы французы атаковали Мец и Страсбург , решающее сражение произошло бы в Лотарингии . Риттер писал, что вторжение было средством достижения цели, а не целью самой по себе, как это делал Теренс Зубер в 1999 и начале 2000-х годов. В стратегических обстоятельствах 1905 года, когда русская армия и царское государство находились в смятении после поражения в Маньчжурии , французы не рискнули бы начать открытую войну; немцам пришлось бы вытеснить их из приграничной крепостной зоны. Исследования 1905 года показали, что лучше всего этого можно было достичь с помощью большого флангового маневра через Нидерланды и Бельгию. [19]
Идея Шлиффена была принята в 1905 году как Aufmarsch I (Deployment [Plan] I) (позднее названный Aufmarsch I West ) франко-германской войны, в которой Россия считалась нейтральной, а Италия и Австро-Венгрия были немецкими союзниками. «[Шлиффен] не думал, что французы обязательно примут оборонительную стратегию» в такой войне, даже несмотря на то, что их войска будут уступать по численности, но это был их лучший вариант, и это предположение стало темой его анализа. В Aufmarsch I Германии пришлось бы атаковать, чтобы выиграть такую войну, что подразумевало развертывание всей немецкой армии на германо-бельгийской границе для вторжения во Францию через южную голландскую провинцию Лимбург , Бельгию и Люксембург . План развертывания предполагал, что войска Королевской итальянской армии и Австро-венгерской армии будут защищать Эльзас-Лотарингию ( Эльзас-Лотарингию ). [20]
.jpg/1280px-Generalleutnant_von_Moltke,_der_neue_Chef_des_Generalstabs,_1906_(cropped).jpg)
Хельмут фон Мольтке-младший занял пост начальника германского Генерального штаба после Шлиффена 1 января 1906 года, охваченный сомнениями относительно возможности победы Германии в большой европейской войне. Знание французами о намерениях Германии могло побудить их отступить, чтобы избежать охвата, который мог привести к Ermattungskrieg , войне на истощение, и оставить Германию истощенной, даже если она в конечном итоге победит. Отчет о гипотетических французских ответных действиях против вторжения пришел к выводу, что, поскольку французская армия была в шесть раз больше, чем в 1870 году, выжившие после поражения на границе могли предпринять контробходные действия из Парижа и Лиона против преследования германскими армиями. Несмотря на свои сомнения, Мольтке сохранил концепцию большого охватывающего маневра из-за изменений в международном балансе сил. Победа Японии в русско-японской войне (1904–1905) ослабила русскую армию и царское государство и на какое-то время сделала наступательную стратегию против Франции более реалистичной. [21]
К 1910 году российское перевооружение, реформы армии и реорганизация, включая создание стратегического резерва, сделали армию более грозной, чем до 1905 года. Строительство железных дорог в Царстве Польском сократило время, необходимое для мобилизации, и русскими был введен «период подготовки к войне», чтобы обеспечить начало мобилизации по секретному приказу, что еще больше сократило время мобилизации. [21] Российские реформы сократили время мобилизации вдвое по сравнению с 1906 годом, а французские займы были потрачены на строительство железных дорог; немецкая военная разведка считала, что программа, которая должна была начаться в 1912 году, приведет к 6200 милям (10 000 км) новых путей к 1922 году. Современная, мобильная артиллерия, чистка старых, неэффективных офицеров и пересмотр армейских уставов улучшили тактические возможности русской армии, а строительство железных дорог сделало бы ее более стратегически гибкой, удерживая войска в приграничных округах, делая армию менее уязвимой для внезапного нападения, быстрее перемещая людей и имея подкрепления, доступные из стратегического резерва. Новые возможности позволили русским увеличить количество планов развертывания, что еще больше усложнило задачу Германии по достижению быстрой победы в восточной кампании. Вероятность долгой и нерешительной войны против России сделала быстрый успех против Франции более важным, чтобы иметь войска, готовые к восточному развертыванию. [21]
Мольтке-младший внес существенные изменения в наступательную концепцию, набросанную Шлиффеном в меморандуме « Война против Франции 1905–06». 6-я и 7-я армии с VIII корпусом должны были собраться вдоль общей границы, чтобы защитить от французского вторжения в Эльзас-Лотарингию. Мольтке также изменил ход наступления армий на правом (северном) крыле, чтобы обойти Нидерланды, сохранив страну как полезный маршрут для импорта и экспорта и лишив ее британцев как базы для операций. Продвижение только через Бельгию означало, что немецкие армии потеряют железнодорожные линии вокруг Маастрихта и должны будут протиснуть 600 000 человек 1-й и 2 -й армий через брешь шириной 12 миль (19 км), что делало жизненно важным быстрый и невредимый захват бельгийских железных дорог. В 1908 году Генеральный штаб разработал план взятия укрепленной позиции Льежа и его железнодорожного узла с помощью coup de main на 11-й день мобилизации. Более поздние изменения сократили отведенное время до пятого дня, что означало, что атакующим силам нужно было начать движение всего через несколько часов после отдачи приказа о мобилизации. [22]
Сохранившиеся записи о размышлениях Мольтке до 1911–1912 годов фрагментарны и почти полностью отсутствуют до начала войны. В штабной поездке 1906 года Мольтке отправил армию через Бельгию, но пришел к выводу, что французы будут атаковать через Лотарингию, где произойдет решающее сражение, прежде чем охват с севера вступит в силу. Армии правого крыла контратакуют через Мец, чтобы воспользоваться возможностью, созданной французским продвижением за пределы своих пограничных укреплений. В 1908 году Мольтке ожидал, что британцы присоединятся к французам, но ни один из них не нарушит бельгийский нейтралитет, что приведет французов к атаке в направлении Арденн. Мольтке продолжал планировать охват французов около Вердена и Мааса , а не наступление на Париж. В 1909 году новая 7-я армия из восьми дивизий была подготовлена для защиты верхнего Эльзаса и сотрудничества с 6-й армией в Лотарингии. Изучался вариант перевода 7-й армии на правый фланг, но перспектива решающего сражения в Лотарингии стала более привлекательной. В 1912 году Мольтке планировал случай, когда французы наступали из Меца в Вогезы , а немцы оборонялись на левом (южном) крыле, пока все войска, не нужные на правом (северном) фланге, не смогли бы двинуться на юго-запад через Мец против французского фланга. Немецкое наступательное мышление эволюционировало в возможную атаку с севера, через центр или охват обоими крыльями. [23]
Aufmarsch I West предполагал изолированную франко-германскую войну, в которой Германии могла помочь итальянская атака на франко-итальянскую границу и итальянские и австро-венгерские силы в Германии. Предполагалось, что Франция будет обороняться, поскольку ее войска будут (значительно) уступать по численности. Чтобы выиграть войну, Германии и ее союзникам придется атаковать Францию. После развертывания всей немецкой армии на западе они будут атаковать через Бельгию и Люксембург практически всеми немецкими силами. Немцы будут полагаться на австро-венгерские и итальянские контингенты, сформированные вокруг кадровых немецких войск, чтобы удерживать крепости вдоль франко-германской границы. Aufmarsch I West стал менее осуществимым, поскольку военная мощь франко-русского союза возросла, а Британия объединилась с Францией, из-за чего Италия не захотела поддерживать Германию. Aufmarsch I West был отменен, когда стало ясно, что изолированная франко-германская война невозможна и что немецкие союзники не будут вмешиваться. [24]
Aufmarsch II West предполагал войну между Франко-русской Антантой и Германией, при этом Австро-Венгрия поддерживала Германию, а Великобритания, возможно, присоединялась к Антанте. Ожидалось, что Италия присоединится к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной. 80 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 20 процентов на востоке. Ожидалось, что Франция и Россия нападут одновременно, поскольку у них будет больше сил. Германия будет осуществлять «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие войска будут сосредоточены против французских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя обычную оборону против русских. Вместо того, чтобы преследовать отступающие французские армии через границу, 25 процентов немецких сил на западе ( 20 процентов немецкой армии) будут переведены на восток для контрнаступления против русской армии. Aufmarsch II West стал основным планом немецкого развертывания, поскольку французы и русские увеличили свои армии, а стратегическое положение Германии ухудшилось, поскольку Германия и Австро-Венгрия не смогли увеличить свои военные расходы, чтобы соответствовать своим соперникам. [25]
Aufmarsch I Ost был за войну между Франко-русской Антантой и Германией, с Австро-Венгрией, поддерживающей Германию, и Британской империей , возможно, присоединившейся к Антанте. Королевство Италия должно было присоединиться к Германии только в том случае, если Великобритания останется нейтральной; 60 процентов немецкой армии будут развернуты на западе и 40 процентов на востоке. Франция и Россия будут атаковать одновременно, поскольку у них будет больше сил, а Германия будет осуществлять «активную оборону», по крайней мере, в первой операции/кампании войны. Немецкие войска будут сосредоточены против русских сил вторжения и разгромят их в контрнаступлении, одновременно проводя обычную оборону против французов. Вместо того, чтобы преследовать русских через границу, 50 процентов немецких сил на востоке (около 20 процентов немецкой армии) будут переведены на запад для контрнаступления против французов. Aufmarsch I Ost стал второстепенным планом развертывания, поскольку опасались, что французские силы вторжения могут быть слишком хорошо организованы, чтобы быть вытесненными из Германии или, по крайней мере, нанести немцам большие потери, если не победить раньше. Контрнаступление против Франции также рассматривалось как более важная операция, поскольку французы были менее способны восполнить потери, чем Россия, и это привело бы к большему числу взятых пленных. [24]
Aufmarsch II Ost был на случай изолированной русско-германской войны, в которой Австро-Венгрия могла бы поддержать Германию. План предполагал, что Франция сначала будет нейтральной и, возможно, позже нападет на Германию. Если Франция поможет России, то Британия может присоединиться, а если она это сделает, то Италия, как ожидалось, останется нейтральной. Около 60 процентов немецкой армии будут действовать на западе и 40 процентов на востоке. Россия начнет наступление из-за своей большей армии и в ожидании французского участия, но если нет, немецкая армия нападет. После того, как русская армия будет разгромлена, немецкая армия на востоке будет преследовать остатки. Немецкая армия на западе останется в обороне, возможно, проведя контрнаступление, но без подкреплений с востока. [26] Aufmarsch II Ost стал второстепенным планом развертывания, когда международная ситуация сделала изолированную русско-германскую войну невозможной. Aufmarsch II Ost имел тот же недостаток, что и Aufmarsch I Ost , а именно, что существовало опасение, что французское наступление будет труднее отразить, если не противопоставить ему большую силу, либо более медленную, как в Aufmarsch I Ost , либо более мощную и быструю, как в Aufmarsch II West . [27]
После внесения поправок в План XVI в сентябре 1911 года Жоффру и его штабу потребовалось восемнадцать месяцев, чтобы пересмотреть французский план концентрации, концепция которого была принята 18 апреля 1913 года. Копии Плана XVII были выданы командующим армиями 7 февраля 1914 года, а окончательный проект был готов 1 мая. Документ не был планом кампании, но содержал заявление о том, что немцы должны были сосредоточить большую часть своей армии на франко-германской границе и могли пересечь ее до начала французских операций. Инструкция Главнокомандующего заключалась в том, что
Независимо от обстоятельств, главнокомандующий намерен наступать всеми силами, объединенными для атаки немецких армий. Действия французских армий будут развиваться в двух основных операциях: одна, справа в стране между лесистым районом Вогезов и Мозелем ниже Туля; другая, слева, севернее линии Верден-Мец. Две операции будут тесно связаны силами, действующими на О-де- Мез и в Воэвре .
— Жоффр [28]
и что для достижения этого французские армии должны были сосредоточиться, готовые атаковать по обе стороны от Мец-Тионвиля или на север в Бельгию, в направлении Арлона и Нефшато . [29] Альтернативный район сосредоточения для Четвертой и Пятой армий был определен на случай, если немцы продвинутся через Люксембург и Бельгию, но охватывающая атака к западу от Мааса не будет предвидена. Разрыв между Пятой армией и Северным морем был прикрыт территориальными частями и устаревшими крепостями. [30]
Когда Германия объявила войну, Франция реализовала План XVII с пятью атаками, позже названными Битвой на границах . Немецкий план развертывания, Aufmarsch II, сосредоточил немецкие силы (менее 20 процентов для защиты Пруссии и немецкого побережья) на немецко-бельгийской границе. Немецкие силы должны были наступать в Бельгию, чтобы навязать решающее сражение с французской армией, к северу от укреплений на франко-германской границе. [32] План XVII был наступлением в Эльзас-Лотарингию и южную Бельгию. Французское наступление в Эльзас-Лотарингии привело к большим потерям, чем ожидалось, потому что взаимодействие артиллерии и пехоты, которого требовала французская военная теория, несмотря на ее принятие «духа наступления», оказалось недостаточным. Атаки французских войск в южной Бельгии и Люксембурге проводились с незначительной разведывательной или артиллерийской поддержкой и были кроваво отражены, не предотвратив западный маневр северных германских армий. [33]
В течение нескольких дней французы потерпели дорогостоящие поражения, а выжившие вернулись туда, откуда начали. [34] Немцы продвигались через Бельгию и северную Францию, преследуя бельгийские, британские и французские армии. Немецкие армии, наступавшие на севере, достигли района в 19 милях (30 км) к северо-востоку от Парижа, но не смогли заманить в ловушку союзные армии и навязать им решающее сражение. Немецкое наступление опережало свои поставки; Жоффр использовал французские железные дороги, чтобы переместить отступающие армии, перегруппироваться за рекой Марна и Парижской укрепленной зоной быстрее, чем немцы могли преследовать. Французы разбили неуверенное немецкое наступление контрнаступлением в Первой битве на Марне при поддержке британцев. [35] Мольтке Младший пытался применить наступательную стратегию Aufmarsch I (план изолированной франко-германской войны, в которой все немецкие силы были развернуты против Франции) к неадекватному западному развертыванию Aufmarsch II (только 80 процентов армии было собрано на западе) для противодействия Плану XVII . В 2014 году Теренс Холмс писал:
Мольтке следовал траектории плана Шлиффена, но только до того момента, когда стало мучительно очевидно, что ему нужна армия плана Шлиффена, чтобы двигаться дальше по этим линиям. Не имея сил и поддержки для продвижения через нижнюю Сену, его правое крыло стало положительной помехой, оказавшись в уязвимом положении к востоку от крепости Париж. [36]
Работа над Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (Мировая война [с] 1914 по 1918: Военные операции на суше) началась в 1919 году в Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Отдел военной истории) Генерального штаба. Когда штаб был упразднен Версальским договором , около восьмидесяти историков были переведены в новый Рейхсархив в Потсдаме . Будучи президентом Рейхсархива , генерал Ганс фон Хафтен руководил проектом, который с 1920 года курировала гражданская историческая комиссия. Теодор Йохим, первый руководитель отдела Рейхсархива по сбору документов, писал, что
... события войны, стратегия и тактика могут рассматриваться только с нейтральной, чисто объективной точки зрения, которая беспристрастно взвешивает вещи и независима от какой-либо идеологии. [37]
Историки Рейхсархива выпустили Der Weltkrieg , повествовательную историю (также известную как Weltkriegwerk ) в четырнадцати томах, опубликованную с 1925 по 1944 год, которая стала единственным источником , написанным со свободным доступом к немецким документальным записям войны. [38]
С 1920 года полуофициальные истории писал Герман фон Куль , начальник штаба 1-й армии в 1914 году, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (Немецкий генеральный штаб в подготовке и ведении мировой войны, 1920). и Der Marnefeldzug (Марнская кампания) в 1921 году подполковника Вольфганга Ферстера , автора книги Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Граф Шлиффен и мировая война, 1925 год), Вильгельма Гренера , главы Oberste Heeresleitung (OHL, немецкого военного времени) Генеральный штаб) железнодорожный участок в 1914 году, опубликовал Das Father des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (Завещание графа Шлиффен: Оперативные исследования мировой войны) в 1929 году и Герхард Таппен , глава оперативного отдела OHL в 1914 году, опубликовал Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (До Марны 1914: Вклад в Оценка хода войны до завершения битвы на Марне) в 1920 году. [39] Авторы назвали Меморандум Шлиффена 1905–1906 годов непогрешимым планом и что все, что Мольтке-младший должен был сделать, чтобы почти гарантировать что война на западе будет выиграна в августе 1914 года, было реализовано. Авторы обвиняли Мольтке в изменении плана с целью увеличения силы левого крыла за счет правого, что привело к провалу попытки решительно разгромить французские армии. [40] К 1945 году официальные историки также опубликовали две серии популярных статей истории, но в апреле здание Имперской школы в Потсдаме подверглось бомбардировке, и почти все военные дневники, приказы, планы, карты, отчеты о ситуации и телеграммы, обычно доступные историкам, изучающим войны бюрократических государств, были уничтожены. [41]
В своих послевоенных трудах Дельбрюк утверждал, что немецкий Генеральный штаб использовал неправильный военный план, а не не смог адекватно следовать правильному. Немцы должны были обороняться на западе и атаковать на востоке, следуя планам, составленным Мольтке-старшим в 1870-х и 1880-х годах. Нейтралитет Бельгии не должен был быть нарушен, и можно было бы достичь мира путем переговоров, поскольку решительная победа на западе была невозможна и не стоила попыток. Как и в случае со Strategiestreit перед войной, это привело к долгому обмену мнениями между Дельбрюком и официальными и полуофициальными историками бывшего Великого Генерального штаба, которые считали, что наступательная стратегия на востоке привела бы к новому 1812 году. Война могла быть выиграна только против самых могущественных врагов Германии, Франции и Великобритании. Дебаты между «школами» Дельбрюка и Шлиффена продолжались в 1920-х и 1930-х годах. [42]
В своей книге «Меч и скипетр. Проблема милитаризма в Германии» (1969) Герхард Риттер писал, что Мольтке-старший изменил свое мышление, чтобы приспособиться к изменениям в методах ведения войны, очевидным с 1871 года, и вел следующую войну в основном в оборонительном ключе.
Все, что оставалось Германии, это стратегическая оборона, однако оборона, которая напоминала бы оборону Фридриха Великого в Семилетней войне. Она должна была бы сочетаться с тактическим наступлением максимально возможного воздействия, пока противник не был бы парализован и истощен до такой степени, что дипломатия имела бы шанс добиться удовлетворительного урегулирования. [43]
Мольтке пытался разрешить стратегическую головоломку необходимости быстрой победы и пессимизма по поводу победы Германии в Volkskrieg , прибегнув к Ermattungsstrategie , начав с наступления, призванного ослабить противника, в конечном итоге привести истощенного противника к дипломатии, закончить войну на условиях с некоторым преимуществом для Германии, а не достичь решительной победы с помощью наступательной стратегии. [44] В «Плане Шлиффена» (1956, пер. 1958) Риттер опубликовал меморандум Шлиффена и описал шесть проектов, которые были необходимы, прежде чем Шлиффен был удовлетворен им, продемонстрировав свои трудности в поиске способа выиграть ожидаемую войну на два фронта и то, что до самого конца процесса у Шлиффена были сомнения относительно того, как развернуть армии. Охватывающий маневр армий был средством для достижения цели — уничтожения французских армий, и что план следует рассматривать в контексте военных реалий того времени. [45]
В 1980 году Мартин ван Кревельд пришел к выводу, что изучение практических аспектов плана Шлиффена было затруднено из-за недостатка информации. Потребление продовольствия и боеприпасов в определенное время и в определенных местах неизвестно, как и количество и загрузка поездов, проходящих через Бельгию, состояние ремонта железнодорожных станций и данные о поставках, которые достигали фронтовых войск. Кревельд считал, что Шлиффен уделял мало внимания вопросам снабжения, понимая трудности, но полагаясь на удачу, а не делая вывод о том, что такая операция нецелесообразна. Шлиффен смог предсказать подрывы железных дорог, проведенные в Бельгии, назвав некоторые из тех, которые вызвали самые большие задержки в 1914 году. Предположение Шлиффена о том, что армии могут жить за счет земли, было оправдано. При Мольтке-младшем было сделано многое для устранения недостатков снабжения в немецком военном планировании, проводились исследования и обучение немодным «техникам» ведения войны. Мольтке ввел моторизованные транспортные роты, которые сыграли неоценимую роль в кампании 1914 года; в вопросах снабжения изменения, внесенные Мольтке в концепции, установленные Шлиффеном, были к лучшему. [46]
Кревельд писал, что немецкое вторжение в 1914 году превзошло все трудности, присущие попытке вторжения с севера; предположения мирного времени о расстоянии, которое могли пройти пехотные армии, были сбиты с толку. Земля была плодородной, нужно было собрать много продовольствия, и хотя разрушение железных дорог было хуже, чем ожидалось, это было гораздо менее заметно в районах 1-й и 2-й армий. Хотя количество поставок, перевозимых по железной дороге, невозможно количественно оценить, достаточное количество прибыло на линию фронта, чтобы прокормить армии. Даже когда трем армиям приходилось делить одну линию, прибывало по шесть поездов в день, необходимых каждой для удовлетворения их минимальных потребностей. Самой сложной проблемой было достаточно быстро продвигать железнодорожные станции, чтобы оставаться достаточно близко к армиям. К моменту битвы на Марне все немецкие армии, кроме одной, продвинулись слишком далеко от своих железнодорожных станций. Если бы битва была выиграна, только в районе 1-й армии железные дороги могли быть быстро отремонтированы; армии, расположенные дальше на восток, не могли бы снабжаться. [47]
Транспорт немецкой армии был реорганизован в 1908 году, но в 1914 году транспортные подразделения, действовавшие в районах за линией фронта, потерпели неудачу, будучи дезорганизованными с самого начала Мольтке, который сгружал более одного корпуса на дороге, проблема, которая так и не была устранена, но Кревельд писал, что даже в этом случае скорость марширующей пехоты все равно превзошла бы конные транспортные средства снабжения, если бы было больше дорожного пространства; только автотранспортные подразделения поддерживали наступление. Кревельд пришел к выводу, что, несмотря на дефицит и «голодные дни», перебои со снабжением не стали причиной поражения немцев на Марне. Продовольствие было реквизировано, лошади работали до смерти, и достаточное количество боеприпасов было доставлено вперед в достаточном количестве, так что ни одно подразделение не проиграло бой из-за отсутствия снабжения. Кревельд также писал, что если бы французы потерпели поражение на Марне, отставание железнодорожных станций, нехватка фуража и полное истощение помешали бы преследованию во многом. Шлиффен вел себя «как страус» в вопросах снабжения, которые представляли собой очевидные проблемы, и хотя Мольтке устранил многие недостатки Etappendienst ( системы снабжения немецкой армии), только импровизация позволила немцам дойти до Марны; Кревельд писал, что это само по себе было значительным достижением. [48]
В 1998 году Джон Киган писал, что Шлиффен хотел повторить приграничные победы Франко-прусской войны во внутренних районах Франции, но строительство крепостей после той войны сделало Францию более трудной для атаки; диверсия через Бельгию оставалась возможной, но это «удлиняло и сужало фронт наступления». Корпус занимал 18 миль (29 км) дороги, а 20 миль (32 км) были пределом дневного марша; конец колонны все еще был бы около начала марша, когда голова колонны прибывала к месту назначения. Больше дорог означало меньшие колонны, но параллельные дороги были всего лишь примерно 0,62–1,24 мили (1–2 км) друг от друга, и при тридцати корпусах, наступающих на фронте в 190 миль (300 км), каждый корпус имел бы ширину около 6,2 мили (10 км), которая могла бы включать семь дорог. Этого количества дорог было недостаточно для того, чтобы концы маршевых колонн достигли голов к концу дня; этот физический предел означал, что было бы бессмысленно добавлять войска на правый фланг. [49]
Шлиффен был реалистичен, и план отражал математическую и географическую реальность; ожидание того, что французы воздержатся от продвижения от границы, а немецкие армии будут сражаться в крупных сражениях в глубине страны, оказалось пустым звуком . Шлиффен корпел над картами Фландрии и северной Франции, чтобы найти маршрут, по которому правое крыло немецких армий могло бы двигаться достаточно быстро, чтобы прибыть в течение шести недель, после чего русские захватили бы небольшие силы, охраняющие восточные подступы к Берлину. [49] Шлиффен писал, что командиры должны торопить своих людей, не позволяя ничему остановить наступление, и не отделять силы для охраны обойденных крепостей или линий связи, но при этом они должны были охранять железные дороги, занимать города и готовиться к непредвиденным обстоятельствам, таким как британское вмешательство или французские контратаки. Если бы французы отступили в «великую крепость», в которую превратилась Франция, обратно к Уазе, Эне, Марне или Сене, война могла бы быть бесконечной. [50]
Шлиффен также выступал за армию (для продвижения вместе с правым крылом или позади него), большую на 25 процентов, с использованием необученных и стареющих резервистов. Дополнительный корпус должен был переместиться по железной дороге на правый фланг, но это было ограничено пропускной способностью железной дороги, а железнодорожный транспорт мог дойти только до границ Германии с Францией и Бельгией, после чего войскам пришлось бы продвигаться пешком. Дополнительный корпус появился в Париже, продвинувшись дальше и быстрее, чем существующий корпус, по дорогам, уже заполненным войсками. Киган писал, что это напоминало план, разваливающийся, зашедший в логический тупик. Железные дороги должны были привести армии на правый фланг, франко-бельгийской дорожной сети было бы достаточно, чтобы они достигли Парижа на шестой неделе, но в слишком малом количестве, чтобы решительно разгромить французов. Потребовалось бы еще 200 000 человек , для которых не было места; план Шлиффена по быстрой победе был в корне ошибочным. [50]
В 1990-х годах, после распада Германской Демократической Республики , было обнаружено, что некоторые записи Генерального штаба пережили бомбардировку Потсдама в 1945 году и были конфискованы властями Советской военной администрации в Германии . Около 3000 файлов и 50 коробок с документами были переданы в Бундесархив ( Немецкий федеральный архив ), содержащие рабочие заметки историков Рейхсархива , деловые документы, исследовательские заметки, исследования, полевые отчеты, черновики рукописей, гранки, копии документов, газетные вырезки и другие документы. Находка показывает, что Der Weltkrieg является «в целом точным, академически строгим и прямым отчетом о военных операциях» по сравнению с другими современными официальными отчетами. [41] Шесть томов охватывают первые 151 день войны на 3255 страницах (40 процентов серии). Первые тома пытались объяснить, почему немецкие военные планы провалились и кто был виноват. [51]
В 2002 году в записях, написанных с конца 1930-х по начало 1940-х годов, был обнаружен RH 61/v.96 , резюме немецкого военного планирования с 1893 по 1914 год. Краткое изложение было для пересмотренного издания томов Der Weltkrieg о кампании на Марне и было предоставлено общественности. [52] Изучение довоенного военного планирования немецкого Генерального штаба и других записей впервые сделало возможным обзор немецкого военного планирования, доказав, что многие догадки неверны. [53] Вывод о том, что все военное планирование Шлиффена было наступательным, пришел из экстраполяции его трудов и речей по тактическим вопросам в сферу стратегии . [ 54] В 2014 году Теренс Холмс написал
Нет никаких доказательств здесь [в мыслях Шлиффена о Generalstabsreise Ost (восточная военная игра) 1901 года] — или где-либо еще, если уж на то пошло — кредо Шлиффена , диктующее стратегическую атаку через Бельгию в случае войны на два фронта. Это может показаться довольно смелым заявлением, поскольку Шлиффен положительно известен своей волей к наступлению. Идея атаки на фланг и тыл противника является постоянным рефреном в его военных трудах. Но мы должны знать, что он очень часто говорит об атаке, когда имеет в виду контратаку . Обсуждая надлежащий немецкий ответ на французское наступление между Мецем и Страсбургом [как в более поздней французской схеме развертывания 1913 года План XVII и фактической битве на границах в 1914 году], он настаивает на том, что вторгшаяся армия не должна быть отброшена обратно к ее пограничным позициям, а должна быть уничтожена на немецкой территории, и «это возможно только посредством атаки на фланг и тыл противника». Всякий раз, когда мы сталкиваемся с этой формулой, мы должны принимать во внимание контекст, который часто показывает, что Шлиффен говорит о контратаке в рамках оборонительной стратегии. [55]
и самой значительной из этих ошибок было предположение, что модель войны на два фронта против Франции и России была единственным немецким планом развертывания. Мысленный эксперимент и более поздний план развертывания моделировали изолированную франко-германскую войну (хотя и с помощью немецких союзников), план 1905 года был одним из трех, а затем и четырех планов, доступных Большому генеральному штабу. Менее значительной ошибкой было то, что план моделировал решительное поражение Франции в одной кампании менее чем за сорок дней, и что Мольтке-младший глупо ослабил атаку, проявив чрезмерную осторожность и усилив оборонительные силы в Эльзасе-Лотарингии. Aufmarsch I West имел более скромную цель заставить французов выбирать между потерей территории или вовлечением французской армии в решающее сражение , в котором она могла быть окончательно ослаблена, а затем добита позже
План был основан на ситуации, когда на востоке не будет противника [...] не было шестинедельного крайнего срока для завершения наступления на западе: скорость продвижения русских не имела значения для плана, разработанного для сценария войны без участия России.
— Холмс [56]
и Мольтке не внес никаких изменений в Aufmarsch I West , но предпочел Aufmarsch II West и попытался применить наступательную стратегию первого к последнему. [57]
В 2005 году Роберт Фоли написал, что Шлиффен и Мольтке-младший недавно подверглись резкой критике со стороны Мартина Китчена , который написал, что Шлиффен был узколобым технократом , одержимым мелочами . Арден Бухольц назвал Мольтке слишком неподготовленным и неопытным, чтобы понимать военное планирование, что помешало ему иметь военную политику с 1906 по 1911 год; именно недостатки обоих мужчин заставили их придерживаться стратегии, которая была обречена на провал. Фоли написал, что Шлиффен и Мольтке имели веские причины сохранить Vernichtungsstrategie в качестве основы своего планирования, несмотря на свои сомнения относительно ее обоснованности. Шлиффен был убежден, что только в короткой войне есть возможность победы и что, сделав армию оперативно превосходящей ее потенциальных врагов, Vernichtungsstrategie можно заставить работать. Неожиданное ослабление русской армии в 1904–1905 годах и выявление ее неспособности вести современную войну, которая, как ожидалось, будет продолжаться долгое время, снова сделали возможной короткую войну. Поскольку у французов была оборонительная стратегия, немцам пришлось бы взять инициативу в свои руки и вторгнуться во Францию, что было показано военными играми, в которых французские пограничные укрепления были обойдены с флангов. [58]
Мольтке продолжил наступательный план, после того как стало ясно, что ослабление русской военной мощи длилось гораздо меньше, чем ожидал Шлиффен. Существенное возрождение русской военной мощи, начавшееся в 1910 году, несомненно, созрело бы к 1922 году, сделав царскую армию непобедимой. Конец возможности короткой восточной войны и уверенность в увеличении русской военной мощи означали, что Мольтке пришлось смотреть на запад в поисках быстрой победы, прежде чем русская мобилизация будет завершена. Скорость означала наступательную стратегию и делала сомнения относительно возможности навязать поражение французской армии неуместными. Единственным способом избежать застревания в зонах французских крепостей был фланговый маневр на местности, где была возможна открытая война, и немецкая армия могла вести Bewegungskrieg ( маневренную войну). Мольтке использовал убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июня 1914 года как предлог для попытки провести Vernichtungsstrategie против Франции, прежде чем русское перевооружение лишит Германию всякой надежды на победу. [59]
В 2013 году Холмс опубликовал краткое изложение своих мыслей о плане Шлиффена и дебатов по нему в книге « Не план Шлиффена» . Он писал, что люди считали, что план Шлиффена был направлен на грандиозное наступление против Франции с целью добиться решающей победы за шесть недель. Русские будут сдержаны, а затем разбиты подкреплениями, доставленными по железной дороге с запада. Холмс писал, что никто не предоставил источника, показывающего, что Шлиффен намеревался совершить огромный фланговый удар правым флангом во Францию в войне на два фронта . Меморандум 1905 года был предназначен для войны против Франции , в которой Россия не сможет участвовать. Шлиффен думал о такой атаке в двух генеральных штабных поездках ( Generalstabsreisen ) в 1904 году, в штабной поездке 1905 года и в плане развертывания Aufmarsch West I на 1905–06 и 1906–07 годы, в которых вся немецкая армия сражалась с французами. Ни в одном из этих планов не предполагалась война на два фронта; распространенное мнение, что Шлиффен считал, что такое наступление гарантирует победу в войне на два фронта, было ошибочным. В своем последнем критическом анализе учений в декабре 1905 года Шлиффен писал, что немцы будут настолько уступать по численности Франции и России, что немцы должны полагаться на стратегию контрнаступления против обоих врагов, чтобы устранить одного из них как можно быстрее. [60]
В 1914 году Мольтке-младший атаковал Бельгию и Францию силами 34 корпусов, а не 48.+1 ⁄ корпуса , указанного в меморандуме Шлиффена, у Мольтке было недостаточно войск для продвижения вокруг западной стороны Парижа, а шесть недель спустя немцы окапались на Эне . Послевоенная идея шестинедельного графика, возникшая из обсуждений в мае 1914 года, когда Мольтке сказал, что он хочет победить французов «за шесть недель с начала операций». Крайний срок не был указан в меморандуме Шлиффена, и Холмс писал, что Шлиффен посчитал бы шесть недель слишком долгим сроком ожидания в войне против Франции и России. Шлиффен писал, что немцы должны «ждать, пока противник не выйдет из-за своих оборонительных валов», и намеревался победить французскую армию контрнаступлением, опробованным в генеральном штабном походе на запад в 1901 году. Немцы сосредоточились на западе, а основные силы французов продвинулись через Бельгию в Германию. Затем немцы провели сокрушительную контратаку на левом берегу Рейна около бельгийской границы. Гипотетическая победа была достигнута к 23-му дню мобилизации; девять активных корпусов были срочно переброшены на восточный фронт к 33-му дню для контратаки против русских армий. Даже в 1905 году Шлиффен считал, что русские способны провести мобилизацию за 28 дней , а у немцев всего три недели, чтобы победить французов, чего нельзя было добиться променадом через Францию. [61]
Французы были обязаны по договору с Россией атаковать Германию как можно быстрее, но могли продвинуться в Бельгию только после того, как немецкие войска нарушат суверенитет Бельгии. Жоффру пришлось разработать план наступления, которое избегало бы бельгийской территории, который был бы реализован в 1914 году, если бы немцы не вторглись в Бельгию первыми. Для этого случая Жоффр планировал, что три из пяти французских армий (около 60 процентов французских войск первой линии) вторгнутся в Лотарингию 14 августа, чтобы достичь реки Саар от Сарребурга до Саарбрюккена, прикрываясь немецкими крепостными зонами вокруг Меца и Страсбурга. Немцы будут защищаться от французов, которые будут окружены с трех сторон, а затем немцы попытаются совершить обходной маневр из крепостных зон, чтобы уничтожить французские силы. Жоффр понимал риски, но у него не было бы выбора, если бы немцы использовали оборонительную стратегию. Жоффру пришлось бы рискнуть битвой за окружение против французских Первой, Второй и Четвертой армий. В 1904 году Шлиффен подчеркивал, что немецкие зоны крепостей были не убежищами, а плацдармами для внезапного контрнаступления. В 1914 году именно французы совершили внезапную атаку из Région Fortifiée de Paris (Парижская укрепленная зона) против ослабленной немецкой армии. [62]
Холмс писал, что Шлиффен никогда не намеревался вторгаться во Францию через Бельгию в войне против Франции и России,
Если мы хотим визуализировать заявленные Шлиффеном принципы ведения войны на два фронта, которые приносят плоды в обстоятельствах 1914 года, то в первую очередь мы получаем образ гигантского Kesselschlacht, призванного стереть в порошок французскую армию на немецкой земле, полную противоположность катастрофическому броску Мольтке вглубь Франции. Этот радикальный разрыв со стратегическим мышлением Шлиффена разрушил шанс на раннюю победу на западе, на который немцы возлагали все свои надежды на победу в войне на два фронта. [63]
Зубер писал, что меморандум Шлиффена был «черновиком» плана нападения на Францию в войне на одном фронте, который нельзя было считать оперативным планом, поскольку меморандум никогда не был напечатан, хранился у семьи Шлиффена и предусматривал использование несуществующих подразделений. «План» не был опубликован после войны, когда его называли безошибочным рецептом победы, разрушенным неспособностью Мольтке адекватно выбрать и поддерживать цель наступления. Зубер писал, что если Германия столкнется с войной с Францией и Россией, настоящий план Шлиффена был для оборонительных контратак. [67] [b] Холмс поддержал Зубера в его анализе, который Шлиффен продемонстрировал в своем мысленном эксперименте и в Aufmarsch I West , что 48+1 ⁄ 2 корпуса (1,36 млн солдат на передовой) были минимальной силой, необходимой для победы в решающем сражении против Франции или для захвата стратегически важной территории. Холмс спросил, почему Мольтке пытался достичь любой из этих целей с 34 корпусами (970 000 солдат на первой линии), что составляло всего 70 процентов от требуемого минимума. [36]
В кампании 1914 года отступление французской армии лишило немцев возможности провести решающее сражение, оставив их прорывать «вторичный укрепленный район» от Région Fortifiée de Verdun (укрепленная зона Вердена) вдоль Марны до Région Fortifiée de Paris (укрепленная зона Парижа). [36] Если бы этот «вторичный укрепленный район» не удалось захватить в начальной кампании, французы смогли бы укрепить его полевыми укреплениями. Тогда немцам пришлось бы прорывать укрепленную линию на начальных этапах следующей кампании, что было бы гораздо более затратно. Холмс писал, что
Шлиффен предполагал, что французы смогут заблокировать немецкое наступление, сформировав непрерывный фронт между Парижем и Верденом. Его аргумент в меморандуме 1905 года состоял в том, что немцы могли бы добиться решающего результата, только если бы они были достаточно сильны, чтобы обойти эту позицию с фланга, обойдя с западной стороны Парижа и одновременно прижав противника по всему фронту. Он привел точные цифры численности, необходимой для этой операции: 33+1 ⁄ 2 корпуса (940 000 солдат), включая 25 активных корпусов ( активные корпуса были частью постоянной армии, способной атаковать, а резервные корпуса были резервными подразделениями, мобилизованными при объявлении войны, и имели меньшую оснащенность и меньшую подготовку и физическую форму). Армия Мольтке на фронте от Парижа до Вердена состояла из 22 корпусов (620 000 боевых солдат), только 15 из которых были активными формированиями.
— Холмс [36]
Нехватка войск создала «пустое пространство там, где план Шлиффена требует правого крыла (немецких сил)». На заключительном этапе первой кампании немецкое правое крыло должно было «обойти эту позицию (линию к западу от Вердена, вдоль Марны до Парижа), продвигаясь к западу от Парижа через нижнюю Сену», но в 1914 году «правое крыло Мольтке действовало к востоку от Парижа против вражеской позиции, связанной со столицей... у него вообще не было правого крыла по сравнению с планом Шлиффена». Прорыв оборонительной линии от Вердена, на запад вдоль Марны до Парижа, был невозможен с имеющимися силами, что Мольтке должен был знать. [68]
Холмс не смог адекватно объяснить этот недостаток, но написал, что предпочтение Мольтке наступательной тактике было хорошо известно, и считал, что, в отличие от Шлиффена, Мольтке был сторонником стратегического наступления ,
Мольтке придерживался модного в то время мнения, что моральное преимущество наступления может компенсировать недостаток численности, поскольку «наступление является более сильной формой боя», поскольку оно означает «стремление к позитивным целям».
— Холмс [69]
Немецкое наступление 1914 года провалилось, потому что французы отказались от решающего сражения и отступили во «второстепенный укрепленный район». Некоторые немецкие территориальные завоевания были сведены на нет франко-британским контрнаступлением против 1-й армии ( генерал-полковник Александр фон Клюк ) и 2-й армии ( генерал-полковник Карл фон Бюлов ) на правом (западном) фланге Германии во время Первой битвы на Марне (5–12 сентября). [70]
В 2013 году Марк Хамфрис и Джон Мейкер опубликовали «Западный фронт Германии 1914» , отредактированный перевод томов Der Weltkrieg за 1914 год, охватывающий немецкую большую стратегию в 1914 году и военные операции на Западном фронте до начала сентября. Хамфрис и Мейкер писали, что интерпретация стратегии, предложенная Дельбрюком, имела последствия для планирования войны и положила начало публичным дебатам, в которых немецкий военный истеблишмент отстаивал свою приверженность Vernichtunsstrategie . Редакторы писали, что немецкое стратегическое мышление было связано с созданием условий для решающего (определяющего исход войны) сражения на западе, в котором охват французской армии с севера нанес бы такое поражение французам, что они лишились бы возможности вести войну в течение сорока дней. Хамфрис и Мейкер назвали это простым приемом для одновременной борьбы с Францией и Россией и для быстрой победы над одним из них в соответствии со 150-летней немецкой военной традицией. Шлиффен мог написать меморандум 1905 года как план операций, а мог и нет, но изложенные в нем идеи легли в основу плана операций, разработанного Мольтке-младшим в 1914 году. Провал кампании 1914 года стал катастрофой для Германской империи и Генерального штаба, который был распущен Версальским договором в 1919 году. [71]
Некоторые из авторов Die Grenzschlachten im Westen (Пограничные сражения на Западе [1925]), первого тома Der Weltkrieg , уже опубликовали мемуары и анализы войны, в которых они пытались объяснить, почему план провалился, в терминах, которые подтверждали его обоснованность. Фёрстер, глава Рейхсархива с 1920 года и рецензенты черновиков глав, такие как Грёнер, были членами Большого генерального штаба и были частью послевоенной «школы уничтожения». [39] При таких обстоятельствах объективность тома может быть поставлена под сомнение как часть «битвы мемуаров», несмотря на заявление в предисловии, написанном Фёрстером, о том, что Рейхсархив покажет войну такой, какой она была на самом деле ( wie es eigentlich gewesen ), в традициях Леопольда фон Ранке. Читатель должен был сделать выводы, и редакторы написали, что, хотя том может быть не совсем объективным, повествование было получено из документов, утерянных в 1945 году. Меморандум Шлиффена 1905 года был представлен как оперативная идея, которая в целом была единственной, которая могла решить германскую стратегическую дилемму и предоставить аргумент в пользу увеличения численности армии. Адаптации, сделанные Мольтке, были рассмотрены в Die Grenzschlachten im Westen как необходимые и продуманные продолжения принципа, намеченного Шлиффеном в 1905 году, и что Мольтке пытался реализовать план, основанный на меморандуме 1905 года, в 1914 году. Версия историков Рейхсархива показала, что Мольтке изменил план и изменил его акценты, потому что это было необходимо в условиях 1914 года. [72]
Провал плана был объяснен в Der Weltkrieg , показав, что командование в немецких армиях часто осуществлялось с неясным знанием обстоятельств французов, намерений других командиров и местонахождения других немецких подразделений. Связь была испорчена с самого начала, и приказы могли достигать подразделений часами или днями или вообще не поступать. Auftragstaktik , децентрализованная система командования, которая позволяла местным командирам действовать по своему усмотрению в рамках намерений командира, действовала за счет координации. Воздушная разведка имела большее влияние на решения, чем это иногда было очевидно в письменных источниках о войне, но это была новая технология, результаты которой могли противоречить отчетам наземной разведки и были трудны для командиров для принятия решений. Всегда казалось, что немецкие армии были на грани победы, однако французы продолжали отступать слишком быстро, чтобы немецкое наступление могло окружить их или перерезать их линии связи. Решения изменить направление или попытаться превратить локальный успех в стратегическую победу принимались командирами армий, не знавшими своей роли в плане OHL, который часто менялся. В «Мировой войне» Мольтке изображен командующим военной машиной «на автопилоте», без какого-либо механизма центрального управления. [73]
В 2001 году Хью Страхан написал, что это клише , что армии маршировали в 1914 году, ожидая короткой войны, потому что многие профессиональные солдаты предвидели долгую войну. Оптимизм является требованием командования, и выражение веры в то, что войны могут быть быстрыми и приводить к триумфальной победе, может быть существенным аспектом карьеры солдата мирного времени. Мольтке Младший был реалистом относительно природы большой европейской войны, но это соответствовало профессиональной мудрости. Мольтке Старший оказался прав в своем прогнозе 1890 года Рейхстагу , что европейские союзы сделали повторение успехов 1866 и 1871 годов невозможным и предвидели войну продолжительностью семь или тридцать лет. Всеобщая воинская повинность позволяла государству в полной мере использовать свои человеческие и производственные ресурсы, но также ограничивала причины, по которым можно было вести войну; риторика социал-дарвинизма делала вероятность капитуляции маловероятной. Мобилизировав и мотивировав нацию, государства будут сражаться до тех пор, пока не исчерпают все свои возможности продолжать борьбу. [74]
С 1871 года произошла революция в огневой мощи с введением казнозарядного оружия , скорострельной артиллерии и уклонением от эффектов возросшей огневой мощи с помощью колючей проволоки и полевых укреплений . Перспектива быстрого продвижения фронтальной атакой была отдаленной; сражения были бы нерешительными, а решительная победа маловероятной. Генерал-майор Эрнст Кёпке, генеральный квартирмейстер (генерал-квартирмейстер) немецкой армии в 1895 году, писал, что вторжение во Францию за Нанси превратится в осадную войну без быстрой и решительной победы. Акцент на оперативном охвате исходил из знания вероятного тактического тупика. Проблема для немецкой армии заключалась в том, что длительная война подразумевала поражение, потому что Франция, Россия и Великобритания, вероятная коалиция врагов, были гораздо сильнее. Роль, которую взяла на себя немецкая армия как антисоциалистическая основа, на которой базировался общественный порядок, также заставляла армию опасаться внутренних напряжений, которые могли возникнуть в результате длительной войны. [75]
Шлиффен столкнулся с противоречием между стратегией и национальной политикой и выступал за короткую войну, основанную на Vernichtungsstrategie , из-за вероятности долгой войны. Учитывая недавний опыт военных действий в русско-японской войне, Шлиффен прибег к предположению, что международная торговля и внутренний кредит не могут выдержать долгой войны, и эта тавтология оправдывала Vernichtungsstrategie . Большая стратегия , всеобъемлющий подход к войне, который принимал во внимание экономику и политику, а также военные соображения, была за пределами возможностей Большого генерального штаба (как это было среди генеральных штабов соперничающих держав). Мольтке Младший обнаружил, что он не может обойтись без наступательной концепции Шлиффена из-за объективных ограничений, которые привели к ней. Мольтке был менее уверен и продолжал планировать короткую войну, одновременно призывая гражданскую администрацию готовиться к долгой, что только убедило людей в его нерешительности. [76]
К 1913 году у Мольтке был штат из 650 человек, чтобы командовать армией, в пять раз большей, чем в 1870 году, которая должна была двигаться по вдвое большему железнодорожному расстоянию [56 000 миль (90 000 км)], полагаясь на делегирование командования, чтобы справиться с ростом численности и пространства и сокращением времени, доступного для получения результатов. Auftragstaktik привел к стереотипизации решений в ущерб гибкости реагирования на неожиданности, что становилось все более вероятным после первого контакта с противником. Мольтке сомневался, что французы будут следовать более оптимистичным предположениям Шлиффена. В мае 1914 года он сказал: «Я сделаю то, что смогу. Мы не превосходим французов». А в ночь с 30 на 31 июля 1914 года заметил, что если Британия присоединится к антигерманской коалиции, никто не сможет предвидеть продолжительность или результат войны. [77]
В 2006 году Центр военной истории и социальных наук Бундесвера (Centre for Military History and Social Sciences of the Bundeswehr ) опубликовал сборник эссе, составленных на основе конференции 2004 года, которая прошла в Потсдаме для обсуждения вывода Терри Зубера о том, что плана Шлиффена не было. Правильно ли Зубер интерпретировал свои источники и были ли они адекватны его выводам? Участники провели сравнительный анализ военных планов воюющих сторон 1914 года и Швейцарии. Во введении к тому Ганс Элерт, Михаэль Эпкенханс и Герхард Гросс написали, что вывод Зубера о том, что план был мифом, стал неожиданностью, поскольку многие немецкие генералы в то время записали, что кампания в августе и сентябре была основана на Шлиффене. Фалькенхайн сделал запись в дневнике 10 сентября 1914 года о том, что,
Слушая эти инструкции, теряешь дар речи. Они доказывают только одно: наш Генеральный штаб окончательно потерял голову. Записи Шлиффена подошли к концу, как и остроумие Мольтке. [78]
Представитель Баварии в Генеральном штабе генерал Карл Риттер фон Веннингер писал в Мюнхен, что
Оперативный план Шлиффена 1909 года был реализован, как я слышал, без существенных изменений и даже после первоначального столкновения с противником. [78]
Веннингер продолжал писать, что только окончательное окружение северным и южным крыльями немецких войск не было достигнуто. После битвы на Марне Веннингер писал 16 февраля, что
У Фалькенхайна, без сомнения, есть свои мысли, тогда как Мольтке и его подчиненные были совершенно бесплодны. Они могли только крутить ручку и запускать пленку Шлиффена и были бестолковы и вне себя, когда рулон застрял. [79]
Зубер отстаивал свой тезис о том, что план был послевоенной фальсификацией бывших офицеров Генерального штаба, чтобы переложить вину за проигранную войну. Анника Момбауэр писала, что Зубер упустил из виду тесную связь между военным и политическим мирами и что попытка объяснить войну как результат желания Шлиффена и Мольтке воевать рисковала поддаться послевоенной апологетике Генерального штаба, что Шлиффен создал план, который неизбежно принесет победу. Роберт Фоли описал существенные изменения в стратегических обстоятельствах Германии между 1905 и 1914 годами, которые заставили немецких планировщиков подготовиться к быстрой войне на одном фронте, которую можно было вести только против Франции, доказательством чего были штабные поездки Шлиффена, которые Зубер принял во внимание слишком мало. [80]
Герхард Гросс писал, что источники, использованные Зубером, были неадекватны для его выводов. Зубер не рассматривал опубликованные отрывки из довоенных Aufmarschanweisungen (команд по развертыванию) и документы генерала артиллерии Фридриха фон Бёттихера , которые включали копии оригинальных документов Шлиффена и переписку с друзьями и коллегами Шлиффена. Документы показали, что Зубер неправильно понял оперативное мышление Шлиффена, которое было основано на достижении решительной победы над французами путем охвата на французской территории, но гораздо менее догматичным образом, чем считалось. Гросс согласился с Зубером в том, что Denkschrift 1905 года не был оперативным планом войны против Франции или подробным планом войны на два фронта. [80] Дитер Шторц писал, что планы и реальность редко совпадают, и что сохранившиеся баварские записи подтверждают основу размышлений Шлиффена, что французские армии должны были быть обойдены правым крылом. Гюнтер Кроненбиттер проанализировал планы развертывания Австро-Венгрии и что, несмотря на союз и отношения между немецкими и австрийскими генеральными штабами, не было единого оперативного плана. [81]
Тезис Зубера стал катализатором дебатов, которые предложили новые вопросы и ответы и открыли новые источники. Зубер, возможно, не убедил ученых, но был значительным катализатором для исследований. Зубер не разрешил включить свою главу в английский перевод. В книгу включены немецкие планы развертывания, долгое время считавшиеся утерянными, которые показывают оперативные предположения Шлиффена и то, что акцент на охвате был продолжен Мольтке, несмотря на его изменения других аспектов планов развертывания. [82]
В 2009 году Дэвид Штаэль написал, что кульминационная точка Клаузевица (теоретический водораздел, в котором сила обороняющегося превосходит силу нападающего) немецкого наступления произошла до битвы на Марне, потому что немецкие правые (западные) фланговые армии к востоку от Парижа действовали в 62 милях (100 км) от ближайшей железнодорожной станции, требуя недельных поездок туда и обратно на недокормленных и изнуренных лошадях снабжения, что привело к тому, что армии правого крыла стали катастрофически не хватать боеприпасов. Штаэль написал, что современные и последующие немецкие оценки реализации Мольтке Aufmarsch II West в 1914 году не критиковали планирование и снабжение кампании, хотя они сыграли решающую роль в ее провале, и что эта неудача анализа имела катастрофические последствия, когда немецкие армии были вытеснены далеко за пределы своих возможностей в операции «Барбаросса» в 1941 году. [83]
В 2015 году Хольгер Хервиг написал, что планы развертывания армии не были переданы Императорскому германскому флоту , Министерству иностранных дел, канцлеру, австро-венграм или командованию армии в Пруссии, Баварии и других немецких землях. Никто за пределами Генерального штаба не мог указать на проблемы с планом развертывания или принять меры. «Генералы, которые знали об этом, рассчитывали на то, что он даст быструю победу в течение нескольких недель — если этого не произойдет, то не будет никакого «плана Б»». [84]
