В деле National Bellas Hess v. Department of Revenue of Illinois , 386 US 753 (1967), Верховный суд постановил, что продавец товаров по почте не обязан взимать налог с продаж , если у него нет физического контакта с государством. [1] [2]
National Bellas Hess была продавцом по почте различных потребительских товаров. Ее основное место деятельности находилось в Миссури . Она не владела никакой материальной собственностью в Иллинойсе и не имела торговых точек, представителей, телефонных списков или юристов в этом штате. Она не рекламировалась там по радио, телевидению, на рекламных щитах или в газетах. Она рассылала каталоги клиентам по всем Соединенным Штатам, включая Иллинойс. Заказы на товары отправлялись по почте на завод апеллянта в Миссури, а товары отправлялись клиентам по почте или через общегородскую службу доставки. Штат Иллинойс пытался заставить National Bellas Hess собирать налог за использование со своих клиентов.
Пункт о торговле запрещает штату возлагать обязанность сбора и уплаты налога за пользование на продавца, чья единственная связь с клиентами в штате осуществляется через перевозчика или почту. [3] Суд заявил, что «Суд никогда не постановлял, что штат может возлагать обязанность сбора и уплаты налога за пользование на продавца, чья единственная связь с клиентами в штате осуществляется через перевозчика или почту Соединенных Штатов». В решении цитируется Miller Brothers Co. v. Maryland , 347 US 340 (1954)
В 1992 году Верховный суд в деле Quill Corp. против Северной Дакоты (1992) вынес постановление, отменяющее часть дела. Суд постановил: «Таким образом, в той мере, в которой решения этого суда указали, что пункт требует физического присутствия в штате, они отменяются». Это дело немного отличалось от дела Bellas Hess , постановив, что физическое присутствие не было необходимым для того, чтобы штат налагал обязанность по сбору в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Конституции США , но физическое присутствие все еще было необходимо для налога с использования штата на иностранного поставщика в соответствии с пунктом о неактивной торговле Конституции США. Верховный суд отметил, что при определении того, подпадает ли налог штата под действие пункта о надлежащей правовой процедуре, Верховный суд Северной Дакоты заявил, что в связи с постановлениями, вынесенными после дела Беллас Хесс , такими как Complete Auto Transit, Inc. против Брэди , «соответствующим вопросом в рамках последнего теста было то, «предоставило ли государство некоторую защиту, возможности или выгоду, за которые оно может ожидать возврата » . Суд заявил: «В этом случае Верховный суд Северной Дакоты отказался следовать решению Беллас Хесс , поскольку «огромные социальные, экономические, коммерческие и правовые инновации» последней четверти века сделали его решение «устаревшим[te]»... мы должны либо отменить решение Верховного суда штата, либо отменить решение Беллас Хесс . Хотя мы согласны с большей частью аргументации суда штата, мы придерживаемся первого курса». [4]
Позднее решение National Bellas Hess было полностью отменено в деле South Dakota v. Wayfair, Inc. (2018).