Brent Spar , или Brent E, — нефтехранилище в Северном море и погрузочный буй для танкеров на нефтяном месторождении Брент , которым управляла компания Shell UK . После завершения подключения трубопровода к нефтяному терминалу в Саллом-Во на Шетландских островах хранилище продолжало использоваться, но к 1991 году оно было признано не имеющим дальнейшей ценности. Брент Спар стал предметом общественного беспокойства в 1995 году, когда британское правительство объявило о своей поддержке заявки Shell на его утилизацию в глубоких атлантических водах на хребте Норт-Фени (примерно в 160 милях (250 км) от западного побережья Шотландии, на глубине около 1,6 миль (2,5 км)).
Гринпис организовал всемирную громкую кампанию в СМИ против этого плана, оккупировав Брент Спар более трех недель. Перед лицом общественной и политической оппозиции в Северной Европе (включая массовый бойкот заправочных станций Shell, несколько физических нападений и поджог заправочной станции в Германии ) , Shell отказалась от своих планов по утилизации Brent Spar в море, продолжая при этом подтвердить свое заявление о том, что это самый безопасный вариант как с точки зрения окружающей среды , так и с точки зрения промышленной безопасности и здоровья. Репутация Гринпис также пострадала во время кампании, когда ей пришлось признать, что ее оценка нефти, оставшейся в резервуарах для хранения Brent Spar, была сильно завышена. После решения Shell использовать только варианты захоронения на берегу, что было одобрено Гринписом и его сторонниками, Brent Spar получил временную якорную стоянку в норвежском фьорде . В январе 1998 года Shell объявила о своем решении повторно использовать большую часть основного сооружения при строительстве новых портовых сооружений недалеко от Ставангера , Норвегия .
Brent «E» представляло собой плавучее нефтехранилище, построенное в 1976 году и пришвартованное примерно в 1,2 милях (2 км) от нефтяной платформы Brent «A» . Он находился в совместной собственности Shell и Esso и полностью управлялся Shell, что возлагало на них ответственность за вывод сооружения из эксплуатации. Брент Спар имел высоту 482 фута (147 м), диаметр 95 футов (29 м) и водоизмещение 66 000 тонн. Осадка платформы была такова, что маневрирование в Северном море южнее Оркнейских островов было невозможно. Секция резервуаров для хранения имела емкость 300 000 баррелей сырой нефти . Эта секция была построена из стальной пластины толщиной 0,79 дюйма (20 мм), усиленной ребрами и поперечинами. Было известно, что эта секция подверглась нагрузкам и была повреждена при установке. Это привело к сомнениям в том, сохранит ли объект свою структурную целостность, если его снова спустить на воду в горизонтальное положение. [1]
Shell основывала свои решения о выводе из эксплуатации на оценках количества различных загрязняющих веществ, включая ПХБ , сырую нефть, тяжелые металлы и накипь, которые она рассчитала на основе эксплуатационной деятельности платформы, а также металла, который останется в конструкции после вывода из эксплуатации. Накипь является побочным продуктом добычи нефти и из-за радиоактивности, обнаруженной в горных породах, из которых добывается нефть, считается низкоактивным отходом . На берегу с ним регулярно борются рабочие, носящие дыхательные маски, чтобы предотвратить вдыхание пыли. [ нужна цитата ]
Shell рассмотрела ряд вариантов продажи Brent Spar и серьезно рассмотрела два из них. [2]
Первый вариант заключался в буксировке Brent Spar в мелководную гавань для его дезактивации и повторного использования материалов, использованных при его строительстве. Любой непригодный для использования мусор можно выбрасывать на землю. Технически этот вариант был более сложным и представлял большую опасность для рабочей силы. Стоимость этого варианта оценивалась в 41 миллион фунтов стерлингов. Были некоторые опасения, что объект распадется на мелководье в прибрежной воде, что будет иметь гораздо более значимые с экономической и экологической точек зрения последствия.
Второй вариант включал буксировку выведенной из эксплуатации платформы на глубокую воду в Северной Атлантике , размещение взрывчатки вокруг ватерлинии, а затем ее детонацию, чтобы пробить корпус и затопить платформу. Затем объект упадет на морское дно и выбросит свое содержимое в ограниченную зону. Из-за неопределенности, связанной с детонацией взрывчатых веществ, предусматривался ряд возможных сценариев. Во-первых, конструкция упадет на морское дно целиком, медленно высвобождая загрязняющие вещества и воздействуя на морское дно на расстоянии около 1600 футов (500 м) «по течению». Во-вторых, конструкция может разрушиться при падении в толщу воды. Это приведет к выбросу загрязняющих веществ одним взрывом и окажет воздействие на «нисходящее течение» места последнего упокоения на расстоянии 3300 футов (1000 м), хотя это продлится более короткое время, чем в первом случае. В-третьих, конструкция может катастрофически разрушиться, когда взорвется взрывчатка, выбросив загрязняющие вещества в поверхностные воды. Это повлияет на морских птиц и рыбную промышленность в этом районе. Стоимость этого варианта оценивалась в сумму от 17 до 20 миллионов фунтов стерлингов.
Shell предположила, что захоронение Brent Spar в глубоком море было лучшим вариантом, утверждая, что их решение было принято на основе надежных научных принципов и данных. Демонтаж платформы на берегу был более сложным с инженерной точки зрения, чем утилизация в море. Shell также отметила меньший риск для здоровья и безопасности персонала при захоронении отходов в море. С экологической точки зрения Shell считала, что затопление будет иметь лишь локальный эффект в отдаленном глубоководном регионе, который имеет небольшую ценность ресурсов . Считалось, что этот вариант будет приемлем для общественности, правительства Ее Величества и региональных властей. Shell признала, что потопление Brent Spar в море также является более дешевым вариантом.
Определившись с предпочтительным методом утилизации, Shell заключила контракт с Fisheries Research Services (FRS) на исследование возможных мест затопления объекта. При этом поиске было два условия: во-первых, это место находилось в исключительной экономической зоне Великобритании [3] и, во-вторых , оно должно быть достаточно глубоким, чтобы затонувший буй не представлял опасности для судоходства. ФРС определила три участка как квадраты размером 12 на 12 миль (20 на 20 км), которые были сочтены подходящими; Канал Мори, хребет Северный Фени и желоб Роколл .
На этих трех объектах ФРС провела:
Было обнаружено, что хребет Северный Фени включает узкий канал. Район желоба Роколл оказался пологим бассейном между подводной горой Антон Дорн и хребтом Уивилл-Томсом . Район канала Мори оказался плоским и пологим.
Было обнаружено, что инфаунистические сообщества отличаются высоким разнообразием и низкой численностью, что характерно для незатронутых отложений. Считалось, что эти сообщества имеют ограниченные запасы продовольствия, что также нормально для глубоководных сообществ.
Окончательные выводы FRS заключались в том, что численность и разнообразие оказались выше, чем ожидалось, особенно в районе хребта Северный Фени, однако ограниченный объем выборки не позволил провести детальный анализ данных по всей территории. Судя по данным, собранным ФРС, выбор между тремя потенциальными площадками захоронения был невелик. Анализ района хребта Северный Фени может указывать на то, что этот район мог быть аккумулятивным , но это не исключает глубоководного захоронения платформы. [4]
Получив эти заключения, Shell остановила свой выбор на участке Норт-Фени-Ридж и обратилась к британскому правительству за лицензией на утилизацию буровой установки в море. Это было одобрено в декабре 1994 года.
Гринпис стало известно о плане потопить судно «Брент Спар» в море 16 февраля 1995 года. Организация вела кампанию против сброса океанских отходов в Северное море с начала 1980-х годов, отслеживая сбросы радиоактивных отходов и отходов производства диоксида титана, а иногда и использование тактики гражданского неповиновения в открытом море для физического сдерживания преступников и лоббирование полного запрета сброса отходов в океан посредством конвенции ОСПАР . [5]
Гринпис возражал против плана по утилизации Brent Spar в море по ряду вопросов:
Гринпис заявил, что научные аргументы в пользу сброса отходов в океан использовались как способ замаскировать основную цель Shell - сократить расходы. [6] [ нужна ссылка ]
Четыре активиста Гринпис впервые оккупировали Брент-Спар 30 апреля 1995 года. Всего на этом этапе оккупации было задействовано 25 активистов, фотографов и журналистов. Логотипы Exxon на платформе решили скрыть. [ нужна цитата ] В это время активисты собрали образец содержимого Spar и отправили его на тестирование, чтобы определить природу загрязняющих веществ, содержащихся на платформе. Эта проба была собрана неправильно, что привело к значительному завышению содержания объекта. Хотя Гринпис привел собственную оценку Shell количества тяжелых металлов и других химикатов на борту, они также заявили, что на Spar находится более 5500 тонн нефти, тогда как оценка Shell составляла 50 тонн. Для контекста: разлив нефти Exxon Valdez составил около 42 000 тонн.
Гринпис развернул энергичную кампанию в СМИ, которая повлияла на общественное мнение против предпочтительного варианта Shell. Он оспорил оценки Shell относительно количества загрязняющих веществ в Брент-Спар, заявив, что их гораздо больше, чем первоначально предполагалось. 9 мая правительство Германии выступило с официальным возражением британскому правительству в отношении плана сброса отходов. 23 мая, после нескольких попыток, Shell получила законное разрешение на выселение протестующих Гринпис из Брент-Спар, и в конечном итоге их доставили на вертолете в Абердин , Шотландия , где они провели пресс-конференцию.
Буксировка платформы в окончательное положение началась 11 июня. К этому времени призыв к бойкоту продукции Shell был услышан на большей части континентальной северной Европы , что нанесло ущерб прибыльности Shell, а также имиджу бренда. Канцлер Германии Гельмут Коль выразил протест премьер-министру Великобритании Джону Мейджору на конференции G7 в Галифаксе , Новая Шотландия . Поддержка со стороны нефтяной промышленности не была единодушной. Хотя нефтедобывающие компании поддержали позицию Shell, влиятельные компании в секторе морского строительства намеревались заработать деньги на демонтаже на суше, если будет создан прецедент, и, следовательно, поддержали точку зрения Гринпис. [ нужна цитата ]
20 июня Shell решила, что их позиция больше не является прочной, и отказалась от своего плана потопления Brent Spar. Они опубликовали следующее заявление:
«Положение Shell как крупного европейского предприятия стало несостоятельным. Spar приобрел символическое значение, непропорциональное его воздействию на окружающую среду. В результате компании Shell столкнулись с все более жесткой общественной критикой, в основном в континентальной северной Европе. Многие политики и Министры были открыто настроены враждебно, а некоторые призывали к бойкоту потребителей. Было насилие в отношении заправочных станций Shell, сопровождавшееся угрозами в адрес сотрудников Shell " .
В начале июля норвежское правительство дало Shell разрешение на консервацию месторождения Brent Spar в Эрфьорде . Он оставался там несколько лет, пока рассматривались другие варианты утилизации.
Пришвартовав Brent Spar в Эрфьорде, Shell поручила независимой норвежской консалтинговой компании Det Norske Veritas (DNV) провести проверку содержания Spar и расследовать обвинения Гринпис. Гринпис признал, что его утверждения о том, что в Spar содержится 5500 тонн нефти, были неточными, и 5 сентября извинился перед Shell. Это упредило публикацию отчета DNV, в котором были подтверждены первоначальные оценки Shell по многим загрязняющим веществам. [7] Гринпис отметил, что его противодействие сбросу никогда не было основано исключительно на наличии или отсутствии нефти, и что противодействие плану утилизации было частью более широкой кампании против сброса всех отходов в Северное море. [ нужна цитата ]
Shell получила более 200 индивидуальных предложений о том, что можно сделать с Brent Spar. Один из них поступил от администрации порта Ставангер. Они планировали расширить причал в Мекьярвике, чтобы обеспечить новые паромные переправы Roll-On/Roll-Off . Была надежда, что использование частей корпуса Spar сэкономит деньги и энергию, которые в противном случае были бы потрачены на новую стальную конструкцию. Лонжерон поднимали вертикально в воде с помощью подъемной люльки, помещали под лонжерон и соединяли тросами с домкратами на борту тяжелых барж . Подняв тросы вверх, лонжерон поднялся так, что его корпус можно было разрезать на «кольца» и погрузить на баржу. [8]
После очистки кольца были помещены в море рядом с существующей пристанью в Мекьярвике и заполнены балластом. Строительство пристройки завершилось установкой бетонной плиты поперек колец. Жилые помещения и операционный модуль Spar были сняты и списаны на берег на норвежской свалке . [9]
Во время демонтажа Brent Spar на опорах платформы было обнаружено большое количество находящихся под угрозой исчезновения холодноводных кораллов Lophelia pertusa . [10] В то время это считалось необычным, хотя недавние исследования показали, что это обычное явление: на 13 из 14 исследованных нефтяных вышек в Северном море были обнаружены колонии L. pertusa . [11] Авторы оригинальной работы предположили, что, возможно, лучше оставить нижние части таких конструкций на месте — против этого предложения выступил участник кампании Гринпис Саймон Редди, который сравнил это с «[бросанием] автомобиля в лес – мох на нем вырастет, и, если мне повезет, в нем может даже свиться птица. Но это не оправдание для того, чтобы заполнять наши леса вышедшими из строя автомобилями». [12]
Согласно опросу 1000 взрослых, проведенному организацией Opinion Leader Research 26 января 1996 года по поручению Гринпис, большинство британской общественности знали о Brent Spar (57%). Из них 57% были против сброса нефти Brent Spar в Атлантику, а 32% высказались за это.
Хотя Shell провела оценку воздействия на окружающую среду в полном соответствии с действующим законодательством, она сильно недооценила силу общественного мнения. Shell особенно критиковали за то, что она считала это «шотландской» или «британской» проблемой и пренебрегала тем влиянием, которое это окажет на их имидж в более широком мире. Окончательная стоимость операции по добыче Brent Spar для Shell составила от 60 миллионов фунтов стерлингов [13] до 100 миллионов фунтов стерлингов, если принять во внимание потерю продаж. Хотя Shell и морская отрасль считают, что Brent Spar не создал прецедента для ликвидации объектов в будущем, страны, подписавшие конвенции OSPAR , с тех пор согласились, что нефтяные объекты должны быть утилизированы на суше, поэтому трудно понять, как это произойдет. не создать прецедента. Shell заявила, что тратить такую сумму на защиту небольшой удаленной территории глубокого моря с низкой ресурсной ценностью бессмысленно, и эти деньги можно было бы потратить гораздо более конструктивно.
Переоценка содержания Brent Spar подорвала доверие к Гринпис в их более широких кампаниях. В редакционной колонке научного журнала Nature их раскритиковали за отсутствие интереса к фактам. [14] Гринпис дистанцировался от своего заявления о «5500 тоннах» после того, как был выигран спор по делу Брент Спар.
61 ° 03'N 1 ° 40'E / 61,050 ° N 1,667 ° E / 61,050; 1,667