Балансирование на грани или балансирование на грани — это практика попытки достичь выгодного результата, подталкивая опасные события к грани активного конфликта. Маневр подталкивания ситуации с противником к грани приводит к успеху, заставляя противника отступить и пойти на уступки, а не рисковать ввязываться в конфликт, который больше не будет выгоден ни одной из сторон. Этого можно достичь с помощью дипломатических маневров, создавая впечатление, что кто-то готов использовать крайние методы, а не уступать. Тактика встречается в международной политике , внешней политике , трудовых отношениях , современной военной стратегии (путем привлечения угрозы ядерного оружия ), терроризме и судебных разбирательствах с высокими ставками.
Термин в основном ассоциируется с Джоном Фостером Даллесом , государственным секретарем США с 1953 по 1956 год во время администрации Эйзенхауэра . Даллес стремился сдержать агрессию со стороны Советского Союза , предупреждая, что ценой может стать массированное возмездие против советских целей. [1]
Балансирование на грани войны — это мнимая эскалация угроз для достижения своих целей. Это слово, вероятно, было придумано по образцу «игрового искусства» Стивена Поттера [ требуется ссылка ] американским политиком Эдлаем Стивенсоном в его критике философии, описанной как «хождение к грани» во время интервью с госсекретарем США Джоном Фостером Даллесом во время администрации Эйзенхауэра . [2] В статье, написанной в журнале Life корреспондентом Джеймсом Р. Шепли , Даллес определил свою политику балансирования на грани войны следующим образом: «Умение дойти до грани, не вступая в войну, — необходимое искусство». [3] [4] Во время холодной войны это использовалось Соединенными Штатами в качестве политики, чтобы принудить Советский Союз отступить в военном отношении. В конце концов, связанные с этим угрозы могли стать настолько огромными, что стать неуправляемыми, и в этот момент обе стороны, скорее всего, отступят. Так было во время Холодной войны, поскольку эскалация угроз ядерной войны , если бы она была осуществлена, скорее всего, привела бы к взаимному гарантированному уничтожению (ВГУ). [5]
Один из пионеров теории игр Томас Шеллинг определил балансирование на грани войны как «манипулирование общим риском войны». [6] Суть такого кризиса в том, что он не позволяет ни одной из сторон полностью контролировать события, что создает серьезный риск просчета и эскалации. [6]
Для того, чтобы балансирование на грани было эффективным, обе стороны постоянно усиливают свои угрозы и действия. Однако угроза неэффективна, если она не является правдоподобной, и в какой-то момент агрессивной стороне, возможно, придется доказать свою приверженность действию.
Вероятность выхода вещей из-под контроля часто используется сама по себе как инструмент балансирования на грани, потому что она может придать достоверность в противном случае невероятной угрозе. Во время холодной войны кубинский ракетный кризис был примером того, как противостоящие лидеры, президент США Джон Ф. Кеннеди и советский премьер Никита Хрущев , постоянно с возрастающей силой предупреждали о надвигающихся ядерных обменах, не обязательно подтверждая свои заявления. Томас Шеллинг назвал это «угрозой, которая оставляет что-то на волю случая». [7]
Балансирование на грани было эффективной тактикой во время Холодной войны , поскольку ни одна из сторон конфликта не могла рассчитывать на взаимное гарантированное уничтожение в ядерной войне. Ядерное сдерживание обеих сторон грозило массовым уничтожением друг друга. В конечном итоге балансирование на грани ухудшило отношения между Советами и американцами. [8]
В спектре Холодной войны концепция балансирования на грани войны включала в себя использование Западом и Советским Союзом тактики страха и запугивания в качестве стратегий, чтобы заставить противоположную сторону отступить. Каждая фракция доводила опасные ситуации до грани, намереваясь заставить другую отступить в вопросах международной и внешней политики и получить уступки. Тем не менее, в Холодной войне обе стороны столкнулись с разрушительными последствиями, поскольку угрозы ядерной войны были неуправляемы в любой ситуации.
Эскалируя угрозы ядерной войны и массированного возмездия , обе стороны должны были ответить большей силой. Принцип тактики заключался в том, что ни одна из сторон не предпочла бы уступить другой, но одна из них просто должна была бы уступить, или результат был бы наихудшим из возможных для них обеих.
Проблема, однако, заключалась в том, что уступка привела бы к тому, что их стали бы называть слабой стороной. Во время Холодной войны и у Советов, и у американцев была репутация, которую они поддерживали перед своим населением, а также перед соседними странами и союзниками.
Это сделало балансирование на грани войны крайне рискованным, поскольку если ни одна из стран не сдвинулась с места, единственным способом избежать взаимно гарантированного уничтожения был компромисс. Британский философ, математик и интеллектуал Бертран Рассел сравнил это с игрой в курицу : [9]
С тех пор, как ядерный тупик стал очевидным, правительства Востока и Запада приняли политику, которую г-н Даллес называет «балансированием на грани». Это политика, заимствованная из спорта, которым, как мне сказали, занимаются некоторые молодые дегенераты. Этот спорт называется «Цыпленок!».
Советский Союз и Запад провели почти 50 лет на грани войны. Во время конфликтов, таких как Карибский кризис, напряженность возросла до такой степени, что казалось, будто Холодная война превратится в настоящую ядерную войну. Балансирование на грани было одним из шагов, предшествующих моменту, когда война действительно разразится.
В конфликте между двумя столь идеологически противоположными странами радикальная политика, такая как балансирование на грани войны, казалось, была единственным способом прийти к какому-то согласию. И американцы, и Советы придерживались строгой политики не реагировать немедленно на военные угрозы. Однако, делая возможность войны все более и более вероятной, обе страны смогли добиться значительного прогресса в обсуждениях и мире.
Политика «Нового взгляда» президента США Дуайта Д. Эйзенхауэра вернулась к старому представлению о том, что Советский Союз можно сдержать, если советский премьер Никита Хрущев все еще будет стремиться к дальнейшему расширению советского влияния. Тактика предполагала изолировать Советский Союз, чтобы коммунизм не распространялся, а рухнул сам по себе.
Чтобы реализовать эту тактику, американцы заключили союзы со многими странами, которые считались уязвимыми для сферы влияния Советов. Теперь было известно, что у Советов есть ядерное оружие, и поэтому обе сверхдержавы оказались в более равных условиях. Чтобы справиться с этой проблемой, Эйзенхауэр пригрозил использовать весь американский арсенал, если Советы предпримут наступательные меры.
Это был смелый шаг, поскольку он установил, что ставки чрезвычайно высоки, поскольку действие могло вызвать огромные разрушения для обеих сторон. Угроза привела к росту и нарастанию напряженности, поскольку ни одна из сторон не хотела нажимать на курок другой из-за страха перед реакцией другой.
Гибкий ответ был оборонной стратегией, реализованной президентом США Джоном Ф. Кеннеди в 1961 году. Ее целью было развеять скептицизм администрации Кеннеди по отношению к Новому взгляду Эйзенхауэра: в частности, к его политике массированного возмездия . Гибкий ответ требовал взаимного сдерживания на тактическом, стратегическом и обычном уровнях и наделял Соединенные Штаты способностью отвечать на агрессию по всему спектру симметричной обычной войны и ядерной войны.
Гибкий ответ требовал постоянного присутствия значительных обычных сил. Силы должны были служить как для сдерживания, так и для ведения ограниченных войн. Кеннеди надеялся сдерживать все войны, независимо от их характера. Хотя Эйзенхауэр и Даллес хотели достичь целей, схожих с целями Кеннеди, оба были больше озабочены стоимостью. Чтобы избежать как эскалации, так и унижения, Кеннеди подчеркивал важность адекватной гибкости и игнорировал стоимость. До ядерной войны Кеннеди хотел расширить спектр доступных вариантов. Он также считал, что европейские союзники должны вносить больший вклад в свою собственную оборону. По сути, понятие гибкого ответа заключалось в «увеличении возможности ограничить ответ неядерным оружием». [10]
Корейская война была военным конфликтом между Южной Кореей и Северной Кореей , который начался 25 июня 1950 года. Хотя вооружённые действия закончились Соглашением о перемирии в Корее 27 июля 1953 года, прекращение огня не было договором по международному праву, и поэтому техническое состояние войны сохраняется. Соединённые Штаты возглавляли коалицию ООН, поддерживающую Южную Корею, в то время как Советский Союз и Китайская Народная Республика поддерживали Северную Корею. Корейская война была первым вооружённым конфликтом и войной чужими руками в Холодной войне и обострила напряжённость между Западом и Востоком. В сентябре 1949 года Советы испытали свою первую атомную бомбу , [11] что сделало ограниченную войну практически невозможной.
Страхи перед коммунизмом возросли после Второй Красной угрозы , возглавляемой сенатором США от Висконсина Джозефом Маккарти , косвенно призывавшим к политике ограничения коммунистической угрозы: NSC 68. В соответствии с NSC 68, докладом, в котором говорилось, что вся коммунистическая деятельность контролируется советским премьером Иосифом Сталиным , и в котором содержался призыв к оказанию военной и экономической помощи любой стране, которая, как считалось, сопротивляется коммунистическим угрозам, американцы отправили войска в Южную Корею после того, как она была захвачена Севером 25 июня 1950 года. Это противоречило докладу, поскольку Соединенные Штаты снова находились в состоянии войны (в докладе говорилось, что Соединенные Штаты должны избегать войны), но президент США Гарри С. Трумэн опасался эффекта домино и хотел предотвратить распространение коммунизма:
Если мы подведем Корею, Советы продолжат идти вперед и поглощать одну часть Азии за другой... Если мы отпустим Азию, Ближний Восток рухнет, и неизвестно, что произойдет в Европе... Корея — это как Греция Дальнего Востока. Если мы будем достаточно жесткими сейчас, если мы выступим против них, как мы сделали это в Греции три года назад, они больше не предпримут никаких шагов. [12]
Советы бойкотировали Совет Безопасности ООН , потому что американцы отказали Китайской Народной Республике во вступлении в Организацию Объединенных Наций . ООН, при поддержке Соединенных Штатов, свободно приняла резолюцию, требующую военных действий против Северной Кореи. Во главе с генералом Дугласом Макартуром , силы ООН прибыли вместе с войсками США 1 июля 1950 года. Трумэн считал, что северокорейская атомная угроза была «угрозой, основанной на планировании на случай непредвиденных обстоятельств использования бомбы, а не на faux pas, как многие предполагают», и поэтому не использовал балансирование на грани войны, но также постоянно выбирал ограниченную войну . Его убеждения в прекращении огня и поддержании мира между Севером и Югом стали причиной большого конфликта с Макартуром, который стремился к тотальной войне . Макартур считал, что Соединенные Штаты должны воспользоваться возможностью, чтобы навсегда уничтожить коммунизм, прежде чем он станет сильнее, используя все свое оружие, например, превратив войну в ядерную. [13] Макартур был уволен в результате его постоянного неповиновения Трумэну и другим начальникам 11 апреля 1951 года, после того как он направил ультиматум китайской армии без согласия Трумэна.
Как отметил историк Брюс Камингс , [14] Корейская война усилила Холодную войну и приблизила обе страны к ядерной войне. Соединенные Штаты хотели обеспечить успех Организации Объединенных Наций, в отличие от Лиги Наций , и хотели продемонстрировать свою мощь миру и показать, что они все еще могут усмирить коммунистическую угрозу, которая теперь также присутствовала в Азии. Аналогичным образом Советский Союз хотел продемонстрировать свою недавно созданную военную мощь Соединенным Штатам. [15]
В период с 1950 по 1961 год «поток беженцев продолжался со скоростью от 100 000 до 200 000 человек в год», при этом люди перемещались с Востока на Запад. Экономические условия в Западном Берлине были лучше, чем в Восточном, и поэтому привлекали больше молодых рабочих.
Пытаясь найти способ остановить переселение людей, президент Восточной Германии Вальтер Ульбрихт оказал давление на Советский Союз, чтобы тот помог с Берлином и эмиграцией. Хрущев хотел, чтобы западные союзники покинули Берлин или подписали сепаратный мирный договор с Восточной Германией. Он боялся, что Западная Германия экономически и политически подавит Восточную Германию и, в свою очередь, подорвет Варшавский договор , в котором доминировал Советский Союз. [16]
10 ноября 1958 года Хрущев выступил с речью, в которой потребовал, чтобы западные державы вывели свои войска из Западного Берлина в течение шести месяцев. Кроме того, Хрущев заявил, что Восточная Германия должна взять под контроль все линии связи, и поэтому Западный Берлин будет доступен только с разрешения Восточной Германии. Интерпретируя речь Хрущева как ультиматум, США, Франция и Великобритания отказались и заявили, что останутся в Западном Берлине.
В 1959 году Большая четверка провела конференцию в Женеве, на которой министры иностранных дел попытались договориться о соглашении по Берлину. Однако конференция не сделала ничего, кроме открытия переговоров между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Советы хотели, чтобы западные державы покинули Западный Берлин, пытаясь воссоединить Берлин. Соединенные Штаты отказались отдать Западный Берлин. В 1961 году Хрущев встретился с Кеннеди, и они продолжили решать вопрос о Берлине. Хрущев снова направил ультиматум Соединенным Штатам, требуя покинуть Западный Берлин. В результате Кеннеди увеличил военные и оборонные расходы.
13 августа 1961 года Ульбрихт приказал установить колючую проволоку между Восточным и Западным Берлином. Позже колючая проволока была заменена цементными стенами. Это предотвратило движение между двумя сторонами. Разделение между двумя Берлинами было известно как Берлинская стена . Соединенные Штаты резко осудили Берлинскую стену и ответили размещением войск на западногерманской стороне. За действиями последовал Советский Союз, который разместил свои войска и танки на восточногерманской стороне. Это привело к появлению знакового изображения танков, стоящих друг напротив друга на « контрольно-пропускном пункте Чарли », что символизировало разделение восточной и западной частей Германии.
Любые действия любой из сторон могли привести к ядерной войне между Советами и американцами. В результате летом 1961 года Кеннеди встретился с Хрущевым в Вене , чтобы попытаться найти решение проблемы Берлина. Кеннеди предложил Хрущеву вывести советские войска, а затем вывести американские войска. Однако решение не было найдено, поскольку ни одна из сторон не была готова пойти на уступки. Конференция закончилась тем, что Хрущев выдвинул еще один ультиматум Соединенным Штатам, в котором давалось шесть месяцев на то, чтобы убраться из Берлина. [ 17] В результате Кеннеди отказался отступать и вместо этого приготовился к военным действиям, что привело к дальнейшей военной эскалации со стороны Хрущева. [17]
Ярким примером балансирования на грани войны во время Холодной войны был Карибский кризис (1962), 13-дневный конфликт между Соединенными Штатами, Советским Союзом и Кубой . [18] Обе сверхдержавы были вооружены ядерным оружием и практиковали балансирование на грани войны во время конфликта. Карибский кризис был не только самым близким к вооруженному конфликту между американцами и советскими странами [19] , но и «самым близким к [полномасштабной] ядерной войне, когда мир подошел». [20]
Кризис был вызван размещением советского ядерного оружия на Кубе, острове, который находился в сфере влияния США и на расстоянии запуска. Это, возможно, было актом балансирования на грани войны со стороны Советов, чтобы запугать США оружием в регионе. США ответили на наличие оружия блокадой Кубы. [21] Кубинская блокада также была актом балансирования на грани войны, поскольку американцы, вместо того чтобы поддаться давлению со стороны Советов, решили посмотреть, как Советы отреагируют на то, что американцы не дадут их судам войти на Кубу.
США наращивали свои ракеты, и президент Эйзенхауэр в 1958 году издал Закон об образовании в области национальной обороны, пытаясь сократить разрыв в ракетах с Советами. Он предоставил средства школам США, чтобы они начали проводить больше исследований, чтобы американские военные могли догнать советские технологии. Эйзенхауэр также основал NASA из NACA , нескольких исследовательских лабораторий и частей Агентства по баллистическим ракетам армии : см. Создание NASA .
Разрядка была по сути успокоением вод между американцами и Советами. Она была начата президентом США Ричардом Никсоном и его советником по национальной безопасности Генри Киссинджером . Она продолжалась до 1980 года и начала второй фазы Холодной войны. [12] Она была сосредоточена на философском углублении американской внешней политики для адаптации к меняющемуся международному порядку, в отличие от администраций Кеннеди и Джонсона, которые были слишком однобоки в своем стремлении к победе во Вьетнаме. [22] Этот отход от сосредоточения исключительно на наращивании военной мощи ознаменовал 12 лет, в течение которых мир переживал своего рода мир благодаря снижению напряженности между американцами и Советами.
Рональд Рейган был инаугурирован в качестве президента США 20 января 1981 года. Его идея ядерных отношений с самого начала сильно отличалась от цели разрядки — стабильности. [12] Он фактически положил конец ранее принятому соглашению о взаимно гарантированном уничтожении, почти немедленно увеличив темпы наращивания американских вооружений до беспрецедентных темпов. Помимо наращивания обычных вооружений, были усовершенствованы военные технологии. С появлением бомбардировщика-невидимки и нейтронной бомбы США снова начали отдаляться от Советского Союза. Наиболее важной из них была Стратегическая оборонная инициатива — позже названная «Звездными войнами» из-за ее маловероятности — которая одновременно поставила американцев на грань войны против Советов , поскольку СОИ свела на нет идею ВГУ, а также спровоцировала переговоры о вооружениях между Рейганом и Михаилом Горбачевым , советским лидером . [12]
Северокорейский ядерный кризис 2017–2018 годов описывается как проявление балансирования на грани войны между президентом США Дональдом Трампом и северокорейским лидером Ким Чен Ыном . [23] [24] За ядерным кризисом последовал мирный процесс , который дал неоднозначные результаты. [25] [26]
