Категорический императив ( нем . kategorischer Imperativ ) — центральное философское понятие в деонтологической моральной философии Иммануила Канта . Представленный Кантом в «Основах метафизики морали» 1785 года , это способ оценки мотивации действий. Наиболее известна она в своей первоначальной формулировке: «Поступай только согласно той максиме , согласно которой ты можешь в то же время желать, чтобы она стала универсальным законом». [1]
По Канту, разумные существа занимают особое место в творении, а мораль можно свести к императиву, или высшей заповеди разума , из которого вытекают все обязанности и обязательства. Он определяет императив как любое утверждение, объявляющее определенное действие (или бездействие) необходимым. Гипотетические императивы применяются к тому, кто желает достичь определенных целей. Например: «Мне нужно что-нибудь выпить, чтобы утолить жажду» или «Мне нужно учиться, чтобы сдать этот экзамен». Категорический императив, с другой стороны, немедленно предписывает максимы, которые человек понимает, которые соответствуют его категорическим требованиям, обозначая абсолютное, безусловное требование, которому необходимо подчиняться во всех обстоятельствах и которое оправдано как самоцель, обладающее внутренней ценностью, выходящей за рамки простого желательности . .
Кант выразил сильное недовольство популярной моральной философией своего времени, полагая, что она никогда не сможет превзойти простое условное повеление гипотетических императивов: утилитарист говорит , что убийство неправильно, потому что оно не максимизирует благо для тех, кто в нем участвует, но это не имеет значения для люди, которые озабочены только максимизацией положительного результата для себя. Следовательно, утверждал Кант, гипотетические моральные системы не могут определять моральные действия или рассматриваться в качестве основы для законных моральных суждений в отношении других, потому что императивы, на которых они основаны, слишком сильно зависят от субъективных соображений. В качестве альтернативы он представил деонтологическую моральную систему, основанную на требованиях категорического императива.
Способность, лежащая в основе решения о том, что является моральным, называется чистым практическим разумом , который противопоставляется: чистому разуму , который представляет собой способность познавать, не будучи показанным; и просто практический разум , посредством которого мы определяемся с практическим действием в феноменальном мире.
Гипотетические императивы подсказывают нам, какие средства лучше всего достигают наших целей. Однако они не говорят нам, какие цели нам следует выбрать. Типичная дихотомия в выборе целей – это между правильными целями (например, помощь кому-то) и хорошими ( например, личное обогащение). Кант считал право выше блага ; для него последнее морально зависело от первого. По мнению Канта, человек не может решить, является ли поведение правильным или моральным, эмпирическими средствами. Такие суждения должны быть выработаны априори , используя чистый практический разум, независимо от влияния чувственных мотивов или склонностей. [2] [ нужна страница ]
Что действительно можно считать моральным, так это максимы, основанные на категорическом императиве, отдельном от наблюдаемого опыта. Это различие, заключающееся в том, что крайне важно, чтобы каждое действие не определялось эмпирически на основе наблюдаемого опыта, оказало широкое социальное влияние на юридические и политические концепции прав человека и равенства . [2] [ нужна страница ]
Разумные люди считают себя принадлежащими как к миру понимания, так и к миру чувств. Как член мира понимания , действия человека всегда будут соответствовать автономии воли . Будучи частью чувственного мира , он неизбежно подпадал бы под действие естественного закона желаний и склонностей. Однако, поскольку мир понимания содержит основу чувственного мира и, следовательно, его законов, его действия должны соответствовать автономии воли, и это категорическое «должно» представляет собой синтетическое положение априорно . [3]
Кант рассматривал человека как разумно самосознательное существо с «нечистой» свободой выбора :
Способность желания согласно понятиям, поскольку основание, определяющее его к действию, лежит внутри него самого, а не в его предмете, называется способностью «делать или воздерживаться от действий по своему усмотрению». Поскольку оно соединяется с сознанием способности добиться своего объекта своим действием, оно называется выбором (Willkür); если оно не соединено с этим сознанием, его действие называется желанием . Способность желания, внутренняя определяющая основа которой, а следовательно, и то, что ему нравится, лежит внутри разума субъекта, называется волей ( Wille). Следовательно, воля — это способность желания, рассматриваемая не столько по отношению к действию (как выбор), сколько по отношению к основанию, определяющему выбор в действии. Сама воля, строго говоря, не имеет определяющего основания; поскольку он может определять выбор, он сам является практическим разумом. Поскольку разум может определять способность желания как таковую, к воле можно отнести не только выбор , но и просто желание . Тот выбор, который может быть определен чистым разумом, называется свободным выбором. То, что может быть определено только склонностью (чувственным импульсом, стимулом ), было бы выбором животного ( arbrium brutum ). Однако человеческий выбор - это выбор, на который действительно могут влиять , но не детерминировать импульсы, и поэтому он сам по себе (если не считать приобретенного умения разума) не чист, но все же может быть определен к действиям чистой волей.
- Иммануил Кант, Метафизика морали 6:213–4.
Чтобы волю считали свободной , мы должны понимать ее как способную воздействовать на причинную силу, не будучи принужденными к этому. Однако идея беззаконной свободы воли , то есть воли, действующей без какой-либо причинной структуры , непостижима. Следовательно, свободная воля должна действовать по законам, которые она сама себе дает .
Хотя Кант признавал, что не может быть мыслимого примера свободы воли, поскольку любой пример покажет нам волю только такой, какой она нам кажется – как субъект естественных законов – он, тем не менее, выступал против детерминизма . Он предположил, что детерминизм логически непоследователен: детерминист утверждает, что, поскольку A вызвало B , а B вызвало C , то A является истинной причиной C. Применительно к человеческой воле детерминист утверждал бы, что воля не имеет причинной силы и что что-то вне воли заставляет волю действовать так, как она действует. Но этот аргумент просто предполагает то, что он намеревается доказать: а именно. что человеческая воля является частью причинно-следственной цепи.
Во-вторых, Кант отмечает, что свобода воли по своей сути непознаваема . Поскольку даже свободный человек не может знать о своей свободе, мы не можем использовать нашу неспособность найти доказательство свободы как доказательство ее отсутствия. Наблюдаемый мир никогда не мог бы содержать пример свободы, потому что он никогда не показал бы нам волю, какой она представляется себе , а только волю, подчиняющуюся наложенным на нее естественным законам. Но мы кажемся себе свободными. Поэтому он отстаивал идею трансцендентальной свободы, то есть свободы как предпосылки вопроса «что мне делать ?» Именно это дает нам достаточное основание для приписывания моральной ответственности: разумная и самоактуализирующаяся сила личности, которую он называет моральной автономией : «свойство воли быть законом для самой себя».
Действуйте только согласно той максиме, посредством которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом.
- Иммануил Кант, Основы метафизики морали [1]
Кант заключает, что истинное моральное суждение должно быть таким, которое не связано с какими-либо конкретными условиями, включая личность и желания человека, проводящего моральные размышления.
Моральная максима должна подразумевать абсолютную необходимость, то есть она должна быть отделена от конкретных физических деталей, окружающих это утверждение, и может быть применена к любому разумному существу. [4] Это приводит к первой формулировке категорического императива, иногда называемого принципом универсализации : «Поступай только согласно той максиме, согласно которой ты можешь в то же время желать, чтобы она стала универсальным законом». [1]
С этой формулировкой тесно связана формулировка закона природы . Поскольку законы природы по определению универсальны, Кант утверждает, что мы можем также выразить категорический императив следующим образом: [5]
Поступайте так, как если бы максимы ваших действий должны были стать по вашей воле универсальным законом природы.
Кант делит обязанности, налагаемые этой формулировкой, на две группы по два подмножества. Первое разделение происходит между обязанностями , которые мы имеем перед собой, и обязанностями, которые мы имеем перед другими. [5] Например, у нас есть обязательство не убивать себя, а также обязательство не убивать других. Однако Кант также вводит различие между совершенными и несовершенными обязанностями . [5]
Согласно рассуждениям Канта, на нас прежде всего лежит совершенная обязанность не действовать согласно максимам, которые приводят к логическим противоречиям, когда мы пытаемся их универсализировать. Моральное положение А : «Воровать разрешено» привело бы к противоречию при универсализации. Понятие воровства предполагает существование личной собственности , но если бы А было универсализировано, тогда не могло бы быть никакой личной собственности, и поэтому это утверждение логически отрицало само себя.
В общем, идеальные обязанности — это те обязанности, которые заслуживают порицания , если не выполняются, поскольку они являются основной обязанностью человека.
Во-вторых, у нас есть несовершенные обязанности, которые все еще основаны на чистом разуме, но допускают желания в том, как они осуществляются на практике. Поскольку они в некоторой степени зависят от субъективных предпочтений человечества, этот долг не так силен, как идеальный долг, но все же морально обязателен. Таким образом, в отличие от совершенных обязанностей, вы не будете подвергаться осуждению, если не выполните несовершенный долг, но вы получите похвалу за него, если вы его выполните, поскольку вы вышли за рамки основных обязанностей и взяли на себя долг. Несовершенные обязанности являются косвенными, что означает просто то, что вы не можете разумно существовать в постоянном состоянии выполнения этих обязанностей. Именно это действительно отличает совершенные и несовершенные обязанности, потому что несовершенные обязанности — это те обязанности, которые никогда по-настоящему не выполняются. Конкретный пример, приведенный Кантом, - это несовершенная обязанность развивать свои таланты. [6]
Поступайте так, чтобы вы относились к человечеству, будь то в своем лице или в лице любого другого, никогда не только как к средству для достижения цели, но всегда в то же время как к цели.
- Иммануил Кант, Основы метафизики морали [7]
Всякое разумное действие должно ставить перед собой не только принцип, но и цель. Большинство целей носят субъективный характер, поскольку их нужно добиваться только в том случае, если они соответствуют какому-то конкретному гипотетическому императиву, который человек может принять. Чтобы цель была объективной, необходимо, чтобы мы категорически ее добивались.
Свободная воля является источником всех рациональных действий. Но относиться к ней как к субъективной цели — значит отрицать возможность свободы вообще. Поскольку автономная воля является единственным источником морального действия, утверждение, что человек является просто средством для достижения какой-то другой цели, а не всегда самоцелью, противоречило бы первой формулировке.
На этом основании Кант выводит вторую формулировку категорического императива из первой.
Объединив эту формулировку с первой, мы узнаем, что у человека есть совершенная обязанность не использовать человечность себя или других просто как средство для достижения какой-то другой цели. Поскольку рабовладелец фактически отстаивал бы моральное право владеть человеком как рабом, он бы отстаивал право собственности на другого человека. Это нарушило бы категорический императив, поскольку отрицает вообще основу для свободного рационального действия; оно отрицает статус человека как самоцели. По мнению Канта, невозможно когда-либо предполагать право относиться к другому человеку как к простому средству для достижения цели. В случае рабовладельца рабы используются для обработки полей владельца (рабы действуют как средство) для обеспечения достаточного урожая (конечная цель владельца).
Вторая формулировка также приводит к несовершенной обязанности способствовать достижению собственных целей и целей других. Если какой-либо человек желает совершенства в себе или других, его моральным долгом было бы добиваться этой цели для всех людей в равной степени, пока эта цель не противоречит совершенному долгу. [ нужна цитата ]
Таким образом, третий практический принцип вытекает [из первых двух] как последнее условие их гармонии с практическим разумом: идея воли каждого разумного существа как всеобщей законодательствующей воли .
- Иммануил Кант, Основы метафизики морали [8]
Кант утверждает, что первая формулировка излагает объективные условия категорического императива: он должен быть универсальным по форме и, таким образом, способен стать законом природы. Точно так же вторая формулировка устанавливает субъективные условия: существуют определенные цели сами по себе, а именно разумные существа как таковые. [9] Результатом этих двух соображений является то, что мы должны стремиться к максимам, которые могут быть в то же время универсальными, но которые не ущемляют свободу ни нас, ни других. Однако универсальная максима могла бы иметь такую форму только в том случае, если бы она была максимой, которую одобрял каждый субъект сам по себе. Поскольку оно не может быть чем-то, что извне ограничивает деятельность каждого субъекта, оно должно быть ограничением, которое каждый субъект установил для себя. Это приводит к концепции самоуправления законодательства. Каждый субъект должен посредством своего собственного использования разума желать максим, которые имеют форму всеобщности, но не посягают на свободу других: таким образом, каждый субъект должен желать максим, которые могли бы быть универсально самозаконодательными.
Результатом, конечно же, является формулировка категорического императива, содержащая во многом то же самое, что и первые два. Мы должны желать чего-то, чего мы могли бы в то же время свободно желать сами. После введения этой третьей формулировки Кант вводит различие между автономией (буквально: самозаконодательством) и гетерономией (буквально: дающим другим законы). Эта третья формулировка ясно показывает, что категорический императив требует автономии. Недостаточно следовать правильному поведению, нужно также требовать такого поведения от себя.
Действуйте в соответствии с максимами универсально законодательствующего члена просто возможного царства целей.
- Иммануил Кант, Основы метафизики морали [10]
В « Основах» Кант формулирует категорический императив несколькими способами, следуя первым трем; однако, поскольку сам Кант утверждает, что существует только три принципа, [11] этим остальным формулировкам уделялось мало внимания. Более того, их часто легко ассимилировать с первыми тремя формулировками, поскольку Кант считает, что явно суммирует эти более ранние принципы. [12]
Однако есть еще одна формулировка, которая привлекла дополнительное внимание, поскольку она, по-видимому, привносит социальное измерение в мысль Канта. Это формулировка «Царства целей».
Поскольку по-настоящему автономная воля не будет подчинена каким-либо интересам, она будет подчиняться только тем законам, которые она создает для себя, но она также должна рассматривать эти законы так, как если бы они были связаны с другими, иначе они не были бы универсальными, и следовательно, они вообще не были бы законами поведения. Таким образом, Кант представляет идею гипотетического царства целей, в котором он предлагает всем людям рассматривать себя никогда только как средство, но всегда как цель.
Мы должны действовать только согласно принципам, которые гармонировали бы с возможным царством целей. У нас есть совершенная обязанность не действовать в соответствии с принципами, которые создают бессвязные или невозможные состояния естественных дел, когда мы пытаемся их универсализировать, и у нас есть несовершенная обязанность не действовать в соответствии с принципами, которые ведут к нестабильному или крайне нежелательному положению дел.
Хотя Кант резко критиковал использование примеров в качестве моральных критериев , поскольку они склонны полагаться на нашу моральную интуицию ( чувства ), а не на наши рациональные способности, в этом разделе исследуются некоторые применения категорического императива в иллюстративных целях. [ нужна цитата ]
Кант утверждал, что ложь или обман любого рода будут запрещены при любой интерпретации и при любых обстоятельствах. В «Основах » Кант приводит пример человека, который стремится занять деньги, не намереваясь их вернуть. Это противоречие, потому что, если бы это было универсальное действие, ни один человек больше не давал бы деньги в долг, поскольку знал, что ему никогда не вернут деньги. Максима этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию в мыслимости [ уточнить ] (и, таким образом, противоречит совершенному долгу). В случае лжи это логически противоречило бы достоверности языка. Если бы ложь была общеприемлема, тогда никто бы никому не верил, и всякая правда считалась бы ложью. В каждом случае предлагаемое действие становится немыслимым в мире, где максима существует как закон. В мире, где никто не будет давать деньги в долг, попытка занять деньги таким способом, который предполагался изначально, немыслима. В мире, где никто не доверяет друг другу, то же самое можно сказать и о манипулятивной лжи.
Право на обман также не может быть востребовано, поскольку оно отрицает статус обманутого лица как самоцель. Кража была бы несовместима с возможным царством целей. Таким образом, Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий.
Кант утверждал, что любое действие, предпринятое против другого человека, на которое он или она не мог дать согласия, является нарушением совершенного долга, как оно интерпретируется во второй формулировке. Если бы вор украл книгу у ничего не подозревающей жертвы, возможно, жертва согласилась бы, если бы вор просто попросил. Однако ни один человек не может согласиться на кражу, поскольку наличие согласия означало бы, что передача не была кражей. Поскольку жертва не могла согласиться на действие, оно не могло быть установлено как универсальный закон природы, а воровство противоречит совершенному долгу.
В «Основах метафизики нравственности» Кант применяет свой категорический императив к проблеме самоубийств, мотивированных жизненной болезнью: [13]
Человек, доведенный до отчаяния рядом несчастий, чувствует себя пресыщенным жизнью, но еще настолько владеет своим разумом, что может спросить себя, не противоречит ли лишение себя жизни его долгу перед самим собой. Теперь он спрашивает, может ли максима его действия стать универсальным законом природы. Но его максима такова: из себялюбия я ставлю своим принципом сокращение своей жизни, когда ее продолжительная продолжительность грозит большим злом, чем обещает удовлетворение. Остается только вопрос, может ли этот принцип себялюбия стать универсальным законом природы. Сразу же видишь противоречие в системе природы, закон которой уничтожил бы жизнь посредством того же самого чувства, которое действует так, чтобы стимулировать развитие жизни, и, следовательно, не могло быть никакого существования как системы природы. Следовательно, такая максима не может считаться универсальным законом природы и, следовательно, полностью противоречит высшему принципу всякого долга.
Как Категорический императив будет применяться к самоубийству по другим мотивам, неясно.
Кант также применяет категорический императив в « Основах метафизики нравственности» к вопросу «неспособности развивать свои таланты». Он предлагает человека, который, если бы он развивал свои таланты, мог бы принести много благ, но у него есть все, что он хочет, и вместо этого он предпочел бы наслаждаться удовольствиями жизни. Человек задается вопросом, как работает универсальность такой вещи. Хотя Кант соглашается с тем, что общество могло бы существовать, если бы все ничего не делали, он отмечает, что у человека не было бы никаких удовольствий, которыми можно было бы наслаждаться, поскольку, если бы каждый позволил своим талантам пропадать зря, некому было бы создавать предметы роскоши, создающие эту теоретическую ситуацию в обществе. первое место. Мало того, развитие своих талантов — это долг перед самим собой. Таким образом, оно не желает сделать лень всеобщей, и разумное существо имеет несовершенную обязанность развивать свои таланты. Кант заключает в «Основах» :
[Он] не может желать, чтобы это стало универсальным законом природы или было внедрено в нас как такой закон естественным инстинктом. Ибо как разумное существо он необходимо желает, чтобы все его способности развивались, поскольку они даны ему для всевозможных целей. [14]
Последнее применение Кантом категорического императива в « Основах метафизики морали» касается милосердия. Он предлагает четвертого человека, который считает свою жизнь прекрасной, но видит, как другие люди борются с жизнью, и который размышляет о результате ничего не делать, чтобы помочь нуждающимся (при этом не завидуя им и не принимая что-либо от них). Хотя Кант признает, что человечество могло бы существовать (и признает, что, возможно, оно могло бы работать лучше), если бы оно было универсальным, он утверждает:
Но даже если возможно, что универсальный закон природы мог бы существовать в соответствии с этой максимой, все же невозможно желать, чтобы такой принцип действовал повсюду как закон природы. Ибо воля, решенная таким образом, противоречила бы самой себе, поскольку часто могли возникнуть случаи, в которых человек нуждался бы в любви и сочувствии других и в которых он лишал бы себя такого закона природы, вытекающего из его собственной воли. , всякой надежды на помощь, которую он хочет для себя. [15]
Кант вывел запрет на жестокое обращение с животными , утверждая, что такая жестокость является нарушением долга по отношению к самому себе. По Канту, у человека есть несовершенная обязанность усиливать чувство сострадания, поскольку это чувство способствует нравственности по отношению к другим людям. Однако жестокость к животным притупляет чувство сострадания в человеке. Поэтому человек обязан не обращаться с животными жестоко. [16]
Папа Франциск в своей энциклике 2015 года применяет первую формулировку принципа универсализации к проблеме потребления: [17]
Вместо того, чтобы решать проблемы бедных и думать о том, каким может быть другой мир, некоторые могут лишь предложить снижение рождаемости. ... Обвинять в росте населения вместо крайнего и избирательного потребительства со стороны некоторых людей - это один из способов не смотреть в лицо этим проблемам. Это попытка узаконить нынешнюю модель распределения, в которой меньшинство считает, что оно имеет право на потребление таким образом, который никогда не может быть универсализирован, поскольку планета не может даже содержать отходы такого потребления.
Одной из форм категорического императива является сверхрациональность . [18] [19] Эта концепция была разъяснена Дугласом Хофштадтером как новый подход к теории игр . В отличие от традиционной теории игр, сверхрациональный игрок будет действовать так, как если бы все остальные игроки тоже были сверхрациональными, и что сверхрациональный агент всегда будет придумывать ту же стратегию, что и любой другой сверхрациональный агент, столкнувшись с той же проблемой.
Первая формулировка категорического императива похожа на Золотое правило . В своей негативной форме правило предписывает: «Не навязывай другим того, чего не желаешь себе». [20] В позитивной форме правило гласит: «Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе». [21] Из-за этого сходства некоторые считают, что они идентичны. [22] Уильям П. Олстон и Ричард Б. Брандт во введении к Канту заявили: «Его точка зрения на то, когда действие является правильным, во многом схожа с Золотым Правилом ; грубо говоря, он говорит, что действие правильно, если и только в том случае, если его агент готов к тому, чтобы такого рода действия стали универсальной практикой или «законом природы». Так, например, Кант говорит, что человек имеет право лгать тогда и только тогда, когда он готов заставить лгать всех в аналогичных обстоятельствах, включая те, в которых он обманут ложью». [23]
Утверждая, что Кен Бинмор тоже так думал, Питер Корнинг предполагает, что: [24]
Возражение Канта против «золотого правила» особенно подозрительно, поскольку категорический императив (КИ) во многом похож на парафраз или, возможно, на близкого родственника той же фундаментальной идеи. По сути, он говорит, что вы должны поступать по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы все остальные поступали по отношению к другим, включая вас (предположительно). Называя его универсальным законом, мы не улучшаем основную концепцию.
Сам Кант в «Основах метафизики морали» так не думал . Скорее, категорический императив — это попытка определить чисто формальное и обязательно универсальное правило для всех рациональных агентов. Золотое правило, с другой стороны, не является ни чисто формальным, ни обязательно универсальным. Это «эмпирический» подход в том смысле, что его применение зависит от предоставления контента, например: «Если вы не хотите, чтобы другие били вас, не бейте их». Это также гипотетический императив в том смысле, что его можно сформулировать так: «Если вы хотите, чтобы X сделали с вами, сделайте X с другими». Кант опасался, что гипотетическое положение «если вы хотите, чтобы с вами сделали X» остается открытым для споров. [25] Фактически, он раскритиковал его за нечувствительность к различиям в ситуации, отметив, что заключенный, должным образом осужденный за преступление, может апеллировать к золотому правилу, одновременно прося судью освободить его, указывая, что судья не хотел бы кто-нибудь другой может отправить его в тюрьму, поэтому он не должен поступать так с другими. [26]
Один из первых серьезных вызовов рассуждениям Канта исходил от французского философа Бенджамина Константа , который утверждал, что, поскольку, согласно теориям Канта, высказывание истины должно быть универсальным, человек должен (если его спросят) сообщить известному убийце местонахождение его жертвы. Этот вызов возник еще при жизни Канта, и его ответом стало эссе «О предполагаемом праве лгать из благотворительных побуждений» (иногда переводимое «О предполагаемом праве лгать из соображений филантропии »). В этом ответе Кант согласился с выводом Константа о том, что из собственных посылок Канта следует вывести моральный долг не лгать убийце.
Кант отрицал, что такой вывод указывает на какую-либо слабость его предпосылок: не лгать убийце необходимо, потому что моральные действия не черпают свою ценность из ожидаемых последствий. Он утверждал, что, поскольку ложь убийце будет относиться к нему как к простому средству для достижения другой цели, ложь отрицает разумность другого человека и, следовательно, отрицает возможность вообще существования свободного рационального действия. Эта ложь приводит к противоречию в представлениях [ уточнить ] и, следовательно, ложь противоречит долгу.
Констант и Кант соглашаются, что отказ отвечать на вопрос убийцы (а не ложь ) соответствует категорическому императиву, но для целей аргументации предполагают, что отказ от ответа не будет вариантом.
Критика Шопенгауэром кантовской философии выражает сомнение в отсутствии эгоизма в категорическом императиве. Шопенгауэр утверждал, что категорический императив на самом деле гипотетичен и эгоистичен, а не категоричен. Однако критика Шопенгауэра (цитируемая здесь) представляет собой слабый аргумент в пользу связи эгоизма с кантовскими формулировками категорического императива. По определению, любая форма разумной, органической жизни взаимозависима и возникает вместе с органическими и неорганическими свойствами, особенностями поддержания жизни в окружающей среде, видозависимыми способами воспитания детей. Эти условия уже коренятся во взаимной зависимости, которая делает вообще возможной эту форму жизни в состоянии координации с другими формами жизни – независимо от того, руководствуется ли это чистым практическим разумом или нет. Возможно, категорический императив действительно предвзят, поскольку он способствует жизни и частично способствует позитивной свободе разумных существ свободно преследовать свои собственные цели (читай: выбор).
Однако деонтология также придерживается не только позитивной формы свободы (свободно ставить цели), но и негативных форм свободы той же воли (ограничивать постановку целей, рассматривая других просто как средства и т. д.). Деонтологическая система, по мнению Канта, основана на синтетическом априорном принципе , поскольку, ограничивая мотив воли в его основе чисто моральной схемой, непротиворечивой, ее максимы могут соответствовать чистому моральному закону как структуре познания и, следовательно, изменение действия, сопровождающего культурного человека, на «благоговение перед законом» или «нравственное чувство».
Таким образом, поскольку свободно выбранные индивидуумами цели согласуются с рациональной идеей сообщества взаимозависимых существ, которые также реализуют возможность своего чистого морального разума, эгоизм самооправдан как то, что является «святой» доброй волей, поскольку мотив согласуется с тем, что все разумные существа, способные использовать этот чисто формальный разум, увидели бы. Полное сообщество других разумных членов – даже если это «Царство Целей» еще не реализовано и независимо от того, доживем ли мы когда-нибудь до его появления – является, таким образом, своего рода «бесконечной игрой», которую стремятся держать в поле зрения все существа, способные на это. принять участие и выбрать «высшее применение разума» (см. «Критика чистого разума »), которым является разум в его чистой практической форме. То есть мораль, рассматриваемая деонтологически.
Сёрен Кьеркегор считал, что кантианская автономия недостаточна и что, если ее не контролировать, люди склонны проявлять снисходительность в своих собственных случаях, либо не соблюдая полную строгость морального закона, либо не дисциплинируя себя должным образом за моральные проступки.
Кант придерживался мнения, что человек есть свой собственный закон (автономия), т. е. он связывает себя законом, который он сам себе дает. Собственно, в более глубоком смысле именно так и устанавливается беззаконие или экспериментирование. Это не является столь же серьезным, как и самостоятельные удары Санчо Пансы по самому себе. ... Теперь, если человек ни разу в своей жизни не захотел действовать настолько решительно, чтобы [законодатель] мог его овладеть, что ж, тогда это случается, тогда человеку позволено жить в самодовольной иллюзии и притворство и экспериментирование, но это также означает: совершенно безблагодатно.
- Сёрен Кьеркегор, Статьи и журналы
Однако во многих критических замечаниях Кьеркегора по поводу его понимания кантовской автономии пренебрегается эволюция моральной теории Канта от «Основ метафизики морали» до второй и последней критики соответственно — « Критики практического разума», «Критики морального суждения» и его «Критики морального суждения». выпускная работа по теории морали « Метафизика морали» . [27]
