stringtranslate.com

Оппенгеймер слушание по допуску к секретной информации

В течение четырех недель в 1954 году Комиссия по атомной энергии США (AEC) изучала биографию, действия и связи Дж. Роберта Оппенгеймера , американского ученого, который руководил Лос-Аламосской лабораторией во время Второй мировой войны в рамках Манхэттенского проекта по разработке атомной бомбы . Слушания привели к отзыву допуска Q Оппенгеймера . Это ознаменовало конец его официальных отношений с правительством Соединенных Штатов и вызвало серьезные споры относительно того, было ли обращение с Оппенгеймером справедливым или же оно было проявлением антикоммунистического маккартизма .

Сомнения в лояльности Оппенгеймера восходят к 1930-м годам, когда он был членом многочисленных коммунистических подставных организаций и был связан с членами Коммунистической партии США , включая его жену, брата и невестку. Эти связи были известны армейской контрразведке в то время, когда он был назначен директором Лос-Аламосской лаборатории в 1942 году и председателем влиятельного Генерального консультативного комитета КАЭ в 1947 году. В этом качестве Оппенгеймер оказался вовлеченным в бюрократический конфликт между армией и ВВС по поводу типов ядерного оружия, необходимых стране, технический конфликт между учеными по поводу осуществимости водородной бомбы и личный конфликт с комиссаром КАЭ Льюисом Штрауссом .

Судебное разбирательство было начато после того, как Оппенгеймер отказался добровольно отказаться от своего допуска к секретной информации, работая консультантом по атомному оружию для правительства по контракту, срок действия которого истекал в конце июня 1954 года. Несколько его коллег дали показания на слушаниях. В результате решения двух судей против одного, состоявшегося на слушаниях, он был лишен допуска к секретной информации за день до истечения срока действия его контракта консультанта. Комиссия установила, что он был лоялен и осмотрителен в отношении атомных секретов, но не рекомендовала восстанавливать его допуск к секретной информации.

Потеря допуска к секретной информации положила конец роли Оппенгеймера в правительстве и политике. Он стал академическим изгнанником, отрезанным от своей прежней карьеры и мира, который он помог создать. Репутация тех, кто свидетельствовал против Оппенгеймера, также была запятнана, хотя репутация Оппенгеймера была позже частично реабилитирована президентами Джоном Ф. Кеннеди и Линдоном Б. Джонсоном . Кратковременный период, когда ученые рассматривались как «священство государственной политики», закончился; с этого момента они служили государству только для того, чтобы предлагать узкие научные мнения. Ученые, работающие в правительстве, были предупреждены, что инакомыслие больше не допускается.

Справедливость судебного разбирательства стала предметом споров, подверглась критике в нашумевшей биографии Оппенгеймера «Американский Прометей» и была экранизирована в кино и на телевидении. 16 декабря 2022 года министр энергетики США Дженнифер Грэнхолм отменила решение 1954 года, заявив, что оно стало результатом «неправильного процесса», и подтвердив, что Оппенгеймер был лоялен.

Фон

До Второй мировой войны Роберт Оппенгеймер был профессором физики в Калифорнийском университете в Беркли . Отпрыск богатой нью-йоркской семьи, [1] он был выпускником Гарвардского университета и учился в Европе в Кембриджском университете в Англии, [2] Геттингенском университете в Германии (где он получил докторскую степень по физике в возрасте 23 лет под руководством Макса Борна ), [3] и Лейденском университете в Нидерландах. [2] Как один из немногих американских физиков с глубоким пониманием новой области квантовой механики , он был нанят Калифорнийским университетом в 1929 году. [4] [5]

Как физик-теоретик, Оппенгеймер добился значительных успехов. В статье 1930 года об уравнении Дирака он предсказал существование позитрона . В статье 1938 года, написанной совместно с Робертом Сербером , были исследованы свойства белых карликовых звезд. За ней последовала работа, написанная совместно с одним из его студентов, Джорджем Волковым , в которой они продемонстрировали, что существует предел, так называемый предел Толмена-Оппенгеймера-Волкова , для массы звезд, за пределами которого они не будут оставаться стабильными как нейтронные звезды и претерпят гравитационный коллапс. В 1939 году вместе с другим своим студентом, Хартландом Снайдером , он пошел дальше и предсказал существование того, что сегодня известно как черные дыры . Прошли десятилетия, прежде чем значение этого было оценено по достоинству. [6]

Тем не менее, Оппенгеймер не был хорошо известен до войны, и уж точно не так известен, как его друг и коллега Эрнест О. Лоуренс , который был удостоен Нобелевской премии по физике в 1939 году за изобретение циклотрона . Но как физик-экспериментатор Лоуренс стал полагаться на Оппенгеймера, [7] [8] и именно Лоуренс привлек Оппенгеймера к работе по разработке атомной бомбы , которая стала известна как Манхэттенский проект . [9] Бригадный генерал Лесли Р. Гроувс-младший , который стал директором Манхэттенского проекта 8 сентября 1942 года, встретился с Оппенгеймером в Беркли, где Оппенгеймер проинформировал Гроувса о проделанной к настоящему времени работе над « супер » (термоядерной) бомбой. 8 октября Оппенгеймер сказал Гроувсу, что Манхэттенскому проекту нужна специальная лаборатория по разработке оружия. Гроувс согласился и после второй встречи с Оппенгеймером в поезде 15 октября решил, что Оппенгеймер — именно тот человек, который ему нужен, чтобы возглавить то, что впоследствии стало Лос-Аламосской лабораторией , несмотря на отсутствие у Оппенгеймера Нобелевской премии или административного опыта. [10] [11]

Окончание войны в результате атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки превратило ученых в героев. Оппенгеймер стал знаменитостью, его лицо появилось на первых страницах газет и обложках журналов. [12] Журнал Life описал его как «одного из самых известных людей в мире, одного из самых почитаемых, цитируемых, фотографируемых, консультируемых, прославляемых, почти обожествленных как сказочный и захватывающий архетип совершенно нового типа героя, героя науки и интеллекта, создателя и живого символа нового атомного века». [13]

инцидент с кавалером

Несколько соратников Оппенгеймера в годы перед Второй мировой войной были членами Коммунистической партии США . Среди них были его жена Китти , чей второй муж Джо Даллет погиб, сражаясь в составе батальона Линкольна во время гражданской войны в Испании ; его брат Фрэнк Оппенгеймер и жена Фрэнка Джеки; и его подруга Джин Татлок . [14] Одним из его соратников-коммунистов был Хокон Шевалье , доцент французской литературы в Калифорнийском университете. Они встретились во время митинга испанских лоялистов и стали соучредителями местного отделения 349 Американской федерации учителей в Беркли. [1] ФБР завело досье на Оппенгеймера в марте 1941 года, после того как он посетил собрание в декабре 1940 года в доме Шевалье, на котором также присутствовали государственный секретарь Коммунистической партии Калифорнии Уильям Шнайдерман и ее казначей Айзек Фолкофф , оба из которых были объектами слежки и прослушивания телефонных разговоров ФБР. Агенты записали номерной знак автомобиля Оппенгеймера. ФБР отметило, что Оппенгеймер был членом исполнительного комитета Американского союза защиты гражданских свобод , который оно считало коммунистическим фронтом . Вскоре после этого ФБР добавило Оппенгеймера в свой Индекс содержания под стражей , для ареста в случае чрезвычайного положения в стране. [15] [16]

Генеральный консультативный комитет (GAC) Комиссии по атомной энергии (AEC) в 1947 году; слева направо: Джеймс Б. Конант , Дж. Роберт Оппенгеймер , бригадный генерал Джеймс МакКормак , Хартли Роу, Джон Х. Мэнли , Исидор Айзек Раби и Роджер С. Уорнер

В январе или феврале 1943 года Шевалье имел краткую беседу с Оппенгеймером на кухне своего дома. Шевалье сказал Оппенгеймеру, что есть ученый, Джордж Элтентон , который может передавать информацию технического характера в Советский Союз . [17] Оппенгеймер отклонил предложение, но не сообщал об этом до августа 1943 года, когда он добровольно сообщил офицерам безопасности Манхэттенского проекта, что трое мужчин в Беркли были затребованы для ядерных секретов от имени Советского Союза человеком, которого он не знал, который работал в Shell Oil и имел связи с коммунистами . Он назвал имя этого человека Элтентоном. Когда на него надавили по этому вопросу в более поздних интервью в Лос-Аламосе в декабре 1943 года с Гроувсом, который пообещал сохранить личности трех мужчин из ФБР, Оппенгеймер назвал контакт, который обратился к нему, Шевалье и сказал Гроувсу, что обращались только к одному человеку: его брату Фрэнку. [18] В любом случае, Гроувс считал Оппенгеймера слишком важным для конечных целей союзников по созданию атомных бомб и победе в войне, чтобы выгнать его за какое-либо подозрительное поведение. 20 июля 1943 года он приказал, чтобы Оппенгеймеру был предоставлен допуск к секретной информации «без промедления, независимо от информации, которой вы располагаете относительно г-на Оппенгеймера. Он абсолютно необходим для проекта». [19]

Оппенгеймер был допрошен ФБР 5 сентября 1946 года. Он рассказал об «инциденте с Шевалье» и дал противоречивые и двусмысленные заявления, заявив правительственным агентам, что Шевалье обращался только к нему, который в то время якобы сказал, что у него есть потенциальный канал через Элтентона для информации, которая может быть передана Советам. Оппенгеймер утверждал, что выдумал другие контакты, чтобы скрыть личность Шевалье, чья личность, как он считал, будет немедленно очевидна, если он назовет только один контакт, но который, как он считал, невиновен в какой-либо нелояльности. Фальсификация 1943 года и изменчивый характер его отчетов занимали видное место в расследовании 1954 года. [20] [21]

Закон Мак-Магона , учредивший Комиссию по атомной энергии (AEC), требовал, чтобы все сотрудники, имеющие допуски к секретной информации военного времени, выданные Манхэттенским проектом, были расследованы ФБР и повторно сертифицированы. [22] Это положение появилось после объявления 16 февраля 1946 года в Канаде об аресте 22 человек, разоблаченных в результате дезертирства в сентябре предыдущего года советского шифровальщика Игоря Гузенко . [23] Президент Гарри С. Трумэн назначил Оппенгеймера в Генеральный консультативный комитет AEC (GAC) 10 декабря 1946 года, [24] поэтому ФБР опросило два десятка соратников Оппенгеймера, включая Роберта Бахера , Эрнеста Лоуренса, Энрико Ферми и Роберта Гордона Спроула . Гроувс и военный министр Роберт П. Паттерсон предоставили письменные заявления в поддержку Оппенгеймера. [22] Председатель AEC Дэвид Лилиенталь и Ванневар Буш обсудили этот вопрос с сочувствующим помощником Трумэна Кларком Клиффордом в Белом доме. [22] Они нашли Джона Лэнсдейла-младшего особенно убедительным; он допрашивал Оппенгеймера по поводу инцидента с Шевалье в 1943 году и решительно поддержал его. [25] 11 августа 1947 года AEC единогласно проголосовала за предоставление Оппенгеймеру допуска Q. [26] На первом заседании GAC 3 января 1947 года Оппенгеймер был единогласно избран его председателем. [ 27]

Послевоенные конфликты

ФБР было готово предоставить политическим врагам Оппенгеймера уличающие доказательства о связях с коммунистами. Среди них был Льюис Штраус [28] , комиссар КАЭ, который возмущался Оппенгеймером за его унижение перед Конгрессом в связи с противодействием экспорту радиоактивных изотопов в другие страны, которые, по мнению Штрауса, имели военное применение. Будучи председателем GAC, Оппенгеймер был вызван в Объединенный комитет по атомной энергии (JCAE) по этому вопросу в июне 1949 года. Остальные четыре комиссара КАЭ выступили против Штрауса, поэтому он отправился в JCAE, чтобы попытаться отменить решение. [29] Результатом стало ошеломляющее унижение для тонкокожего Штрауса. [29] Оппенгеймер дал показания о том, что:

Никто не может заставить меня сказать, что вы не можете использовать эти изотопы для атомной энергии. Вы можете использовать лопату для атомной энергии, на самом деле вы это делаете. Вы можете использовать бутылку пива для атомной энергии, на самом деле вы это делаете. Но чтобы получить некоторую перспективу, факт в том, что во время войны и после войны эти материалы не играли значительной роли, и, насколько мне известно, вообще никакой роли... Моя собственная оценка важности изотопов в этом широком смысле заключается в том, что они гораздо менее важны, чем электронные устройства, но гораздо важнее, чем, скажем, витамины, где-то посередине. [30]

Это произошло вслед за спорами о том, были ли некоторые из студентов Оппенгеймера, включая Дэвида Бома , Росса Ломаница и Бернарда Питерса, коммунистами в то время, когда они работали с ним в Беркли. Оппенгеймера вызвали для дачи показаний перед Комиссией по расследованию антиамериканской деятельности (HUAC), где он признал, что имел связи с Коммунистической партией в 1930-х годах, и назвал некоторых из своих студентов коммунистами или тесно связанными с ними. В конце концов Бом и Питерс покинули страну, в то время как Ломаница заставили работать чернорабочим. [31] Фрэнк Оппенгеймер был уволен со своей университетской должности и не мог найти работу по физике в течение десятилетия. Он и его жена Джеки стали скотоводами в Колорадо . [32] Их репутация была реабилитирована в 1959 году, и они основали Сан-Франциско Exploratorium в 1969 году. [33]

Дэвид Кайзер отметил, что:

Эти около дюжины физиков-теоретиков, несомненно, попали под огонь критики по многим причинам; оглядываясь назад, можно сказать, что их проблемы кажутся почти предопределенными. Большинство из них были евреями; несколько человек принимали активное участие в организации труда до или во время войны; несколько человек в юности заигрывали с Коммунистической партией; многие были активны в других левых политических организациях после войны. Однако, возможно, самое важное, что у них были тесные и давние связи с Робертом Оппенгеймером... [34]

Эдвард Теллер , который конфликтовал с Оппенгеймером по поводу водородной бомбы, дал против него показания.

С 1949 по 1953 год Оппенгеймер также оказался в центре спора по поводу разработки «Супера». В 1949 году Советский Союз взорвал атомную бомбу. Это стало шоком для многих американцев, и Оппенгеймеру выпала ведущая роль в проверке доказательств и подтверждении того, что взрыв имел место. [35] В ответ Штраус рекомендовал Соединенным Штатам сохранить ядерное превосходство, разработав «Супер». [36] Это рассматривалось в Лос-Аламосе в течение нескольких лет. Бригадный генерал Джеймс МакКормак сообщил комиссарам КАЭ, что, хотя термоядерное оружие потенциально может быть в тысячи раз мощнее оружия деления, по состоянию на 1949 год не было ни одной работающей конструкции, и не было уверенности в том, что практическая бомба может быть создана, если таковая будет. Он предупредил, что для «Супера», вероятно, потребуются большие объемы трития , которые можно будет получить, только отвлекая ядерные реакторы КАЭ от производства плутония . [37]

Штраус нашел союзников в лице Лоуренса и Эдварда Теллера , которые возглавляли группу «Супер» в Лос-Аламосе во время войны. [38] Когда вопрос был передан в GAC, он единогласно проголосовал против ускоренной программы разработки «Супера». Без работоспособной конструкции казалось глупым отвлекать ресурсы от атомных бомб. [39] Не было и очевидной военной необходимости. [40] Несмотря на это, Трумэн разрешил продолжить работу над водородной бомбой 31 января 1950 года. [41] Теллер, Ферми, Джон фон Нейман и Стэн Улам изо всех сил пытались найти рабочую конструкцию, [42] и в феврале 1951 года Улам и Теллер наконец разработали ее . [43] После изучения конструкции и данных, собранных в ходе испытаний Operation Greenhouse в мае 1951 года, Оппенгеймер признал, что «Новый Супер» технически осуществим. [44] В 1952 году Теллер покинул Лос-Аламос, чтобы помочь основать вместе с Лоуренсом вторую оружейную лабораторию — Ливерморскую национальную лабораторию имени Лоуренса . [45]

Термоядерное стратегическое оружие до разработки баллистических ракет большой дальности обязательно доставлялось бомбардировщиками большой дальности под контролем относительно новых ВВС США . Однако в таких проектах и ​​исследовательских группах, как Project Vista и Lincoln Summer Study Group, Оппенгеймер настаивал на меньшем «тактическом» ядерном оружии, которое было бы более полезным против вражеских войск в ограниченном театре военных действий и которое находилось бы под контролем армии. Он также предложил инвестиции в противовоздушную оборону от ядерного нападения, что потенциально отняло бы ресурсы у миссии ответного удара ВВС. [46] Будучи председателем Группы консультантов Госдепартамента по разоружению , Оппенгеймер выступал за отсрочку первого испытания водородного устройства Ivy Mike . [47] Эти позиции привели к тому, что ВВС стали относиться к позициям и влиянию Оппенгеймера с горечью и подозрением. [48] [47]

Оппенгеймер продолжал работать на правительство. Его консультирование в AEC и допуск Q, который сопровождал его, были недавно возобновлены Гордоном Дином , уходящим председателем AEC, 5 июня 1953 года. [49] Он был действителен до 30 июня 1954 года. [50]

Письмо Бордена

7 ноября 1953 года Дж. Эдгару Гуверу было отправлено письмо относительно Оппенгеймера Уильямом Л. Борденом , бывшим исполнительным директором Объединенного комитета по атомной энергии Конгресса. В письме Борден изложил свое мнение, «основанное на многолетнем изучении имеющихся секретных доказательств, что, скорее всего, Дж. Роберт Оппенгеймер является агентом Советского Союза». [51] Письмо было основано на обширном досье расследования правительства на Оппенгеймера, досье, которое включало, как позже написал один автор, «одиннадцатилетнее поминутное наблюдение за жизнью ученого». Его офис и дом прослушивались, его телефон прослушивался, а его почта вскрывалась. [52]

В письме Бордена говорилось:

Это мнение учитывает, среди прочего, следующие факторы.

1. Доказательства, указывающие на то, что по состоянию на апрель 1942 года: (a) он ежемесячно вносил значительные суммы в Коммунистическую партию; (b) его связи с коммунизмом пережили нацистско-советский пакт и советское нападение на Финляндию ; (c) его жена и младший брат были коммунистами; (d) у него не было близких друзей, кроме коммунистов; (e) у него была по крайней мере одна любовница-коммунистка; (f) он состоял только в коммунистических организациях, помимо профессиональных; (g) люди, которых он завербовал для участия в атомном проекте в Беркли в начале войны, были исключительно коммунистами; (h) он сыграл важную роль в вербовке новобранцев для Коммунистической партии и (i) он часто общался с советскими шпионскими агентами.

2. Доказательства, указывающие на то, что: (a) В мае 1942 года он либо прекратил вносить средства в Коммунистическую партию, либо делал свои взносы через новый канал, который еще не был обнаружен; (b) В апреле 1943 года его имя было официально представлено для допуска к секретной информации; (c) Он сам знал в то время, что его имя было представлено для такого допуска и (d) После этого он неоднократно предоставлял ложную информацию генералу Гроувсу , округу Манхэттен, и ФБР относительно периода с 1939 по апрель 1942 года.

3. Доказательства, указывающие на то, что: (a) он был ответственным за прием на работу ряда коммунистов, некоторые из которых не были техническими специалистами, в Лос-Аламосе во время войны; (b) он выбрал одного из таких людей для написания официальной истории Лос-Аламоса; (c) он был ярым сторонником программы создания водородной бомбы до 6 августа 1945 года (Хиросима), в этот день он лично призвал каждого старшего должностного лица, работающего в этой области, воздержаться от этого; и (d) он был ярым спонсором программы создания атомной бомбы до окончания войны, когда он немедленно и открыто выступил за расформирование Лос-Аламосской лаборатории.

4. Доказательства, указывающие на то, что: (a) Он сыграл исключительно важную роль в оказании влияния на военные власти и Комиссию по атомной энергии, по сути, для приостановки разработки водородной бомбы с середины 1946 года по 31 января 1950 года [дата публичного заявления президента Трумэна о том, что Соединенные Штаты в ответ на новую советскую атомную бомбу будут стремиться создать водородную бомбу] (b) Он неустанно работал с 31 января 1950 года, чтобы затормозить программу Соединенных Штатов по водородной бомбе; (c) Он использовал свое мощное влияние против всех послевоенных усилий по расширению мощностей по производству материалов для атомной бомбы; (d) Он использовал свое мощное влияние против всех послевоенных усилий, направленных на получение больших поставок уранового сырья; и (e) Он использовал свое мощное влияние против всех крупных послевоенных усилий по развитию атомной энергетики, включая программы атомных подводных лодок и самолетов , а также промышленные энергетические проекты. [53]

В письме также указывалось, что Оппенгеймер выступал против разработки водородной бомбы и против развития атомной энергетики после войны, включая атомные электростанции и атомные подводные лодки. В заключении письма говорилось:

1. Между 1939 и серединой 1942 года, скорее всего, Дж. Роберт Оппенгеймер был достаточно закоренелым коммунистом, чтобы либо добровольно предоставить шпионскую информацию Советам, либо выполнить просьбу о такой информации. (Сюда входит возможность того, что, когда он выделил оружейный аспект атомных разработок в качестве своей личной специализации, он действовал по советским инструкциям.) 2. Скорее всего, с тех пор он функционировал как шпионский агент; и 3. Скорее всего, с тех пор он действовал по советской директиве, влияя на военную, атомную, разведывательную и дипломатическую политику Соединенных Штатов. [54]

Содержание письма не было новым, и часть его была известна, когда Оппенгеймер был впервые допущен к работе в области атомной войны. Однако эта информация не побудила никого добиваться его отстранения от государственной службы. [55] Несмотря на отсутствие существенных новых доказательств, Эйзенхауэр был обеспокоен любой возможностью того, что обвинения могут быть правдой, и беспокоился о том, что покажется слабым в среде маккартизма . [56] Соответственно, 3 декабря 1953 года Эйзенхауэр приказал поставить «глухую стену» между Оппенгеймером и атомными секретами страны. [57]

Слух

Состав и процедуры правления

21 декабря 1953 года Льюис Штраус сообщил Оппенгеймеру, что его досье по безопасности подверглось двум недавним переоценкам из-за новых критериев проверки, а также потому, что бывший правительственный чиновник привлек внимание к досье Оппенгеймера. Штраус сказал, что его допуск был приостановлен в ожидании разрешения серии обвинений, изложенных в письме, и обсудил свой уход с должности консультанта AEC. Имея всего один день на принятие решения, и проконсультировавшись со своими адвокатами, Оппенгеймер решил не уходить в отставку и вместо этого запросил слушание. Обвинения были изложены в письме Кеннета Д. Николса , генерального менеджера AEC. В ожидании разрешения обвинений допуск Оппенгеймера по безопасности был приостановлен. Оппенгеймер сказал Штраусу, что часть того, что было в письме Николса, была верной, часть — неверной. [58] [59] Николс написал, что он «не доволен включением ссылки относительно оппозиции Оппенгеймера разработке водородной бомбы». Он считал, что «несмотря на свою репутацию, он лоялен к Соединенным Штатам». [60]

Слушания проходили под председательством Гордона Грея , президента Университета Северной Каролины .

Слушание проводилось во временном здании 3 около Вашингтонского монумента, где размещались офисы AEC, и началось 12 апреля 1954 года. [61] AEC представляли Роджер Робб , опытный прокурор в Вашингтоне, и Артур Роландер, в то время как юридическую команду Оппенгеймера возглавлял Ллойд К. Гаррисон , известный нью-йоркский адвокат из юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison . Председателем Совета по безопасности персонала был Гордон Грей , президент Университета Северной Каролины . Соответственно, совет иногда называют Советом Грея. [62] [63] [64] Другими членами слушательной комиссии были Томас Альфред Морган, отставной промышленник, и Уорд В. Эванс , председатель химического факультета Северо-Западного университета . [65] Слушание продолжалось до 6 мая, когда Гаррисон выступил с заключительным резюме. [66]

Слушание не было открыто для публики и изначально не было опубликовано. В начале слушания Грей заявил, что слушание было «строго конфиденциальным», и пообещал, что никакая информация, связанная со слушанием, не будет опубликована. Вопреки этому заверению, через несколько недель после завершения слушания AEC опубликовала дословную стенограмму слушания. Оппенгеймер и Гаррисон также нарушили конфиденциальность слушания, общаясь с журналистом The New York Times Джеймсом Рестоном , который написал статью о слушании, которая появилась на второй день слушания. [67]

Гаррисон подал заявку на экстренный допуск к секретной информации до слушания, поскольку он был предоставлен Роббу, но во время слушания разрешение не было предоставлено, что означало, что адвокаты Оппенгеймера не имели доступа к секретам, которые мог видеть Робб. По крайней мере, в трех случаях Гаррисон и его со-адвокат были отстранены от участия в слушаниях по соображениям безопасности, оставляя Оппенгеймера без представителя, в нарушение правил AEC. В ходе слушания Робб неоднократно подвергал перекрестному допросу свидетелей Оппенгеймера, используя совершенно секретные документы, недоступные адвокатам Оппенгеймера. Он часто зачитывал эти документы вслух, несмотря на их секретный статус. [68]

Бывший генеральный юрисконсульт AEC Джозеф Вольпе настоятельно рекомендовал Оппенгеймеру нанять жесткого адвоката в качестве своего адвоката; Гаррисон вел себя мягко и сердечно, но Робб был настроен враждебно. Гаррисон добровольно предоставил совету и Роббу список своих свидетелей, но Робб отказался оказать ту же любезность. Это дало Роббу явное преимущество в его перекрестном допросе свидетелей Оппенгеймера. [69] Один наблюдатель заметил, что Робб «относился к Оппенгеймеру не как к свидетелю по его собственному делу, а как к человеку, обвиняемому в государственной измене». [70]

Члены комиссии по слушаниям встретились с Роббом перед слушанием, чтобы рассмотреть содержимое файла ФБР Оппенгеймера. Закон об административных процедурах 1946 года включал правовой принцип, известный как «исключительность записи» или « правило пустого блокнота ». Это означало, что слушание могло рассматривать только ту информацию, которая была официально представлена ​​в соответствии с установленными правилами доказывания. Однако, хотя этот закон применялся к судам и административным слушаниям, проводимым такими агентствами, как Федеральная торговая комиссия и Федеральная комиссия по связи , он не применялся к AEC. Гаррисон запросил возможность рассмотреть файл с комиссией, но ему было отказано. [71]

Объем показаний

Как указано в письме Николса, состоящем из 3500 слов, слушание было сосредоточено на 24 обвинениях, 23 из которых касались коммунистической и левой принадлежности Оппенгеймера в период с 1938 по 1946 год, включая его запоздалое и ложное сообщение властям об инциденте с «Шевалье». Двадцать четвертое обвинение касалось его оппозиции водородной бомбе. Включив водородную бомбу, Комиссия по атомной энергии изменила характер слушания, начав расследование его деятельности в качестве советника правительства послевоенного периода. [72]

Лауреат Нобелевской премии по физике Энрико Ферми был среди выдающихся ученых, выступивших в поддержку Оппенгеймера.

Оппенгеймер давал показания в общей сложности 27 часов. Его поведение сильно отличалось от его предыдущих допросов, таких как его появление перед HUAC. На перекрестном допросе Робба, который имел доступ к совершенно секретной информации, такой как записи видеонаблюдения, Оппенгеймер был «часто подавлен, иногда на удивление невнятен, часто извинялся за свое прошлое и даже занимался самобичеванием». [73]

Одним из ключевых элементов этого слушания были самые ранние показания Оппенгеймера о подходе Элтентона к различным ученым Лос-Аламоса, история, которую Оппенгеймер признался, что сфабриковал, чтобы защитить своего друга Шевалье. Оппенгеймер не знал, что обе версии были записаны во время его допросов десятилетием ранее, и он был удивлен на свидетельском месте стенограммами, которые у него не было возможности просмотреть. На допросе Робба он признался, что солгал Борису Пашу , офицеру армейской контрразведки, относительно подхода Шевалье. На вопрос, почему он сфабриковал историю о том, что к трем людям обратились с просьбой о шпионаже, Оппенгеймер ответил: «Потому что я был идиотом». [74]

Большая часть вопросов Оппенгеймеру касалась его роли в найме для Лос-Аламоса его бывших студентов Росса Ломаница и Джозефа Вайнберга , оба членов Коммунистической партии. [75] Вопросы касались личной жизни Оппенгеймера, включая его связь с Джин Тэтлок, коммунисткой, с которой он ночевал, когда был женат. Лансдейл в то время пришел к выводу, что его интерес к Тэтлок был скорее романтическим, чем политическим. Тем не менее, эта безобидная связь, возможно, сыграла более важную роль в умах проверяющей комиссии. [76]

Гроувс, давая показания в качестве свидетеля для AEC и против Оппенгеймера, подтвердил свое решение нанять Оппенгеймера. Гроувс сказал, что отказ Оппенгеймера сообщить о Шевалье был «типичным отношением американского школьника, который считает, что есть что-то дурное в том, чтобы донести на друга». На допросе у Робба Гроувс сказал, что в соответствии с критериями безопасности, действовавшими в 1954 году, он «сегодня не оправдал бы доктора Оппенгеймера». [77]

Официальная позиция ВВС состояла в поддержке приостановки допуска к секретной информации, что было сделано во время дачи показаний ее главным ученым Дэвидом Т. Григгсом . Хотя его показания не были решающими в решении, многие физики считали Григгса «Иудой, который предал своего бога», блестящим физиком-теоретиком, который руководил успешной разработкой атомной бомбы во время войны. [78]

Многие ведущие ученые, а также правительственные и военные деятели давали показания в пользу Оппенгеймера. Среди них были Ферми, Исидор Исаак Раби , Ганс Бете , Джон Дж. Макклой , Джеймс Б. Конант и Буш, а также два бывших председателя AEC и три бывших комиссара. [79] Также свидетельствовал в пользу Оппенгеймера Лансдейл, который участвовал в армейском наблюдении и расследовании Оппенгеймера во время войны. [80] Лансдейл, адвокат, не был запуган Роббом. Он дал показания, что Оппенгеймер не был коммунистом, и что он был «лояльным и сдержанным». [81]

Эрнест Лоуренс, как известно, не любил политическую деятельность, считая ее пустой тратой времени, которое лучше было бы потратить на научные исследования. Он не выступал против расследований Оппенгеймера или других, стремясь дистанцироваться от тех, кто находился под следствием, а не поддерживать их. [82] Он сказал, что не смог дать показания на слушании по делу Оппенгеймера из-за болезни. 26 апреля Лоуренс перенес тяжелый приступ колита. На следующий день Лоуренс позвонил Льюису Штраусу и сказал ему, что его брат, врач, приказал ему вернуться домой и что он не будет давать показания. [83] Лоуренс страдал колитом до своей смерти во время операции по колостомии 27 августа 1958 года. [84] [85] Однако на слушании была представлена ​​стенограмма интервью, в которой Лоуренс заявил, что Оппенгеймер «никогда больше не должен иметь ничего общего с формированием политики», и несколько других членов Радиационной лаборатории Лоуренса действительно дали показания против Оппенгеймера лично. Это привело к более позднему неприязненному отношению научного сообщества к Лоуренсу и другим членам его лаборатории. [82]

Эдвард Теллер был против слушаний, считая, что было бы неправильно подвергать Оппенгеймера суду по вопросам безопасности, но его раздирали давние обиды на него. Робб вызвал его для дачи показаний против Оппенгеймера, и незадолго до его появления Робб показал Теллеру досье с материалами, неблагоприятными для Оппенгеймера. Теллер свидетельствовал, что считает Оппенгеймера лояльным, но что «во многих случаях я видел, как доктор Оппенгеймер действовал — я понимаю, что доктор Оппенгеймер действовал — таким образом, который мне было чрезвычайно трудно понять. Я полностью не соглашался с ним по многим вопросам, и его действия, честно говоря, казались мне запутанными и сложными. В этой связи я чувствую, что хотел бы видеть жизненно важные интересы этой страны в руках, которые я лучше понимаю, и поэтому доверяю им больше». На вопрос о том, следует ли предоставить Оппенгеймеру допуск к секретной информации, Теллер ответил, что «если это вопрос мудрости или суждения, как это продемонстрировано действиями с 1945 года, то я бы сказал, что было бы разумнее не предоставлять допуск». [86] Это вызвало возмущение многих в научном сообществе и привело к остракизму Теллера и фактическому изгнанию из академической науки. [87]

Решение

Председатель Комиссии по атомной энергии Льюис Штраус , давний противник Оппенгеймера, вынес окончательный вердикт, отказав ему в допуске к секретной информации.

Разрешение Оппенгеймера было аннулировано 2 голосами комиссии против 1. Грей и Морган проголосовали за, Эванс против. Совет вынес свое решение 27 мая 1954 года в письме Николсу объемом 15 000 слов. Он установил, что 20 из 24 обвинений были либо правдивы, либо в значительной степени правдивы. Совет установил, что, хотя он был противником водородной бомбы и что его отсутствие энтузиазма по этому поводу повлияло на отношение других ученых, он не отговаривал ученых от работы над водородной бомбой, как утверждалось в письме Николса. Он установил, что «нет никаких доказательств того, что он был членом [коммунистической] партии в строгом смысле этого слова», и пришел к выводу, что он является «лояльным гражданином». В нем говорилось, что он «обладал высокой степенью осмотрительности, что отражало необычную способность хранить при себе жизненно важные секреты», но что у него была «тенденция к принуждению или, по крайней мере, влиянию на поведение в течение многих лет». [88]

Комиссия пришла к выводу, что связь Оппенгеймера с Шевалье «не является тем, что наша система безопасности допускает со стороны того, кто обычно имеет доступ к информации наивысшей степени секретности», и пришла к выводу, что «продолжающееся поведение Оппенгеймера отражает серьезное пренебрежение требованиями системы безопасности», что он был подвержен «влиянию, которое может иметь серьезные последствия для интересов безопасности страны», что его отношение к программе создания водородной бомбы вызвало сомнения относительно того, будет ли его будущее участие «соответствовать наилучшим интересам безопасности», и что Оппенгеймер был «не совсем искренним в нескольких случаях» в своих показаниях. Поэтому большинство не рекомендовало восстанавливать его допуск к секретной информации. [89]

В кратком несогласии Эванс утверждал, что допуск Оппенгеймера к секретной информации должен быть восстановлен. Он указал, что большинство обвинений КАЭ были в руках КАЭ, когда она оправдала Оппенгеймера в 1947 году, и что «отказать ему в допуске сейчас за то, за что он был оправдал в 1947 году, когда мы должны знать, что сейчас он представляет меньшую угрозу безопасности, чем тогда, кажется едва ли процедурой, принятой в свободной стране». Эванс сказал, что его связь с Шевалье не свидетельствует о нелояльности, и что он не препятствовал разработке водородной бомбы. Эванс сказал, что он лично считает, что «наша неспособность оправдать доктора Оппенгеймера станет черным пятном на гербе нашей страны», и выразил обеспокоенность по поводу того, какое влияние может оказать неправильное решение на научное развитие страны. [90]

Протест ученых в Лос-Аламосе

Начиная с 7 июня 1954 года, под руководством физика Фреда Райба, 494 ученых Лос-Аламосской научной лаборатории подписали петицию в знак протеста против решения совета по безопасности. [91] Петиция была доставлена ​​президенту Эйзенхауэру, членам AEC и председателю JCAE. [92] В петиции признавалось, что правительство должно решать, кого оно хочет видеть в качестве советников, но говорилось, что «непростительно использовать систему безопасности персонала как средство отказа от услуг лояльного, но нежелательного консультанта». [92] Затем в петиции утверждалось, что «это плохо обоснованное решение... сделает все более трудным получение адекватных научных талантов в наших оборонных лабораториях». [93]

Среди подписавших петицию были известные физики, в том числе Джордж Ирвинг Белл , Элвин С. Грейвс , Элизабет Риддл Грейвс , Дэвид Л. Хилл , Николас Метрополис , Фредерик Рейнс и Рэмер Шрайбер . [94] [95] Более 80 процентов учёных теоретического отдела подписали петицию, [94] как и около половины учёных в лаборатории в целом. [96] Сообщается, что страх профессионального возмездия удержал некоторых других от её подписания. [96]

Письмо Николса и постановление AEC

В резко сформулированном меморандуме в AEC от 12 июня 1954 года Николс рекомендовал не восстанавливать допуск Оппенгеймера к секретной информации. В пяти «выводах по секретной информации» Николс заявил, что Оппенгеймер был «коммунистом во всех смыслах, за исключением того, что у него не было партийного билета», и что инцидент с Шевалье показал, что Оппенгеймер «ненадежен и не заслуживает доверия», и что его ложные заявления могли представлять собой преступное поведение. Он сказал, что «препятствование и пренебрежение безопасностью» Оппенгеймера показали «последовательное пренебрежение разумной системой безопасности». Меморандум Николса не был обнародован и предоставлен адвокатам Оппенгеймера, которым не разрешили явиться в AEC. [97]

29 июня 1954 года Комиссия по атомной энергии подтвердила выводы Совета по безопасности персонала, при этом четыре комиссара проголосовали «за», а один, Генри ДеВольф Смит, выступил против. [98] Решение было вынесено за 32 часа до истечения срока действия контракта Оппенгеймера на должность консультанта, а вместе с ним и необходимости получения разрешения. [99] В своем мнении большинства Штраус сказал, что Оппенгеймер проявил «фундаментальные недостатки характера». Он сказал, что Оппенгеймер «в своих ассоциациях неоднократно демонстрировал преднамеренное пренебрежение нормальными и надлежащими обязательствами по безопасности», и что он «не раз, а много раз нарушал обязательства, которые должны и должны добровольно нести граждане, находящиеся на национальной службе». [100]

Несмотря на обещание конфиденциальности, Комиссия по расследованию чрезвычайных ситуаций опубликовала отредактированную стенограмму слушания в июне 1954 года, после того, как слушание было опубликовано в прессе. [101] Стенограмма была озаглавлена ​​«По делу Дж. Роберта Оппенгеймера» , и это название впоследствии часто использовалось для обозначения дела. [102] Неотредактированные стенограммы были опубликованы в 2014 году. [103] [104]

Последствия

Потеря допуска к секретной информации положила конец роли Оппенгеймера в правительстве и политике. Хотя его не уволили с работы в Институте перспективных исследований , как он опасался, он стал академическим изгнанником, отрезанным от своей прежней карьеры и мира, который он помог создать. [105] Он давал публичные лекции, [106] и проводил несколько месяцев в году на небольшом острове Сент-Джон в Карибском море . [107] Кай Берд и Мартин Дж. Шервин считали дело Оппенгеймера «поражением американского либерализма». [108] Подводя итоги дела, они написали, что:

Через несколько лет после Второй мировой войны ученые стали рассматриваться как новый класс интеллектуалов, членов священства публичной политики, которые могли законно предлагать экспертные знания не только как ученые, но и как публичные философы. С лишением Оппенгеймера сана ученые знали, что в будущем они будут служить государству только как эксперты только по узким научным вопросам. Как позже заметил социолог Дэниел Белл , испытание Оппенгеймера означало, что послевоенная «мессианская роль ученых» теперь подошла к концу. Ученые, работающие в системе, не могли не соглашаться с политикой правительства, как это сделал Оппенгеймер, написав свое эссе Foreign Affairs в 1953 году , и все еще рассчитывать на работу в правительственных консультативных советах. Таким образом, судебный процесс представлял собой водораздел в отношениях ученого с правительством. Самая узкая версия того, как американские ученые должны служить своей стране, восторжествовала. [109]

Оппенгеймер был воспринят многими в научном сообществе как мученик маккартизма , современный Галилей или Сократ , [105] интеллектуал и прогрессивный человек, несправедливо атакованный воинственными врагами, символизирующий переход научного творчества из академической сферы в военную. [110] Патрик Макграт отметил , что «Ученые и администраторы, такие как Эдвард Теллер, Льюис Штраус и Эрнест Лоуренс, с их всепоглощающим милитаризмом и антикоммунизмом подтолкнули американских ученых и их институты к почти полной и подчиненной преданности американским военным интересам». [108] Ученые продолжали работать на AEC, но они больше не доверяли ей. [111]

Тесты на лояльность и безопасность распространились по федеральному правительству. В ходе этих опросов федеральным служащим задавались такие вопросы, как:

Штраус, Теллер, Борден и Робб так и не избежали публичного отождествления их с этим делом. [105] В телевизионном интервью 1962 года Эрик Ф. Голдман спросил Теллера, выступает ли он за восстановление допуска Оппенгеймера к секретной информации. Теллер, казалось, был ошеломлен и не мог найти ответа. Вопрос был удален из версии, которая вышла в эфир, но новость вышла в свет и попала в заголовки. Президент Джон Ф. Кеннеди решил, что пришло время реабилитировать Оппенгеймера. Теллер выдвинул Оппенгеймера на премию Энрико Ферми 1963 года . Номинация была единогласно одобрена GAC и AEC и объявлена ​​5 апреля 1963 года. 22 ноября Белый дом подтвердил, что Кеннеди лично вручит награду, но он был убит в тот же день . Вместо этого награду вручил президент Линдон Б. Джонсон . [113] Оппенгеймер умер от рака 18 февраля 1967 года. [114]

Вернер фон Браун выразил свое мнение по этому вопросу в шутливом замечании, адресованном комитету Конгресса: «В Англии Оппенгеймер был бы посвящен в рыцари». [115]

Более поздний анализ обвинений

Вопрос о прошлых связях Оппенгеймера с организациями Коммунистической партии продолжал обсуждаться и изучаться в течение многих лет после его смерти. [116] Литературный критик журнала Time Ричард Лакайо в обзоре двух новых книг об Оппенгеймере за 2005 год сказал о слушании: «Как попытка доказать, что он был членом партии, не говоря уже о том, что он был замешан в шпионаже, следствие было провалено. Однако его настоящая цель была более масштабной: наказать самого известного американского критика перехода США от атомного оружия к гораздо более смертоносной водородной бомбе». После слушания Лакайо сказал: «Оппенгеймер никогда больше не будет чувствовать себя комфортно в качестве публичного защитника разумной ядерной политики». [117]

В пространном анализе дела о безопасности, опубликованном в Stanford Law Review в 1990 году, историк холодной войны Бартон Дж. Бернстайн утверждает, что примечательной чертой Оппенгеймера было то, что он вообще мог иметь высокий уровень допуска к секретной информации, учитывая его прошлые связи и историю уклонений, и что правительство США обеспечило ему особое отношение и защиту, позволив ему работать в секретной ядерной области так долго, как он это делал. [118] Историк Корнеллского университета Ричард Поленберг отметил, что Оппенгеймер дал показания о левом поведении своих коллег и предположил, что если бы его допуск не был лишен, его бы запомнили как человека, который «назвал имена», чтобы спасти свою собственную репутацию. [119] [120]

В своей книге «Братство бомбы: запутанные жизни и преданности Роберта Оппенгеймера, Эрнеста Лоуренса и Эдварда Теллера» (2002) Грегг Херкен , старший историк Смитсоновского института, утверждал, основываясь на недавно обнаруженных документах, что Оппенгеймер был членом Коммунистической партии. [116] Однако Херкен не согласился с обвинением в письме Бордена: «Я не думаю, что он был шпионом. Значение того, что он был коммунистом, заключалось в том, что это давало ему что-то, что он должен был скрывать, и может быть одним из объяснений того, почему он был таким тихим после 1954 года». [116]

На семинаре в Центре Уилсона 20 мая 2009 года [121] и на основе обширного анализа заметок Александра Васильева , сделанных во время просмотра архивов КГБ , Джон Эрл Хейнс , Харви Клер и Васильев пришли к выводу, что Оппенгеймер никогда не был вовлечен в шпионаж в пользу Советов. Советская разведка неоднократно пыталась завербовать его, но никогда не имела успеха. Утверждения о том, что он шпионил в пользу Советов, не подтверждаются, а в некоторых случаях противоречат объемной документации КГБ и Веноны , опубликованной после падения Советского Союза. Кроме того, он отстранил от Манхэттенского проекта нескольких человек, которые симпатизировали Советскому Союзу. [122] Джерролд и Леона Шектер со своей стороны приходят к выводу, что на основании Письма Меркулова Оппенгеймер, должно быть, был только «посредником». [123]

Действие AEC аннулировано

На протяжении многих лет физик Фред Райб, организовавший петицию 1954 года, работал над тем, чтобы снять обвинения с Оппенгеймера, [124] как и другие ученые из Лос-Аламосской национальной лаборатории. [125] Историки также настаивали на отмене отзыва, но безуспешно. [126] [127] Биографы Оппенгеймера Кай Берд и Мартин Дж. Шервин присоединились к этим усилиям в 2006 году, [128] совместно с Комитетом памяти Дж. Роберта Оппенгеймера, [129] при содействии юристов из WilmerHale и Arnold & Porter , которые оба считали, что никакие правовые средства правовой защиты невозможны. [128] [129] Несмотря на помощь сенатора Джеффа Бингамана из Нью-Мексико, их усилия были отвергнуты двумя министрами энергетики в администрации Обамы , Стивеном Чу и Эрнестом Монисом . [128] [129]

Усилия набрали обороты во время правления администрации Байдена при поддержке сорока трех сенаторов США; [130] и Томаса Мейсона , директора Лос-Аламосской национальной лаборатории; [125] [93] и всех ныне живущих прошлых директоров лаборатории. [130] [128] [131] Тим Ризер , старший помощник сенатора Патрика Лихи из Вермонта в Конгрессе, сыграл ключевую роль в продвижении действий через федеральное правительство. [131] [128]

16 декабря 2022 года Дженнифер Грэнхолм , секретарь Министерства энергетики США (DOE) — организации-правопреемницы AEC — отменила решение 1954 года об отзыве допуска Оппенгеймера к секретной информации. [126] В ее заявлении говорилось, что допуск Оппенгеймера был отозван «в результате несовершенной процедуры, которая нарушала собственные правила Комиссии. Со временем появилось больше доказательств предвзятости и несправедливости процедуры, которой подвергся доктор Оппенгеймер, в то время как доказательства его преданности и любви к стране только подтвердились». [132]

В постановлении Грэнхолма не говорилось, что обвинения против него были ошибочными, [130] [127] и оно не восстановило посмертно допуск Оппенгеймера к секретной информации. [128] [133] Грэнхолм написал, что вопрос о том, «должен ли был Оппенгеймер иметь право на доступ к закрытым данным, не является тем, на который этот Департамент может или должен попытаться ответить семьдесят лет спустя. Судебные разбирательства по вопросам допуска к секретной информации обязательно зависят от деликатных суждений относительно достоверности устных показаний и других доказательств, которые лучше всего оценивать в их собственном контексте. Поэтому мы не будем пересматривать существенные достоинства дела In the Matter of J. Robert Oppenheimer ». Но, не вынося решения по этим достоинствам, Грэнхолм пришел к выводу, что AEC не «следовала своим собственным правилам» и что «эти недостатки были существенными для справедливости разбирательства». [130]

Историк Алекс Веллерстайн сказал, что действие не «зашло так далеко, как хотелось бы Оппенгеймеру и его семье. Но оно зашло довольно далеко». [126] Действие было высоко оценено сторонниками усилий по аннулированию, [126] [134] а также Bulletin of the Atomic Scientists , [135] но вызвало критику. В The American Spectator Дэниел Дж. Флинн сказал: «Доказательства в подавляющем большинстве подтверждают, что AEC лишила Оппенгеймера допуска к секретной информации». [136] Историк Бартон Дж. Бернстайн написал в The New York Sun , что отчет Грэнхолм «замалчивает» доказательства того, что Оппенгеймер был членом Коммунистической партии. [137] Бернстайн сказал в другой статье, что Грэнхолм «проигнорировал важные части существенной научной работы 21-го века по Оппенгеймеру и делу лояльности Оппенгеймера к безопасности» и что ее приказ об отмене решения был «крайне ошибочным и в корне ошибочным». [133]

Инсценировки

Наиболее популярные описания Оппенгеймера рассматривают его борьбу за безопасность как противостояние между правыми милитаристами (символизируемыми Эдвардом Теллером) и левыми интеллектуалами (символизируемыми Оппенгеймером) по моральному вопросу оружия массового поражения. Многие историки оспаривали это как чрезмерное упрощение. [138]

Хаакон Шевалье беллетризировал это дело и свой самооправдывающий взгляд на всю предыдущую историю в романе с ключом « Человек, который хотел быть Богом » в 1959 году; главный герой, похожий на Оппенгеймера, был переименован в «Доктора Себастьяна Блоха». Переводы хорошо продавались во Франции, куда он к тому времени переехал, и по всему советскому блоку . Он вернулся к этой теме в «Оппенгеймер: История дружбы» (1965). [139]

Слушание было инсценировано в пьесе 1964 года немецкого драматурга Хайнара Киппхардта « По делу Дж. Роберта Оппенгеймера ». Оппенгеймер возражал против пьесы, угрожая судебным иском и осуждая «импровизации, противоречащие истории и природе вовлеченных людей», включая изображение его как человека, рассматривающего бомбу как «дело дьявола». В своем письме Киппхардту он сказал: «Вы, возможно, забыли Гернику , Дахау , Ковентри , Бельзен , Варшаву , Дрезден и Токио . Я нет». [140] О своем слушании по безопасности он сказал: «Вся эта чертова история была фарсом, и эти люди пытаются сделать из нее трагедию». [141]

В ответ Киппхардт предложил внести исправления, но защитил пьесу, [142] премьера которой состоялась на Бродвее в июне 1968 года с Джозефом Уайзманом в роли Оппенгеймера. Театральный критик New York Times Клайв Барнс назвал ее «злой пьесой и партийной пьесой», которая встала на сторону Оппенгеймера, но изобразила ученого как «трагического дурака и гения». [143] Однако четырнадцать лет спустя Дэвид Эдельштейн написал в The Boston Phoenix : «Я хотел бы, чтобы пьеса была столь же захватывающей сегодня, как она, очевидно, была когда-то. ... Но как журналистика и искусство она была вытеснена колоссальным документальным фильмом Джона Элса 1980 года «День после Троицы: Дж. Роберт Оппенгеймер и атомная бомба » . [144] Пьеса Киппхардта также была экранизирована в финском телевизионном фильме Oppenheimerin tapaus («Дело Оппенгеймера») в 1967 году. [145]

Оппенгеймера сыграл Сэм Уотерстон в мини-сериале BBC 1980 года , кульминацией которого стало слушание по делу о безопасности. Сериал транслировался в США в 1982 году. [146] В 2009 году Дэвид Стрэтэйрн сыграл Оппенгеймера в документальном фильме-антологии American Experience PBS «Испытания Дж. Роберта Оппенгеймера» , посвященном слушанию по делу о безопасности. [147] [148] Биографический фильм Кристофера Нолана 2023 года «Оппенгеймер» изображает как слушание по делу о безопасности, так и слушание по делу об утверждении Льюиса Штрауса. [149] [150]

Примечания

  1. ^ ab Herken 2002, стр. 29–30.
  2. ^ ab Stern 1969, стр. 12.
  3. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 54–61.
  4. ^ Херкен 2002, стр. 11.
  5. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 82.
  6. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 89–90.
  7. ^ Херкен 2002, стр. 9–10.
  8. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 86.
  9. ^ Херкен 2002, стр. 43–44.
  10. ^ Херкен 2002, стр. 70–71.
  11. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 185–187.
  12. ^ Берд и Шервин 2005, стр. 323.
  13. ^ Берд и Шервин 2005, стр. 556.
  14. ^ Херкен 2002, стр. 51–54.
  15. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 137–138.
  16. ^ Херкен 2002, стр. 55–56.
  17. ^ Херкен 2002, стр. 160–162.
  18. ^ Херкен 2002, стр. 110–115.
  19. ^ Херкен 2002, стр. 102.
  20. ↑ Стерн 1969, стр. 93–94.
  21. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 358–359.
  22. ^ abc Herken 2002, стр. 177–179.
  23. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 501.
  24. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 648.
  25. ↑ Стерн 1969, стр. 59–64.
  26. ^ Херкен 2002, стр. 179–180.
  27. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 15–16.
  28. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 466–470.
  29. ^ ab Bird & Sherwin 2005, стр. 401.
  30. ↑ Монк 2012, стр. 539.
  31. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 396–400.
  32. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 402–404.
  33. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 588–589.
  34. ^ Кайзер 2005, стр. 29.
  35. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 364–369.
  36. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 373.
  37. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 372.
  38. ^ Херкен 2002, стр. 86–87.
  39. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 380–385.
  40. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 395–399.
  41. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 406–408.
  42. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 438–441.
  43. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 536–537.
  44. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 544–545.
  45. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 581–583.
  46. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 444–446.
  47. ^ аб Херкен 2002, стр. 252–254.
  48. ↑ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 47–48.
  49. ↑ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 52–53.
  50. ^ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 105.
  51. ↑ Стенограмма слушания, стр. 837.
  52. ↑ Стерн 1969, стр. 2.
  53. ↑ Стенограмма слушания, стр. 837 (исправлено, стр. 838).
  54. ↑ Стенограмма слушания, стр. 838.
  55. ^ Стерн 1969, стр. 3.
  56. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 478–480.
  57. ^ Стерн 1969, стр. 4.
  58. ↑ Стерн 1969, стр. 229–230.
  59. ↑ Стенограмма слушания, стр. 3–7.
  60. ↑ Николс 1987, стр. 305, 307.
  61. ^ Берд и Шервин 2005, стр. 498.
  62. ↑ Стерн 1969, стр. 373, 607–608.
  63. ↑ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 89, 98.
  64. ↑ Монк 2012, стр. 650.
  65. ↑ Стерн 1969, стр. 238, 257–260.
  66. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 536–537.
  67. ↑ Стерн 1969, стр. 263, 267.
  68. ↑ Стерн 1969, стр. 247, 269, 295.
  69. ↑ Стерн 1969, стр. 264–266.
  70. ↑ Юнгк 1958, стр. 322.
  71. ↑ Стерн 1969, стр. 253–254.
  72. ↑ Стерн 1969, стр. 228, 234.
  73. ↑ Стерн 1969, стр. 265, 279.
  74. ↑ Стерн 1969, стр. 280.
  75. ↑ Стерн 1969, стр. 276–277, 285.
  76. ↑ Стерн 1969, стр. 282–283.
  77. ↑ Стерн 1969, стр. 284–285.
  78. ^ Получение и Кристи 1994, стр. 123.
  79. ↑ Стерн 1969, стр. 297.
  80. ↑ Стерн 1969, стр. 297–298.
  81. ↑ Стенограмма слушания, стр. 266, 267.
  82. ^ ab Emilie, Haertsch (2016). «Большой и ответственный». Дистилляции . 2 (3): 40–43. Архивировано из оригинала 23 марта 2018 г. Получено 22 марта 2018 г.
  83. ^ Херкен 2002, стр. 291.
  84. ^ Херкен 2002, стр. 328.
  85. ^ Яррис, Линн. «Эрнест Орландо Лоуренс – Человек, Его Лаборатория, Его Наследие». Science Beat . Национальная Лаборатория Лоуренса в Беркли . Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 г. Получено 3 ноября 2013 г.
  86. ↑ Стерн 1969, стр. 337–339.
  87. ↑ Стерн 1969, стр. 339.
  88. ↑ Стерн 1969, стр. 367–374.
  89. ↑ Стерн 1969, стр. 374–374.
  90. ↑ Стерн 1969, стр. 380–381.
  91. ^ Jaeggli, Mia (2 июня 2022 г.). «Петиция, которая пыталась очистить имя Оппенгеймера». Los Alamos National Laboratory . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 24 августа 2023 г.
  92. ^ ab «Ученые направляют петицию в поддержку Оппенгеймера в AEC». Lancaster Eagle-Gazette . Ланкастер, Огайо. Associated Press . 9 июня 1954 г. стр. 2. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 г. Получено 4 сентября 2023 г. – через Newspapers.com.
  93. ^ ab Mullane, Laura (20 декабря 2022 г.). «Приказ министра энергетики отменяет решение об отзыве допуска Оппенгеймера к секретной информации». Discover: News . Los Alamos National Laboratory . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. . Получено 19 августа 2023 г. .
  94. ^ ab Burtkhardt, Bernice (9 июня 1954 г.). «282 ученых из Лос-Аламоса обвиняют AEC в действиях доктора Оппенгеймера». Albuquerque Journal . стр. 1, 4. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 г. Получено 4 сентября 2023 г. – через Newspapers.com.
  95. ^ "500 At Los Alamos Back Oppenheimer". The New York Times . 12 июня 1954 г. стр. 9. Архивировано из оригинала 30 октября 2023 г. Получено 25 августа 2023 г.
  96. ^ ab «Всего 474 ученых из Лос-Аламоса подписывают протесты по делу Оппенгеймера». The New Mexican . Санта-Фе, Нью-Мексико. 13 июня 1954 г. стр. 14. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 г. Получено 4 сентября 2023 г. – через Newspapers.com.
  97. ↑ Стерн 1969, стр. 394–398, 400–401.
  98. ↑ Стерн 1969, стр. 412–413.
  99. ↑ Стерн 1969, стр. 418, 422.
  100. ↑ Стерн 1969, стр. 407–413.
  101. ↑ Стерн 1969, стр. 385–389.
  102. ^ Поленберг 2002, стр. xiii.
  103. ^ Wellerstein, Alex (9 января 2015 г.). «Oppenheimer, Unredacted: Part I – Finding the Lost Transcripts». Ограниченные данные. Архивировано из оригинала 12 ноября 2015 г. Получено 1 ноября 2015 г.
  104. ^ Wellerstein, Alex (16 января 2015 г.). «Оппенгеймер, неотредактированный: часть II – чтение утерянных стенограмм». Ограниченные данные. Архивировано из оригинала 6 февраля 2015 г. Получено 1 ноября 2015 г.
  105. ^ abc Hewlett & Holl 1989, стр. 110.
  106. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 560–562.
  107. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 566–567.
  108. ^ ab Bird & Sherwin 2005, стр. 550.
  109. ^ Берд и Шервин 2005, стр. 549.
  110. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 548–547.
  111. ↑ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 111–112.
  112. ↑ Стерн 1969, стр. 472.
  113. ↑ Стерн 1969, стр. 463–464.
  114. ↑ Берд и Шервин 2005, стр. 587.
  115. ↑ Бете 1968, стр. 27.
  116. ^ abc Broad, William J. (8 сентября 2002 г.). «В книге утверждается, что руководитель группы по созданию атомной бомбы когда-то был коммунистом». The New York Times . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 г. Получено 21 июля 2020 г.
  117. ^ Лакайо, Ричард (1 мая 2005 г.). «Книги: Атомный расплав». Время . Архивировано из оригинала 2 мая 2005 г. Получено 3 июля 2010 г.
  118. ^ Бернштейн 1990, стр. 1386.
  119. ^ Поленберг 2002, стр. xxi.
  120. ↑ Карсон 2005, стр. 267–272.
  121. ^ «Записные книжки Александра Васильева и документация советских разведывательных операций в Соединенных Штатах, 1930–1950». Woodrow Wilson International Center for Scholars . Архивировано из оригинала 21.04.2019 . Получено 14.03.2021 .
  122. ^ Хейнс, Клер и Васильев 2009, стр. 45–58.
  123. ^ «Был ли Оппенгеймер советским шпионом? Дискуссия за круглым столом | Wilson Center». www.wilsoncenter.org . Архивировано из оригинала 2023-09-13 . Получено 2023-11-24 .
  124. ^ Снайдер, Шарон; Йеманс, Стефани (сентябрь 2015 г.). «Отчет о коллекциях» (PDF) . Ежегодный отчет и информационный бюллетень . Том 34, № 3. Историческое общество Лос-Аламоса. стр. 11. Архивировано (PDF) из оригинала 19 июня 2022 г. . Получено 23 августа 2023 г. .
  125. ^ ab Phippen, J. Weston (19 июля 2023 г.). «В деле Дж. Роберта Оппенгеймера». Национальная наука безопасности . Национальная лаборатория Лос-Аламоса . Архивировано из оригинала 22 августа 2023 г. Получено 22 августа 2023 г.
  126. ^ abcd Broad, William J. (16 декабря 2022 г.). «Дж. Роберт Оппенгеймер освобожден от «черной метки» спустя 68 лет». The New York Times . Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Получено 17 декабря 2022 г.
  127. ^ ab Wellerstein, Alex (21 декабря 2022 г.). «Оппенгеймер: освобожден, но не оправдан». Nuclearsecrecy.com. Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 16 августа 2023 г.
  128. ^ abcdef Bird, Kai (7 июля 2023 г.). «Оппенгеймер, аннулированный и оправданный». The New Yorker . Архивировано из оригинала 12 августа 2023 г. . Получено 19 августа 2023 г. .
  129. ^ abc "Попытки очистить имя Дж. Роберта Оппенгеймера". Комитет памяти Дж. Роберта Оппенгеймера. Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  130. ^ abcd Granholm, Jennifer M. (16 декабря 2022 г.). «Приказ секретаря: Отмена решения Комиссии по атомной энергии 1954 года: по делу Дж. Роберта Оппенгеймера» (PDF) . Министерство энергетики США . Архивировано (PDF) из оригинала 23 июля 2023 г. . Получено 12 августа 2023 г. .
  131. ^ ab "Оппенгеймер: Физик Дж. Роберт Оппенгеймер навсегда останется известен как "отец атомной бомбы". Однако в Лос-Аламосе он был гораздо больше". Los Alamos National Laboratory . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  132. ^ "Заявление секретаря Грэнхолма о приказе Министерства энергетики США об отмене решения Комиссии по атомной энергии 1954 года по делу Дж. Роберта Оппенгеймера" (пресс-релиз). Министерство энергетики США . 16 декабря 2022 г. Архивировано из оригинала 9 августа 2023 г. Получено 17 декабря 2022 г.
  133. ^ ab Bernstein, Barton J. (11 июля 2023 г.). «Предстоящий фильм Кристофера Нолана «Оппенгеймер»: вопросы, беспокойства и проблемы историка». Washington Decoded . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  134. ^ «Оппенгеймер был ошибочно лишен допуска к секретной информации, заявляют США». Associated Press News . 17 декабря 2022 г. Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  135. ^ Бронсон, Рэйчел (17 июля 2023 г.). «Заявление в бюллетене по решению Министерства энергетики по делу Оппенгеймера». Bulletin of the Atomic Scientists . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  136. ^ Флинн, Дэниел Дж. (20 декабря 2022 г.). «Незаслуженная реабилитация Дж. Роберта Оппенгеймера». The American Spectator . Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  137. ^ Бернстайн, Бартон Дж. (6 февраля 2023 г.). «Оппенгеймерский „голливудский финал“». The New York Sun. Архивировано из оригинала 19 августа 2023 г. Получено 19 августа 2023 г.
  138. ^ Карсон 2005, §введение.
  139. ^ "Оппенгеймер: История дружбы". Kirkus Reviews. 23 августа 1965 г. Архивировано из оригинала 22 июля 2023 г. Получено 2 февраля 2021 г.
  140. ↑ «The Character Speaks Out». Time . 20 ноября 1964 г. Архивировано из оригинала 8 марта 2008 г. Получено 3 июля 2010 г.
  141. ↑ Сигрейв, Стерлинг (9 ноября 1964 г.). «Пьеса о нем вызывает протесты Оппенгеймера». The Washington Post . стр. B8.
  142. ^ «Драматург предлагает исправления в драме Оппенгеймера». The New York Times . 14 ноября 1964 г. Получено 16 августа 2023 г.
  143. ↑ Барнс, Клайв (7 июня 1968 г.). «Театр: драма дела Оппенгеймера». The New York Times . Получено 16 августа 2023 г.
  144. ↑ Эдельштейн, Дэйв (4 мая 1982 г.). «Свидетель преследования». The Boston Phoenix . Получено 24 августа 2024 г.
  145. ↑ Хухтала, Юсси (9 октября 2023 г.). "Suomessa tehtiin Oppenheimerista kertova tv-elokuva jo vuonna 1967: Löytyy Areenasta". Эпизоды (на финском языке). Архивировано из оригинала 10 октября 2023 года . Проверено 10 октября 2023 г.
  146. ^ О'Коннор, Джон Дж. (1984-05-13). "ВЫБОР КРИТИКОВ". The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 20-08-2023 . Получено 20-08-2023 .
  147. ^ "Американский опыт | Испытания Дж. Роберта Оппенгеймера". PBS . Получено 14 декабря 2012 г.
  148. ↑ Райан, Морин (26 января 2009 г.). «'Дж. Роберт Оппенгеймер': трагическое падение пионера-атомщика Оппенгеймера». Chicago Tribune . Получено 14 сентября 2016 г.
  149. ^ Кифер, Энди (18 июля 2023 г.). «Настоящая история, стоящая за «Оппенгеймером» Кристофера Нолана». Smithsonian Magazine . ISSN  0037-7333. Архивировано из оригинала 28 июля 2023 г. Получено 15 августа 2023 г.
  150. ^ Каплан, Фред (19 июля 2023 г.). «Фильм Оппенгеймера: насколько точен фильм Кристофера Нолана о Манхэттенском проекте?». Slate . ISSN  1091-2339. Архивировано из оригинала 19 июля 2023 г. . Получено 15 августа 2023 г. .

Ссылки

Внешние ссылки