stringtranslate.com

Карл фон Клаузевиц

Карл Филипп Готфрид (или Готлиб ) фон Клаузевиц [примечание 1] ( немецкое произношение: [ˌkaʁl fɔn ˈklaʊ̯zəvɪt͡s] ⓘ ; 1 июля 1780 – 16 ноября 1831)[1]былпрусскимгенералом ивоенным теоретиком, который подчеркивал «моральные» (в современных терминах, означающиепсихологические) и политические аспекты ведения войны. Его самая известная работа, Vom Kriege («О войне»), хотя и не была закончена на момент его смерти, считается основополагающим трактатом повоенной стратегииинауке.

Клаузевиц подчеркивал многостороннее взаимодействие разнообразных факторов войны, отмечая, как неожиданные события, разворачивающиеся в « тумане войны » (т. е. перед лицом неполной, сомнительной и зачастую ошибочной информации и большого страха , сомнения и волнения), требуют быстрых действий. решения дежурных командиров. Он рассматривал историю как жизненно важную проверку научных абстракций, не согласующихся с опытом. В отличие от ранних работ Антуана-Анри Жомини , он утверждал, что войну нельзя измерить количественно или свести к картографии, геометрии и графикам. У Клаузевица было множество афоризмов , из которых самый известный — «Война — это продолжение политики другими средствами» (часто неверно цитируемый как «… другими средствами»). [2] : 87  [3] [ сомнительно – обсудить ]

Имя

Христианские имена Клаузевица иногда даются в ненемецких источниках как «Карл», «Карл Филипп Готлиб» или «Карл Мария». Он написал свое имя через букву «С», чтобы идентифицировать себя с классической западной традицией; писатели, использующие слово «Карл», часто стремятся подчеркнуть свою немецкую (а не европейскую) идентичность. «Карл Филипп Готфрид» появляется на надгробии Клаузевица. [4] Тем не менее, такие источники, как военный историк Питер Парет и Британская энциклопедия, продолжают использовать Готлиба вместо Готфрида. [5]

Жизнь и военная карьера

Клаузевиц родился 1 июля 1780 года в Бурге-бай-Магдебурге в прусском герцогстве Магдебург и был четвертым и младшим сыном в семье, которая претендовала на дворянский статус, который Карл принял. Семья Клаузевица утверждала, что произошла от баронов Клаузевиц в Верхней Силезии , хотя ученые сомневаются в этой связи. [6] Его дед, сын лютеранского пастора, был профессором богословия. Отец Клаузевица, когда-то лейтенант армии Фридриха Великого , короля Пруссии , занимал второстепенный пост в прусской налоговой службе. Клаузевиц поступил на прусскую военную службу в возрасте двенадцати лет младшим капралом , в конечном итоге дослужившись до звания генерал-майора. [7]

Клаузевиц участвовал в Рейнских кампаниях (1793–1794), включая осаду Майнца , когда прусская армия вторглась во Францию ​​во время Французской революции , и участвовал в наполеоновских войнах с 1806 по 1815 год. Он поступил в Кригсакадемию (также называемую «Немецкой академией»). Военная школа», «Военная академия в Берлине» и «Прусская военная академия», позже «Военный колледж») в Берлине в 1801 году (21 год), вероятно, изучал труды философов Иммануила Канта и/или Иоганна Готлиба. Фихте и Фридриха Шлейермахера и завоевал расположение генерала Герхарда фон Шарнхорста , будущего первого начальника штаба недавно реформированной прусской армии (назначен в 1809 году). Клаузевиц, Герман фон Бойен (1771–1848) и Карл фон Грольман (1777–1843) были среди основных союзников Шарнхорста в его усилиях по реформированию прусской армии между 1807 и 1814 годами .

Клаузевиц служил во время Йенской кампании адъютантом принца Августа . В битве при Йене-Ауэрштедте 14 октября 1806 года, когда Наполеон вторгся в Пруссию и разгромил прусско-саксонскую армию под командованием Карла Вильгельма Фердинанда , герцога Брауншвейгского , он был взят в плен, один из 25 000 пленных, взятых в тот день во время распада прусской армии. . Ему было 26. Клаузевиц вместе со своим принцем находился в плену во Франции с 1807 по 1808 год. Вернувшись в Пруссию, он оказывал помощь в реформировании прусской армии и государства. [7] Иоганн Готлиб Фихте написал «О Макиавелли как авторе и отрывках из его сочинений» в июне 1807 года (« Über Machiavell, als Schriftsteller, und Stellen aus seinen Schriften »). Карл Клаузевиц написал интересное анонимное письмо Фихте (1809 г.) о своей книге о Макиавелли. Письмо было опубликовано в Verstreute kleine Schriften Фихте , 157–166. Английский перевод письма см. в «Исторических и политических сочинениях Карла фон Клаузевица» под редакцией Питера Парета и Д. Морана (1992).

Мария фон Клаузевиц (урожденная графиня фон Брюль)

10 декабря 1810 года он женился на социально известной графине Марии фон Брюль , с которой впервые познакомился в 1803 году. Она была членом знатной немецкой семьи Брюль, происходящей из Тюрингии . Пара вращалась в высших кругах, общаясь с политической, литературной и интеллектуальной элитой Берлина. Мари была хорошо образована и имела хорошие политические связи — она сыграла важную роль в карьерном росте и интеллектуальном развитии своего мужа. [8] Она также редактировала, публиковала и представляла собрание его сочинений. [9]

Выступая против принудительного союза Пруссии с Наполеоном , Клаузевиц покинул прусскую армию и служил в Российской императорской армии с 1812 по 1813 год во время русской кампании , приняв участие в Бородинском сражении (1812). Как и многие прусские офицеры, служившие в России, он присоединился к Русско-Немецкому легиону в 1813 году. На службе Российской империи Клаузевиц участвовал в переговорах по Тауроггенской конвенции (1812 г.), которая подготовила почву для коалиции Пруссии, России и Соединенное Королевство , которое в конечном итоге победило Наполеона и его союзников. [7]

В 1815 году Русско-Немецкий легион был интегрирован в прусскую армию, и Клаузевиц вновь поступил на прусскую службу в звании полковника. [10] Вскоре он был назначен начальником штаба III корпуса Иоганна фон Тильмана . В этом качестве он участвовал в битвах при Линьи и битве при Вавре во время кампании Ватерлоо в 1815 году. Армия, возглавляемая лично Наполеоном, разбила пруссаков при Линьи (к югу от Мон-Сен-Жана и деревни Ватерлоо ) 16 июня. 1815 г., но они отошли в полном порядке. Неспособность Наполеона уничтожить прусские войска привела к его поражению несколько дней спустя в битве при Ватерлоо (18 июня 1815 г.), когда поздно днем ​​прусские войска прибыли на его правый фланг, чтобы поддержать англо-голландско-бельгийские войска, наступающие на его правый фланг. передний. Наполеон убедил свои войска в том, что полевая серая униформа принадлежала гренадерам маршала Груши. Подразделение Клаузевица сражалось в сильном меньшинстве при Вавре (18–19 июня 1815 г.), не позволяя крупным подкреплениям достичь Наполеона при Вавре. После войны Клаузевиц занимал пост директора Кригской академии , где прослужил до 1830 года. В том же году он вернулся на действительную военную службу в армии. Вскоре после этого вспышка нескольких революций по всей Европе и кризис в Польше, казалось, предвещали новую крупную европейскую войну. Клаузевиц был назначен начальником штаба единственной армии, которую Пруссия смогла мобилизовать в этой чрезвычайной ситуации и которая была отправлена ​​к польской границе. Ее командующий Гнейзенау умер от холеры (август 1831 г.), и Клаузевиц взял на себя командование прусской армией по строительству санитарного кордона для сдерживания крупной вспышки холеры (впервые холера появилась в современной центральной части Европы, вызвав эпидемию по всему континенту). паника). Сам Клаузевиц умер от той же болезни вскоре после этого, 16 ноября 1831 года .

Его вдова отредактировала, опубликовала и написала введение к его выдающемуся труду по философии войны в 1832 году. (Он начал работать над текстом в 1816 году, но не завершил его.) [11] Она написала предисловие к книге « О войне и войне». к 1835 году опубликовал большую часть своего собрания сочинений. [9] Она умерла в январе 1836 года.

Теория войны

Клаузевиц был профессиональным боевым солдатом и штабным офицером [12] , участвовавшим в многочисленных военных кампаниях, но он известен прежде всего как военный теоретик, интересующийся исследованием войны, использующий кампании Фридриха Великого и Наполеона в качестве отправной точки. за его работу. [13] Он написал тщательное, систематическое, философское исследование войны во всех ее аспектах. Результатом стала его основная книга « О войне» , крупный труд по философии войны. На момент смерти Клаузевица он не был завершен и содержит материалы, написанные на разных этапах его интеллектуального развития, что порождает некоторые существенные противоречия между различными разделами. Последовательность и точный характер этой эволюции являются источником многочисленных споров относительно точного смысла некоторых, казалось бы, противоречивых наблюдений в дискуссиях, касающихся, например, тактического, оперативного и стратегического уровней войны (хотя многие из этих очевидных противоречий являются просто результат его диалектического метода). Клаузевиц постоянно стремился пересмотреть текст, особенно в период с 1827 года до своего отъезда на свои последние полевые задания, чтобы включить больше материала о «народной войне» и формах войны, кроме высокоинтенсивных войн между государствами, но этого материала было включено относительно мало. в книге. [11] До этого времени солдаты писали трактаты на различные военные темы, но ни один из них не предпринял серьезного философского исследования войны в масштабе, написанном Клаузевицем и Львом Толстым , оба из которых были вдохновлены событиями наполеоновской эпохи .

Работа Клаузевица изучается до сих пор, что демонстрирует ее непреходящую актуальность. В период с 2005 по 2014 год было опубликовано более шестнадцати крупных англоязычных книг, посвященных его творчеству, тогда как его соперник XIX века Джомини утратил влияние. Историк Линн Монтросс сказала, что этот результат «можно объяснить тем фактом, что Джомини разработал систему войны, Клаузевиц - философию. Одна из них устарела из-за нового оружия, другая все еще влияет на стратегию, лежащую в основе этого оружия». [14] Джомини не пытался дать определение войне, но это сделал Клаузевиц, предоставив (и диалектически сравнивая) ряд определений. Первый — это его диалектический тезис: «Таким образом, война — это акт силы, призванный заставить нашего врага выполнять нашу волю». Вторая, которую часто рассматривают как «итоги» Клаузевица, на самом деле является просто его диалектической антитезой: «Война — это просто продолжение политики другими средствами». Синтезом его диалектического исследования природы войны является его знаменитая «троица», в которой говорится, что война — это «захватывающая троица, состоящая из изначального насилия, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепую природную силу; пьеса случайности и вероятности, внутри которых свободен бродить творческий дух, и его элемента подчинения, как инструмента политики, подчиняющего его чистому разуму». [15] [ неправильный синтез? ] Кристофер Бассфорд говорит, что лучшим сокращением троицы Клаузевица должно быть что-то вроде «сильные эмоции/случайность/рациональный расчет». Однако его часто представляют как «народ/армия/правительство», что является недоразумением, основанным на следующем параграфе того же раздела. Это искажение было популяризировано интерпретацией вьетнамской эпохи полковника армии США Гарри Саммерса [16] , чему способствовали недостатки перевода Говарда/Парета 1976 года. [17]

Степень, в которой Клаузевицу удалось переработать свою рукопись, чтобы отразить этот синтез, является предметом многочисленных споров. Однако его последнее упоминание о войне и политике выходит за рамки его широко цитируемой антитезы: «Война — это просто продолжение политического общения с добавлением других средств. Мы сознательно используем фразу «с добавлением других средств», потому что мы также хотим чтобы прояснить, что война сама по себе не приостанавливает политические отношения и не превращает их в нечто совершенно иное. По сути, эти отношения продолжаются, независимо от того, какие средства они используют. Основные направления, по которым развиваются военные события и которыми они ограничиваются, — это политические линии, которые продолжаются на протяжении всей войны и последующего мира». [18]

Принц или генерал, который точно знает, как организовать свою войну в соответствии со своей целью и средствами, который делает ни слишком мало, ни слишком много, дает тем самым величайшее доказательство своего гения. Но плоды этого таланта проявляются не столько в изобретении новых способов действия, которые могли бы сразу бросаться в глаза, сколько в успешном конечном результате в целом. Это точное осуществление молчаливых предположений, это бесшумная гармония всего действия, которой мы должны восхищаться и которая дает о себе знать только в общем результате.

-  Клаузевиц, О войне , Книга III, Глава 1 [19] : Vol. Я стр. 85–86 

Клаузевиц привнес систематические философские размышления в западное военное мышление, что имело большое значение не только для исторических и аналитических работ, но также для практической политики, военного обучения и оперативного планирования. Он опирался на собственный опыт, современные сочинения о Наполеоне и глубокие исторические исследования. Его историографический подход очевиден в его первом расширенном исследовании Тридцатилетней войны , написанном, когда ему было 25 лет . Он отвергает взгляд Просвещения на войну как на хаотическую путаницу и вместо этого объясняет ее затяжные операции экономикой и технологией того времени, социальными характеристиками войск, а также политикой и психологией командиров. В книге «О войне » Клаузевиц рассматривает все войны как сумму решений, действий и реакций в неопределенном и опасном контексте, а также как социально-политический феномен. Он также подчеркнул сложный характер войны, которая охватывает как социально-политические, так и оперативные аспекты, и подчеркивает примат государственной политики. (Однако следует быть осторожным и не ограничивать свои наблюдения о войне войной между государствами, поскольку он, безусловно, обсуждает и другие типы действующих лиц). [20] : VIII 

Слово « стратегия » лишь недавно вошло в обиход в современной Европе, и определение Клаузевица довольно узкое: «использование боевых действий ради цели войны» (которую сегодня многие назвали бы «оперативным уровнем» войны). Клаузевиц рассматривал войну как политическое, социальное и военное явление, которое могло — в зависимости от обстоятельств — вовлечь в войну все население политического образования. В любом случае Клаузевиц рассматривал военную силу как инструмент, который государства и другие политические акторы используют для достижения целей своей политики, в диалектике между противоположными желаниями, каждая из которых имеет целью навязать свою политику и волю своему врагу. [21]

Акцент Клаузевица на неотъемлемом превосходстве защиты предполагает, что привычные агрессоры, скорее всего, потерпят неудачу. Однако неотъемлемое превосходство защиты, очевидно, не означает, что защищающийся всегда будет побеждать: существуют и другие асимметрии, которые следует учитывать. Он был заинтересован в сотрудничестве между регулярной армией и ополчением или партизанскими силами или гражданскими солдатами как в одном возможном, а иногда и единственном, методе защиты. В условиях войн Французской революции и войн с Наполеоном, которые были вдохновлены растущим духом национализма, он подчеркивал необходимость того, чтобы государства вовлекали все свое население в ведение войны. Этот момент особенно важен, поскольку эти войны продемонстрировали, что такая энергия может иметь решающее значение и на какое-то время привела к демократизации вооруженных сил, так же как всеобщее избирательное право демократизировало политику. [22]

Хотя Клаузевиц прекрасно осознавал ценность разведки на всех уровнях, он также очень скептически относился к точности большей части военной разведки: «Многие отчеты разведки на войне противоречивы; еще больше ложных, и большинство из них неопределенны... Короче говоря, большая часть информации ложна». [19] : Том. я п. 38  Это обстоятельство обычно называют частью тумана войны . Подобные скептические комментарии относятся только к разведке на тактическом и оперативном уровнях; на стратегическом и политическом уровнях он постоянно подчеркивал необходимость наилучшего понимания того, что сегодня будет называться стратегической и политической разведкой. На его выводы повлиял его опыт службы в прусской армии, которая часто находилась в разведывательном тумане, отчасти из-за превосходящих возможностей системы Наполеона, но, что еще проще, из-за природы войны. Клаузевиц признает, что трения создают огромные трудности для реализации любого плана, а туман войны мешает командирам знать, что происходит. Именно в контексте этой задачи он развивает концепцию военного гения ( нем . der kriegerische Genius ), проявляющуюся, прежде всего, в проведении операций. «Военный гений» — это не просто вопрос интеллекта, а сочетание качеств интеллекта, опыта, личности и темперамента (и таких комбинаций возможно много), которые создают очень высокоразвитые умственные способности к ведению войны. [23]

Основные идеи

Клаузевиц в молодости

Ключевые идеи, обсуждаемые в книге «О войне», включают: [24]

Толкование и неправильное толкование

Клаузевиц использовал диалектический метод для построения своей аргументации, что приводило к частому неправильному толкованию его идей. Британский военный теоретик Б. Х. Лидделл Харт утверждает, что восторженное принятие прусским военным истеблишментом — особенно Мольтке Старшим , бывшим учеником Клаузевица [26] — того, что они считали идеями Клаузевица, и последующее широкое принятие прусской военной системы во всем мире оказали пагубное влияние на военную теорию и практику из-за вопиющего неверного толкования его идей:

Как это часто бывает, ученики Клаузевица довели его учение до крайности, чего не предполагал их учитель... Теория войны [Клаузевица] была изложена слишком абстрактно и запутанно, чтобы обычные солдатские умы, по существу конкретные, могли следовать за ней. ход его аргументации, которая часто отклонялась от того направления, в котором она, по-видимому, вела. Впечатленные, но затуманенные, они ухватились за его яркие руководящие фразы, видя только их поверхностный смысл и упуская из виду более глубокий ход его мысли. [27]

Как описал Кристофер Бэссфорд , тогдашний профессор стратегии Национального военного колледжа США:

Один из главных источников путаницы в подходе Клаузевица заключается в его диалектическом методе изложения. Например, знаменитая фраза Клаузевица о том, что «Война есть продолжение политики другими средствами» (« Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln »), хотя и точна, но не была задумана как констатация факта. . Это антитеза в диалектическом аргументе, тезисом которого является высказанная ранее в анализе мысль о том, что «война - это не что иное, как дуэль [или борцовский поединок, расширенная метафора, в которую было включено это обсуждение] в более широком масштабе». Его синтез, который устраняет недостатки этих двух смелых заявлений, говорит, что война - это не «не что иное, как» акт грубой силы и не «просто» рациональный политический акт или политика. Этот синтез заключается в его «увлекательной троице» [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: динамичном, по своей сути нестабильном взаимодействии сил бурных эмоций, случайности и рационального расчета. [7]

Другим примером этой путаницы является идея о том, что Клаузевиц был сторонником тотальной войны , которая использовалась в пропаганде Третьего рейха в 1940-х годах. Фактически Клаузевиц никогда не использовал термин «тотальная война»: скорее, он обсуждал «абсолютную войну», концепцию, которая развилась в гораздо более абстрактное понятие «идеальной войны», обсуждавшееся в самом начале « Vom Kriege » — чисто логический результат . сил, лежащих в основе «чистого», платоновского «идеала» войны. [28] Войну, которую он назвал «логической фантазией», нельзя вести ограниченным образом: правила конкуренции заставят участников использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для достижения победы. Но в реальном мире, по его словам, такая жесткая логика нереалистична и опасна. С практической точки зрения военные цели в реальной войне, которые поддерживают политические цели, обычно делятся на два основных типа: ограниченные цели или эффективное «разоружение» противника, «чтобы сделать [его] политически беспомощным или бессильным в военном отношении. Таким образом, полное поражение врага может быть ненужным, желательным или даже невозможным [29] .

В наше время реконструкция теории Клаузевица стала предметом многочисленных споров. Один из анализов был проведен Панайотисом Кондилисом , греческим писателем и философом, который выступал против интерпретаций Раймона Арона в «Военных мыслях», Клаузевица и других либеральных писателей. По словам Арона, Клаузевиц был одним из первых писателей, осудивших милитаризм прусского генерального штаба и его склонность к войне, основываясь на аргументе Клаузевица о том, что «война является продолжением политики другими средствами». В «Теории войны» Кондилис утверждает, что это несовместимо с мыслью Клаузевица. Он утверждает, что Клаузевиц был морально безразличен к войне (хотя это, вероятно, отражает незнание личных писем Клаузевица, которые демонстрируют острое осознание трагических аспектов войны) и что его советы относительно доминирования политики над ведением войны не имеют ничего общего с делать с пацифистскими идеями.

Другими известными авторами, изучившими тексты Клаузевица и переведшими их на английский язык, являются историки Питер Парет из Института перспективных исследований и сэр Майкл Ховард . Ховард и Парет редактировали наиболее широко используемое издание книги « О войне» (Princeton University Press, 1976/1984) и провели сравнительные исследования Клаузевица и других теоретиков, таких как Толстой. В книге Бернарда Броди « Руководство по чтению книги «О войне»» в Принстонском переводе 1976 года изложены его интерпретации теорий Пруссии и предоставлено студентам влиятельный краткий обзор этой важной работы. Перевод 1873 года, сделанный полковником Джеймсом Джоном Грэмом, был тщательно — и неоднозначно — отредактирован философом, музыкантом и теоретиком игр Анатолем Рапопортом .

Британский военный историк Джон Киган подверг критике теорию Клаузевица в своей книге « История войны» . [30] Киган утверждал, что Клаузевиц предполагал существование государств, однако «война на многие тысячелетия предшествует государству, дипломатии и стратегии».

Влияние

Клаузевиц умер, не завершив «Vom Kriege», но, несмотря на это, его идеи оказали широкое влияние на военную теорию и, в частности, на немецкую военную мысль. Более поздние прусские и немецкие генералы, такие как Гельмут граф фон Мольтке , явно находились под влиянием Клаузевица: широко цитируемое заявление Мольтке о том, что «ни один оперативный план не может быть с высокой степенью уверенности за пределами первого столкновения с главными силами противника» является классическим отражением настойчивости Клаузевица в роль случайности, трения, «тумана», неопределенности и взаимодействия на войне. [31] : 20–21 

Влияние Клаузевица распространилось и на британское мышление, хотя сначала скорее как историка и аналитика, чем как теоретика. [31] См., например, расширенное эссе Веллингтона, в котором обсуждается исследование Клаузевица о кампании 1815 года — единственное серьезное письменное обсуждение Веллингтоном битвы, которое широко обсуждалось в Великобритании 19-го века. Более широкое мышление Клаузевица вышло на первый план после военных затруднений Великобритании во время англо-бурской войны (1899–1902). Одним из примеров сильного влияния Клаузевица в ту эпоху является Спенсер Уилкинсон , журналист, первый профессор военной истории Чичеле в Оксфордском университете и, возможно, самый выдающийся военный аналитик в Великобритании с ок.  1885 г. , вплоть до начала межвоенного периода. Другой - военно-морской историк Джулиан Корбетт (1854–1922), чьи работы отражают глубокую, хотя и своеобразную приверженность концепциям Клаузевица и часто акцент на идеях Клаузевица об «ограниченных целях» и сильных сторонах, присущих оборонительной форме войны. Практические стратегические взгляды Корбетта часто находились в явном публичном противоречии с взглядами Уилкинсона — см., например, статью Уилкинсона «Стратегия на море», The Morning Post , 12 февраля 1912 года. Однако после Первой мировой войны влиятельный британский военный комментатор Б. Х. Лидделл Харт в 1920-х годах ошибочно приписал ему доктрину «тотальной войны», которая во время Первой мировой войны была принята многими европейскими генеральными штабами и которой подражали британцы. Более поздние ученые обычно рассматривают эту войну как настолько запутанную с точки зрения политического обоснования, что она фактически противоречит большей части книги «О войне». [32] Однако эта точка зрения предполагает наличие набора ценностей относительно того, что представляет собой «рациональные» политические цели — в данном случае ценностей, не сформированных пылким социал-дарвинизмом , который был распространен в Европе в 1914 году. Одним из наиболее влиятельных сегодня британских сторонников Клаузевица является Колин С. Грей ; историк Хью Страчан (как и Уилкинсон, также профессор военной истории Чичеле в Оксфордском университете с 2001 года) был энергичным сторонником изучения Клаузевица , но его собственные взгляды на идеи Клаузевица несколько двойственны.

За некоторыми интересными исключениями (например, Джон Маколи Палмер , Роберт М. Джонстон , Хоффман Никерсон), Клаузевиц имел мало влияния на американскую военную мысль до 1945 года, кроме как через британских писателей, хотя генералы Эйзенхауэр и Паттон были заядлыми читателями английских переводов. Он оказал влияние на Карла Маркса , Фридриха Энгельса , Владимира Ленина , Льва Троцкого , [33] : 233–260  Вы Нгуен Зиап , [34] Фердинанда Фоша , [35] и Мао Цзэдуна , и, таким образом, на коммунистические советские и китайские традиции, как Ленин. подчеркивал неизбежность войн между капиталистическими государствами в эпоху империализма и представлял вооруженную борьбу рабочего класса как единственный путь к окончательному прекращению войны. [36] Поскольку Ленин был поклонником Клаузевица и называл его «одним из великих военных писателей», его влияние на Красную Армию было огромным. [37] Российский историк А.Н. Мерцалов отмечал: «Ирония судьбы заключалась в том, что в СССР считалось, что именно Ленин формировал отношение к Клаузевицу, и что ленинское изречение о том, что война есть продолжение политики, взято из работа этого [якобы] антигуманиста-антиреволюционера». [37] Американский математик Анатоль Рапопорт писал в 1968 году, что Клаузевиц в интерпретации Ленина составлял основу всей советской военной мысли, начиная с 1917 года, и цитировал высказывания маршала В.Д. Соколовский :

Марксизм-ленинизм, описывая сущность войны, исходит из того, что война является не самоцелью, а орудием политики. В своих замечаниях по поводу книги Клаузевица « О войне» Ленин подчеркивал, что «Политика есть причина, а война — лишь средство, а не наоборот. Следовательно, остается только подчинить военную точку зрения политической». [38] : 37 

Генри А. Киссинджер , однако, описал подход Ленина как то, что политика является продолжением войны другими средствами, тем самым перевернув аргумент Клаузевица «с ног на голову». [31] : 198 

Рапопорт утверждал, что:

Что касается одобрения Лениным Клаузевица, то оно, вероятно, проистекает из его одержимости борьбой за власть. Вся марксистская концепция истории представляет собой концепцию последовательной борьбы за власть, прежде всего между социальными классами. Это постоянно применялось Лениным в самых разных контекстах. Таким образом, вся история философии предстает в трудах Ленина как обширная борьба между «идеализмом» и «материализмом». Судьбу социалистического движения должна была решить борьба между революционерами и реформаторами. Принятие Клаузевицем борьбы за власть как сущности международной политики, должно быть, произвело на Ленина впечатление крайне реалистичного. [38] : 37–38 

Клаузевиц оказал непосредственное влияние на Мао Цзэдуна, который прочитал « О войне» в 1938 году и организовал семинар по Клаузевицу для партийного руководства в Яньани . Таким образом, содержание «Клаузевица» во многих произведениях Мао является не просто отсылкой к Ленину, но отражает собственные исследования Мао. [39] Идея о том, что война предполагает неотъемлемое «трение», которое в большей или меньшей степени искажает все предшествующие договоренности, стала общепринятой в таких областях, как бизнес-стратегия и спорт. Фраза « туман войны» происходит от акцента Клаузевица на том, насколько запутанной может казаться война, когда человек погружен в нее. [40] Термин «центр тяжести» , используемый в военном контексте, происходит от использования Клаузевица, который он взял из ньютоновской механики . В военной доктрине США «центр тяжести» относится к основе силы противника на оперативном, стратегическом или политическом уровне, хотя это лишь один аспект использования этого термина Клаузевицем. [41]

Конец 20-го и начало 21-го века

Стратегия сдерживания Соединенных Штатов в 1950-х годах была во многом вдохновлена ​​тем, как президент Дуайт Эйзенхауэр читал Клаузевица, будучи молодым офицером 1920-х годов. На Эйзенхауэра большое впечатление произвел пример теоретической, идеализированной «абсолютной войны» Клаузевица в «Vom Kriege» как способ продемонстрировать, насколько абсурдно было бы пытаться реализовать такую ​​стратегию на практике. Для Эйзенхауэра эпоха ядерного оружия сделала то, что для Клаузевица в начале XIX века было лишь теоретической концепцией, в середине XX века стало вполне реальной возможностью. С точки зрения Эйзенхауэра, лучшим средством сдерживания войны было показать миру, насколько ужасной и ужасной была бы ядерная «абсолютная война», если бы она когда-либо произошла. оборонный бюджет ядерному оружию и системам его доставки по сравнению с обычными вооружениями, а также неоднократные публичные заявления о том, что Соединенные Штаты могут и готовы в любое время использовать ядерное оружие. Таким образом, с помощью доктрины массированного возмездия и тесно связанной с ней внешнеполитической концепции балансирования на грани войны Эйзенхауэр надеялся продвинуть заслуживающую доверия концепцию ядерной «абсолютной войны» Клаузевица, чтобы удержать Советский Союз и/или Китай от когда-либо риска война или даже условия, которые могут привести к войне с Соединенными Штатами. [42]

... Филантропы могут легко представить, что существует искусный метод разоружения и победы над врагом, не вызывая большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Каким бы правдоподобным это ни казалось, тем не менее это ошибка, которую необходимо искоренить; ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, исходящие из духа доброжелательности, являются самыми худшими. Поскольку применение физической силы в предельной степени никоим образом не исключает сотрудничества разума, отсюда следует, что тот, кто применяет силу беспощадно, не считаясь с количеством кровопролития, должен получить превосходство, если его противник не будет действовать аналогичным образом. . Таким образом первый диктует закон второму, и оба доходят до крайностей, единственными ограничениями которых являются размеры противодействующей силы с каждой стороны.

-  Клаузевиц, О войне , Книга I, Глава 1 [19] : Vol. Я, стр. 1–2 

После 1970 года некоторые теоретики утверждали, что распространение ядерного оружия сделало концепции Клаузевица устаревшими после периода 20-го века, когда они доминировали в мире. [43] Джон Э. Шеппард-младший утверждает, что, разрабатывая ядерное оружие, государственные обычные армии одновременно усовершенствовали свою первоначальную цель — уничтожить зеркальное отражение самих себя и устарели. Ни одна из двух держав не использовала ядерное оружие друг против друга, а вместо этого использовала дипломатию , обычные средства или прокси-войны для разрешения споров. Если бы такой конфликт действительно произошел, предположительно, оба противника были бы уничтожены . Находясь под сильным влиянием войны во Вьетнаме и антипатии к американскому стратегу Генри Киссинджеру , американский биолог, музыкант и теоретик игр Анатол Рапопорт утверждал в 1968 году, что взгляд Клаузевица на войну не только устарел в эпоху ядерного оружия, но и очень опасен, поскольку он продвигает «парадигму с нулевой суммой» в международных отношениях и «растворение рациональности» среди лиц, принимающих решения. [38] : 73–77 

В конце 20-го и начале 21-го века было много случаев, когда государственные армии пытались подавить мятежи и терроризм , а также участвовали в других формах асимметричной войны . Клаузевиц не сосредоточивал свое внимание исключительно на войнах между странами с четко определенными армиями. Эпоха Французской революции и Наполеона была полна революций, восстаний и насилия со стороны «негосударственных субъектов» — свидетельством войн во французской Вандее и в Испании. Клаузевиц написал серию «Лекций о малой войне» и изучил восстание в Вандее (1793–1796) и Тирольское восстание 1809 года. В своем знаменитом «Bekenntnisdenkschrift» 1812 года он призывал к «испанской войне в Германии» и заложил разработал комплексную партизанскую стратегию против Наполеона. В книгу «На войне» он включил знаменитую главу «Люди в оружии». [44]

Одним из видных критиков Клаузевица является израильский военный историк Мартин ван Кревельд . В своей книге 1991 года « Трансформация войны » [45] Кревелд утверждал, что знаменитая «Троица» Клаузевица, состоящая из народа, армии и правительства, представляет собой устаревшую социально-политическую конструкцию, основанную на государстве, которое быстро уходит со сцены в качестве ключевого игрока. в войне, и что он (Кревельд) построил новую «нетринитарную» модель современной войны. Работы Кревелда оказали большое влияние. Дэниел Моран ответил: «Наиболее вопиющим искажением знаменитой метафоры Клаузевица, должно быть, является метафора Мартина ван Кревельда, который объявил Клаузевица апостолом тринитарной войны, под которой он непостижимым образом подразумевает войну «государства против государства и армии против государства». [46] Кристофер Бассфорд пошел еще дальше, отметив , что достаточно прочитать параграф, в котором Клаузевиц определил свою Троицу, чтобы увидеть

«что слова «народ», «армия» и «правительство» вообще нигде не появляются в списке компонентов Троицы… Нападки Кревельда и Кигана на Троицу Клаузевица — это не только классический «удар в воздух», т.е. нападение на позицию, которую Клаузевиц не занимает. Это также бессмысленное нападение на концепцию, которая весьма полезна сама по себе. В любом случае, их неспособность прочитать реальную формулировку теории, которую они так громко критикуют. и трудно поверить в то, что это глубоко связано с явлениями, которые они описывают». [25]

Некоторые пошли еще дальше и предположили, что самый известный афоризм Клаузевица о том, что война является продолжением политики другими средствами, не только неактуален сегодня, но и неприменим исторически. [47] Противоположную точку зрения см. в шестнадцати эссе, представленных в книге «Клаузевиц в XXI веке» под редакцией Хью Страчана и Андреаса Герберга-Роте. [48]

В военных академиях, школах и университетах по всему миру «Vom Kriege » Клаузевица часто (обычно в переводе) является обязательным чтением. [49]

Некоторые теоретики менеджмента полагают, что Клаузевиц – так же, как некоторые полагаются на Сунь Цзы – подкрепляет идеи концепции лидерства . [50] [51]

Смотрите также

Рекомендации

Информационные примечания

  1. ^ В немецких личных именах фон — это предлог , который примерно означает «от » или « от» и обычно обозначает какое-то дворянство. Хотя фон (всегда строчная буква) является частью фамилии или территориального обозначения, а не имени или отчества, если дворянина называют по фамилии, используйте Шиллера , Клаузевица или Гете , а не фон Шиллера и т. д.
  2. ^ «[T] большая неопределенность всех данных на войне представляет собой особую трудность, потому что все действия должны в определенной степени планироваться в простых сумерках, которые, кроме того, нередко - как эффект тумана или лунного света - придает вещам преувеличенные размеры и неестественный вид». [19] : Том. я п. 54 
  3. ^ «Поскольку центр тяжести всегда расположен там, где собрана наибольшая масса материи, и поскольку удар по центру тяжести тела всегда производит наибольший эффект, и, кроме того, поскольку наиболее эффективный удар наносится центром от тяжести применяемой силы, так же и на войне вооруженные силы каждой воюющей стороны, будь то отдельное государство или союз государств, имеют определенное единство и, таким образом, связь, но там, где есть связь; Таким образом, в этих вооруженных силах имеются определенные центры тяжести, движение и направление которых определяют другие точки, и эти центры тяжести расположены там, где сосредоточены наибольшие силы войск. Но как в мире косной материи действие против центра тяжести имеет свою меру и пределы в соединении частей, так и на войне, и здесь, как и там, приложенная сила может легко оказаться больше, чем требуется сопротивление, и тогда происходит удар в воздух, пустая трата силы». [19] : Том. II стр. 180 

Цитаты

  1. ↑ Бассфорд, Кристофер (8 марта 2016 г.). «Клаузевиц и его произведения». Сайт Клаузевица . Проверено 9 июля 2018 г.
  2. ^ Клаузевиц, Карл фон (1984) [1832]. Ховард, Майкл ; Парет, Питер (ред.). О войне [ Vom Krieg ] (индексированное издание). Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 87. ИСБН 978-0-691-01854-6.
  3. ^ Холмс, Джеймс Р. «Все, что вы знаете о Клаузевице, неверно». thediplomat.com .
  4. ^ "Надгробие Клаузевица" . Сайт Клаузевица . Проверено 9 июля 2018 г.
  5. ^ "Карл фон Клаузевиц". Британская энциклопедия . 22 февраля 2024 г.
  6. ^ Арон, Раймонд (1983). Клаузевиц: Философ войны. Тейлор и Фрэнсис. стр. 12–14. ISBN 978-0710090096.
  7. ↑ Abcde Bassford, Кристофер (8 марта 2016 г.). «Клаузевиц и его произведения». Сайт Клаузевица . Проверено 9 июля 2018 г.
  8. ^ Беллинджер, Ваня Ефтимова. Мария фон Клаузевиц: женщина, стоящая за созданием книги «О войне» . Нью-Йорк/Лондон: Издательство Оксфордского университета, 2015. ISBN 978-0-19-022543-8 . 
  9. ^ аб Беллинджер, Ваня Ефтимова (6 января 2016 г.). «Пять вещей, которые вы не знали о Карле фон Клаузевице». Настоящая четкая защита . Проверено 7 января 2016 г.
  10. ^ См. Тимоти МакКрэнор, «О педагогическом намерении Клаузевица о войне», MCU Journal vol. 9, нет. 1, весна 2018 г., стр. 133–154.
  11. ^ Аб Смит, Руперт, Полезность силы , Penguin Books, 2006, стр. 57; Пол Донкер, «Эволюция Vom Kriege Клаузевица: реконструкция на основе более ранних версий его шедевра», пер. Пол Донкер и Кристофер Бассфорд, ClausewitzStudies.org, август 2019 г.
  12. ↑ Бейерхен, Алан (11 ноября 2019 г.). «Клюге и Клаузевиц. Случайность и воображение в реальном мире». В Лэнгстоне, Ричард; Адельсон, Лесли А.; Джонс, Северная Дакота; Уилмс, Леони (ред.). Поэтическая сила теории. Александр Клюге-Ярбух 6 (2019). ВиР Юнипресс. п. 48. ИСБН 9783847010395. Проверено 6 июля 2024 г. [...] Клаузевиц был штабным офицером на протяжении почти всей своей полевой карьеры благодаря своим превосходным аналитическим способностям и очень часто был рядом с командиром.
  13. ^ Парет, Питер (2012). «Клаузевиц и Шлиффен как интерпретаторы Фридриха Великого: три этапа в истории большой стратегии». Журнал военной истории . 76 (3): 837–845.
  14. ^ Линн Монтросс, Война сквозь века (2-е изд. 1946 г.), с. 583.
  15. ^ Карл фон Клаузевиц, «О войне» , первоначально Vom Kriege (3 тома, Берлин: 1832–34). Цитируемое здесь издание было отредактировано Майклом Ховардом и Питером Паретом, Princeton University Press, 1984, стр. 75, 87, 89, 605.
  16. ^ Саммерс, Гарри Г. младший. О стратегии: критический анализ войны во Вьетнаме (Новато, Калифорния: Presidio Press, 1982).
  17. ^ Бассфорд, Кристофер (2007). «Примат политики и «Троица» в зрелой мысли Клаузевица». Ин Страчан, Хью; Херберг-Роте, Андреас (ред.). Клаузевиц в XXI веке: материалы мартовской конференции 2005 г. в Оксфорде . Издательство Оксфордского университета. стр. 74–90.
  18. ^ Эван Луард, изд. (2016). Базовые тексты по международным отношениям: эволюция представлений о международном обществе. Спрингер. п. 244. ИСБН 978-1349221073.
  19. ^ abcde фон Клаузевиц, Карл (1873) [1832]. На войне [ Вом Криг ]. Перевод Грэма, Дж. Дж. Лондон: Н. Трюбнер и компания.
  20. ^ Парет, Клаузевиц и государство: человек, его теории и его времена
  21. ^ Хойзер, Беатрис (2007). «Идеи Клаузевица о стратегии и победе». Ин Страчан, Хью; Херберг-Роте, Андреас (ред.). Клаузевиц в XXI веке: материалы конференции в Оксфорде, март 2005 г. Издательство Оксфордского университета. стр. 132–163.
  22. ^ Гендель, Майкл И. (1986). Клаузевиц и современная стратегия. Психология Пресс. п. 71. ИСБН 978-0714632940.
  23. ^ Шеперд III, Фредерик Л. (2014). Туман войны: влияние неопределенности на использование авиации. Пикл Партнерс. п. 9. ISBN 978-1782896807.
  24. ^ Этот список взят из «Часто задаваемые вопросы о Клаузевице» на сайте ClausewitzStudies.org под редакцией Кристофера Бассфорда.
  25. ^ ab « На цыпочках сквозь Троицу: странное упорство тринитарной войны», Кристофер Бассфорд
  26. ^ Мольтке, Хельмут (1892). Мольтке: его жизнь и характер: очерки в журналах, письмах, мемуарах, романе и автобиографических заметках. Перевод Гермса, Мэри. Нью-Йорк: Площадь Харпера и братьев Франклин. п. 35.
  27. ^ Лидделл Харт, BH Strategy London: Faber, 1967. Второе издание. ред.
  28. ↑ Бассфорд, Кристофер (15 февраля 2022 г.). «Категории войны Клаузевица и замена« абсолютной войны »» (PDF) . Клаузевиц . Архивировано из оригинала (PDF) 11 декабря 2022 года . Проверено 26 октября 2022 г.
  29. ^ Брэндс, Хэл; Сури, Джереми (2015). Сила прошлого: история и государственное управление. Издательство Брукингского института. п. 147. ИСБН 978-0815727132.
  30. ^ Джон Киган, История войны , 1993. Второе издание, 2004 г., стр. 3.
  31. ^ abc Бассфорд, Кристофер (1994). Клаузевиц на английском языке: Прием Клаузевица в Великобритании и Америке, 1815–1945 гг. Оксфорд УП. стр. 20–21. ISBN 978-0195083835.
  32. ^ Страчан, Хью (2011). «Клаузевиц и Первая мировая война». Журнал военной истории . 75 (2): 367–391.
  33. ^ Кормье, Юрий. Война как парадокс: Клаузевиц и Гегель о боевых доктринах и этике (Монреаль и Кингстон: издательство McGill Queen's University Press, 2016) http://www.mqup.ca/war-as-paradox-products-9780773547698.php
  34. ^ Т. Дербент: Giap et Clausewitz, издания ADEN, Брюссель, 2006.
  35. ^ Ширер, с. 80
  36. ^ Кипп, Джозеф В. «Ленин и Клаузевиц: милитаризация марксизма, 1914–1921». Военное дело 1985 49 (4): 184–191. ISSN  0026-3931. В JSTOR
  37. ^ аб Мерцалов, А.Н. «Джомини против Клаузевица», стр. 11–19 из « Войны России, мира и дипломатии» под редакцией Марка и Любицы Эриксон, Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 2004, стр. 16.
  38. ^ abc Рапопорт, Анатоль «Введение», стр. 11–82, из журнала On War, Лондон: Penguin, 1968.
  39. ^ Чжан, Юаньлинь (1999). «Мао Цзэдун Безугнаме ауф Клаузевиц». Архив культурной деятельности . 81 (2): 443–471. дои : 10.7788/akg.1999.81.2.443. S2CID  183164307.
  40. ^ Беркун, Скотт (2005). Искусство управления проектами . Пекин: Оэйли. ISBN 978-0-596-00786-7.
  41. ^ Джозеф В. Грэм (2002). Что могут сделать военные США для победы над терроризмом. iUniverse. п. 7. ISBN 978-0595222599.
  42. ^ Гэддис, Джон Льюис, который мы теперь знаем , Оксфорд: Oxford University Press, 1998 [1997], стр. 233–234.
  43. ^ Шеппард, Джон Э. младший (сентябрь 1990 г.). «О войне: актуален ли Клаузевиц?». Параметры . 20 (3): 85–99.
  44. ^ Райнер Поммерин (2014). Клаузевиц выходит на глобальный уровень: Карл фон Клаузевиц в 21 веке. Совет директоров – Книги по запросу. п. 293. ИСБН 978-3937885780.
  45. ^ Мартин ван Кревельд, Трансформация войны: самая радикальная реинтерпретация вооруженного конфликта со времен Клаузевица (Нью-Йорк: Свободная пресса, 1991).
  46. ^ Дэниел Моран, «Клаузевиц при Ватерлоо: Наполеон в заливе», в книге Карла фон Клаузевица и Артура Уэлсли, 1-го герцога Веллингтона, « О Ватерлоо: Клаузевиц, Веллингтон и кампания 1815 года» , изд./пер. Кристофер Бассфорд, Дэниел Моран и Грегори В. Педлоу (Clausewitz.com, 2010), стр. 242, н. 11.
  47. ↑ См . , например, Джон Киган, «История войны» (Нью-Йорк: Knopf, 1993), passim .
  48. ^ Страчан, Хью; Херберг-Роте, Андреас, ред. (2007). Клаузевиц в XXI веке: материалы мартовской конференции 2005 г. в Оксфорде . Издательство Оксфордского университета.
  49. ^ Джузеппе Кафорио, Социальные науки и военные силы: междисциплинарный обзор (2006), стр. 221
  50. ^ Например: Пейли, Нортон (8 мая 2014 г.). Клаузевиц рассказывает о бизнесе: руководство для руководителей, как мыслить как стратег. Бока-Ратон: CRC Press. п. 224. ИСБН 9781482220278. Проверено 29 февраля 2024 г. Стратегическое направление 7: Развивайте лидерские качества
  51. ↑ Сравните: Кокер, Кристофер (15 мая 2017 г.). Перезагрузка Клаузевица: «О войне» в XXI веке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. хх. ISBN 9780190862749. Проверено 29 февраля 2024 г. Если бы [Клаузевиц] жил в двадцать первом веке, он мог бы ожидать, [...] что его книга выдержит несколько изданий. Возможно, его работы будут подвергаться набегам редакторов в поисках бесконечной серии цитат. Возможно, просматривая книжные магазины в аэропортах, мы найдем книги с такими названиями, как « Шесть уроков лидерства Клаузевица» [...].

дальнейшее чтение

Первоисточники (включая переводы)

Внешние ссылки