Клинт Брукс ( / ˈ k l iː æ n θ / KLEE -anth ; [1] 16 октября 1906 — 10 мая 1994) — американский литературный критик и профессор. Он наиболее известен своим вкладом в «Новую критику» в середине 20-го века и революционным изменением преподавания поэзии в американском высшем образовании. Его самые известные работы « Хорошо сделанная урна: исследования структуры поэзии» (1947) и «Современная поэзия и традиция » (1939) доказывают центральную роль двусмысленности и парадоксальности как способа понимания поэзии. Своими произведениями Брукс помог сформулировать формалистическую критику , подчеркнув «внутреннюю жизнь стихотворения» (Leitch 2001) и систематизировав принципы внимательного чтения.
Брукс был также выдающимся критиком южной литературы , написавшим классические тексты об Уильяме Фолкнере и соучредителем влиятельного журнала The Southern Review (Leitch 2001) вместе с Робертом Пенном Уорреном .
16 октября 1906 года в Мюррее, штат Кентукки , Брукс родился в семье методистского священника, преподобного Клинта Брукса-старшего, и Бесси Ли Уизерспун Брукс (Leitch 2001). Он был одним из троих детей: Клеанта и Уильяма, естественных сыновей, и Мюррея Брукса, на самом деле урожденного Хьюитта Уизерспуна, которого Бесси Ли Уизерспун похитила у своего брата Форреста Бедфорда Уизерспуна в детстве после смерти родной матери. Позже она смогла сменить его имя на Мюррей Брукс и продолжала воспитывать его как своего собственного, что вызвало настоящий раскол в ее собственной семье и отдалило ее от Клинта и Уильяма. Клеант не раз упоминала, что она так обожала Мюррея (Хьюитта), что у нее больше не было отношений с Клинтом и Уильямом. Посещая частную академию McTyeire School, он получил классическое образование и продолжил обучение в Университете Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси , где в 1928 году получил степень бакалавра с отличием (Leitch 2001). В 1928 году Брукс получил степень магистра в Тулейнском университете и продолжил обучение в Эксетер-колледже в Оксфорде в качестве стипендиата Родса . Он получил степень бакалавра (первого класса) в 1931 году и степень бакалавра литературы. в следующем году. Затем Брукс вернулся в Соединенные Штаты и с 1932 по 1947 год был профессором английского языка в Университете штата Луизиана в Батон-Руж (Сингх, 1991). В 1934 году он женился на Эдит Эми Бланшорд.
Во время учебы в Вандербильте он познакомился с литературными критиками и будущими соавторами Робертом Пенном Уорреном , Джоном Кроу Рэнсомом , Эндрю Литлом и Дональдом Дэвидсоном (Singh 1991). Обучаясь у Рэнсома и Уоррена, Брукс стал участником двух значительных литературных движений: « Южные аграрии» и «Беглецы» (Singh 1991). Брукс признался , что читал южноаграрный манифест « Я займу свою позицию» (1930) «снова и снова» (цит. в Leitch 2001). Хотя он никогда не выступал в защиту консервативных южных традиций движения, он «многому научился» (цит. в Leitch 2001) и нашел позицию аграриев ценной и «не вызывающей возражений» (цит. в Leitch 2001): «Они просили, чтобы мы рассмотрели то, что хорошая жизнь есть или должна быть» (цит. по Leitch 2001).
«Движение беглецов» аналогичным образом повлияло на подход Брукса к критике. Беглецы, группа южных поэтов, состоящая из таких влиятельных писателей, как Джон Кроу Рэнсом , Аллен Тейт , Дональд Дэвидсон и Роберт Пенн Уоррен , встречались субботними вечерами, чтобы читать и обсуждать стихи, написанные членами группы (Singh 1991). Обсуждение основывалось на интенсивном чтении и включало рассмотрение формы, структуры, размера стихотворения, схемы рифм и образов (Singh 1991). Такое внимательное прочтение сформировало фундамент, на котором базировалось новое критическое движение, и помогло сформировать подход Брукса к критике (Singh 1991).
Во время учебы в Оксфордском университете Брукс продолжил дружбу с другим выпускником Вандербильта и стипендиатом Родса Робертом Пенном Уорреном (Leitch 2001). В 1934 году Уоррен присоединился к кафедре английского языка в штате Луизиана, что привело Брукса и Уоррена к сотрудничеству над многими работами по критике и педагогике . В 1935 году Брукс и Уоррен основали The Southern Review . До 1942 года они совместно редактировали журнал, публикуя работы многих влиятельных авторов, в том числе Юдоры Уэлти , Кеннета Бёрка и Форда Мэдокса Форда . Журнал был известен своей критикой и творческим подходом, что сделало его одним из ведущих журналов того времени (Leitch 2001).
Кроме того, сотрудничество Брукса и Уоррена привело к инновациям в преподавании поэзии и литературы. В Университете штата Луизиана , движимые неспособностью своих студентов интерпретировать поэзию, они составили буклет, моделирующий внимательное чтение посредством примеров (Leitch 2001). Буклет имел успех и заложил основу для ряда бестселлеров: «Подход к литературе» (1936), «Понимание поэзии» (1938), «Понимание художественной литературы» (1943), «Современная риторика » (1949) и, в сотрудничестве с Робертом Хейлман, Понимание драмы (1945). Две самые влиятельные работы Брукса также стали результатом успеха буклета: « Современная поэзия и традиция» (1939) и «Хорошо сделанная урна: исследования структуры поэзии» (1947) (Leitch 2001).
С 1941 по 1975 год Брукс занимал множество академических должностей и получил ряд выдающихся стипендий и почетных докторских степеней. В 1941 году он работал приглашенным профессором в Техасском университете в Остине . С 1947 по 1975 год он был профессором английского языка в Йельском университете , где занимал должность серого профессора риторики и серого профессора риторики с 1960 года до выхода на пенсию, за исключением 1964–1966 годов (Singh 1991). Его пребывание в Йельском университете ознаменовалось постоянными исследованиями южной литературы, результатом которых стала публикация исследований Брукса об округе Йокнапатофа Уильяма Фолкнера (1963, 1978) (Leitch 2001). [2] В Йельском университете он принял почетное членство в Рукописном обществе . В 1948 году он был научным сотрудником Кеньонской школы английского языка. С 1951 по 1953 год он был научным сотрудником Библиотеки Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия , и приглашенным профессором в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе . За это время он получил стипендию Гуггенхайма и снова получил ее в 1960 году. С 1963 по 1972 год он был удостоен почетных докторских степеней литературы Упсальского колледжа , Университета Кентукки , Университета Эксетера , Университета Вашингтона и Ли , Университета Сент-Луиса . , Университет Тулейна , Столетний колледж штата Нью-Джерси и Университет Оглторп [3] (Сингх, 1991).
Другие должности Брукса включали работу атташе по культуре американского посольства в Лондоне с 1964 по 1966 год. Кроме того, он был членом Американской академии искусств и наук , Национального института искусств и литературы и Американского философского общества (Сингх 1991).
Национальный фонд гуманитарных наук выбрал Брукса для участия в лекции Джефферсона 1985 года , высшей награде федерального правительства США за достижения в области гуманитарных наук . [4] Он прочитал лекцию как в Вашингтоне, так и в Тулейнском университете в Новом Орлеане , [5] [6] и впоследствии она была включена как «Литература в технологическую эпоху» в сборник его эссе. [7]
Брукс был центральной фигурой «Новой критики», движения, которое делало упор на структурный и текстовый анализ (внимательное чтение) над историческим или биографическим анализом. Брукс выступает за внимательное чтение, потому что, как он заявляет в «Хорошо изготовленной урне» , «путем тщательного изучения того, что говорится в стихотворении как стихотворении» (цит. в Leitch 2001), критик может эффективно интерпретировать и разъяснять текст. По его мнению, суть «новой критики» заключается в том, чтобы литературное исследование «занималось прежде всего самим произведением» (цит.: Leitch 2001). В «Формалистических критиках» Брукс предлагает «некоторые догматы веры» (цит. в Leitch 2001), под которыми он присоединяется. Эти статьи иллюстрируют принципы новой критики:
Новая критика предполагает исследование «технических элементов, текстовых закономерностей и несоответствий» стихотворения (Leitch 2001) с некоторой научной строгостью и точностью. На основе книги И. А. Ричардса « Принципы литературной критики и практической критики » Брукс сформулировал рекомендации по интерпретации поэзии (Leitch 2001). Брукс сформулировал эти руководящие принципы в ответ на орнаменталистские теории поэзии, на обычную практику критиков, выходящих за пределы стихотворения (исторический или биографический контекст), а также на разочарование его и Уоррена в попытках научить студентов анализировать поэзию и литературу (Leitch 2001). .
Брукс и Уоррен преподавали, используя учебники, «полные биографических фактов и импрессионистской критики» (Singh 1991). В учебниках не было показано, чем поэтический язык отличается от языка редакционной статьи или научно-популярного произведения. Из-за этого разочарования Брукс и Уоррен опубликовали «Понимание поэзии» . В книге авторы утверждают, что поэзию следует преподавать как поэзию, а критик должен сопротивляться сведению стихотворения к простому пересказу, объяснению его через биографический или исторический контекст и дидактической интерпретации (Singh 1991). По мнению Брукса и Уоррена, пересказ, а также биографическая и историческая справочная информация полезны как средства уточнения интерпретации, но их следует использовать и как средство для достижения цели (Singh 1991).
Брукс взял это понятие перефразирования и развил его дальше в своей классической книге «Хорошо сделанная урна» . Книга представляет собой полемику против тенденции критиков сводить стихотворение к одному повествовательному или дидактическому посланию. Он описывает суммирующее, редукционистское чтение поэзии фразой, популярной и сегодня: « Ересь перефразирования » (Leitch 2001). Фактически, он утверждал, что поэзия не служит дидактической цели, поскольку создание какого-либо утверждения противоречило бы цели стихотворения. Брукс утверждает, что «посредством иронии, парадоксальности, двусмысленности и других риторических и поэтических приемов своего искусства поэт постоянно работает над тем, чтобы противостоять любому сведению стихотворения к перефразируемому ядру, отдавая предпочтение представлению противоречивых аспектов темы и моделей разрешения стрессов. (Лейтч 2001).
Помимо выступлений против исторического, биографического и дидактического прочтения стихотворения, Брукс считал, что стихотворение не следует критиковать на основании его воздействия на читателя. В эссе под названием «Критики-формалисты» он говорит, что «критик-формалист предполагает идеального читателя: то есть вместо того, чтобы сосредотачиваться на разнообразном спектре возможных прочтений, он пытается найти центральную точку отсчета, от которой он может сосредоточиться». от структуры стихотворения или романа» (цит. по Ривкину, 24). Хотя он признает, что предположить такую точку отсчета проблематично, он считает ее единственным жизнеспособным вариантом. Поскольку другие варианты заключаются в том, чтобы либо придать любому чтению равный статус с любым другим чтением, либо создать группу «квалифицированных» читателей и использовать их в качестве ряда стандартных интерпретаций. В первом случае правильное или «стандартное» прочтение станет невозможным; во втором случае идеальный читатель все еще предполагался под видом множества идеальных читателей (Ривкин 24). Таким образом, Брукс не принимает идею рассматривать эмоциональные реакции критиков на литературные произведения как законный подход к критике. Он говорит, что «подробное описание моего эмоционального состояния при чтении тех или иных произведений имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что представляет собой произведение и как связаны между собой его части» (Ривкин 24). По мнению Брукса, почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение сходно с мнением, высказанным У. К. Уимсэттом и Монро К. Бердслеем в их знаменитом эссе «Аффективное заблуждение», в котором они утверждают, что критик является «учителем или толкователем значений», а не репортером «физиологического опыта». в читателе (см. Адамс, 1029, 1027).
Поскольку «Новая критика» изолировала текст и исключила исторический и биографический контекст, критики еще в 1942 году утверждали, что подход Брукса к критике ошибочен, поскольку он слишком узок и «отключает любые попытки связать литературные исследования с политическими, социальными». и культурные проблемы и дебаты» (1350). Его репутация пострадала в 1970-х и 1980-х годах, когда возросла критика «Новой критики». Брукс отверг обвинения в том, что новая критика имеет «антиисторическую направленность» (Leitch 2001) и «пренебрежение контекстом» (Leitch 2001). Он настаивал, что не исключает контекст, поскольку стихотворение обладает органическим единством , и из языка, который использует поэт, можно вывести исторический и биографический контекст (Singh 1991). Он утверждает: «Успех стихотворения Донна или Марвелла не зависит от внешних знаний, которые мы в него привносим; оно глубоко двусмысленно, но гармонично оркестровано, последовательно в своих особых эстетических терминах» (Leitch 2001).
Критики обвиняли «Новую критику» в противоречивом характере. Брукс пишет, что, с одной стороны, «сопротивление, которое любое хорошее стихотворение оказывает всем попыткам его перефразировать» (цит. в Leitch 2001), является результатом манипулирования и искажения языка поэтом для создания нового смысла. С другой стороны, он призывает к единству и гармонии эстетики стихотворения . По мнению Брукса, эти, казалось бы, противоречивые силы в стихотворении создают напряжение и парадоксальную иронию, но критики задаются вопросом, приводит ли ирония к единству стихотворения или подрывает его (Leitch 2001). Постструктуралисты , в частности, считали, что сопротивление стихотворения и искаженный язык конкурируют с его гармонией и балансом, которые прославляет Брукс (Leitch 2001).
Рональд Крейн был особенно враждебно настроен по отношению к взглядам Брукса и других новых критиков. В «Критическом монизме Клинта Брукса» Крейн пишет, что, с точки зрения Брукса, единство стихотворения достигается за счет иронии и парадоксальности содержащихся в нем противоположных сил, самым совершенным в мире примером такого иронического стихотворения было бы уравнение Альберта Эйнштейна E =mc 2 , что уравнивает материю и энергию с постоянной скоростью (Сирл).
В последние годы своей жизни Брукс критиковал постструктуралистов за привлечение субъективизма и релятивизма в свой анализ, утверждая, что «каждый критик играл языком текста, не обращая внимания на эстетическую значимость и формальный дизайн» (Leitch 2001). Такой подход к критике, как утверждал Брукс, «отрицает авторитет работы» (Leitch 2001).
Книга «Понимание поэзии» имела беспрецедентный успех и остается «классическим пособием для развития интеллектуальных и творческих навыков, необходимых для понимания поэзии» (Singh 1991). Кроме того, критики хвалят Брукса и Уоррена за «представление новой критики с похвальной ясностью» (Singh 1991) и за обучение студентов тому, как читать и интерпретировать стихи. Артур Мизенер похвалил Брукса и Уоррена за предложение нового способа преподавания поэзии:
Для нас настоящая революция в критической теории… была ознаменована публикацией в 1938 году книги « Понимание поэзии» … для многих из нас, кто готовился преподавать английский язык в те годы… эта книга… пришла как своего рода откровение. Это имело смысл, потому что открывало для нас возможность говорить о настоящем стихотворении в реальном классе, а также потому, что метод сосредоточения внимания на стихотворении как на языке, а не как на истории, биографии или морали, придавал совершенно новый смысл и оправдание. для преподавания поэзии (цит. по Singh 1991).
В некрологе Бруксу Джон В. Стивенсон из Конверс-колледжа отмечает, что Брукс «перенаправляет [редактирует] и производит революцию [d] в преподавании литературы в американских колледжах и университетах» (1994). Далее Стивенсон признает, что Брукс был «человеком, который привнес азарт и страсть в изучение литературы» (1994) и «чья работа... стала образцом для всей профессии» (1994).
Наряду с «Новой критикой», исследования Брукса по Фолкнеру, южной литературе и « Бесплодная земля » Т.С. Элиота (появляющиеся в «Современной поэзии и традиции ») остаются классическими текстами. Марк Ройден Винчелл называет текст Брукса о Фолкнере «лучшей книгой о произведениях Уильяма Фолкнера» (1996). Сам Элиот в письме похвалил Брукса за критику Бруксом «Бесплодной земли» (Singh 1991). Далее Уинчелл хвалит Брукса за «помощь в создании современного литературного ежеквартального журнала» (1996) благодаря успеху The Southern Review .
В качестве свидетельства влияния Брукса его коллега-критик и бывший учитель Джон Кроу Рэнсом называет Брукса «самым сильным и влиятельным критиком поэзии, который у нас есть» (цит. в Singh 1991). В другом месте Рэнсом даже зашел так далеко, что назвал Брукса «связывающим заклинания» (цит. по Singh 1991).