Communications Workers of America против Beck , 487 US 735 (1988), является решением Верховного суда США , которыйпостановил, что в соглашении о безопасности профсоюза профсоюзы уполномочены законом собирать с лиц, не являющихся членами, только те взносы и сборы, которые необходимы для выполнения их обязанностей в качестве представителя по коллективным переговорам . [1] Права, определенные судом в деле Communications Workers of America против Beck, с тех пор стали известны как «права Бека », и определение того, что такое права Бека и как профсоюз должен выполнять свои обязанности в отношении них, является активной областью современного трудового права США . [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
Соглашение о гарантиях профсоюза — это договорное соглашение, обычно являющееся частью коллективного договора профсоюза, в котором работодатель и профсоюз договариваются о том, в какой степени профсоюз может принуждать работников вступать в профсоюз, и/или будет ли работодатель собирать членские взносы, сборы и отчисления от имени профсоюза. [10] В широком смысле, существует три типа соглашений о гарантиях профсоюза:
В Соединенных Штатах сбор, выплачиваемый не членами профсоюза в рамках агентского магазина, известен как «агентский сбор». [11] [12] [13] В тех случаях, когда агентский магазин является незаконным, как это принято в трудовом праве, регулирующем американские профсоюзы государственного сектора, профсоюз и работодатель могут согласовать «положение о справедливой доле». Положение требует, чтобы не входящие в профсоюз сотрудники платили «справедливый сбор» для покрытия расходов на коллективные переговоры профсоюза. «Справедливая доля» похожа на агентский магазин, но обычно более ограничительна в отношении того, что может взиматься с нечлена. [11] [12] [13]
В Соединенных Штатах понятия закрытого цеха, профсоюзного цеха и агентского цеха были установлены по крайней мере с 1880-х годов. [14] Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA), основной федеральный закон, регулирующий трудовые отношения в Соединенных Штатах, был принят в 1935 году и формально легализовал закрытый цех, профсоюзный цех или агентский цех. [15] Однако в 1947 году Конгресс принял Закон Тафта-Хартли , который внес поправки в NLRA. Раздел I, раздел 101 Закона Тафта-Хартли добавил новый раздел 14 в NLRA, часть (b) которого запрещала закрытый цех: [15]
Ничто в настоящем Законе не должно толковаться как разрешение заключения или применения соглашений, требующих членства в трудовой организации в качестве условия трудоустройства в любом штате или территории, в которых такое заключение или применение запрещено законодательством штата или территории. [16]
Однако Закон Тафта-Хэфтли не запрещал деятельность профсоюзных или агентских организаций (хотя и накладывал некоторые процессуальные ограничения на их создание и использование). [15]
Во время Второй мировой войны Конгресс также запретил профсоюзные политические взносы в федеральные кампании. Закон Смита-Конналли , принятый в 1943 году, запретил использование профсоюзных взносов для прямых взносов кандидатам на федеральные должности, но не запретил косвенные расходы, которые информировали членов профсоюза или общественность о результатах голосования кандидата. [17] Закон Тафта-Хартли сделал этот запрет постоянным. [18] [19] [20] В 1948 году Верховный суд США постановил, что запрет Закона Тафта-Хартли на использование профсоюзных взносов в политических целях не распространяется на внутренние коммуникации, направленные на членов самого профсоюза. [21] Одиннадцать лет спустя Суд отказался рассматривать постановление федерального окружного суда о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещает расходование профсоюзных взносов на коммуникации с общественностью. [22]
Споры о конституционном и законодательном статусе соглашений между профсоюзными цехами и агентскими цехами начались почти сразу после принятия Закона Тафта-Хартли. [8] В первом крупном постановлении Верховного суда по этому вопросу в деле Департамент работников железной дороги против Хансона , 351 US 225 (1956), [23] [24] суд постановил, что положения Закона о труде на железной дороге о защите прав профсоюзов являются конституционными , [23] [25] но воздержался от вынесения решения относительно «действительности или применимости соглашения о профсоюзе или закрытом цехе, если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взимание членских взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому конформизму или другим действиям, противоречащим Первой или Пятой поправкам». [25] [26] Постановление по делу Хансона , по-видимому, поставило под серьезный вопрос жизнеспособность соглашений о профсоюзных цехах. Пять лет спустя, в деле Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), суд постановил, что Закон о труде на железной дороге «отказывает профсоюзу в праве, вопреки возражениям работника, тратить его деньги на политические цели, против которых он выступает». [27] Высокий суд также столкнулся с вопросом о средствах правовой защиты в деле Machinists v. Street и изложил несколько вариантов, которые профсоюзы и работодатели могли бы использовать, а также отклонил средства правовой защиты, которые выбрал окружной суд в этом деле. [23] [28] Верховный суд возвращался к вопросу о безопасности профсоюзов еще три раза в 1963 году. В деле NLRB v. General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), суд постановил, что агентские сборы, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях. [29] [30] Тем не менее, в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), суд усомнился в том, что установление агентского вознаграждения на уровне членских взносов было несправедливым, поскольку оно устанавливало более высокие сборы за коллективные переговоры для нечленов, чем для членов. [31] Однако после переосмысления дела суд в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), не возвращался к этому вопросу снова и вместо этого решил дело на узких процессуальных основаниях (заключив, что закон Флориды о праве на труд запрещает рассматриваемое положение о профсоюзном цехе). [32] [33] Суд далее подробно остановился на вопросе средств правовой защиты в деле Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963), разрешив плательщикам агентского вознаграждения отказаться от всех политических расходов, а не приводя конкретных примеров, но отказавшись разрешить им действовать как класс. [23] [34]Верховный суд распространил свой конституционный и справедливый анализ на государственных служащих в деле Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977), постановив, что в случаях, когда существуют коллективные переговоры с государственными служащими и положения о вознаграждении агентству четко разрешены законом, механизмы вознаграждения агентству государственных служащих также являются конституционными. [23] [25] [35] [36]
Аналогичным образом, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) с 1945 года имел возможность решать вопросы профсоюзных цехов и агентских сборов. Среди его ключевых дел было дело In re Union Starch & Refining Co. , 87 NLRB 779, (1949). [37] [38] Совет постановил в деле Union Starch , что профсоюзам разрешено взимать с нечленов агентские сборы, которые были почти равны полным профсоюзным взносам, при условии, что эти агентские сборы были единообразными по своей природе и не предъявлялись дополнительные требования в нарушение раздела 8(a)(3)(B) или §8(b)(2) NLRA. [38] [39] Во втором важном деле, [40] Teamsters Local No. 959 , 167 NLRB 1042 (1967), Совет пришел к выводу, что специальные оценки или сборы не могут быть частью агентского сбора. [38] [41] Реагируя на постановление Верховного суда в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , [42] Совет постановил в деле Detroit Mailers Union № 40 , 192 NLRB 951 (1971), что определенные виды деятельности братства могут быть включены в агентское вознаграждение, если они не являются специальными оценками. [38] [43] Совет также неоднократно выносил решения по ряду вопросов, связанных с агентскими сборами. В нескольких случаях он постановил, что NLRA не разрешает сбор оценок через агентское вознаграждение. [44] RLA, напротив, разрешает. [45] [46] Совет также постановил, что при определении того, что такое оценка, наибольшее значение имеют факты (а не ярлыки). [45] [47]
Однако в годы, непосредственно предшествовавшие рассмотрению дела Бека , Верховный суд подробно остановился на своих предыдущих постановлениях о гонорарах агентств. В деле Эллис против железнодорожных клерков (466 US 435, 1984) Верховный суд пришел к выводу, что гонорар агентств может покрывать только те виды деятельности, которые напрямую связаны с ролью профсоюза как представителя в коллективных переговорах. К ним относятся национальные съезды (где устанавливаются размеры взносов и обсуждаются и утверждаются профсоюзные программы), общественные мероприятия (которые усиливают профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, расходы на переговоры по контракту и профсоюзные коммуникации, но исключают деятельность по организации профсоюзов. [23] [33] [48] [49] [50] Суд в деле Эллиса также боролся с вопросом скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто так возвращать агентские гонорары работникам, поскольку это по сути будет представлять собой принудительную беспроцентную ссуду от работника профсоюзу. [33] [49] В 1985 году суд постановил в деле Pattern Makers против NLRB , 473 US 95 (1985), что член профсоюза может выйти из профсоюза в любое время без предварительного уведомления. [51] Таким образом, Pattern Makers еще больше подорвал профсоюзный цех, предоставив работникам право выйти из профсоюза в любое время и не понести никаких штрафных санкций (таких как увольнение). Суд также разработал дополнительные правила относительно агентских сборов в деле Teachers против Hudson , 475 US 292 (1986). В деле Teachers профсоюз не смог минимизировать риск того, что агентские сборы могут быть использованы в недопустимых целях, и не предоставил плательщикам агентских сборов адекватную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение. [33] [49] [52] Теперь Верховный суд ввел третье требование: плательщикам агентских сборов должен быть предложен своевременный, справедливый и объективный механизм для оспаривания расчета агентских сборов. [33] [49] [52] Однако суд поддержал использование процентных счетов условного депонирования для хранения спорных взносов. [53]
Несмотря на эти многочисленные постановления, Верховный суд никогда не распространял свои постановления о гонорарах агентств на профсоюзы, подпадающие под действие Национального закона о трудовых отношениях [54], и многие нижестоящие суды были в замешательстве относительно состояния закона. [55] В 1986 году Апелляционный суд 2-го округа вынес решение против работников, не являющихся членами профсоюза, в деле, очень похожем на дело Бека , в котором участвовали Объединенные работники автомобильной промышленности . [35] [56]
В 1968 году профсоюз работников связи Америки (CWA) использовал взносы членов профсоюза, в частности, для поддержки кампании вице-президента Хьюберта Хамфри на пост президента Соединенных Штатов [57] и кампании по переизбранию сенатора Джозефа Тайдингса . [48]
Гарри Бек был рабочим по техническому обслуживанию в Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) в Мэриленде и организатором CWA . [57] [58] Бек протестовал против использования его профсоюзных взносов в политических целях, в которые он не верил, и потребовал возврата денег. [57] CWA отказался, утверждая, что использование профсоюзных взносов на политические расходы было уместным и законным. [48] В начале 1970-х годов, после разногласий с национальными должностными лицами CWA по поводу кампании по организации профсоюза в пригороде Балтимора , штат Мэриленд, Бек вышел из профсоюза и начал платить агентский сбор в размере 10 долларов в месяц. [57] [58] Бек продолжал протестовать против использования его агентского сбора в политических целях и попросил CWA предоставить более точный отчет о том, сколько денег он потратил на политику. [58] Профсоюз отказался. [58] В июне 1976 года Бек и 19 других не являющихся членами профсоюза членов переговорного подразделения CWA в C&PT подали в суд на профсоюз с требованием возмещения. [48] [54] [57] [58] [59] Национальный фонд правовой защиты права на труд предоставил юридические консультации и поддержку Беку и другим 18 работникам. [48] [57] [ 58] Бек ушел из C&PT в 1979 году и переехал в Орегон , где он работал на организованной CWA работе в American Telephone & Telegraph и продолжал выплачивать агентское вознаграждение. [58]
Проблема выплат агентских сборов была общенациональной и серьезной. К 1984 году около 5 процентов работников на рабочих местах, охваченных профсоюзным договором, решили не вступать в профсоюз и вместо этого платить агентский сбор. [48] В 1987 году такое же количество работников, охваченных контрактами CWA, были плательщиками агентских сборов. [58] Во время дела Бека в 1987 году большинство профсоюзов установили агентский сбор примерно равным полному профсоюзному взносу. [54] Более 90 процентов всех коллективных договоров (охватывающих шесть миллионов работников), заключенных под эгидой NLRA, содержали положение об агентском сборе. [35]
Окружной судья суда США Джеймс Р. Миллер-младший вынес решение в пользу Бека и 19 других соистцов в марте 1983 года. [48] [57] [60] [61] Бек и др. заявили, что CWA не только нарушила свою обязанность справедливого представительства , но и нарушила права плательщиков агентского вознаграждения, предусмотренные Первой поправкой, как это было провозглашено Верховным судом в деле Департамента работников железной дороги против Хансона. [61] [62] Применив стандарт ясных и убедительных доказательств, окружной суд установил, что CWA не смогла доказать, что 21 процент агентского вознаграждения был потрачен только на цели коллективных переговоров, приказал немедленно вернуть все взносы, собранные с января 1976 года, и поручил CWA создать систему учета, которая разделяла бы счета коллективных переговоров и неколлективных переговоров. [48] [57] [60] Возврат составил около 5000 долларов для всех 20 работников. [57]
CWA (и многие другие профсоюзы) быстро внедрили систему учета рабочего времени и расходов, чтобы выполнить постановление суда. [48] CWA также обжаловал это решение.
Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу согласился рассмотреть апелляцию CWA в ноябре 1984 года и вынес свое решение в октябре 1985 года . [63] В решении двумя голосами против одного апелляционный суд поддержал решение окружного суда. [63] [64] Окружной суд четвертого округа установил, что окружной суд допустил ошибку, применив ясный и убедительный стандарт, но на основе установленного законом толкования NLRA и требования о справедливости представительства установил, что окружной суд правильно пришел к выводу о том, что агентский сбор незаконно расходовался на статьи, не связанные с коллективными переговорами. [62] [64] CWA подал ходатайство о повторном слушании дела в полном составе , которое было удовлетворено в апреле 1986 года. [65] В решении per curiam , вынесенном в сентябре 1986 года, 10 судей постановили шестью голосами против четырех, что суд имел юрисдикцию в отношении этого дела по одному или нескольким основаниям. [66] Большинство также постановило, что коллегия из трех судей приняла правильное решение, и снова вынесла решение в пользу Бека. [64] [65] CWA снова подала апелляцию.
Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела 31 мая 1987 года. [54] [67] Министерство юстиции США неожиданно поддержало апелляцию CWA. [35] [68] [69] Генеральный солиситор того времени Чарльз Фрид утверждал, что добровольный характер коллективных договоров (включая положения о гонорарах агентств) делает вопрос принуждения спорным. [70] Поскольку штаты могли запрещать и запрещали соглашения о гонорарах агентств, не было никаких действий правительства, на которых можно было бы основывать конституционный иск против профсоюза. [70] И поскольку раздел 8(a)3 явно требует единообразных взносов и сборов (например, профсоюзы не могут взимать с плательщиков гонораров агентств больше или меньше, чем с постоянных членов), Министерство юстиции посчитало иск Бека необоснованным. [70] Расстроенные позицией Министерства юстиции, сенаторы -республиканцы Джесси Хелмс , Дэн Куэйл , Стив Симмс и Стром Термонд подали краткую записку amicus curiae, призывая Верховный суд вынести решение в пользу Бека. [35]
Дело Бека рассматривалось в Верховном суде 11 января 1988 года. [58] [1]
Однако в то время существовали опасения, что суд может расколоться и не вынести никакого решения. [68] Член Верховного суда Льюис Ф. Пауэлл-младший вышел в отставку из Верховного суда 26 июня 1987 года. [71] Президент Рональд Рейган выдвинул кандидатуру судьи Роберта Борка из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия на место Пауэлла 1 июля, [72] но после спорной битвы за кандидатуру Сенат США отклонил кандидатуру Борка 58 голосами против 42 23 октября. [73] [74] Шесть дней спустя президент Рейган выдвинул кандидатуру Дугласа Х. Гинзбурга , коллеги Борка по апелляционному суду округа Колумбия, на должность судьи Верховного суда. [75] Но Гинзбург отозвал свою кандидатуру восемь дней спустя после сообщений в СМИ о том, что он иногда курил марихуану, будучи студентом-юристом и профессором права. [76] Рейган выдвинул кандидатуру Энтони Кеннеди , судьи Апелляционного суда США по девятому округу , на пост судьи Верховного суда 11 ноября 1987 года. [77] Кеннеди был единогласно утвержден 3 февраля 1988 года. [78] Кеннеди не смог участвовать в устных прениях по делу Бека , а традиция Верховного суда гласит, что судья, не участвовавший в устных прениях, не может участвовать в принятии решения по делу (за несколькими редкими исключениями). [68] [79]
Член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший озвучил мнение суда, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и члены Верховного суда Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . [80] Члены Верховного суда Гарри Блэкмун , Сандра Дэй О'Коннор и Антонин Скалиа присоединились к частям I и II. [80] Судья Блэкмун представил частично совпадающее мнение и частично особое мнение, к которым присоединились судьи О'Коннор и Скалиа. [80] Член Верховного суда Энтони Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела. [80]
20 работников обратились за защитой по трем искам: 1) что агентское вознаграждение было слишком высоким, чтобы покрыть только деятельность по коллективным переговорам, разрешенную разделом 8(a)(3) NLRA; 2) что высокое агентское вознаграждение нарушило обязанность CWA по справедливому представительству; и 3) что высокое агентское вознаграждение нарушило права работников, гарантированные Первой поправкой. [81]
Судья Бреннан первым рассмотрел вопрос о юрисдикции, который разделил Апелляционный суд 4-го округа, и подтвердил юрисдикцию суда как в отношении обязанности справедливого представительства, так и в отношении конституционных споров. [82]
Затем Бреннан обратился к первым двум искам рабочих. Большинство отметило, что раздел 8(a)(3) NLRA содержит два положения, которые явно разрешают соглашения об агентском вознаграждении. [83] Для большинства «законодательный вопрос, представленный в этом деле, заключается в том, включает ли это «финансовое ядро» обязательство поддерживать профсоюзную деятельность, выходящую за рамки коллективных переговоров, администрирования контрактов и урегулирования жалоб. Мы считаем, что нет». [84] Большинство рассмотрело предыдущее решение Суда по делу «Машинисты против Стрит» и сочло его определяющим. [84] Большинство также пришло к выводу, что раздел 8(a)(3) и раздел 2, одиннадцатый Закона о труде на железной дороге были законодательно эквивалентны. [85] Большинство подробно рассмотрело законодательную историю как Закона о труде на железной дороге, так и Национального закона о трудовых отношениях, чтобы подтвердить этот вывод и показать, почему в каждом случае Конгресс одобрил соглашения об агентском вознаграждении. [86] Опираясь на анализ Судом Закона о труде на железной дороге в деле Стрит , Верховный суд заявил, что CWA не имел оснований делать вывод о том, что Раздел 8(a)(3) разрешает взимание агентских сборов сверх суммы, необходимой для покрытия расходов на коллективные переговоры. [87] Большинство также установило, что законодательная история NLRA, Закона Тафта-Хартли и Закона о труде на железной дороге (RLA) показала, что Конгресс намеревался ограничить соглашения о гонорарах агентств, чтобы они охватывали только коллективные переговоры и никакие другие цели. [88]
Обращаясь к конституционному вопросу, Бреннан боролся с тем фактом, что «... в деле «Сотрудники железной дороги против Хансона» (Railway Employees v. Hanson) , 351 US 225 (1956), [суд постановил], что поскольку RLA имеет приоритет перед всеми законами штата, запрещающими соглашения о гарантиях профсоюзов, переговоры и обеспечение соблюдения таких положений в контрактах железнодорожной отрасли подразумевают «правительственные действия» и, следовательно, подлежат конституционным ограничениям». [89] Вопрос, стоявший перед судом в деле Бека , заключался в том, распространяются ли такие правительственные действия на действия профсоюзов в частном секторе, где не существует такого федерального преимущественного права. CWA утверждал, что, поскольку раздел 14(b) NLRA позволяет каждому штату делать свой собственный выбор в этом отношении, не может быть никакого федерального преимущественного права и, следовательно, никаких правительственных действий. [89] Бреннан пришел к выводу от имени большинства, что Верховный суд не должен решать этот вопрос: доктрина Суда заключалась в том, чтобы выносить узкие решения на основании толкования закона, где это возможно, и этот вопрос уже был решен на основании закона в пользу работников. [90]
Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда 4-го округа. [91]
Член Верховного суда Блэкмун, к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалиа, согласился с утверждением большинства о юрисдикции в Части I постановления и с решением большинства по иску о нарушении обязанности справедливого представительства в Части II, но не согласился с Частью III и решением в Части IV. [92] Для Блэкмуна проблема заключалась в том, что большинство слишком полагалось на Стрит , не использовало его традиционные методы толкования законов и заменило новый метод толкования законов, чтобы «напрячь» и заставить Бека согласиться со Стрит :
Без решения по делу Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), касающемуся Закона о труде на железной дороге (RLA), Суд не смог бы достичь того результата, который он достигает сегодня. Наш принятый способ разрешения вопросов, установленных законом, не привел бы к толкованию 8(a)(3), столь чуждому четкому языку и законодательной истории этого раздела, которые показывают, что Конгресс не намеревался ограничивать ни размер «агентских сборов» (или того, что большинство называет «эквивалентами взносов»), которые профсоюз может собирать по соглашению о профсоюзном обеспечении, ни расходы профсоюза таких средств. Чрезмерная опора Суда на Стрит для достижения противоположного вывода проявляется в его уникальной линии рассуждений. Как только формулировка 8(a)(3) проговаривается, Суд отказывается от всех попыток толкования этого закона и переходит к своей интерпретации более четверти века назад другого закона, принятого другим Конгрессом, закона с отличной историей и целью. См. ante, на стр. 744–745. Я не хочу оскорблять наши устоявшиеся доктрины толкования законов и искажать значение языка, использованного Конгрессом в 8(a)(3), просто для того, чтобы привести толкование 8(a)(3) в соответствие с толкованием Суда аналогичного языка в другом, позднее принятом законе, толкование, которое само по себе «не лишено своих трудностей». Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209, 232 (1977) (характеризуя решение Суда по делу Street). Поэтому я не согласен с частями III и IV мнения Суда. [93]
Затем Блэкмун применил простое толкование законодательного языка к RLA и NLRA и пришел к выводу, что CWA не нарушил NLRA. [94] Блэкмун заявил, что NLRB не изменил свою политику в отношении агентских сборов или обоснований своих выводов. Судья Блэкмун указал на решение NLRB в деле In re Union Starch & Refining Co. и Detroit Mailers Union No. 40 и отметил, что Министерство юстиции приняло аналогичную точку зрения в своем кратком содержании amicus curiae . [38] Блэкмун также раскритиковал большинство за неверное изложение вывода NLRB в деле Teamsters Local 959 :
Вопреки предложению Суда, NLRB не принял и затем не «отверг» точку зрения, что для целей § 8(a)(3) «периодические взносы и вступительные взносы» означают только «те взносы, которые необходимы для финансирования коллективных договорных мероприятий». Ante, at 752, n. 7. Teamsters Local No. 959 , 167 NLRB 1042 (1967), не демонстрирует иного. В деле Teamsters Local NLRB постановил, что «рабочие взносы», предназначенные для финансирования программы создания профсоюза и кредитного союза, на самом деле были «оценками», не предусмотренными оговоркой к § 8(a)(3). Там же, at 1044. Правление установило, что сам профсоюз считал сбор «временной оценкой», явно отличной от его «регулярных взносов». Ibid. Более того, поскольку финансирование программ было организовано таким образом, что профсоюзная казна могла никогда не получить 90% денег, Правление пришло к выводу, что «рабочие взносы» на самом деле были «фондами специального назначения», и что «поддержка таких фондов не может исходить из «периодических взносов», как этот термин используется в § 8(a)(3)». Там же. В деле Detroit Mailers NLRB провел различие между такими оценками и «периодическими и единообразно требуемыми» взносами, которые, по его мнению, профсоюз не имеет права требовать от нечленов в соответствии с § 8(a)(3). 192 NLRB, на стр. 952. [38]
Блэкмун отметил, что «большинство не может привести ни одного случая, в котором Совет постановил бы, что единообразно требуемые периодические взносы, используемые для целей, отличных от «коллективных переговоров», не являются взносами в значении §8(a)(3)». [38]
Как и большинство, Блэкмун слишком подробно рассмотрел историю RLA и NLRA, но отверг прочтение этих историй большинством. [95] Верховный суд ранее постановил, что RLA не идентичен NLRA, написал он, и предупредил нижестоящие суды и апеллянтов, что им следует очень осторожно проводить параллели между двумя статутами. Большинство, заключил Блэкмун, на этот раз не провело тщательного сравнения, и поэтому его выводы, основанные на сходстве между RLA и NLRA, следует отвергнуть. [96]
Постановление Бека подверглось ряду критических замечаний . Эти критические замечания включают замечания сторонников решения, которые считают, что Верховный суд не зашел достаточно далеко, и замечания тех, кто считает, что решение суда было принято неправильно.
Ряд ученых-юристов, которые поддерживают исход постановления, тем не менее, критикуют подход Верховного суда к оспариванию Беком Первой поправки. [6] [7] [8] [9] [30] [97] [98] [99] [100 ] [101] [102] [103] [104] Эти ученые решительно критикуют Суд за то, что он не решил дело на основании Первой поправки, и утверждают, что конституционное постановление по вопросам агентского вознаграждения (а не законодательное постановление) обеспечило бы более четкие решения, более надежную основу для работников для оспаривания расчетов агентского вознаграждения и расширило бы права на свободу слова не только для несогласных работников, но и для всех сотрудников. [6] [7] [8] [9] [30] [97 ] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104]
Вторая серьезная критика дела заключается в том, что суд четко не определил, каким образом была нарушена Первая поправка. (Верховный суд имеет давнюю доктрину не выносить решения о конституционности закона, если дело может быть решено на основании закона.) [25] Обсуждение судом Бека вопросов Первой поправки было формальным, признавая, что могут быть основания для оспаривания Первой поправки, но отказываясь обсуждать этот вопрос далее. Это вызвало путаницу среди ученых-юристов и работников относительно того, какие оспаривания Первой поправки могут быть поданы. Например, критики указали, что иск в соответствии с Первой поправкой может быть подан только при наличии государственного иска , в отличие от частного иска. [55] [62] [105] Ранние решения Верховного суда о гонорарах агентств ( Хэнсон , Стрит и Эллис ) установили, что государственное действие имело место в соответствии с Законом о труде на железной дороге, поскольку Закон запрещал профсоюзные магазины. [55] [106] Тем не менее, хотя Суд приложил немало усилий, чтобы выявить сходства между RLA и NLRA в деле Бека , Суд (in dicta ) отказался решать, имели ли место действия государства в соответствии с NLRA. [55] Юристы указали, что Суд Бека сослался на два дела, в которых были установлены действия государства в соответствии с NLRA, но не вынес никакого определения в деле Бека . [55] Один ученый пришел к выводу, что тесты Суда для определения действий государства недостаточно полезны для решения этого вопроса. [62] Усугубляет путаницу то, что Верховный суд никогда не разъяснял, как применять анализ Первой поправки к трудовому праву. Суд и юристы указывают, что трудовое право считается уникальным в американской законодательной и конституционной системе, что может означать, что традиционный анализ Первой поправки не применяется. [107] [108] [109] [110] [25] «[С]уд последовательно подтвердил действительность... Закона о труде. При этом Суд неоднократно ссылался на особый характер трудового законодательства, чтобы объяснить свое необычное почтение к закону, столь несовместимому с конституционными нормами, разработанными в судебном порядке». [25] Возможно, что существующий стандарт Суда для оценки вмешательства правительства в свободу слова ( стандарт строгого контроля ) не подходит для применения к трудовому праву. [111] [112] [113] Многие из этих анализов приходят к выводу, что закон БекаСуд должен был прояснить эти вопросы, а без такого разъяснения права работников, предусмотренные Первой поправкой, остаются незащищенными.
В-третьих, некоторые ученые-юристы критиковали постановление за то, что оно не устанавливает право, которое может быть успешно реализовано в реальном мире. [30] Верховный суд сам признал в деле Абуда , что реализация его ограничений на агентские сборы будет сложной в администрировании, и в своих заявлениях предположил, что дальнейшие постановления прояснят его ход мыслей. [114] Но решение по делу Бека не дало этого разъяснения. В постановлении не рассматривалось, должны ли профсоюзы информировать работников об их правах по делу Бека и каким образом , какие обвинения являются «germane» для коллективных переговоров или какие средства правовой защиты есть у нечленов, если их права нарушаются. [30] Из-за этой путаницы некоторые нижестоящие суды зашли так далеко, что одобрили схемы, в соответствии с которыми члены профсоюза могут отстаивать свои права по делу Бека только в течение ограниченных «периодов окна» (явно противореча Pattern Makers ), а возражающие против Бека ежегодно возобновляют свои возражения (явно противореча General Motors ). [30] [98] В отчете правительства США сделан вывод о том, что неясно, будет ли уведомление сотрудников об их правах Бека , но не о других правах, доступных в соответствии с NLRA, эффективно защищать права работников. [115]
Другие наблюдатели приходят к выводу, что решение по делу Бека было принято неверно, но приводят различные причины для такого вывода. Некоторые критики, изучая юриспруденцию Верховного суда по Первой поправке, обнаружили, что просто нет бремени Первой поправки, налагаемого агентским сбором, который включает сборы, не связанные с коллективными переговорами. [116] [117] [118] [119] [120] Другие приходят к выводу, что, хотя может иметь место некоторое нарушение свободы слова, добровольный характер коллективных переговоров не поднимает их до уровня действий государства в соответствии с существующей доктриной Верховного суда. [62] [107] [121 ] [ 122 ] [123] [124] [125] [126] [127] Многие выводы о действиях государства основываются на том факте, что NLRA предоставляет профсоюзам право взимать агентские сборы, тем самым делая профсоюз государственным субъектом. [62] Однако ученые, критикующие Бека , указывают на решение суда в деле Джексон против Metropolitan Edison Co. , где Верховный суд постановил, что даже правительственное предоставление полномочий недостаточно для создания государственного действия. [62] [128] [129] По крайней мере один комментатор пришел к выводу, что анализ Первой поправки, проведенный судом в деле Бека, является несбалансированным, поскольку он не принимает во внимание ассоциативные свободы, также защищенные Первой поправкой. [25]
В-пятых, некоторые анализы приходят к выводу, что метод толкования закона Судом в деле Бека является ошибочным. Судья Блэкмун сделал это заявление в своем особом мнении (как отмечено выше). Некоторые юридические комментаторы соглашаются, отмечая, что постановление отвергает устоявшиеся доктрины толкования закона Судом, что приводит к неверному толкованию законодательного намерения Конгресса. [62] [127]
В-шестых, критики утверждают, что суд Бека неправильно применил свою доктрину обязанности справедливого представительства. Один из юридических комментаторов пришел к выводу, что решения Верховного суда об обязанности справедливого представительства не приводят к выводу о том, что агентские сборы могут быть ограничены исключительно целями коллективных переговоров. [130] Другой утверждал, что современные профсоюзы могут выполнять свою обязанность справедливого представительства работников только в том случае, если они занимаются лоббированием и законодательной деятельностью, [131] [132] вывод, который также подрывает решение суда Бека .
В-седьмых, некоторые ученые отмечают, что постановление по делу Бека может привести к непредвиденным результатам. По крайней мере, один комментарий к делу Бека приходит к выводу, что права Бека , если они будут успешно реализованы, могут привести к выходу большого количества работников из профсоюза во время забастовки. [5] [104] [133] Работники, принявшие эту стратегию, смогут продолжать работать во время забастовки (не испытывая никаких недостатков, которые могла бы принести им забастовка), и при этом по-прежнему пользоваться преимуществами коллективных переговоров (при условии, что забастовка будет успешной и будет достигнуто соглашение). [104] [133] [134] Забастовка является самым мощным оружием, имеющимся в распоряжении профсоюзов, [135] [136] и подрыв способности профсоюза бастовать поставит профсоюзы в явно невыгодное положение в коллективных переговорах. [5] [104] [133] NLRB и Верховный суд признали роль, которую плательщики агентских сборов могут играть в подрыве забастовок. В деле NLRB против Textile Workers Union , 409 US 213 (1972), Верховный суд постановил, что после того, как член профсоюза вышел из профсоюза, профсоюз не может наказать этого работника за пересечение линий пикета. [137] А в деле Pattern Makers' League против NLRB (как отмечено выше) суд заявил, что профсоюзы должны разрешать членам уходить из профсоюза в любое время. Подобные решения также легли в основу постановлений NLRB по этому вопросу. Совет постановил, что работодатель не совершил несправедливую трудовую практику , когда перед забастовкой разослал работникам уведомления, в которых излагались права работника во время забастовки (включая право стать плательщиком агентского сбора и пересечь линии пикета). [138] Совет также постановил, что после того, как один работник поинтересовался своим правом стать плательщиком агентского сбора, работодатель имеет право уведомить всех работников об этом праве. [139] Однако в отсутствие расследования, инициированного работниками, Совет заявляет, что работодатели не имеют права обращаться к бастующим работникам и просить их стать плательщиками агентских сборов. [140] Некоторые утверждают, что массовый выход работников из профсоюзов до или во время забастовки имеет явные негативные последствия. [5] [104] [133] Однако это может измениться, поскольку все больше профсоюзов отказываются от забастовок и переходят к всеобъемлющим кампаниям . [13] Также неясно, как Бек может повлиять на удержание членских взносов (соглашение между работодателем, профсоюзом и работником, в соответствии с которым работодатель соглашается вычитать профсоюзные взносы непосредственно из зарплаты работника и передавать их профсоюзу). [4] [141]В 1991 году Национальный совет по трудовым спорам постановил, что соглашения об удержании взносов создают обязательство платить взносы таким же образом, как и вступление в профсоюз. [142] Возможно, что решение Бека и последующие постановления также могут подорвать соглашения об удержании взносов. [5]
Дело Бека породило широко распространенную путаницу относительно того, как лучше всего реализовать права, определенные Верховным судом в его постановлении. [30] [98] [99] [143] Верховный суд рассматривал вопрос о комиссионном вознаграждении агентства шесть раз за два десятилетия с момента его рассмотрения в деле Бека , [8] в каждом постановлении рассматривались дополнительные расходы профсоюза, которые могут или не могут взиматься с лиц, не являющихся членами профсоюза.
Суд впервые вернулся к этому вопросу в деле Ленерт против Ассоциации факультета Ферриса в 1991 году. [144] Суд «резко разделился», написав «четыре мнения, которые были поддержаны полностью или частично различным числом судей» и сославшись на различные причины поддержки тех частей решения, которые они поддержали. [145] [146] [147] [148] «[В]се девять судей отклонили более широкий аргумент, выдвинутый возражающими сотрудниками, о том, что сотрудники не должны платить за деятельность национального профсоюза... которая не была осуществлена напрямую от имени... переговорной группы». [147] Восемь судей согласились с тем, что профсоюзы не могут взимать с плательщиков агентских гонораров за лоббистскую деятельность. [146] [147] [145] Однако по другим вопросам суд разделился. Дело было сложнее рассматривать, поскольку оно включало действия государства (группа переговоров состояла из государственных служащих) и, таким образом, затрагивало вопросы Первой поправки [49] [149], а также из-за уникального характера структуры профсоюзных взносов. [150] Выступая от имени большинства, судья Блэкмун установил трехсторонний тест для определения конституционности и законности взимания агентских гонораров в группах переговоров государственных служащих: 1) Сборы должны быть «родственными» коллективным переговорам; 2) Сборы не должны «существенно» обременять права на свободу слова лиц, не являющихся членами; и 3) Сборы должны быть оправданы необходимостью мира в трудовых отношениях или необходимостью избежать проблемы безбилетника . [49] [148] [149] [151] [152] Приемлемые расходы включают ту часть членских взносов, которая тратится на коллективные переговоры, [153] расходы на коллективные переговоры, предназначенные для других штатов, [154] расходы на национальные профсоюзные публикации, поскольку они поддерживают коллективные переговоры, [154] информационные услуги и другие разные пункты, которые не являются политическими или публичными по своей природе и которые приносят пользу всем работникам, даже если они не оказывают прямого влияния на переговорную группу, [155] расходы на посещение профсоюзных собраний и съездов, [156] и расходы на забастовку (независимо от того, является ли забастовка законной или нет). [157] Необлагаемые расходы включают: лоббистскую, избирательную или другую политическую деятельность, не связанную напрямую с переговорами по контракту или его реализацией; [158] политическую или общественную деятельность, направленную на получение большего бюджета для переговорной группы; [154]судебные разбирательства или публикации, сообщающие о судебных разбирательствах, которые не касаются напрямую группы, ведущей переговоры; [159] и усилия по связям с общественностью (включая информационные пикеты , закупки СМИ, знаки, плакаты и значки), направленные на повышение общественного уважения к профессии рабочих. [160] По крайней мере, один ученый-юрист полагает, что решение по делу Ленерта отошло от традиционного обоснования Суда, что агентские сборы должны иметь тесную связь с целями коллективных переговоров:
Добавляя дополнительную путаницу, суд Ленерта также пришел к выводу, что даже обвинения, относящиеся к коллективным переговорам, были недопустимыми, если они слишком сильно обременяли права, предусмотренные Первой поправкой, для достижения политических результатов, намеченных Конгрессом (хотя суд не определил, что составляло недопустимый уровень бремени). [101] [148] Влияние Ленерта , однако, кажется минимальным. По крайней мере один ученый-юрист отказался включить Ленерта в список самых важных дел последнего десятилетия в законе о государственном образовании. [162] И суды, и ученые-юристы задавались вопросом, следует ли судебной системе «втягиваться в этот микроуровень разрешения споров». [163] [164]
Другие постановления Верховного суда после дела Ленерта были более узко сосредоточены на технических вопросах. В деле Air Line Pilots Association v. Miller , 523 US 866 (1998), Верховный суд рассмотрел вопрос о том, должны ли лица, не являющиеся членами, использовать арбитражный процесс профсоюза для оспаривания расчета агентских сборов. [165] В решении, вынесенном семью голосами против двух, суд постановил, что плательщики агентских сборов не обязаны исчерпывать процедуры оспаривания профсоюза. [166] [167] [168] [169] В том же году суд рассмотрел вопрос о том, совершил ли профсоюз несправедливую трудовую практику, если его коллективный договор содержал исходную формулировку NLRA о профсоюзных цехах, но не содержал дополнительной информации (например, информации о постановлениях Верховного суда по делу Бека и другим делам). Верховный суд единогласно постановил в деле Маркес против Гильдии киноактеров , 525 US 33 (1998), что профсоюз не нарушил свою обязанность справедливого представительства, просто включив формулировку NLRA с поправками. [170] Суд Маркеса в значительной степени опирался на свое постановление в деле NLRB против News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961), где он ранее постановил, что NLRB не имел полномочий признавать недействительным пункт договора только потому, что пункт отражал установленный законом язык, но не пошел дальше, чтобы посоветовать членам не нарушать закон. [171] Примерно десять лет спустя Высокий суд еще трижды возвращался к вопросу об агентском вознаграждении. Он поддержал в деле Дэвенпорт против Ассоциации образования Вашингтона , 551 US 177 (2007), инициативу голосования в штате Вашингтон , которая требовала от профсоюзов государственных служащих получать предварительное разрешение каждого члена и нечлена, прежде чем тратить свои взносы или агентские сборы на цели, связанные с выборами. [172] Решение было спорным еще до того, как оно было вынесено, потому что Законодательное собрание штата Вашингтон уже изменило закон, чтобы облегчить его соблюдение профсоюзами. [100] Однако решение было принято очень узко, что привело к большой критике. «Если его правильно понимать, это решение мало что обещает и еще меньше дает, потому что оно не решает решительно и всесторонне вопросы, которые как более ранние споры о членских взносах в частном секторе, так и в государственном секторе пролили свет, но не смогли урегулировать». [7] Другие ученые-юристы выразили обеспокоенность тем, что суд Давенпорта не рассмотрел вопросы Первой поправки, поднятые в этом деле. [97] [100] Год спустя в деле Локк против Карасса, 07-610 (2008), Верховный суд постановил, что взимание местным профсоюзом с лиц, не являющихся его членами, расходов на общенациональные судебные разбирательства, не связанные с деятельностью по местным коллективным переговорам, не является неконституционным. [102] [173] В 2009 году Верховный суд постановил в деле Ysursa против Pocatello Education Association , 07-869 (2009), что отказ штата согласиться на удержание членских взносов не ограничивает права профсоюза, предусмотренные Первой поправкой. [174] [175]
13 апреля 1992 года президент Джордж Буш- старший издал указ EO 12800, который требовал от подрядчиков, ведущих бизнес с федеральным правительством, уведомлять своих сотрудников, не являющихся членами профсоюза, об их правах Бека . [69] [176] [177] [178] [179] [180] Чиновники исполнительной власти подсчитали, что около 2–3 миллионов (от 10,5 до 15,8 процентов) из 19 миллионов работников, представленных профсоюзами, не являются их членами, [69] [177] [178] [179] [180] и что должностные лица NLRB выписали более 300 повесток, обвиняя профсоюзы в том, что они не уведомляют своих членов об их правах Бека . [177] Лидеры профсоюзов отклонили указ, заявив, что они уже выполнили требования, установленные Верховным судом. [180] Администрация Буша подсчитала, что указ президента позволит профсоюзам не собирать от 1,2 до 2,4 млрд долларов в год. [69] [177] [179] [180] Администрация также заявила, что прикажет Министерству труда США (DOL) издать новые правила, которые потребуют от профсоюзов гораздо более подробно сообщать о суммах денег, которые они тратят на политическую деятельность, лоббирование и коллективные переговоры. [177] [180] Буш также попросил Конгресс принять законодательство, официально закрепляющее постановление Бека в федеральном трудовом законодательстве. [179] Профсоюзы и демократы высмеяли это действие как политиканство в предвыборный год, в то время как сторонники права на труд приветствовали его как давно назревшее. [69] [177] [178] [179] [180] По крайней мере один ученый-юрист раскритиковал указ за то, что он не сделал достаточно для реализации решения Бека и за то, что он возложил бремя уведомления на работодателя, а не на профсоюз. [181]
Администрации Клинтона, Буша и Обамы предпринимали действия по отмене или восстановлению этого указа. Президент Билл Клинтон издал указ 12836 1 февраля 1993 года, который отменил указ 12800. [176] [182] [183] Впоследствии Министерство труда отменило свои правила эпохи Буша о финансовой отчетности профсоюзов 21 декабря 1993 года. [176] [182] [183] [184] Затем президент Джордж Буш- младший издал указ 13201 16 февраля 2001 года, в значительной степени восстановив указ 12800 и приказав Министерству труда переиздать свои правила. [185] [186] [187] [188] Коалиция профсоюзов подала в суд, чтобы запретить исполнение указа. Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил указ на том основании, что NLRA предоставил NLRB исключительную юрисдикцию в отношении прав Бека , но Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил это решение, Верховный суд отказался рассматривать дело, и указ 13201 вступил в силу. [18] [189] [190] Последнее действие было предпринято 30 января 2009 года, когда президент Барак Обама издал указ 13496, снова отменивший указ 13201 и постановления DOL. [191] [192]
Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) боролся за реализацию решения суда по делу Бека . В 1989 году Национальный комитет по праву на труд опросил офисы NLRB по всей стране, выдавая себя за работников и спрашивая о требовании платить профсоюзные взносы. [193] Группа обнаружила, что агенты Совета и другие сотрудники в 22 из 29 офисов давали неверную информацию. [193] Хотя NLRB изначально отклонил отчет, [193] в течение нескольких недель агентство признало свои ошибки и приказало всем своим региональным офисам пересмотреть последние изменения в трудовом законодательстве и предоставить точную информацию о правах на агентское вознаграждение. [194] [195]
В 1992 году, всего лишь во второй раз в своей истории, [181] [196] [197] Национальный совет по трудовым отношениям предпринял нормативное нормотворчество, направленное на разрешение разнородных, сложных вопросов, поднятых решением Бека . Предлагаемое нормотворчество было объявлено в мае 1992 года, [196] а предлагаемое правило было выпущено 22 сентября 1992 года. [181] [198] [199] Но после трех с половиной лет бездействия по предлагаемому постановлению Совет отозвал правило 19 марта 1996 года, заключив, что он может действовать быстрее, используя свой более традиционный подход к каждому случаю. [169] [200]
Вскоре после того, как трудовой совет опубликовал свое предлагаемое правило, он вынес свое первое постановление, касающееся вопросов, поднятых в решении по делу Бека . В деле Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems) , 311 NLRB 1031 (1993) Совет постановил, что Бек наложил на профсоюзы обязанность предоставлять информацию о правах членов и нечленов по Беку по почте не реже одного раза в год, независимо от того, запрашивал ли работник эту информацию или нет. [171] [201] Но в течение следующих нескольких лет NLRB вынес решение практически ни по одному другому делу Бека , хотя Совету было подано около 400 жалоб. [202] [203] [204]
Наконец, Правление объединило 28 дел Beck в California Saw & Knife Works , 320 NLRB 224 (1995). [169] [204] [205] Международная ассоциация машинистов и работников аэрокосмической промышленности (IAM) ежегодно отправляла уведомление Beck каждому члену через свой ежемесячный журнал и требовала от членов осуществлять эти права один раз в год в течение периода окна. [30] [206] Правление постановило, что профсоюз допустил несправедливую трудовую практику, не предоставив уведомление о правах Beck новым членам и не предоставив уведомление о правах Beck новым членам, которые выходили из профсоюза, но еще не получили ежегодное уведомление, [30] [207] но не совершил ULP, не уведомив выходящих членов профсоюза об их правах Beck во время их выхода. [30] [207] Правление разграничило свое решение в California Saw от своего предыдущего решения в Paramax Systems и постановило, что период окна (а также другие ограничения на подачу заявлений об увольнении и статус возражающего) является несправедливой трудовой практикой. [208] Правление отклонило многочисленные возражения против способа расчета агентских сборов, подачи возражений и проверки расходов. [209] Решение по California Saw подверглось критике за то, что применялось только к нечленам. [181] Вскоре после этого NLRB рассмотрел права членов по делу Бека в United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.) , 320 NLRB 349 (1995). [210] В этом случае NLRB подтвердил свое решение в California Saw и заявил, что ежегодное уведомление действующих членов, включая права, изложенные судами и NLRB (а не только уставной язык NLRA), было всем, что требовалось от профсоюзов. [181] [211]
Два года спустя NLRB принял решение о предпочтительном средстве правовой защиты, которое должно быть применено в случае, если профсоюз не информировал сотрудников об их правах Beck . В деле Rochester Manufacturing Co. , 323 NLRB 260 (1997), Совет постановил, что профсоюз должен вернуться к прежнему статусу , предоставить всем работникам уведомление о правах Beck , предоставить всем работникам возможность подать возражения против расчета агентского вознаграждения за каждый рассматриваемый период сбора взносов и возместить каждому возражающему работнику. [181] [212]
С 1994 по 1998 год NLRB выдал 18 объединенных или отдельных дел Бека . [202]
Решение Верховного суда по делу Бека вызвало большую законодательную активность как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
Первая попытка Конгресса кодифицировать решение по делу Бека в закон была предпринята через год после решения по делу Бека . Представитель Том Делэй представил законопроект HR 2589, «Закон о политических правах трудящихся 1989 года», 8 июня 1989 года. [176] [182] [183] [197] [213] Законопроект, который не был рассмотрен в комитете , внес бы поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года с целью: 1) добавить политические комитеты профсоюзов в список комитетов политических действий , регулируемых Федеральной избирательной комиссией ; 2) потребовать от профсоюзов выдавать каждому работнику отдельные ежегодные уведомления Бека ; 3) потребовать от профсоюзов выдавать каждому работнику уведомления Бека при вступлении в профсоюз и при выходе из него; 4) потребовать от профсоюзов проходить независимые аудиторские проверки каждый год для проверки расчета агентских сборов; и 5) потребовать от профсоюзов предоставлять своим членам подробную информацию о расчете агентских сборов. [176] [182] [183] [197] [213]
Дополнительные действия последовали в течение следующих нескольких лет. В июле 1990 года сенатор Оррин Хэтч предложил поправку к «Закону о сенаторских избирательных кампаниях 1989 года» (S. 137), крупному законопроекту о реформе финансирования избирательных кампаний , который тогда рассматривался в Сенате США. Поправка Хэтча была отклонена в результате близкого голосования 59 против 41. [214] Затем сенатор Дэвид Борен предложил менее ограничительную поправку к S. 137, которая была принята 57 голосами против 43. [215] Хотя измененный законопроект был принят Сенатом 1 августа 1990 года, он так и не был передан в Палату представителей и умер в конце сессии Конгресса. [216] Делэй повторно представил свой законопроект Бека в 1991 году, где он снова умер без действия. [176] [182] [183] [217] В 1996 году представитель Харрис У. Фауэлл представил «Закон о праве рабочих знать» (HR 3580), законопроект о внесении поправок в NLRA, запрещающих профсоюзам взимать с работников (членов или не членов) взносы, не связанные с коллективными переговорами, администрированием контрактов или урегулированием жалоб, если работник не дал профсоюзу явного ежегодного согласия. [101] [169] [176] [182] [183] [218] Слушания по законодательству состоялись, но законопроект умер в комитете. В 1997 году сенатор Пол Коверделл представил законопроект (S. 497, «Закон о национальном праве на труд 1997 года»), который запретил бы любое обязательное членство в профсоюзе. [101] [176] [182] [183] [219] Оба законопроекта, также представленные в Палату представителей, умерли в комитете.
Последний крупный толчок к действиям Конгресса пришелся на 1996–1997 годы. Несколько законопроектов были внесены как в Палату представителей, так и в Сенат. [220] Самым известным был «Закон о защите зарплаты» сенатора Дона Никлза , который лидер большинства в Сенате Трент Лотт повторно представил в 1998 году . [221] [222] В том же году этот вопрос попал в сферу реформы законодательства о финансировании избирательных кампаний. Раздел 501 «Закона о реформе двухпартийных избирательных кампаний 1997 года» (BRCA) [223] просто кодифицировал решение Бека , но «Закон о защите зарплаты» пошел гораздо дальше и потребовал от всех работников ежегодно подтверждать, могут ли их взносы использоваться в политических целях. [222] [224] [225] [226] [227] Сенатор Лотт предложил законопроект Никлза в качестве поправки к BRCA, которую многие демократы (и некоторые республиканцы) считали поправкой-отравленной пилюлей . [222] [224] [225] [226] [227] Согласно процедурам, принятым Сенатом, сенаторам необходимо было отклонить поправку Лотта перед голосованием по BRCA. [222] [226] [227] [228] Но поскольку республиканцы не желали голосовать против поправки (которая была популярна среди их консервативной базы), поправка Лотта была добавлена в BRCA, а поправка Бека умерла вместе с BRCA после ряда других процедурных голосований. [222] [226] [227] [228] [229]
В течение следующих нескольких лет в Конгресс было внесено несколько законопроектов, либо запрещающих соглашения с магазинами агентств, либо принимающих различные положения законопроекта Никлса 1997 года, но все они были отклонены в комитете. [230] Анализ основных законопроектов, рассматривавшихся Конгрессом с 1988 по 1997 год, показал, что почти все они страдали от существенных юридических недостатков, и ни один из них не зашел достаточно далеко в защите прав работников по закону Бека . [103]
Многие штаты предложили или приняли законодательство, чтобы учесть постановление Верховного суда по делу Бека в отношении профсоюзов государственных служащих. Национальный закон о трудовых отношениях не распространяется на государственных служащих штата или местных служащих и оставляет на усмотрение каждого штата предоставление этим работникам права на коллективные переговоры. [231] К 2000 году 28 штатов и округ Колумбия приняли закон о коллективных переговорах для некоторых или всех своих государственных служащих. [232] Законы о «защите заработной платы» — законодательство, требующее от профсоюзов государственных служащих получать разрешение от всех работников на ежегодной основе для сбора взносов или комиссий в любых целях, не имеющих отношения к коллективным переговорам, — были введены в ряде законодательных органов штатов или стали инициативами для голосования. [222] [233] [234] [235] [236] В 1992 году избиратели в штате Вашингтон одобрили Инициативу 134, первый в стране закон о защите заработной платы. [99] Похожие избирательные инициативы и законодательство появились в 26 штатах в 1998 году. [101] [169] [237] [238] Битва в Калифорнии вокруг инициативы этого штата, Предложения 226, была особенно важна, поскольку сторонники инициативы считали, что победа там приведет к принятию предложения во многих других штатах. [239] [240] Но, несмотря на поддержку губернатора Пита Уилсона [225] и преимущество примерно в 35 пунктов в опросах в апреле, [241] [242] инициатива потерпела поражение со счетом 52 против 48 в день выборов в июне после ожесточенной битвы. [243] [244] [245] [246]
Поражение инициативы имело значительный эффект по всей стране. Аналогичные инициативы и законодательство были отклонены в 29 штатах к 2002 году. [247] К сентябрю 2009 года только пять штатов приняли предложение через инициативу или законодательство (Айдахо, Мичиган, Огайо, Вашингтон и Вайоминг), в то время как шестой (Колорадо) сделал это через указ. [238] [248] [249]
Перспективы дополнительных инициатив и законодательства на федеральном и государственном уровнях по состоянию на 2009 год выглядят неоднозначными. Бывший председатель Федеральной избирательной комиссии Брэдли А. Смит (который выступает против обязательного профсоюзного движения) утверждал, что даже самые строгие законы вряд ли окажут какое-либо влияние, поскольку число плательщиков агентских сборов невелико по сравнению с числом членов профсоюза. [250] По крайней мере один ученый-юрист поставил под сомнение конституционность законов о защите зарплаты, [251] в то время как другой, подробный анализ усилий штата Вашингтон пришел к выводу, что вместо уменьшения суммы профсоюзных взносов, доступных для политических расходов, защита зарплаты фактически увеличила ее (примерно с 630 000 долларов США до примерно 780 000 долларов США), поскольку профсоюзы перераспределили членские взносы внутри организации, чтобы учесть агентские сборы, идущие на коллективные переговоры. [99]
