Первая поправка ( Поправка I ) к Конституции США запрещает правительству принимать законы, которые: регулируют установление религии ; запретить свободное исповедание религии ; ограничить свободу слова , свободу печати , свободу собраний или право обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах .
Билль о правах был предложен, чтобы успокоить антифедералистскую оппозицию ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие ее положения интерпретировались более узко, чем сегодня. Начиная с дела «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.), Верховный суд применил Первую поправку к штатам (процесс, известный как инкорпорация ), посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) суд опирался на переписку Томаса Джефферсона , призывая к созданию «стены, разделяющей церковь и государство», хотя точная граница этого разделения остается спорной, а термин «церковь» и «Штат» не фигурируют в Поправке. Права на свободу слова были значительно расширены в ряде судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политических высказываний, анонимных высказываний, финансирования избирательных кампаний , порнографии и школьной речи ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права , чтобы увеличить бремя доказывания по искам о клевете и клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.). Однако коммерческая речь менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит более строгому регулированию.
Положение о свободе прессы защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому спектру средств массовой информации. В делах «Ниар против Миннесоты» (1931 г.) и « Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов» (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения — цензуры перед публикацией — почти во всех случаях. Положение о петициях защищает право подавать петиции всем ветвям власти и органам власти о принятии мер. Помимо права на собрания, гарантированного этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу объединений .
Хотя Первая поправка применяется только к государственным субъектам , [a] [1] существует распространенное заблуждение, что она запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, включая частные неправительственные организации. [2] Более того, Верховный суд постановил, что защита слова не является абсолютной. [3]
Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. [4]
Право подавать прошения об удовлетворении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году Войны за независимость США , законодательный орган колонии Вирджинии принял Декларацию прав , которая включала предложение: «Свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотическим правительством». " Восемь из других двенадцати штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно рассматривались как «просто увещевания законодательным собраниям штатов», а не как подлежащие исполнению положения. [5]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую, среди прочего, более сильного руководителя исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права может привести к тому, что другие, неназванные права будут незащищены. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [6]
Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Конституция США в конечном итоге была ратифицирована всеми тринадцатью штатами. На 1-м Конгрессе США по просьбе законодательных собраний штатов Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, а предложенный им проект Первой поправки гласил следующее:
Ничьи гражданские права не могут быть ограничены по причине религиозных убеждений или вероисповедания, не может быть установлена какая-либо национальная религия, а также не могут быть ущемлены полные и равные права совести каким-либо образом или под каким-либо предлогом. Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои чувства; и свобода печати, как один из величайших оплотов свободы, должна быть неприкосновенной. Людям не следует мешать мирно собираться и совещаться ради общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб. [7]
Эта формулировка была значительно сокращена Конгрессом и принята Палатой представителей и Сенатом практически без каких-либо зарегистрированных дебатов, что усложнило будущее обсуждение целей поправки. [8] [9] Конгресс утвердил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, поскольку последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы. необходимым числом штатов 15 декабря 1791 года, и теперь они известны под общим названием « Билль о правах» . [10] [11]
Религиозная свобода, также известная как свобода религии, — это «право всех людей верить, говорить и действовать – индивидуально и сообща с другими, в частном порядке и публично – в соответствии с их пониманием высшей истины». [13] Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. [13] Свобода вероисповедания [13] защищена Первой поправкой через пункт об установлении и свободу вероисповедания , которые вместе образуют положения о религиозной свободе Первой поправки. [14] Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое государственное вмешательство в «свободное ее исповедание». [15] Эти положения Первой поправки охватывают «две большие области религии в конституционном праве . Дела об учреждении касаются конституционного запрета Конгрессу одобрять, продвигать или слишком увлекаться религией. Дела о свободном исповедании касаются прав американцев на религию. их вера». [16] Оба пункта иногда конкурируют друг с другом. Верховный суд в деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) разъяснил это на следующем примере: «Когда правительство тратит деньги на духовенство, это похоже на установление религии, но если правительство не может платить за военных капелланов , тогда многие солдаты и моряки будут лишены возможности исповедовать выбранную ими религию. [15] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода прессы, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». [17] Суд добавил:
Совершенно очевидно, что сообщество не может подавлять или облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. Если бы этот метод был когда-либо санкционирован, то был бы создан готовый инструмент для подавления веры, которую лелеет любое меньшинство, но которая не пользуется поддержкой. Это было бы полным отказом от философии Билля о правах . [17]
В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкую защиту, предлагаемую положениями Первой поправки о религиозной свободе:
Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалами; он призывает правительство быть заинтересованным в процветании религиозной свободы – независимо от того, приведет ли это к появлению католиков , евреев или протестантов , или к повороту людей на путь Будды , или к образованию преимущественно мусульманской нации, или к созданию долгосрочные атеисты или агностики. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает в себя свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и пропагандировать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта , см. выше , 319 США 641. Конечно, пункт о «свободном исповедании» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или какой-либо веры или соблюдал религиозные обычаи какой-либо секты большинства или меньшинства. Первая поправка своим положением об «учреждении», конечно, предотвращает выбор правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно распространяется дальше. В деле «Эверсон против Совета по образованию» , 330 US 1, 330 US 16, мы сказали , что если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей, это было бы «установлением» религии. Какой лучший способ «основать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение об «установлении» защищает граждан также от любого закона, который выбирает какие-либо религиозные обычаи, практики или ритуалы, опирается на них силой правительства и штрафует, сажает в тюрьму или иным образом наказывает человека за их несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и издать указ о всеобщем и символическом обрезании . Он также не мог требовать крещения всех детей или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети были крещены. [18]
Поэтому те, кто хочет пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?
-- Судья Сандра Дэй О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.). [19]
Первая поправка не терпит ни установленной государством религии, ни государственного вмешательства в религию. [20] Одна из центральных целей Первой поправки, как отметил Верховный суд в деле « Жилетт против Соединенных Штатов» (1970 г.), состоит «в обеспечении нейтралитета правительства в вопросах религии». [21] История Положения об учреждении и Положения о свободном осуществлении деятельности, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений были объяснены в деле 1985 года Уоллес против Джаффри . [22] Верховный суд с самого начала отметил, что Первая поправка в равной степени ограничивает полномочия Конгресса и штатов по ограничению индивидуальных свобод, которые она защищает. Первая поправка была принята, чтобы ограничить полномочия Конгресса вмешиваться в свободу человека верить, веровать и выражать свое мнение в соответствии с велениями его собственной совести. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда налагала на Конгресс. [23] Это «элементарное положение закона» подтверждалось и одобрялось снова и снова в таких делах, как « Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 303 (1940) [b] и «Вули против Мейнарда» (1977). [c] [26] Центральной свободой, которая объединяет различные положения Первой поправки, является свобода совести человека : [27]
Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются взаимодополняющими компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы убеждений, так и свобода человека выбирать свое собственное вероубеждение является аналогом его права воздерживаться от принятия убеждений, установленных большинство. Одно время считалось, что это право лишь запрещает предпочтение одной христианской секты перед другой, но не требует равного уважения к совести неверующего , атеиста или приверженца нехристианской веры, такой как ислам или Иудаизм. Но когда основополагающий принцип был рассмотрен в горниле судебного разбирательства, Суд недвусмысленно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает в себя право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод опирается не только на заинтересованность в уважении свободы совести человека, но и на убежденность в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признание того факта, что политический интерес в предотвращении нетерпимости выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект – или даже нетерпимости среди «религий» – и включает в себя нетерпимость к неверующим и неуверенным . [28]
Точное значение статьи об учреждении можно проследить до начала XIX века. Томас Джефферсон написал о Первой поправке и ее ограничениях для Конгресса в ответе 1802 года баптистам Дэнбери , [29] религиозному меньшинству, которое было обеспокоено доминирующим положением конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , которые написали новоизбранному президенту о их опасения. Джефферсон ответил:
Полагая вместе с вами, что религия — это вопрос, который находится исключительно между человеком и его Богом, что он не обязан ни перед кем отчитываться за свою веру или свое богослужение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я размышляю с суверенным почтением этот акт всего американского народа, который заявил, что его законодательный орган не должен «издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание», тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я с искренним удовлетворением буду видеть прогресс тех чувств, которые стремятся восстановить человеку все его естественные права, убежденному, что у него нет естественного права в отличие от его социальные обязанности. [30]
В деле «Рейнольдс против Соединенных Штатов» (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «они могут быть приняты почти как авторитетное заявление о масштабах и последствиях поправки, обеспеченной таким образом. Конгресс был лишен всей законодательной власти над простыми [религиозными ] мнения, но ему было предоставлено право совершать [только те религиозные] действия, которые нарушали социальные обязанности или подрывали общественный порядок». Цитируя Статут о свободе вероисповедания Джефферсона в Вирджинии , суд далее заявил в деле Рейнольдса :
В преамбуле этого закона ... определяется религиозная свобода; и после декламации, «что позволять гражданскому судье вмешиваться в сферу мнений и ограничивать исповедание или распространение принципов, предполагая их дурную направленность, является опасным заблуждением, которое сразу уничтожает всю религиозную свободу», заявлено, что «настало достаточно времени для достижения законных целей гражданского правительства, чтобы его чиновники вмешивались [только] тогда, когда [религиозные] принципы вырываются в явные действия, направленные против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях обнаруживается истинное различие между тем, что собственно принадлежит церкви, и тем, что принадлежит государству.
Рейнольдс был первым решением Верховного суда, использовавшим метафору «стена, разделяющая церковь и государство». Главный судья Моррисон Уэйт консультировал американского историка Джорджа Бэнкрофта в Рейнольдсе относительно взглядов отцов-основателей на истеблишмент . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт затем обнаружил цитируемое выше письмо в библиотеке после просмотра указателя собрания сочинений Джефферсона, по словам историка Дона Дрейкмана. [31]
Пункт об учреждении [32] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «утверждение религии». Термин «истеблишмент» обычно обозначал прямую помощь церкви со стороны правительства. [33] В деле «Ларкин против Grendel's Den, Inc.» (1982 г.) Верховный суд заявил, что «основным обоснованием статьи об учреждении является предотвращение «слияния правительственных и религиозных функций», Abington School District v. Schempp , 374 US 203 , 374 США 222 (1963).» [34] Положение о создании действует как двойное обеспечение, поскольку его целью является как предотвращение религиозного контроля над правительством, так и предотвращение политического контроля над религией. [14] Авторы Первой поправки знали, что переплетение правительства с религией может привести к кровопролитию или угнетению, потому что в истории это случалось слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они установили Положение об учреждении как демаркационную линию между функциями и деятельностью институтов религии и правительства в обществе. [35] Федеральному правительству Соединенных Штатов, а также правительствам штатов запрещено устанавливать или спонсировать религию, [14] поскольку, как заметил Верховный суд в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) Исторически «установление» религии подразумевало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие государя в религиозной деятельности . [36] Таким образом, статья об учреждении служит обеспечению того, чтобы законы, как заявил Верховный суд в деле Джилетт против Соединенных Штатов (1970 г.), были «светскими по своей цели, беспристрастными в применении и нейтральными по основному воздействию». [21]
Запрет Первой поправки на установление религии включает в себя множество вещей, от молитвы в самых разных правительственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. [15] Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих различных ситуациях вопросы интерпретации неточных формулировок Устава, как и сложные проблемы интерпретации в целом, возникают из-за напряжения конкурирующих ценностей, каждая из которых конституционно респектабельна, но ни одна из них не открыта для реализации». логический предел». [15] Национальный конституционный центр отмечает, что в отсутствие некоторых общих интерпретаций со стороны юристов точное значение Положения об учреждении неясно и что решения Объединенного Верховного суда, касающиеся Положения об учреждении, часто принимаются 5–4 голосами. [37] Положение об учреждении, однако, отражает широко распространенное мнение о том, что после Войны за независимость в США не должно быть никакой национальной церкви . [37] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:
Практически все юристы согласны с тем, что если правительство будет принуждать правительство к посещению или финансовой поддержке религиозного учреждения как такового, то вмешательство правительства в выбор религиозной организацией духовенства или религиозной доктрины будет нарушением Учредительного пункта; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве для осуществления государственной власти; или чтобы правительство предоставляло льготы одним религиозным организациям, а не другим, без надлежащего светского обоснования. [37]
Первоначально Первая поправка распространялась только на федеральное правительство, и некоторые штаты продолжали исповедовать официальные государственные религии после ратификации. Массачусетс , например, официально был конгрегационалистским до 1830-х годов. [38] В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.) Верховный суд включил пункт об учреждении (т. е. сделал его применимым против штатов):
Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой ... по словам Джефферсона, пункт [Первой поправки] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между Церковь и государство». ... Эту стену необходимо сохранить высокой и неприступной. Мы не могли одобрить малейшее нарушение. [39]
Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.), Верховный суд повторил свое заявление по делу Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) в деле Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963 г.):
Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, и также не может он помогать тем религиям, основанным на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других убеждениях. [41]
В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессиональной нейтральности. [42] В деле «Эпперсон против Арканзаса» (1968 г.) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, предусмотренный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственном и национальном, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики». Он не может быть враждебным к какой-либо религии или пропаганде нерелигиозности, а также не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. и религией, а также между религией и нерелигией». [43] Самым четким предписанием Положения об учреждении является, согласно решению Верховного суда по делу Ларсон против Валенте , 456 U.S. 228 (1982), что одна религиозная конфессия не может быть официально отдана предпочтение другой. [44] В деле «Зорах против Клаусона» (1952 г.) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование или использовать светские учреждения для навязывания той или иной религии любому человеку. Но мы не найти никаких конституционных требований, которые обязывают правительство быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту. Он не может делать обязательным соблюдение религиозных обрядов. Он не может никого принуждать к посещению церкви, соблюдению религиозных праздников или получению религиозного наставления. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет вернуться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения». [45] В деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) суд объяснил, что, когда правительство действует с явной и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральное значение статьи об официальном религиозном нейтралитете, поскольку не существует нейтралитет, когда мнимая цель правительства состоит в том, чтобы занять чью-либо сторону. [46]
В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать каких-либо религиозных тестов для приема на государственную должность . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещено принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, а также помогать этим религиям, основанным на вере в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В деле Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс-Джоэл против Грумета (1994 г.) [47] суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию неверию». [48] В ряде дел первого десятилетия 2000-х годов — Ван Орден против Перри (2005 г.), [49] Округ МакКрири против ACLU (2005 г.), [50] и Салазар против Буоно (2010 г.) [51] ] — Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув решения большинства по этому вопросу.
Эверсон использовал метафору стены разделения между церковью и государством , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Это уже давно было установлено в решениях Верховного суда, начиная с дела « Рейнольдс против Соединенных Штатов» (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свобод мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, который консультировал историка Джорджа Бэнкрофта , также довольно подробно обсудил Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона [53] , который разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера». [54]
В деле Эверсон суд принял слова Джефферсона. [52] Суд неоднократно подтверждал это при поддержке большинства, но не единогласно. Уоррен Норд, в книге Имеет ли Бог значение? , охарактеризовал общую тенденцию инакомыслия как более слабое прочтение Первой поправки; инакомыслящие, как правило, «меньше обеспокоены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств». [55]
Начиная с дела Эверсона , которое разрешило школьным советам штата Нью-Джерси оплачивать транспорт до приходских школ, суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда стена разделения была прорвана. Эверсон установил критерий существования истеблишмента, когда помощь оказывалась религии, но транспортировка была оправдана, поскольку польза для детей была более важной.
Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по делу МакКоллум против Совета по образованию (1948 г.) призвал к строгому разделению между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона, описывающая отношения между церковью и государством, говорит о «стене». разделения», а не тонкую грань, которую легко переступить... «Великий американский принцип вечного разделения» — фраза Элиху Рута требует повторения — является одним из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения более прочного единства среди нашего народа. чем наши различия. Обязанностью Суда является обеспечение соблюдения этого принципа в его полной целостности». [56]
В делах о школьных молитвах начала 1960-х годов «Энгель против Витале » и «Школьный округ Абингтон против Шемппа » помощь казалась несущественной. Суд вынес решение на том основании, что законное действие служило светской цели и не содействовало в первую очередь религии.
В деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) суд постановил, что законное действие не может связывать правительство с религией. В деле Лемон против Курцмана (1971) эти пункты были объединены в тест Лемона , в котором было объявлено, что действие является установлением, если: [57]
« Тест Лимона » подвергался критике со стороны судей и ученых-юристов, но он оставался преобладающим средством, с помощью которого Суд обеспечивал соблюдение Учредительной статьи. [58] В деле «Агостини против Фелтона» (1997) фактор запутанности теста Лимона был преобразован в просто фактор, определяющий эффект оспариваемого закона или практики. [35] В деле Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.) мнение Суда учитывало светскую цель и отсутствие первичного эффекта; Согласно единому мнению, в обоих случаях запутывание рассматривалось как часть теста основной цели. [58] Дополнительные тесты, такие как тест на одобрение и тест на принуждение , были разработаны для определения того, нарушают ли действия правительства Учредительный пункт. [59] [60]
В деле Лемона Суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие решения не призывают к полному отделению церкви от государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежно", - написал суд. «Судебные предостережения против запутанности должны признавать, что линия разделения, далекая от того, чтобы быть «стеной», представляет собой размытый, нечеткий и изменчивый барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений». [61]
После решения Верховного суда по делу «Кеннеди против школьного округа Бремертон» (2022 г.) «Молитва тренеров» «Лимонный тест», возможно, был заменен или дополнен ссылкой на историческую практику и понимание. [62] [63] [64]
Сторонники аккомодации , [65] напротив, утверждают вместе с судьей Уильямом О. Дугласом, что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа». [66] [d] Более того, как заметил председатель Верховного суда Уоррен Э. Бергер в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) в отношении разделения церкви и государства: «Нет совершенного или абсолютного разделения на самом деле. возможно; само существование положений о религии является своего рода вмешательством, которое направлено на то, чтобы обозначить границы, чтобы избежать чрезмерной запутанности». [36] Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как комбинацию нейтралитета и аккомодации в Уолце , чтобы охарактеризовать способ гарантировать отсутствие конфликта между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. [67] [e] Преемник Бургера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены разделения между церковью и государством» в деле Уоллес против Джаффри (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и доказала свою эффективность. бесполезен в качестве руководства для судейства. [69]
Дэвид Шульц заявил, что сторонники аккомодации утверждают, что тест Лимона следует применять выборочно. [66] Таким образом, для многих консерваторов пункт об учреждении запрещает исключительно создание государственной церкви , а не публичное признание Бога или «разработку политики, которая поощряет общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют принципам светского правительства». цели'. [70] [71] В деле «Линч против Доннелли» (1984 г.) Верховный суд отметил, что «концепция «стены» разделения между церковью и государством является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношения, которые на самом деле существуют. Конституция не требует полного разделения церкви и государства; она утвердительно предписывает примирение, а не просто терпимость ко всем религиям, и запрещает враждебность к любой из них». [72]
.jpg/1280px-The_First_Church_of_Christ,_Scientist,_Boston,_October_1974_(2).jpg)
Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она направлена на защиту «свободного исповедания» религии или того, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». [13] Свобода вероисповедания – это свобода людей свободно достигать, придерживаться, практиковать и менять убеждения в соответствии с велениями совести. Положение о свободе вероисповедания запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, в религиозную практику. [14] «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действий, нарушающих социальные обязанности или подрывающих общественный порядок». [73] Эта статья исключает из законодательной власти, как на уровне штата , так и на федеральном уровне , применение любых ограничений на свободное исповедание религии. Его цель – обеспечить религиозную свободу личности, запретив любые посягательства на нее со стороны гражданских властей. [74] «Дверь Положения о свободе вероисповедания плотно закрыта против любого государственного регулирования религиозных убеждений как таковых, Кэнтуэлл против Коннектикута , 310 US 296, 310 US 303 . Watkins , 367 US 488; не наказывать и не дискриминировать отдельных лиц или группы, потому что они придерживаются религиозных взглядов, ненавистных властям, Fowler v. Rhode Island , 345 US 67; не использовать налоговые полномочия для препятствования распространению определенных религиозных взглядов, Murdock v. Пенсильвания , 319 США 105; Фоллетт против Маккормика , 321 США 573; см. Грожан против American Press Co. , 297 США 233». [75]
Положение о свободе вероисповедания обеспечивает двойную защиту, поскольку оно защищает не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но и от санкций за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения. [76] Опираясь на решение Отдела занятости против Смита (1990 г.) [77] и цитируя дело « Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалиа» (1993 г.) [78] Верховный суд заявил в деле Лютеранской церкви Троицы Колумбии, Инк. против Комера (2017 г.), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения в соответствии с Положением о свободе вероисповедания, а законы, направленные против религиозных наблюдателей с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозного статуса», должны подлежать строгому контролю . [79]
В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд установил, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные практики, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшую индуистскую практику сатти . Суд заявил, что принять иное решение «значило бы поставить исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом самому себе. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах. " [80] Если цель или действие закона состоит в том, чтобы воспрепятствовать соблюдению одной или всех религий или провести оскорбительную дискриминацию между религиями, этот закон является конституционно недействительным, даже если бремя может быть охарактеризовано как лишь косвенное. Но если государство регулирует поведение путем принятия общего закона в пределах своих полномочий, цель и действие которого заключаются в продвижении светских целей государства, закон действителен, несмотря на его косвенное бремя соблюдения религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели средствами, которые не налагайте такого бремени. [81]
В деле «Кантвелл против Коннектикута» (1940 г.) суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяет к штатам пункт о свободном исполнении. Хотя право иметь религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной. [82] Свобода религии является универсальным правом всех людей и всех религий, предусматривающим свободное исповедание религии или свободное осуществление равенства . Из-за того, что оно является фундаментальным для основания Америки и устройства человеческого общества, оно справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное. [13] Джастис Филд ясно выразил это в деле Дэвис против Бисона (1890 г.): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно быть подчинено уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, которые по общему согласию считаются надлежащими». субъекты карательного законодательства». [83] Кроме того, Верховный суд в деле «Отдел занятости против Смита» разъяснил, что «право на свободное осуществление не освобождает человека от обязанности соблюдать «действительный и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) поведение, которое предписывает (или запрещает) его религия». Соединенные Штаты против Ли , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( Стивенс, Дж. , совпадающее решение); см. Minersville School Dist Bd. of Educ. v. Gobitis , см. выше , 310 US at 310 US 595 (дела по сбору средств)». [f] [85] [16] Смит также создал прецедент [86] «что законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное исповедание религии, пока законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы враждебностью». к религии». [87]
Принятие какого-либо вероисповедания или практика любой формы поклонения не может быть принуждено законом, поскольку, как заявил Верховный суд в деле « Браунфельд против Брауна» (1961 г.), свобода придерживаться религиозных убеждений и мнений является абсолютной. [88] Таким образом, федеральное законодательство или законодательство штата не могут считать преступлением соблюдение каких-либо религиозных убеждений или мнений в соответствии с Положением о свободе вероисповедания. [88] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать любые религиозные убеждения или говорить или верить в что-либо, противоречащее его религиозным принципам, также запрещено Положением о свободе вероисповедания. [88] На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о свободе вероисповедания в целом защищает религиозные убеждения и мнения:
Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см. Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах о религиозном авторитете или догме, см. Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Но «исповедание религии» часто включает в себя не только веру и исповедание, но и совершение физических действий (или воздержание от них): собрания с другими людьми для богослужения , участие в таинственном употреблении хлеба и вина , обращение в свою веру , воздержание от определенной пищи или определенные виды транспорта. Мы считаем, что было бы верно (хотя ни один из наших случаев не затрагивал этот вопрос), что государство «запрещало бы свободное исповедание [религии]», если бы оно стремилось запретить такие действия или воздержание только тогда, когда они совершаются ради по религиозным причинам или только из-за религиозных убеждений, которые они демонстрируют. Несомненно, было бы неконституционным, например, запретить отливку «статуй, предназначенных для богослужений» или запретить поклоняться золотому тельцу » [89] .
В деле «Шерберт против Вернера» (1963 г.) [90] Верховный суд потребовал от штатов соблюдать стандарт « строгой проверки » при отказе учитывать религиозно мотивированное поведение. Это означало, что у правительства должен был быть «неотразимый интерес» в отношении такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице , потому что она отказалась работать по субботам, что запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . [91] В деле Висконсин против Йодера (1972 г.) Суд постановил, что закон, который «необоснованно обременяет религиозную практику» без убедительных интересов, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным. [92] [93]
Потребность в убедительном интересе правительства была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990), [94] которое установило, что такой интерес не требуется в соответствии с Положением о свободе осуществления в отношении нейтрального закона общего применения, который случайно затрагивает религиозную практику, поскольку в отличие от закона, направленного против конкретной религиозной практики (что требует убедительного государственного интереса). [95] В деле «Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» (1993 г.), [96] в котором суд уточнил значение термина «нейтральный закон общей применимости», [97] Верховный суд постановил, что Хайалиа принял решение постановление, запрещающее ритуальный забой, практику, центральную для религии Сантерия , но предусматривающее исключения для некоторых практик, таких как кошерный забой . Поскольку постановление не было «общеприменимым», Суд постановил, что у него должен быть убедительный интерес , которого у него не было, и поэтому он был объявлен неконституционным. [98] В данном случае Верховный суд также заявил, что расследование того, являются ли законы дискриминационными по признаку религии, не ограничивается текстом рассматриваемых законов. Лицевая нейтральность законов (т.е. законы, которые кажутся нейтральными на своем языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим фактором в этих расследованиях, поскольку как пункт о свободе действий, так и пункт об учреждении выходят за рамки дискриминации по лицу. [99] Верховный суд пояснил, что «официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица» и «[т] пункт о свободе действий защищает от враждебности со стороны правительства, которая замаскирована. а также явный». [99] Нейтральность закона также вызывает подозрение, если свободы Первой поправки ограничиваются для предотвращения изолированного побочного вреда, который сам по себе не запрещен прямым регулированием. [100] Суд также отметил: «Пункт о свободе вероисповедания «защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения», Hobbie v . Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может избирательно преследовать налагать обременения только на поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления». [101]
В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить требование обязательного интереса, примененное в деле Шерберта и Йодера . В деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) [102] Суд отменил положения RFRA, которые обязывали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую ту, которую требует Первая поправка, на том основании, что, хотя Конгресс мог обеспечить соблюдение Верховного закона, Согласно интерпретации Судом конституционного права, Конгресс не мог навязывать свою собственную интерпретацию штатам и населенным пунктам. [103] Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки посредством своих правоприменительных полномочий в разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должно быть соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и принятыми средствами». с этой целью." [104] Решение по делу города Берне отменило Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) в той мере, в которой он применялся к штатам и другим местным муниципалитетам в их пределах., [104] так что частично в ответ на него 21 штат принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания на уровне штата Действует с 1993 года. [105] Согласно постановлению суда по делу Гонсалес против UDV (2006), [106] RFRA остается применимым к федеральным законам, и поэтому эти законы по-прежнему должны иметь «неотразимый интерес». [107]
RFRA защищает мнение Конгресса о праве на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средства правовой защиты для устранения нарушений этого права. [108] В свете этого Верховный суд постановил в деле «Танзин против Танвира» (2020 г.), что положение об прямых средствах правовой защиты Закона о восстановлении свободы вероисповедания позволяет истцам, когда это необходимо, получать денежную компенсацию от федеральных чиновников в их личном качестве. [109] Это решение важно «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушением религиозных прав в более широком смысле». [110] В деле Верховного суда США 1982 года «Соединённые Штаты против Ли» (1982) (1982) Суд заявил: «Конгресс и суды с пониманием отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободном осуществлении деятельности, но каждый человек не может быть защищен от все бремя, связанное с осуществлением каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое поведение как вопрос совести и веры, не должны накладываться на законодательные схемы, которые являются обязательными для других лиц, участвующих в этой деятельности». [111] [112] Верховный суд в деле Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985 г.) повторил это заявление, процитировав судью Лирнед Хэнда из его дела 1953 г. Оттен против Балтимора и Огайо Р. Ко. , 205 F.2d 58 , 61 (CA2 1953): «Первая поправка... никому не дает права настаивать на том, чтобы другие, преследуя свои собственные интересы, приводили свое поведение в соответствие с его собственными религиозными потребностями». [113] В деле «Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc.» (2014 г.) Верховный суд должен был решить, с учетом положения о свободе вероисповедания Первой поправки и федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания, «глубокий культурный вопрос о том, является ли частное коммерческий бизнес, организованный как корпорация, может «исповедовать» религию, и, если может, насколько это защищено от государственного вмешательства». [114] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA, [115] но его решение не было основано на конституционной защите Первой поправки. [116]
В деле Локк против Дэйви (2004 г.) Суд заявил: «[учитывая] исторический и существенный государственный интерес, о котором идет речь, нельзя прийти к выводу, что отказ в финансировании только профессионального религиозного обучения является по своей сути подозрительным с конституционной точки зрения» [117] объясняя, что отказ в финансировании стипендии, когда она должна была быть использована для богословского образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям, «не был предположительно неконституционным, поскольку государство не криминализировало и не наказывало изучение богословия». [118] Таким образом, суд постановил, что государство имеет «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для теологического образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. [118] В деле Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера (2017 г.) [119] Суд постановил, что отказ в общедоступной общественной пользе по причине религиозного характера учреждения нарушает Положение о свободном осуществлении деятельности. [120] В деле «Эспиноза против Министерства доходов Монтаны» (2020 г.) [121] Суд постановил, что пункт о свободном исполнении запрещает штату отказывать в налоговой льготе на основании поправки Блейна в конституции этого штата, что, по мнению суда, подлежит «самому строгому контролю» и может выжить только в том случае, если он «узко ориентирован» на продвижение «интересов самого высокого порядка». [122] Ссылаясь на «Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии » (1988 г.), Верховный суд постановил в последующем деле Эспинозы «Карсон против Макина» (2022 г.), что пункт о свободном осуществлении Первой поправки защищает от «косвенного принуждения или штрафов со стороны свободное исповедание религии, а не просто прямые запреты». [123]
Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободную прессу. [124] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства или ограничений со стороны правительства. [125] [126] [127] [128] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает в себя решение, что говорить, а также то, что не говорить. [129] Речь, подпадающая под действие Первой поправки, охватывает множество способов выражения и, следовательно, защищает то, что люди говорят, а также то, как они выражают свои мысли. [130] Свобода прессы означает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, принуждения или преследования со стороны правительства. [131] [132] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода прессы, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». [133] Суд добавил, что сообщество не может пресекать или облагать налогом распространение взглядов, поскольку они непопулярны, раздражают или неприятны. По мнению Суда, это было бы полным отказом от философии Билля о правах . [134] В деле «Стэнли против Джорджии» (1969 г.) Верховный суд заявил, что Первая поправка защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также право на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над своей личной жизнью. собственные мысли. [135]
Верховный суд США охарактеризовал права на свободу слова и свободу прессы как фундаментальные личные права и свободы и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правительства свободных людей. [136] [137] Верховный суд заявил в деле Торнхилл против Алабамы (1940 г.), что свобода слова и печати, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов, включает, по крайней мере, свободу публично и правдиво обсуждать все вопросы, вызывающие общественный интерес, без предварительного ограничения или страха перед последующим наказанием. [138] В деле «Бонд против Флойда» (1966 г.), касающемся конституционного щита вокруг речи выборных должностных лиц, Верховный суд заявил, что основное обязательство Первой поправки заключается в том, что, по словам Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана, (1964), «дебаты по общественным вопросам должны быть раскованными, энергичными и широко открытыми». [139] Суд далее пояснил, что точно так же, как ошибочные заявления должны быть защищены, чтобы дать свободе выражения мнений передышку, необходимую ей для выживания, так и заявления, критикующие государственную политику и ее реализацию, должны быть защищены аналогичным образом. [139] Верховный суд в деле Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.) заявил:
«Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет права ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания. ... Разрешить дальнейшее строительство нашей политики и культуры, и Чтобы обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Сущность этой запрещенной цензуры - контроль над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности по причине ее содержания полностью подорвало бы "глубокую" национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми»» [124]
Уровень защиты свободы слова и свободы прессы, обеспечиваемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в своем заявлении по делу Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.), главный судья Уоррен Э. Бургер сказал:
«Многочисленные решения этого суда свидетельствуют о том, что Первая поправка не означает буквально, что нам «гарантировано право выражать любые мысли, свободные от государственной цензуры» . против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957); Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)». [140]
К основным правам на свободу слова и свободу печати прилагается несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права охватывают не только свободу объединений , включая неприкосновенность частной жизни в своих объединениях, но также, по словам Грисволда против Коннектикута (1965 г.), « свободу всего университетского сообщества », т. е. право на распространение, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавать. [141] Согласно решению Верховного суда в деле Стэнли против Джорджии (1969 г.), Конституция США защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также право на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль. своих мыслей. [142] Как заявил Суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему одному в своем собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы он может смотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей». [143]
Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или прессы». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс так прокомментировал эту фразеологию в журнальной статье 1993 года: «Я подчеркиваю слово «the» в термине «свобода слова», потому что конкретный артикль предполагает, что авторы проекта намеревались иммунизировать ранее идентифицированную категорию или часть речи». Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно оградить от таких вещей, как дача ложных показаний под присягой. [144] Как и Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово «the» можно понимать как означающее то, что в то время считалось включенным в концепцию свободы слова». [145] Но то, что понималось тогда, не на 100% ясно. [146] В конце 1790-х годов ведущий автор статей о речи и прессе Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :
Практика в Америке должна заслуживать гораздо большего уважения. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса пользовалась свободой в освещении заслуг и действий общественных деятелей любого рода, которая не ограничивалась строгими рамками общего права. [147]
Мэдисон написал это в 1799 году, когда он участвовал в споре о конституционности Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , который был законом, принятым в 1798 году Федералистской партией президента Джона Адамса для запрета крамольной клеветы . Мэдисон считал это законодательство неконституционным, а его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл , выступали за узкую свободу слова, существовавшую в английском общем праве. [147]
Верховный суд отказался выносить решение о конституционности любого федерального закона, касающегося статьи о свободе слова до 20 века. Например, Верховный суд никогда не выносил решений по Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; трое судей Верховного суда председательствовали на судебных процессах по подстрекательству к мятежу, не выказывая никаких оговорок. [148] Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступали за неконституционность законов, основанную на Первой поправке и других конституционных положениях. [149] Джефферсон сменил Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности обвинений последнего в подстрекательстве к мятежу; он и его партия быстро отменили законы и помиловали заключенных по ним. [150] По мнению большинства в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.), [151] Суд отметил важность этих публичных дебатов как прецедента в Первой поправке к закону и постановил, что эти законы были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность имели решающее значение в суде истории». [152] [153]
Во время патриотического рвения Первой мировой войны и Первой красной паники Закон о шпионаже 1917 года предусматривал максимальное наказание в виде двадцати лет лишения свободы для любого, кто вызывал или пытался вызвать «неподчинение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в армии или на флоте». силы США». В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволит врагам проникнуть в Соединенные Штаты или пролететь над ними и получить информацию из места, связанного с национальной обороной, он будет наказан. [154] За этим последовали сотни уголовных дел. [155] В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции по этим делам: Шенк против Соединенных Штатов , Дебс против Соединенных Штатов , Фроверк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов . [156]
В первом из этих случаев чиновник Социалистической партии Америки Чарльз Шенк был осужден по Закону о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению призыву. [157] Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. В деле Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор. [158] Продолжались дебаты по поводу того, выступил ли Шенк против права на свободу слова, защищенного Первой поправкой. Судья Оливер Венделл Холмс-младший , писавший от имени Суда, пояснил, что «вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли использованные слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явную и реальную опасность того, что они приведут к существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить». [159] Неделю спустя, в деле Фроверк против Соединенных Штатов , суд снова оставил в силе обвинительный приговор по Закону о шпионаже, на этот раз вынесенный журналисту, который критиковал участие США в зарубежных войнах. [160] [161]
В деле Дебс против Соединенных Штатов Суд уточнил критерий «явной и реальной опасности», установленный в деле Шенка . [162] 16 июня 1918 года Юджин В. Дебс , политический активист, произнес речь в Кантоне, штат Огайо , в которой он говорил о том, что «наиболее лояльные товарищи платят штраф рабочему классу — это Вагенкнехт , Бейкер и Рутенберга , который был признан виновным в пособничестве другому лицу в отказе зарегистрироваться для призыва». [163] После выступления Дебсу было предъявлено обвинение и он был осужден по Закону о шпионаже. Подтверждая его приговор, суд аргументировал это тем, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и непосредственную опасность», взятую в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, препятствующий работе служб вербовки». [164] [165] В деле «Абрамс против США » четверо российских беженцев обжаловали приговор за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки выступали против интервенции президента Вудро Вильсона в Россию против Октябрьской революции . Большинство поддержало свой приговор, но Холмс и судья Луи Брандейс не согласились, заявив, что правительство не продемонстрировало никакой «явной и реальной опасности» в политической защите четверки. [160]
Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова на протяжении 1920-х годов, включая апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден после распространения манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата». [166] В деле «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.) суд оставил приговор в силе, но большинство также установило, что Первая поправка применяется к законам штатов, а также к федеральным законам, посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [167] [168] Холмс и Брандейс выразили несогласие еще в нескольких делах за это десятилетие, однако, выдвинув аргумент о том, что пункт о свободе слова защищает гораздо больший диапазон политических высказываний, чем ранее признавал Суд. В деле «Уитни против Калифорнии» (1927 г.), [169] в котором организатор Коммунистической партии США Шарлотта Анита Уитни была арестована за « преступный синдикализм », Брандейс написал несогласие, в котором он приводил доводы в пользу более широкой защиты политических высказываний:
Те, кто завоевал нашу независимость ... считали, что свобода думать так, как вы хотите, и говорить так, как вы думаете, являются необходимыми средствами для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний дискуссии будут бесполезны; что у них дискуссия обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредной доктрины; что величайшую угрозу свободе представляют инертные люди; что публичное обсуждение является политическим долгом; и что это должно быть фундаментальным принципом американского правительства. [170]
В деле «Херндон против Лоури» (1937 г.) суд рассмотрел дело организатора афроамериканской коммунистической партии Анджело Херндона , который был осужден на основании Статута о восстании рабов за поддержку правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил приговор Херндону, постановив, что Джорджия не продемонстрировала какой-либо «явной и реальной опасности» в политической защите Херндона. [171] Критерий явной и реальной опасности был снова использован большинством в решении 1940 года « Торнхилл против Алабамы», в котором закон штата о запрете пикетирования был признан недействительным. [172] [173] [174] Важность свободы слова в контексте «явной и реальной опасности» была подчеркнута в деле Терминиелло против города Чикаго (1949) [175] , где Верховный суд отметил, что жизнеспособность гражданских и политические институты в обществе зависят от свободной дискуссии. [176] Демократия требует свободы слова, потому что только посредством свободных дебатов и свободного обмена идеями правительство остается чутким к воле народа и происходят мирные изменения. [176] Ограничения свободы слова допустимы только в том случае, если рассматриваемое высказывание может создать явную и непосредственную опасность серьезного реального зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или беспорядки. [176] Судья Уильям О. Дуглас написал для Суда, что «функцией свободы слова в нашей системе является стимулирование споров. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспорядков, создает неудовлетворенность условиями в том виде, в каком они есть». или даже вызывает гнев людей». [176]
Хотя Суд ссылался на критерий явной и реальной опасности в нескольких решениях, вынесенных после Торнхилла , [177] критерий плохой склонности не был явно отменен, [172] а тест на явную и реальную опасность не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с призыв к насилию. [178] В 1940 году Конгресс принял Закон Смита , сделав незаконным пропаганду «правомерности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой и насилием». [179] Статут предоставил правоохранительным органам инструмент для борьбы с коммунистическими лидерами. Юджин Деннис был осужден на суде на Фоли-сквер за попытку организовать коммунистическую партию. [180] В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) [181] Суд оставил в силе Закон Смита. [g] [182] Председатель Верховного суда Фред М. Винсон опирался на тест Холмса «явная и реальная опасность», адаптированный Лернед Хэндом : «В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, является ли тяжесть «зла», не учитываемая его невероятность оправдывает такое вторжение в свободу слова, поскольку оно необходимо, чтобы избежать опасности». [183] Ясно, предположил Винсон, что очевидная и реальная опасность не означает, «что, прежде чем правительство сможет действовать, оно должно дождаться, пока путч будет готов к осуществлению, планы будут разработаны и сигнал будет ожидан». [184] По совпадающему мнению, судья Феликс Франкфуртер предложил «тест на баланс», который вскоре заменил тест на «явную и реальную опасность»:
Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются путем откровенного и осознанного взвешивания конкурирующих интересов в рамках судебного процесса. [182]
В деле Йейтс против Соединенных Штатов (1957 г.) Верховный суд ограничил судебное преследование в соответствии с Законом Смита «защитой действий», а не «защитой в сфере идей». Пропаганда абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно призывающие к насильственному свержению правительства, наказуемы в соответствии с Законом Смита. [185] [186]
Во время войны во Вьетнаме позиция Суда в отношении публичной критики правительства радикально изменилась. Хотя Суд оставил в силе закон, запрещающий подделку, повреждение или уничтожение призывных карточек в деле Соединенные Штаты против О'Брайена (1968), [187] опасаясь, что сжигание призывных карточек помешает «беспрепятственному и эффективному функционированию» призывных карточек. системы, [188] [189] в следующем году суд вынес решение по делу Бранденбург против Огайо (1969), [190] прямо отменив Уитни против Калифорнии . [191] Бранденбург отверг критерий «явной и реальной опасности», введенный в деле Шенка , и еще больше подорвал Денниса . [192] [193] Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:
[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или стать причиной таких действий. [194]
В деле Коэн против Калифорнии (1971) [195] суд проголосовал за отмену обвинительного приговора мужчине, который носил куртку с надписью «К черту проект» в коридорах здания суда округа Лос-Анджелес . Судья Джон Маршалл Харлан II, по мнению большинства, написал, что куртка Коэна подпадает под категорию защищенных политических высказываний, несмотря на использование ругательств: «Вульгарность одного человека - это лирика другого человека». [196]
Возможность публично критиковать даже самых выдающихся политиков и лидеров, не опасаясь возмездия, является частью Первой поправки, поскольку политическая речь является основной речью Первой поправки. Как образцово заявил Верховный суд в отношении судебной ветви власти, Первая поправка запрещает «любой закон, ограничивающий свободу слова или прессы… Ее следует воспринимать как приказ самого широкого масштаба, который прямо сформулированные формулировки [...] Предположение о том, что уважение к судебной власти можно завоевать, защищая судей от публикуемой критики, неверно оценивает характер американского общественного мнения. А вынужденное молчание, каким бы ограниченным оно ни было, исключительно во имя сохранения достоинства судейской коллегии, вероятно, породило бы негодование, подозрение и презрение в гораздо большей степени. чем это повысит уважение». [197]
В деле Тэлли против Калифорнии (1960 г.) [198] суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр считалось преступлением. Судья Хьюго Блэк выразил мнение большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации приведет к ограничению свободы распространения информации и, следовательно, свободы выражения мнений. ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль. роль в прогрессе человечества». [199] В деле Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.) [200] Суд отменил статут штата Огайо , согласно которому распространение анонимной агитационной литературы считалось преступлением. [201] Однако в деле «Миз против Кина» (1987 г.) [202] Суд оставил в силе Закон о регистрации иностранных агентов 1938 г., согласно которому несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда», требующая указания их спонсоров. [203]
.jpg/1280px-Mitch_McConnell_2016_official_photo_(crop_2).jpg)
В деле Бакли против Валео (1976 г.) [204] Верховный суд рассмотрел Закон о федеральной избирательной кампании 1971 г. и связанные с ним законы, которые ограничивали денежные взносы, которые могут быть сделаны кандидатами на политические кампании и расходы. Суд подтвердил конституционность ограничений на взносы в избирательную кампанию, заявив, что они «служат основным интересам правительства в обеспечении целостности избирательного процесса, не ущемляя напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и дискуссиях». [205] Однако суд отменил лимиты расходов, которые, по его мнению, налагали «существенные ограничения на количество политических выступлений». [206] [207]
Суд снова внимательно изучил регулирование финансирования избирательных кампаний в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.). [208] Дело было сосредоточено на Законе о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года (BCRA), федеральном законе, который налагал новые ограничения на финансирование избирательных кампаний. Верховный суд оставил в силе положения, запрещающие сбор мягких денег национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенных рекламных объявлений, связанных с выборами. Однако суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы партии могли либо осуществлять скоординированные расходы на всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам тратить средства независимо, но не то и другое, что, по мнению Суда, «налагало неконституционное бремя на право сторон осуществлять неограниченные независимые расходы». [209] Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним вносить политические пожертвования, является неконституционным, основываясь на деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна .
В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007 г.) [210] суд поддержал возражение «применительно» к BCRA, постановив, что тематическая реклама не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008 г.) [211] Верховный суд объявил положения «Поправки миллионера» BCRA неконституционными. Суд постановил, что смягчение ограничений BCRA для оппонента самофинансируемого кандидата, потратившего не менее 350 000 долларов США из собственных денег, нарушает свободу слова самофинансируемого кандидата. [212]
В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) [213] суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на избирательную пропаганду со стороны корпораций или союзов являются неконституционными, поскольку нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Суд отменил решение «Остин против Торговой палаты Мичигана» (1990 г.), [214] которое оставило в силе закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские фонды для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушающих Первую или Четырнадцатую поправки. Суд также отменил ту часть МакКоннелла , которая поддержала такие ограничения в соответствии с BCRA. [215] Другими словами, считалось, что в постановлении говорится, что «политические расходы являются формой защиты слова в соответствии с Первой поправкой». [216]
В деле Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.) [217] Суд постановил, что федеральные совокупные ограничения на сумму, которую человек может пожертвовать кандидатам , политическим партиям и комитетам политических действий , объединенные соответственно в течение двухлетнего периода, известного как «избирательный цикл» нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. [218]
Вызывающий разногласия вопрос об осквернении флага как форме протеста впервые был рассмотрен Верховным судом в деле Стрит против Нью-Йорка (1969 г.). [219] В ответ на ошибочное сообщение об убийстве борца за гражданские права Джеймса Мередита Сидни-стрит сожгла 48-звездочный флаг США . Стрит был арестован и обвинен в соответствии с законом штата Нью-Йорк, согласно которому преступлением является «публичное [] калечение, порча, осквернение или неповиновение, попирание или оскорбление словами или действиями [любого флага Соединенных Штатов]». . [220] Суд, опираясь на дело Стромберг против Калифорнии (1931), [221] установил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, криминализирующее «слова» против флага, было неконституционным, а судебное разбирательство не доказало в достаточной степени, что он был осужден исключительно на основании положений, которые еще не были признаны неконституционными, приговор был неконституционным. Суд, однако, «сопротивлялся попыткам решить конституционные вопросы, связанные с этим делом, на более широкой основе» и оставил вопрос конституционности сожжения флага без рассмотрения. [222] [223]
Двусмысленность в отношении законов о сжигании флагов была устранена в деле Техас против Джонсона (1989 г.). [224] В этом случае Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе , штат Техас. Обвиненный в нарушении закона штата Техас, запрещающего вандализм в отношении почитаемых предметов, Джонсон был признан виновным, приговорен к одному году тюремного заключения и штрафу в 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал в своем решении, что «если и существует основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, так это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит эту идею оскорбительной или неприятной». [225] Затем Конгресс принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в деле « Соединенные Штаты против Эйхмана» (1990 г.). [226] [227] Поправка к Конституции США , касающаяся осквернения флага, неоднократно предлагалась Конгрессу с 1989 года, но в 2006 году она не была принята Сенатом ни одним голосом. [228]
Хотя несанкционированное ношение или продажа Медали Почета является наказуемым правонарушением в соответствии с федеральным законом с начала двадцатого века, [229] [230] Закон об украденной доблести криминализировал не только ношение, но и устное заявление о праве на военную службу . награды, которые человек на самом деле не заслужил. [231] В деле «Соединенные Штаты против Альвареса» (2012 г.) Верховный суд отменил этот закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления о военной службе или почестях, если ложное заявление «не было сделано для совершить мошенничество или получить деньги или другие ценные соображения». Верховный суд не смог прийти к единому мнению по поводу своего решения. [232]
Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения со стороны правительства говорить или платить за определенные выступления.
В деле «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.) суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ принести клятву верности или отдать честь американскому флагу . Суд также отменил решение дела Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса (1940 г.), которое оставило в силе такие наказания школьников. [233]
В деле Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018 г.) суд постановил, что закон Калифорнии требует, чтобы центры кризисной беременности размещали объявления, информирующие пациентов о том, что они могут получить бесплатные или недорогие аборты, и указывали номер агентства штата, которое может соединение женщин с поставщиками абортов нарушило право этих центров на свободу слова. [234]
В деле Янус против AFSCME (2018 г.) суд постановил, что требование от служащего государственного сектора платить взносы в профсоюз, членом которого он не является, нарушает Первую поправку. По мнению суда, «Первая поправка не позволяет правительству принуждать человека платить за выступление другой партии только потому, что правительство считает, что речь соответствует интересам человека, который не хочет платить». Суд также отменил решение по делу «Абуд против Совета по образованию Детройта » (1977 г.), которое оставило в силе юридическое обязательство служащих государственного сектора платить такие взносы. [235]
Коммерческая речь — речь, произнесенная от имени компании или частного лица с целью получения прибыли. В отличие от политических высказываний, Верховный суд не предоставляет полной защиты коммерческих высказываний в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличить коммерческую речь от других видов речи в целях судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков: [236]
Каждый знак сам по себе не приводит к заключению, что данный экземпляр речи носит коммерческий характер; однако «[т] комбинация всех этих характеристик ... обеспечивает убедительную поддержку ... вывода о том, что [речь] правильно характеризуется как коммерческая речь». [237]
В деле Валентайн против Крестенсена (1942 г.) [238] суд оставил в силе постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческой и деловой рекламы», постановив, что Первая поправка к защите свободы слова не включает коммерческую речь. [239]
В деле «Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния» (1976 г.) [240] суд отменил решение «Валентайн» и постановил, что коммерческая речь подлежит защите Первой поправкой:
Вопрос заключается в том, может ли государство полностью пресечь распространение заведомо правдивой информации о совершенно законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и ее получателей. ... [Мы] приходим к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный. [241]
В деле «Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо» (1978 г.) [242] Суд постановил, что коммерческая речь не защищена Первой поправкой в такой степени, как другие виды речи:
Мы не отвергли «здравого смысла» различия между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в сфере, традиционно подлежащей государственному регулированию, и другими разновидностями речи. Требование равной конституционной защиты как для коммерческих, так и для некоммерческих высказываний могло бы привести к ослаблению, просто за счет процесса уравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида высказываний. [243]
В деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам (1980) [244] Суд разъяснил, какой анализ требуется, прежде чем правительство сможет оправдать регулирование коммерческой речи:
Шесть лет спустя Верховный суд США, применив стандарты Центрального Гудзона в деле «Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико» (1986 г.), [245] подтвердил вывод Верховного суда Пуэрто-Рико о том, что Игры Пуэрто - Рико Закон о шансах 1948 года , включая соответствующие положения, не был внешне неконституционным. Слабое толкование Центрального Гудзона , принятое Посадасом , вскоре было ограничено в деле 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.), [246] , когда Суд признал недействительным закон Род-Айленда , запрещающий публикацию цен на спиртные напитки.
В деле «Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна» (1969 г.) [247] Верховный суд расширил права на свободу слова для учащихся в школе. В деле фигурировали несколько студентов, которые были наказаны за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символические высказывания, которые не «материально и существенно» прерывают школьную деятельность. [248] Судья Абэ Фортас написал:
Права Первой поправки, применяемые с учетом особенностей школьной среды, доступны учителям и учащимся. Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы. ... [S]школы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над своими учениками. Студенты ... обладают фундаментальными правами, которые государство должно уважать, так же, как они сами должны уважать свои обязательства перед государством. [249]
В деле Хили против Джеймса (1972) суд постановил, что отказ Центрального государственного колледжа Коннектикута признать отделение студенческой организации «Студенты за демократическое общество» в кампусе был неконституционным, что подтвердило Тинкер . [250]
Однако с 1969 года суд также наложил на Тинкера несколько ограничений . В деле «Школьный округ Вефиль против Фрейзера» (1986 г.) [251] суд постановил, что учащийся может быть наказан за свою речь с сексуальным подтекстом перед школьным собранием, а в деле « Хейзелвуд против Кульмайера» (1988 г.) [252] Суд установил, что школы не должны терпеть высказывания учащихся, которые не соответствуют их основной образовательной миссии. [253] В деле «Морс против Фредерика» (2007 г.) [254] суд постановил, что школы могут ограничивать выступления учащихся на спонсируемых школой мероприятиях, даже на мероприятиях за пределами школы, если учащиеся пропагандируют «незаконное употребление наркотиков». [255]
В 2014 году Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » — заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Позднее это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . [256] [257]
В деле «Пакингем против Северной Каролины» (2017 г.) Верховный суд постановил, что закон Северной Каролины , запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к различным веб-сайтам, недопустимо ограничивает законную свободу слова в нарушение Первой поправки. [258] Суд постановил, что «основополагающим принципом Первой поправки является то, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышления, говорить и слушать еще раз». [259] [260]
По мнению Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойные высказывания. Поэтому и федеральное правительство, и штаты пытались запретить или иным образом ограничить непристойные высказывания, в частности ту форму, которую сейчас [update]называют порнографией. По состоянию на 2019 год [update]порнография, за исключением детской порнографии, практически не подвергается правительственным ограничениям в США, хотя порнография о «экстремальных» сексуальных практиках иногда преследуется по закону. Изменения, произошедшие в двадцатом веке, от полного запрета в 1900 году до почти полной толерантности в 2000 году, отражают серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил, что большая часть порнографии не является непристойной, что является результатом изменения определений непристойности и порнографии. [38] Правовая толерантность также отражает изменение социальных отношений: одна из причин, по которой так мало уголовных дел за порнографию, заключается в том, что присяжные не выносят обвинительного приговора . [261]
В деле Розен против Соединенных Штатов (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина (1868 г.). [262] Тест Хиклина определял материал как непристойный, если он имел тенденцию «развратить или развратить тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния , и в чьи руки может попасть публикация такого рода». [263] В начале двадцатого века литературные произведения, в том числе «Американская трагедия» ( Теодор Драйзер , 1925) и « Любовник леди Чаттерлей» ( Д.Х. Лоуренс , 1928), были запрещены за непристойность. В деле федерального окружного суда Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» (1933 г.) судья Джон М. Вулси установил новый стандарт для оценки романа Джеймса Джойса «Улисс » (1922 г.), заявив, что произведения следует рассматривать в целом, а не целиком. чем признано непристойным на основании отдельной части произведения. [264]
Верховный суд постановил в деле Рот против Соединенных Штатов (1957) [265] , что Первая поправка не защищает непристойность. [264] Он также постановил, что тест Хиклина не подходит; вместо этого тест Рота на непристойность заключался в том, «привлекает ли среднестатистический человек, применяющий стандарты современного сообщества, доминирующая тема материала, взятая в целом, к похотливым интересам». [266] Однако это определение оказалось трудно применить, и в течение следующего десятилетия члены Суда часто просматривали фильмы индивидуально в кинозале здания суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными. [267] Судья Поттер Стюарт в деле «Якобеллис против Огайо» (1964) [268] сказал, что, хотя он и не мог точно дать определение порнографии, « я узнаю ее, когда увижу ». [269] [270]
Тест Рота был расширен, когда Суд вынес решение «Миллер против Калифорнии» ( 1973 г.). [271] По критерию Миллера произведение считается непристойным, если:
(а) «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», счел бы, что произведение в целом апеллирует к похотливому интересу ... (б) ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение конкретно определено применимым законодательством штата, и (c) ... произведение, взятое в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. [272]
Стандарты «сообщества», а не национальные стандарты, применяются для определения того, отвечают ли якобы непристойные материалы похотливым интересам и являются ли они явно оскорбительными. [264] Напротив, вопрос о том, лишена ли работа серьезной ценности, зависит от того, «найдет ли разумный человек такую ценность в материале, взятом в целом». [273]
Детская порнография не подлежит тесту Миллера , как постановил Верховный суд в делах Нью-Йорк против Фербера (1982 г.) и Осборн против Огайо (1990 г.), [274] [275] постановив, что интерес правительства в защите детей от жестокого обращения был первостепенное значение. [276] [277]
Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В деле Стэнли против Джорджии (1969) [278] Суд постановил, что «если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему в своем собственном доме, какие книги он может читать». или какие фильмы он может посмотреть». [143] Тем не менее, конституционно разрешено правительству предотвращать рассылку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только в частном порядке. «Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» (2002) [279] далее поддержал эти права, аннулировав Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года , поскольку этот закон «[п]запрещает[редактировать] детскую порнографию, на которой не изображен реальный ребенок» ( симуляция детской порнографии ) оно было слишком широким и неконституционным согласно Первой поправке [280] и:
Свободы Первой поправки подвергаются наибольшей опасности, когда правительство пытается контролировать мышление или оправдать свои законы ради этой недопустимой цели. Право мыслить – это начало свободы, а речь должна быть защищена от правительства, потому что речь – это начало мысли. [281]
В деле Соединенные Штаты против Уильямса (2008 г.) [282] Суд оставил в силе Закон о защите детей 2003 г. , постановив, что запрет на предложения о предоставлении и запросы на получение детской порнографии не нарушает Первую поправку, даже если лицо, обвиненное в соответствии с Законом, это сделало. не хранить детскую порнографию. [283] [284]
В некоторых штатах действуют законы «Сын Сэма», запрещающие осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли. [285] Эти законы стали ответом на предложения Дэвиду Берковицу написать мемуары о совершенных им убийствах. Верховный суд отменил закон такого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки в деле Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений (1991 г.). [286] Этот закон не запрещал публикацию мемуаров осужденного преступника. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги должна была на какое-то время помещаться на условное депонирование. Проценты со счета условного депонирования были использованы для финансирования Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк — организации, которая оплачивает медицинские и связанные с ними счета жертв преступлений. Подобные законы в других штатах остаются неоспоримыми. [287]
Американская деликтная ответственность за клеветнические высказывания или публикации берет свое начало в английском общем праве . В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о диффамации продолжала напоминать тот, который существовал в Англии во времена революции. Американский юридический учебник по диффамации 1898 года содержит определения клеветы и клеветы, почти идентичные тем, которые дали Уильям Блэкстоун и Эдвард Коук . Для иска о клевете требовалось следующее: [288]
Иск о клевете требует тех же пяти общих пунктов, что и клевета, за исключением того, что он конкретно включает публикацию клеветнических заявлений. [289] Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как крамольная клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были предназначены для поддержания общественной поддержки правительства, а правдивые заявления могли повредить этой поддержке даже больше, чем ложные. [290] Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результатам публикации. Клеветнические публикации имели тенденцию «унижать и ранить другого человека» или «вызывать к нему презрение, ненависть или насмешки». [289]
Обеспокоенность тем, что клевета в соответствии с общим правом может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставила первые американские суды бороться между аргументами Уильяма Блэкстоуна о том, что наказание за «опасные или оскорбительные произведения ... [было] необходимо для сохранения мира и хороший порядок, правительство и религия — единственные прочные основы гражданской свободы» и аргумент о том, что потребность в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх перед тем, что может быть написано. [290] Следовательно, в первые два столетия после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.
Решение Верховного суда по делу New York Times Co. против Салливана (1964) [151] фундаментально изменило американское законодательство о диффамации. Это дело по-новому определило тип «злого умысла», необходимого для рассмотрения дела о клевете. Злоба по общему праву состояла из «недоброжелательности» или «зла». Теперь государственным чиновникам, желающим подать гражданский иск против правонарушителя, необходимо было доказать «четкими и убедительными доказательствами» наличие реального злого умысла . Дело касалось объявления, опубликованного в The New York Times, в котором указывалось, что власти в Монтгомери, штат Алабама, действовали жестоко при подавлении протестов афроамериканцев во время движения за гражданские права . Комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на «Таймс» за клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение, вынесенное против Times на сумму 500 000 долларов . Судья Бреннан предположил, что государственные должностные лица могут подать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с «настоящим злым умыслом» - «сознанием того, что они были ложными, или с безрассудным игнорированием того, были ли они ложными или нет». [291] [292] В целом суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением случаев, когда заявления сделаны с реальным злонамеренным умыслом (с осознанием того, что они являются ложными или в безрассудном пренебрежении их истинностью или ложностью)». [293]
Хотя фактический стандарт злого умысла применим к государственным должностным лицам и общественным деятелям, [294] в деле «Филадельфийские газеты против Хеппса» (1988 г.) [295] Суд установил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно вызывает какие-либо изменения в по крайней мере, некоторые особенности ландшафта общего права». [296] В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985) [297] Суд постановил, что «действительный злой умысел» не обязательно должен быть показан в делах с участием частных лиц, постановив, что «[в] свете пониженная конституционная ценность высказываний, не затрагивающих вопросов, представляющих общественный интерес ... государственные интересы адекватно поддерживают возмещение предполагаемого и штрафного ущерба - даже при отсутствии проявления «действительного злого умысла»». [298] [299] В деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.) суд постановил, что частное лицо должно доказать злой умысел только для того, чтобы ему присудили штрафные убытки, а не реальный ущерб. [300] [301] В деле Hustler Magazine v. Falwell (1988) [302] суд расширил стандарт «фактического злого умысла» на умышленное причинение эмоционального страдания в постановлении, защищающем пародию, в данном случае это фальшивая реклама в Hustler , предполагающая что первый сексуальный опыт евангелиста Джерри Фалуэлла произошел с его матерью в туалете. Поскольку Фалуэлл был общественным деятелем, суд постановил, что «важность свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность», была первостепенной проблемой, и отменил решение, вынесенное Фалуэллом против Хастлера из-за эмоционального стресса. [303]
В деле Милкович против Лорейн Джорнал Ко. (1990) [304] Суд постановил, что Первая поправка не предлагает полного исключения из закона о диффамации для заявлений, помеченных как «мнение», но вместо этого заявление должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым), прежде чем оно будет признано ложным. может стать предметом иска о клевете. [305] Тем не менее, утверждалось, что Милкович и другие дела фактически предусматривают привилегию выражения мнения . [306]
Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, [2] текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным органам власти. [307]
Конституции штатов обеспечивают защиту свободы слова, аналогичную той, что предусмотрена в Конституции США. В некоторых штатах, таких как Калифорния, конституция штата интерпретируется как обеспечивающая более полную защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширять такие усиленные меры защиты, особенно в деле «Торговый центр Пруньярд против Робинса» . [308] В этом деле Суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешать владельцам частной собственности запрещать вторжение политических ораторов и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному публичному форуму (часто торговые центры и продуктовые магазины) от соблюдения своих прав частной собственности и исключения таких лиц. [309] Однако суд постановил, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на выразительную деятельность». [310] Впоследствии суды Нью-Джерси , Колорадо , Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину; [311] [312] Суды Калифорнии неоднократно это подтверждали. [313]
Положения о свободе слова и свободе прессы были истолкованы как обеспечивающие такую же защиту ораторам, как и писателям, за исключением беспроводного радио- и телевещания, которому по историческим причинам было предоставлено меньше конституционной защиты. [314] Положение о свободе прессы защищает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, принуждения или преследования со стороны правительства. [131] [132] Это право было описано в деле «Бранцбург против Хейса » как «фундаментальное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями, но также охватывает брошюры и листовки. [315] В деле «Ловелл против города Гриффин» (1938 г.) [316] председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз определил «прессу» как «любой вид публикаций, которые предоставляют средство распространения информации и мнений». [317] Это право распространено на средства массовой информации, включая газеты, книги, пьесы, фильмы и видеоигры. [318] Хотя остается открытым вопрос, являются ли люди, ведущие блоги или использующие социальные сети, журналистами, имеющими право на защиту в соответствии с законами о защите СМИ , [319] они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободе прессы, поскольку оба пункта не различать медиабизнес и непрофессиональных ораторов. [131] [132] [320] [321] Это также подтверждается тем, что Верховный суд последовательно отказывается признать Первую поправку как обеспечивающую большую защиту институциональным СМИ, чем другим выступающим. [322] [323] [324] Например, в деле, касающемся законов о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предположение о том, что сообщения корпоративных представителей институциональной прессы имеют право на большую конституционную защиту, чем те же сообщения» неинституциональных СМИ. пресс-бизнес. [325] Судья Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по другому делу лаконично заявил: «Цель Конституции заключалась не в том, чтобы превратить прессу в привилегированный институт, а в том, чтобы защитить всех людей, имеющих право печатать то, что они хотят. как это произнести». [326] В деле Миллс против Алабамы (1943 г.) Верховный суд изложил цель статьи о свободе прессы:
Какие бы разногласия ни существовали в толковании Первой поправки, практически все согласны с тем, что основная цель этой поправки заключалась в защите свободного обсуждения государственных дел. Это, конечно, включает в себя обсуждение кандидатов, структур и форм правления, того, как правительство работает или должно работать, и всех подобных вопросов, касающихся политических процессов. Конституция специально отобрала прессу, которая включает не только газеты, книги и журналы, но также скромные листовки и циркуляры, см. Lovell v. Griffin , 303 US 444, чтобы играть важную роль в обсуждении государственных дел. Таким образом, пресса служит и была задумана как мощное противоядие от любых злоупотреблений властью со стороны правительственных чиновников, а также как конституционно выбранное средство обеспечения ответственности чиновников, избранных народом, перед всеми людьми, которым они были выбраны, чтобы служить. Подавление права прессы хвалить или критиковать правительственных агентов, а также требовать и бороться за или против перемен, а это все, что сделала эта редакционная статья, затыкает рот одному из тех самых агентств, которые создатели нашей Конституции тщательно и сознательно выбрали для улучшения нашего общества. и держать его свободным. [327]
Знаменательное решение в отношении свободы прессы было принято в деле Нир против Миннесоты (1931 г.), [328] в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензуру перед публикацией). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял статут, позволяющий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», разрешая защищать правду только в тех случаях, когда правда была сказана «с хорошими мотивами и для оправданных целей». [329] Суд применил Положение о свободе прессы к штатам, отклонив статут как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Нарушение фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными союзами и пренебрежением со стороны властей подчеркивает первоочередную потребность в бдительной и смелой прессе». [330]
Однако Ниар также отметил исключение, допускающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат отплытия транспортных средств или количества или расположения войск». [331] Это исключение стало ключевым моментом в другом знаковом деле четыре десятилетия спустя: New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971), [332] в котором администрация президента Ричарда Никсона стремилась запретить публикацию документов Пентагона . , секретные правительственные документы о войне во Вьетнаме, тайно скопированные аналитиком Дэниелом Эллсбергом . Суд установил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного ограничения. Судья Бреннан, опираясь на мнение Ниа в аналогичном мнении, написал, что «только правительственные утверждения и доказательства того, что публикация должна неизбежно, прямо и немедленно вызвать возникновение зла, подобного угрозе безопасности транспорта, уже находящегося в море, могут поддержать даже выдачу временного запретительного ордера». Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предыдущие ограничения никогда не были оправданы. [333]
Суды редко относились к регулированию журналистики на основе содержания с какой-либо симпатией. В деле Miami Herald Publishing Co. против Торнилло (1974 г.) [334] суд единогласно отменил закон штата, требующий от газет, критикующих политических кандидатов, публиковать свои ответы. Государство заявило, что закон был принят для обеспечения ответственности журналистов. Верховный суд установил, что Первая поправка гарантирует свободу, но не ответственность, и постановил, что правительство не может принуждать газеты публиковать то, что они не желают публиковать. [335]
Однако регулирование телевидения и радио на основе содержания было поддержано Верховным судом в различных случаях. Поскольку количество частот для некабельного телевидения и радиостанций ограничено, правительство лицензирует их различным компаниям. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать деятельность вещателей, но только на нейтральной в отношении содержания основе . В деле Федеральная комиссия по связи против Фонда Пасифика [ 336] Верховный суд подтвердил полномочия Федеральной комиссии по связи ограничивать использование « непристойных » материалов в радиовещании.
Правительства штатов сохраняют за собой право облагать налогом газеты так же, как они могут облагать налогом другую коммерческую продукцию. Однако в целом налоги, ориентированные исключительно на газеты, были признаны неконституционными. В деле Грожан против American Press Co. (1936) [337] суд признал недействительным налог штата на доходы от рекламы в газетах, постановив, что роль прессы в создании «информированного общественного мнения» имеет жизненно важное значение. [338] Аналогичным образом были отменены некоторые налоги, предоставляющие преференции прессе. Например, в деле «Проект писателей Арканзаса против Рэгланда» (1987) [339] суд признал недействительным закон Арканзаса , освобождающий «религиозные, профессиональные, профессиональные и спортивные журналы» от налогообложения, поскольку этот закон сводился к регулированию содержания газет. В деле Лезерс против Медлока (1991) [340] Верховный суд установил, что штаты могут по-разному относиться к различным типам средств массовой информации, например, облагая налогом кабельное телевидение, но не газеты. Суд установил, что «дифференцированное налогообложение ораторов, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен на определенные идеи или не представляет опасность подавления». [341]
В деле «Бранцбург против Хейса» (1972) [342] Суд постановил, что Первая поправка не дает журналисту права отказаться от повестки в суд от большого жюри . Вопрос, решаемый по делу, заключался в том, может ли журналист отказаться «явиться и давать показания перед большим жюри штата и федеральным судом», основываясь на том, что такое появление и показания «ограничивают свободу слова и прессы, гарантированную Первой поправкой». [343] Решение заключалось в том, что такая защита не предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение судьи Льюиса Ф. Пауэлла , в котором он сказал, что требование о привилегиях прессы «должно оцениваться на основании фактов путем установления надлежащего баланса между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания». в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае соответствует проверенному и традиционному способу разрешения таких вопросов", - часто цитировали нижестоящие суды после принятия решения. [344]
Положение о петициях защищает право «подавать петицию правительству об удовлетворении жалоб». [131] С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями «урегулирования жалоб» в любом точном значении этих слов, но включает в себя требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интерес и процветание просителей и их взглядов на политически спорные вопросы». [345] Таким образом, право обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб включает в себя право на общение с государственными чиновниками, лоббирование государственных чиновников и обращение в суд путем подачи исков на законной основе. [321] Положение о петициях впервые приобрело известность в 1830-х годах, когда Конгресс установил правило о запрете слушания петиций против рабства; несколько лет спустя это правило было отменено Конгрессом. Петиции против Закона о шпионаже 1917 года привели к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному вопросу. [345]
В деле «Калифорнийская моторная транспортная компания против Trucking Unlimited» (1972 г.) [346] Верховный суд заявил, что право на подачу петиции включает в себя «обращение граждан или их групп к административным органам (которые являются одновременно созданиями законодательной власти и органами власти). исполнительная власть) и суды, третья ветвь власти. Конечно, право на подачу петиций распространяется на все департаменты правительства. Право доступа к судам действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиций». [347] Таким образом, сегодня это право распространяется на петиции во все три ветви федерального правительства — Конгресс, исполнительную и судебную власть — и было распространено на штаты посредством регистрации. [345] [348] По мнению Верховного суда, «восстановление жалоб» следует понимать широко: оно включает в себя не только обращения общественности к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб в традиционном смысле, но и петиции о в интересах частных интересов, стремящихся к личной выгоде. [349] Это право защищает не только требования «урегулирования жалоб», но и требования действий правительства. [345] [349] По мнению Верховного суда, положение о петиции включает возможность возбуждать необоснованные иски и мобилизовать народную поддержку для мирного изменения существующих законов. [348]
В деле «Город Дурьеа против Гуарниери» (2011 г.) [350] Верховный суд заявил относительно пункта о свободе слова и пункта о петициях:
Нет необходимости говорить, что эти два пункта идентичны по своему мандату или цели и действию, чтобы признать, что права на высказывание и петиции имеют общую основу ... И высказывание, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно. таким же образом. Право на подачу петиций позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и избранным представителям, тогда как право высказываться способствует публичному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всей сферы идей и идей. человеческие дела. За пределами политической сферы и речь, и петиция способствуют личному выражению, хотя право на подачу петиций обычно касается выражения, направленного правительству, требующему удовлетворения жалобы. [350]
Право на собрания – это индивидуальное право людей собираться вместе и коллективно выражать, продвигать, реализовывать и защищать свои коллективные или общие идеи. [351] Это право столь же важно, как и права на свободу слова и свободу прессы, поскольку, как заметил Верховный суд Соединенных Штатов в деле Де Йонге против Орегона , 299 US 353, 364, 365 (1937), право мирные собрания «родственны принципам свободы слова и свободной прессы и в равной степени фундаментальны ... [Это] собрание, от которого нельзя отказаться, не нарушая тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов - принципы, которые Четырнадцатая поправка воплощает в общих чертах положения о надлежащей правовой процедуре ... Проведение собраний в целях мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут быть заклеймены как преступники в этом отношении. Вопрос ... дело не в том, под эгидой которого проводится собрание, а в его цели; не в отношениях выступающих, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция». [345] Право мирных собраний первоначально отличалось от права на петицию. [345] В деле Соединенные Штаты против Круикшанка (1875 г.), [352] первом деле, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом, [345] суд в общих чертах изложил основы права на собрания и его связь с право подачи петиции:
Право народа мирно собираться с целью обращения в Конгресс с петициями об удовлетворении жалоб или о чем-либо еще, связанном с полномочиями или обязанностями национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантировано Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право части его граждан мирно собираться для консультаций по общественным делам и подавать прошения об удовлетворении жалоб. [353]
В заключении судьи Моррисона Уэйта Суд тщательно выделил право на мирные собрания как вторичное право, в то время как право на подачу петиций было названо основным правом. Однако в более поздних случаях этим различиям уделялось меньше внимания. [345] Примером этого является Гаага против Комитета по организации промышленности (1939 г.), в котором было решено, что свобода собраний, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на общественные места, такие как улицы и парки. [354] [345] В Гааге право собраний получило широкое значение, поскольку право собраний может использоваться «для выражения мнений по национальным вопросам» [355] , а также для «проведения собраний и распространения информации, будь то для организации профсоюзов или для любой другой законной цели». [356] В двух решениях 1960-х годов, известных под общим названием « доктрина Нёрра-Пеннингтона» , [h] Суд установил, что право на подачу петиции запрещает применение антимонопольного законодательства к заявлениям, сделанным частными лицами в государственных органах: монополист может свободно выступать перед городской совет и поощрять отказ в разрешении на строительство его конкурента, не подвергаясь при этом ответственности по Закону Шермана . [357]
Хотя в Первой поправке прямо не упоминается свобода объединений, Верховный суд постановил в деле NAACP против Алабамы (1958 г.), [358] [359] что эта свобода защищена поправкой и что конфиденциальность членства является неотъемлемой частью эта свобода. [360] В деле «Робертс против Соединенных Штатов Джейси» (1984 г.) Суд заявил, что «в праве участвовать в деятельности, защищенной Первой поправкой» подразумевается «соответствующее право объединяться с другими людьми для достижения широкого круга политических целей». социальные, экономические, образовательные, религиозные и культурные цели». [361] В деле Робертс суд постановил, что ассоциации не могут исключать людей по причинам, не связанным с самовыражением группы, например, по признаку пола. [362]
Однако в деле Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне (1995) [363] суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие повлияет на способность группы отстаивать конкретную точку зрения. вид. [364] Аналогично, в деле «Бойскауты Америки против Дейла» (2000 г.) [365] суд постановил, что закон штата Нью-Джерси, который обязывал « Бойскаутов Америки» принимать в свои ряды открыто геев, является неконституционным ограничением Право бойскаутов на свободу объединения. [366]
В деле «Фонд американцев за процветание против Бонты» (2021 г.) суд постановил, что требование Калифорнии о раскрытии личности крупных спонсоров некоммерческих компаний не служит узкоспециализированным интересам правительства и, таким образом, нарушает права этих доноров, предусмотренные Первой поправкой. [367]
Сегодня религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо поняты. Одним из источников путаницы является фраза «разделение церкви и государства», использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Дэнберийской баптистской ассоциации Коннектикута в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу религии штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп решать свои внутренние вопросы веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем сам текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание».
Сторонники аккомодации, с другой стороны, считают, что положение об учреждении запрещает Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной религии перед другой, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют Лимон только выборочно, потому что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают существование Высшего Существа», как написал судья Дуглас в деле « Зорах против Клаусона» 343 US 306 (1952).
Политика Первой поправки: Рискуя слишком упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как статьи о свободе действий, так и положениям об учреждении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильным прочтениям. То есть консервативные судьи меньше беспокоятся об опасностях истеблишмента и меньше заботятся о защите прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности создания религиозного учреждения и относительно больше заботились о защите прав меньшинств на свободное осуществление.
Консерваторы утверждают, что либералы неверно истолковывают положения Первой поправки о создании и свободе действий. Они указывают на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле « Эверсон против Совета по образованию» : «Пункт «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. ... Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, помогают всем религиям или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение о создании, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству продвигать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.
Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое».
Шерберт против Вернера
выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см.
Торкасо против Уоткинса
, 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными,
Соединенные Штаты против Балларда
, 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см.
McDaniel v. Paty
, 435 US 618 (1978);
Фаулер против Род-Айленда
, 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср.
Ларсон против Валенте
, 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах о религиозном авторитете или догме, см.
Presbyterian Church v. Hull Church
, 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969);
Кедрофф против Никольского собора
, 344 US 94, 344 US 95–119 (1952);
Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича
, 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).
, в деле
«МакДэниел против Пати»
, 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишал представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «налагает [d] особые ограничения на основании... религиозных «
Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита
», 494 США, at 877
. 'n of Fla.
, 480 US 136, 148 (1987) (
Стивенс, Дж.
, согласен в решении), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.
Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, мимику, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем свои мысли.
Определения из Викисловаря
СМИ из палаты общин
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Данные из Викиданных
