Конституционный суд Королевства Таиланд ( тайский : ศาลรัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , произносится [sώːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) — независимый тайский суд , созданный конституцией 1997 года и обладающий юрисдикцией в отношении конституционности . парламентского акты , королевские указы , проекты законов, а также назначение и увольнение государственных должностных лиц и вопросы, касающиеся политических партий. Нынешний суд является частью судебной власти тайского национального правительства .
Суд, наряду с конституцией 1997 года, был распущен и заменен Конституционным трибуналом в 2006 году после государственного переворота в Таиланде в 2006 году . В то время как Конституционный суд состоял из 15 членов, семь из которых были представителями судебной власти и восемь избирались специальной коллегией, Конституционный трибунал состоял из девяти членов, все из судебных органов. [2] Аналогичный институт, состоящий из девяти членов, был снова создан Конституцией 2007 года .
Конституционный суд вызвал множество общественных дебатов, как относительно юрисдикции и состава суда, так и относительно первоначального отбора судей. Давней проблемой является степень контроля, осуществляемого судебной властью над судом .
Решения суда окончательны и обжалованию не подлежат . Его решения являются обязательными для всех государственных органов, включая Национальное собрание , Совет министров и другие суды. [3]
По разным версиям суд принял несколько важных решений. К ним относятся решение 1999 года о том, что заместитель министра сельского хозяйства Ньюин Чидчоп может сохранить свое место в кабинете министров после того, как был приговорен к тюремному заключению за клевету ; оправдание Таксина Чинавата в 2001 году за подачу неполного заявления о его активах в Национальную антикоррупционную комиссию ; признание в 2003 году недействительным назначения Джарувана Майнтаки на должность генерального аудитора; роспуск политической партии Тай Рак Тай в 2007 году ; отстранение премьер-министра Йинглака Чинавата от должности в 2014 году, роспуск партии Thai Raksa Chart Party перед выборами в марте 2019 года [4] и роспуск Партии будущего вперед в 2020 году. [5]
Бюджет Конституционного суда на 2019 финансовый год составляет 223,7 миллиона бат . [6] По состоянию на сентябрь 2019 года [update]ее президентом является Нурак Марпранит. [7]
Создание Конституционного суда было предметом многочисленных споров во время разработки Конституции Таиланда 1997 года . [8] Старшие судьи выступили против этой концепции на том основании, что конституционный и судебный надзор должен оставаться прерогативой Верховного суда и что Конституционный суд создаст четвертую ветвь власти, более могущественную, чем судебная, законодательная или исполнительная власть. Судьи заявили о своих опасениях по поводу политического вмешательства в процесс отбора судей и их импичмента. Ассамблея по разработке конституции (CDA) в конечном итоге пошла на несколько уступок относительно состава и полномочий суда.
Конституция не давала Конституционному суду полномочий отменять окончательное решение Верховного суда. Затронутая сторона или суд могут запросить заключение Конституционного суда, если они считают, что дело связано с конституционным вопросом. Суд, в котором рассматривалось первоначальное иск, приостановит разбирательство до тех пор, пока Конституционный суд не вынесет свое решение. Решения Конституционного суда не будут иметь обратной силы на предыдущие решения обычных судов.
Конституция также не наделяла Конституционный суд полномочиями выносить решения по любому делу, в котором конституция конкретно не делегировала органу полномочия выносить решения.
Конституция позволяла отдельным судьям быть предметом процедуры импичмента при голосовании одной четверти членов Палаты представителей или при одобрении 50 000 петиционеров. Для импичмента требуется три пятых голосов Сената. Предыдущие проекты требовали голосов всего 10% объединенной Палаты представителей и Сената, чтобы объявить об импичменте, и голосов трех пятых объединенного парламента Таиланда , чтобы уволить судью.
Конституция дала судебной власти сильное влияние на состав Конституционного суда. Первоначально в состав суда должно было входить девять судей, в том числе шесть экспертов по правовым вопросам и три эксперта по политологии. Комиссия из 17 человек предложит 18 имен, из которых парламент выберет девять судей. Председателем комиссии будет председатель Верховного суда Таиланда, в саму коллегию войдут четыре представителя политических партий. В конце концов CDA пошел на компромисс и разрешил судебным органам избрать семерых судей, а остальные восемь судей будут выбраны Сенатом из списка кандидатов в Верховный суд. [ нужна цитата ]
Назначение первого Конституционного суда после обнародования конституции в 1997 году вызвало четырехмесячную полемику, в которой Сенат Таиланда противостоял Верховному суду. [8] Ключевым вопросом были полномочия сената проверять биографические данные кандидатов на должность судьи и отклонять кандидатуры, которые считались неподходящими или неквалифицированными. [ нужна цитата ]
После получения списка кандидатов Верховного суда Сенат создал комитет для проверки полномочий и биографии кандидатов. [8] 24 ноября 1997 года Сенат проголосовал за исключение имени вице-президента Верховного суда Амфорна Тонгпрайуна на том основании, что его полномочия были сомнительными, а также на обвинениях в том, что он не выполнил своих обязательств по долгу в три миллиона бат. Верховный суд был в ярости, утверждая, что конституция не наделяет сенат полномочиями проверять анкетные данные или отклонять кандидатуры Верховного суда. Верховный суд запросил решение Конституционного трибунала под председательством спикера Палаты представителей. 8 января 1998 года шестью голосами против трех Трибунал постановил, что Сенат не имеет полномочий проводить проверку анкетных данных или отклонять кандидатуры Верховного суда. Трибунал постановил, что полномочия Сената по пересмотру ограничиваются проверкой записей кандидатов и избранием половины этих кандидатов на назначение.
Сразу после того, как Верховный суд направил свой запрос в Трибунал, судья Амфорн отказался от своего имени. После решения Трибунала Верховный суд 9 января 1998 года избрал судью Джампола на Сонгкхлу вместо Амфорна. Сенат проигнорировал решение Трибунала и приступил к рассмотрению биографии Джамхола и отложил голосование по принятию его кандидатуры на семь дней, чтобы Сенат мог оценить Джамхола. Не обнаружив проблем, Сенат признал его назначение в суд 23 января 1998 года.
Особенно проблематичным было назначение бывшего президента Сената и парламента Укрита Монгколнавина. [8] Первоначально Сенат избрал Укрита из списка десяти специалистов по правовым вопросам, выдвинутых отборочной комиссией, несмотря на заявления демократических активистов о том, что Укрит был некомпетентен для охраны конституции, поскольку он служил диктаторам, будучи президентом парламента во время военных действий 1991-1992 годов. правительство Национального совета по поддержанию мира .
Уязвленные отказом Сената принять Амфорн Тонгпраюн, два судьи гражданского суда Бангкока, Сриампрон Салихуп и Паджапол Санехасангхом, обратились в Конституционный трибунал с ходатайством о дисквалификации Укрита по юридическим формальностям. Они утверждали, что Укрит имел только звание почетного профессора в Университете Чулалонгкорн , в то время как в конституции 1997 года конкретно указано, что кандидат, если не соответствует другим критериям, должен быть как минимум профессором . Вторя отказу Сената от Амфорна, судьи также заявили, что Укрит был вовлечен в многомиллионный иск по поводу поля для гольфа. 10 января 1998 года Трибунал постановил, что судьи не являются затронутыми сторонами и поэтому не имеют права требовать вынесения решения. Тем не менее, президент парламента воспользовался своими полномочиями председателя трибунала, чтобы попросить Сенат пересмотреть кандидатуру Укрита.
19 января 1998 года Сенат подтвердил квалификацию Укрита, отметив, что его профессорская должность была особенной только потому, что он не был государственным чиновником. Согласно правилам Чулалонгкорна , он имел академический статус профессора.
Эта позиция возмутила активистов и судебную систему и побудила 21 января председателя парламента воспользоваться своими полномочиями, предусмотренными статьей 266 Конституции 1997 года, и поручить Конституционному трибуналу рассмотреть этот вопрос. 8 февраля четырьмя голосами против трех трибунал постановил, что должность специального профессора Укрита не дает ему права претендовать на место в Конституционном суде. Трибунал отметил, что критерии Чулалонгкорна для получения звания почетного профессора отличаются от критериев для академических профессоров, как это предусмотрено Конституцией. Сенат в итоге избрал Комайна Патарапиром вместо Укрита.
Согласно Конституции 2007 года , суд компетентен рассматривать следующее: [9]
Конституционный суд был создан по образцу Конституционного суда Италии . [10] Согласно конституции 1997 года , суд состоял из 15 членов, все из которых служили на девятилетний срок и назначались королем по рекомендации сенатора: [11]
Согласно Конституции 2006 года , Конституционный трибунал был создан вместо Конституционного суда, который был распущен Советом демократических реформ . В состав Трибунала входило девять членов: [12]
После того, как Конституционный суд был упразднен Советом демократических реформ и заменен Конституционным трибуналом в соответствии с Конституцией 2006 года, Конституция 2007 года восстанавливает Конституционный суд и вносит в него различные изменения. Суд вернулся с большей энергией и также уполномочен вносить в Национальное собрание законопроекты, касающиеся самого суда. [14]
Согласно Конституции 2007 года, Конституционный суд состоит из девяти членов, каждый из которых избирается на девятилетний срок и назначается королем по рекомендации сенатора: [15]
После государственного переворота в Таиланде в 2014 году суд не был распущен. До вступления в силу конституции Таиланда 2017 года судьи Конституционного суда 2007 года продолжали работать в Суде 2017 года.
В своем первом решении суд постановил о конституционности четырех чрезвычайных исполнительных указов, изданных правительством Чуаня для борьбы с азиатским финансовым кризисом . [8] В начале мая 1998 года правительство издало постановления о расширении роли Управления финансовой реструктуризации и Корпорации по управлению активами, о погашении долгов Фонда развития финансовых институтов посредством выпуска облигаций на сумму 500 миллиардов бат , и разрешить министерству финансов запросить 200 миллиардов батов в виде зарубежных кредитов. Оппозиционная Партия «Новое стремление» (ПЕА) не имела голосов, чтобы отклонить законопроекты, и поэтому в последний день дебатов сослалась на статью 219 конституции, чтобы поставить под сомнение конституционность чрезвычайного указа.
НПД утверждал, что, поскольку не было ни чрезвычайной ситуации, ни необходимой срочности (согласно статье 218(2)), правительство не могло издавать какие-либо чрезвычайные указы. Однако в статье 219 особо отмечается, что конституционность чрезвычайного указа может быть подвергнута сомнению только по статье 218(1), касающейся поддержания национальной или общественной безопасности, национальной экономической безопасности или предотвращения общественных бедствий. Правительство, опасаясь дальнейшего экономического ущерба в случае задержки принятия указа, выступило против принятия жалобы судом, поскольку оппозиция явно не сослалась на соответствующую конституционную статью. Однако суд хотел создать прецедент, продемонстрировав, что он примет ходатайства по статье 219, даже если они технически неточны. В течение дня он постановил, что для широкой общественности очевидно, что страна находится в экономическом кризисе, и что указы были разработаны для содействия национальной экономической безопасности в соответствии со статьей 218 (1). Позднее указы были быстро одобрены парламентом.
Предложение НПД, принятое в последнюю минуту, подорвало доверие к ней и сделало маловероятным применение статьи 219, если только не возникнет заслуживающий доверия вопрос, и этот вопрос не будет поднят и обсужден в начале парламентских дебатов, а не в последнюю минуту перед голосованием.
С другой стороны, судом был создан прецедент, согласно которому он будет принимать все ходатайства в соответствии со статьей 219, чтобы сохранить право парламента ставить под сомнение конституционность чрезвычайных исполнительных указов.
Позже NAP подала в Национальную антикоррупционную комиссию (NACC) процедуру импичмента против премьер-министра Чуана Ликпая и министра финансов Таррина Нимманахаминды за нарушение Конституции. [8] НПД утверждал, что письмо о намерениях , которое правительство подписало с Международным валютным фондом (МВФ) для обеспечения чрезвычайной финансовой поддержки, было договором , и что статья 224 конституции предусматривала, что правительство должно получить предварительное согласие парламента на заключить договор.
NACC решил, что вопрос касается толкования конституции, и обратился в Конституционный суд за заключением. Суд постановил, что письма МВФ не были договорами в соответствии с международным определением, поскольку они представляли собой односторонние документы правительства Таиланда без каких-либо правил принудительного исполнения или положений о наказании. Более того, сам МВФ сформулировал письма так, что письма не были договорными соглашениями .
24 июня 2003 года в Конституционный суд была подана петиция с просьбой вынести решение о конституционности назначения Хуньинга Джарувана Майнтаки Сенатом генеральным аудитором. Джаруван был одним из трех кандидатов на должность генерального аудитора в 2001 году вместе с Пратаном Дабпетом и Нонтафоном Нимсомбуном. Пратан получил пять голосов от Государственной ревизионной комиссии (ГАК) из восьми человек, а Джаруван получил три голоса. Согласно конституции, председатель Государственной ревизионной комиссии Панья Тантияваронг должен был внести кандидатуру Пратана в Сенат, поскольку он получил большинство голосов. Однако 3 июля 2001 года председатель ВАС представил список всех трех кандидатов на пост генерального аудитора в Сенат, который позже проголосовал за избрание Хуньинга Джарувана Майнтаки.
Конституционный суд постановил 6 июля 2004 года, что процесс отбора, который привел к назначению Джарувана генеральным аудитором, был неконституционным. Суд отметил, что конституция уполномочивает ВАС выдвигать только одного человека, набравшего наибольшее количество голосов от простого большинства, а не трех, как это было в случае. Суд не стал говорить, что она должна покинуть свой пост. [30] Однако, когда 4 июля 2002 года Конституционный суд постановил, что избрание тогдашнего председателя избирательной комиссии Сирин Тупклам в этот орган было неконституционным, председатель суда отметил, что «когда суд постановил, что выбор [процесс] был неконституционным и приходится переделывать, суд требует от действующего президента покинуть свой пост». [31]
Джаруван отказался уйти в отставку без королевского увольнения короля Пумипона Адульядета . Она отметила: «Я пришла занять должность согласно царскому решению, поэтому покину этот пост только тогда, когда будет указано таким решением». [32] Позже Государственная ревизионная комиссия номинировала Висута Монривата, бывшего заместителя постоянного секретаря министерства финансов, на пост генерального аудитора. Сенат одобрил эту кандидатуру 10 мая 2005 года. Однако король Пумипон Адульядет предпринял беспрецедентный шаг и отказался от своего королевского согласия. Национальное собрание не провело голосования по отмене королевского вето. В октябре 2005 года Сенат отклонил предложение о подтверждении ее назначения и вместо этого отложил принятие решения на рассмотрение ВАС. [33]
15 февраля 2006 года Государственная ревизионная комиссия (ГАК) восстановила в должности генерального аудитора Хуньинга Джарувана Майнтаку. Его единогласное решение было принято после того, как он получил записку из канцелярии главного личного секретаря короля Пумипона Адульядета , в которой предписывалось разрешить ситуацию. [34]
Споры заставили многих по-новому интерпретировать политическую и судебную роль короля в конституционной монархии Таиланда .
В феврале 2006 года 28 сенаторов подали петицию в Конституционный суд с требованием объявить премьер-министру импичмент за конфликт интересов и нарушения правил при продаже корпорации Shin в соответствии со статьями 96, 216 и 209 конституции Таиланда. [35] Сенаторы заявили, что премьер-министр нарушил конституцию и больше не имеет права занимать должность в соответствии со статьей 209. Однако 16 февраля суд отклонил ходатайство, при этом большинство судей заявили, что ходатайство не представило достаточных оснований для поддержки премьер-министра. предполагаемое неправомерное поведение министра.
В сентябре 2019 г. суд отклонил ходатайство омбудсмена Таиланда по поводу неполной присяги, произнесенной премьер-министром Праютом Чан-Оча и его кабинетом в июле 2019 г. [36] Премьер-министр не смог огласить последний приговор присягу, обязующуюся соблюдать и соблюдать Конституцию. Суд постановил, что «не в его полномочиях» выносить решение по этому вопросу, фактически постановив, что клятвы соблюдать конституцию не входят в сферу деятельности Конституционного суда. [37] [38]
20 ноября 2019 года суд признал Танаторна Хуангруангкита виновным , лишив его статуса депутата. [39] 21 февраля 2020 года партия «Будущее вперед» была распущена решением суда, в котором говорилось, что партия нарушила избирательное законодательство в отношении пожертвований политическим партиям. Партия получила взаймы 191,2 миллиона бат (около 6 миллионов долларов США) от своего лидера Танаторна , по решению суда, засчитанного как пожертвование. [40] Приказ о роспуске вызвал критику со стороны комментаторов внутри и за пределами страны, которые охарактеризовали его как часть продолжающегося вмешательства военных в тайскую политику, отметив, что громкая антивоенная позиция партии сделала ее мишенью и что финансы других партий не подвергались подобной проверке. [41]
В сентябре 2019 года суд постановил, что генерал Прают, захвативший власть в мае 2014 года без каких-либо полномочий, не подчиняющийся никакому другому государственному чиновнику и удерживавший свою власть лишь временно, не может считаться государственным чиновником. Решение касается права Праюта занимать пост премьер-министра. [38]
"Эти действия имели скрытое намерение свергнуть конституционную монархию и не были призывом к реформам", - заявил он.
-Судья суда, 2021 г. [42]
10 ноября 2021 года суд постановил, что Арнон , Панупонг и Панусая , участвовавшие в 10-пунктовом призыве к реформам монархии в тайском протесте 2020–2021 годов на митинге «Тхаммасат не потерпит» 10 августа 2020 года, были направлены на свержение государства и монархию в своих речах. [42] Суд обязал их и другие группы протеста положить конец всем движениям за реформу монархии. Петиция была подана Natthaporn Toprayoon 3 сентября 2020 года. [43]
«Если мы позволим первому, второму и третьему обвиняемому и их группам продолжать совершать эти действия, это не замедлит привести к свержению конституционной монархии»,
-Судья, Чиранит Хаванонд, 2021 г. [44]
Суд пояснил, что такие требования являются «злоупотреблением правами и свободами и причиняют вред безопасности государства», однако суд не назначил им наказания, постановив о конституционности их требований. Трое лидеров протеста отрицают стремление свергнуть монархию. Доказательства, представленные защитой, судом не исследовались. Их адвокат и Панусая ушли с середины заседания. Суд также постановил, что суверенная власть принадлежит монархии, а не народу. [44]
Сунаи Фасук из Хьюман Райтс Вотч охарактеризовала это решение как «по сути судебный переворот », который может привести к эскалации новых судебных дел против протестующих и возможной государственной измене. Это может привести к прекращению правления конституционной монархии в Таиланде и замене ее абсолютной монархией . [44] Джонатан, глава BBC , рассказал, что это постановление принудительно закрывает в Таиланде все помещения для публичного обсуждения монархии, но частные дискуссии и дискуссии в социальных сетях будут продолжаться, независимо от попыток правительства остановить это. Независимый суд воспринял это как очередное политизированное вмешательство на стороне консерваторов-роялистов. [45]
11 ноября 2021 года сайт суда был взломан. Его домашняя страница была переименована в Kangaroo Court , а на YouTube появилось видео на песню Guillotine (It Go Yah) группы Death Grips . [46]
«Брак – это когда мужчина и женщина готовы жить вместе, строить отношения мужа и жены для воспроизводства своего потомства, в соответствии с моралью, традициями, религией и законами каждого общества. Таким образом, брак предназначен только для мужчина и женщина».
-Судья, 2021 г.
В 2021 году суд постановил, что статья 1448 Гражданского и Хозяйственного кодекса, толкующая браки только между женщинами и мужчинами, является конституционной, но после опубликования полного решения в одной фразе упоминалось, что члены ЛГБТК-сообщества не могут воспроизводить потомство, поскольку это противоречит природа, и они не похожи на других животных необычным поведением или физическими характеристиками. Некоторые сочли этот текст сексистским и политически некорректным . [47]
Согласно конституции 2017 года срок полномочий премьер-министра ограничен восемью годами. 30 сентября 2022 года суд постановил 6–3, что этот срок отсчитывается с момента обнародования конституции, что позволило Праюту Чан-Оча оставаться премьер-министром, несмотря на то, что он занимал эту должность с момента прихода к власти в результате переворота 2014 года. [48]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Статья 139. Законопроект об органическом законе может быть внесен только следующими...(3) Конституционным судом, Верховным судом или другой независимой конституционной организацией через председателя такого суда или таких организаций, которые несут ответственность и контроль исполнения органического закона.