Суд королевской скамьи за работой. Эта иллюминированная рукопись , датированная примерно 1460 годом, представляет собой самое раннее известное изображение английского двора. [1]
В 15-м и 16-м веках юрисдикция Королевской скамьи и объем рассматриваемых дел были серьезно оспорены появлением Канцелярского суда и доктрин справедливости как одного из двух основных судов общего права наряду с общими исками. Чтобы восстановиться, Королевская скамья предприняла схему революционной реформы, создав менее дорогие, быстрые и более универсальные виды судебных разбирательств в форме законопроектов в отличие от более традиционных судебных приказов . Хотя это и не остановило ситуацию сразу, оно помогло Королевской скамье восстановиться и увеличить рабочую нагрузку в долгосрочной перспективе.
С 1460 по 1540 год в бизнесе произошел резкий спад. Когда новые реформы начали вступать в силу, бизнес Королевской скамьи значительно расширился. Между 1560 и 1640 годами он вырос в десять раз. Компания Common Pleas с подозрением отнеслась к новым событиям, поскольку юридические фикции , такие как Билль Миддлсекса, нанесли ущерб ее собственному бизнесу. Борясь против королевской скамьи реакционным и все более консервативным способом, равновесие в конечном итоге было достигнуто в 17 веке до слияния в 1873 году.
Юрисдикция Королевской скамьи первоначально охватывала широкий круг уголовных дел, любые дела, не востребованные другими судами, а также любые дела, касающиеся монарха. До 1830 года Королевская скамья действовала в качестве апелляционного суда для Казначейства по рассмотрению апелляций и общих исков и требовала от парламента подписания своих решений. С 1585 года Палата казначейства служила для апелляций на решения Королевской скамьи.
История
Происхождение
Вестминстер-холл , где заседала Королевская скамья до ее отмены.
Первоначально единственным «судом» была curia regis , один из трех центральных административных органов наряду с казначейством и канцелярией , из которых формировался канцелярский суд . [2] Эта курия представляла собой королевский двор, состоявший из советников и придворных, сопровождавших короля во время его путешествий по стране. Это был не специальный суд, а потомок curia ducis и частично витенагемота . [3] Совместно с царской курией окружные суды , укомплектованные странствующими судьями, отправляли правосудие по всей стране, действуя в определенное время по фиксированным маршрутам. Эти судьи также были членами курии [ 4 ] и рассматривали дела от имени короля в «малой курии регис ». [5]
Поскольку курия путешествовала вместе с королем, возникли проблемы с отправлением правосудия. Например, если король покидал страну на длительный период времени (как это сделал Ричард I , который провел большую часть своего правления за границей), курия следовала за ним, что затрудняло проведение слушаний. Чтобы исправить это, была создана центральная «скамья»; Суд по общим делам , первоначально отделенный от Казначейства по рассмотрению уголовных дел , получил официальное признание в Великой хартии вольностей, так что общие заявления можно было слушать в «определенном месте». [6] Таким образом, существовало два суда общего права : курия , которая следовала за королем, и суд по общим делам, который заседал в Вестминстер-холле . Курия в конечном итоге стала известна как Королевская скамья, и сам король должен был присутствовать на заседании суда . [7]
Существуют некоторые разногласия по поводу того, был ли первоначальный фиксированный суд судом по общим делам или королевской скамьей. В 1178 году летописец записал, что когда Генрих II :
узнал, что земля и жители страны были обременены таким большим количеством судей, ибо их было восемнадцать, избранных по совету мудрецов его королевства, только пятеро, два клерка, трое и миряне, все его частные семьи, и постановил, что эти пятеро должны выслушивать все жалобы королевства, поступать правильно и не покидать королевский двор, а оставаться там, чтобы выслушивать жалобы людей, с тем пониманием, что, если среди них возникнут какие-либо вопрос, который не мог быть доведен ими до конца, он должен быть вынесен на королевское слушание и решен королем и мудрейшими людьми королевства» .
Первоначально это интерпретировалось как основа Королевской скамьи, при этом Суд по общим делам не возникал до принятия Великой хартии вольностей . [6] Более поздняя теория заключалась в том, что указ Генриха II создал Суд по общим делам, а не Королевскую скамью, и что вместо этого Королевская скамья отделилась от Палаты по общим делам в некоторое время позже. [9] Первые записи о независимой Королевской скамье относятся к 1234 году, когда для каждого суда были составлены отдельные списки дел о признании вины . Современные ученые называют 1234 год датой основания Королевской скамьи как полностью независимого трибунала, считая это частью правовой реформы, проходившей с 1232 по 1234 год. [10] При Эдуарде I присутствие короля в суде стало более частым. и более нерегулярным, и к 1318 году суд стал независимым от монарха. Его последние путешествия по стране были в 1414 году в Лестершир , Стаффордшир и Шропшир , а также посещение Нортгемптоншира в 1421 году. С тех пор Королевская скамья стала постоянным судом, а не судом, который следовал за королем. [11] Как и общие жалобы, Королевская скамья заседала в Вестминстер-холле до своего роспуска. [12]
Реформа
Канцелярский суд , конкурент Королевской скамьи и других судов общего права в 15 и 16 веках.
В течение 15 века традиционное превосходство судов общего права было оспорено церковными судами и справедливой юрисдикцией лорда -канцлера , осуществляемой через Канцлерский суд. Эти суды были более привлекательными для обычных юристов из-за своей неформальности и простоты метода ареста обвиняемых. Жалобы и повестки в суд, используемые Канцелярией, значительно ускорили судебную процедуру, и с 1460 по 1540 год произошло резкое снижение количества дел в судах общего права, что совпало с резким увеличением количества дел в новых судах . Эта потеря бизнеса была быстро признана Королевской скамьей, которую в 1501 году Фэрфакс Дж. призвал разработать новые средства правовой защиты, чтобы «повестки в суд не использовались так часто, как в настоящее время». С 1500 года Королевская скамья начала реформироваться с целью расширения своего бизнеса и юрисдикции, и к 1550 году ситуация окончательно изменилась в их пользу .
Восстановление Королевской скамьи произошло благодаря использованию процедуры, подобной канцелярии; централизованно, система векселей. До этого должен быть выдан судебный приказ , причем в зависимости от вопроса могут быть разные приказы. Если бы А хотел подать в суд на Б за нарушение владения, долг и задержку , суду пришлось бы выдать индивидуальный приказ по каждому действию с соответствующими задержками и расходами для А, а затем обеспечить явку Б в суд. С другой стороны, законопроекты традиционно использовались против должностных лиц суда и заключенных суда; Таким образом, предполагалось, что обвиняемый уже находится под стражей в суде, и его присутствие в суде не требовалось. Так возникла юридическая фикция ; если бы А хотел подать в суд на Б за посягательство, долг и просрочку, ему бы выдали судебный приказ о посягательстве на владение. В результате Б. будет арестован, а после его задержания в соответствии с законопроектом будут предприняты действия по завету, задержанию и задолженности. [14]
Со временем это стало еще более фиктивным; если бы А хотел подать в суд на Б просто из-за долга и задержки, то был бы получен судебный приказ о нарушении владения, а затем спокойно отклонён, когда Б был бы задержан под стражей. Первоначально это было предпринято путем получения от канцелярии постановления о нарушении владения, но в конечном итоге был использован более короткий обходной путь; поскольку Королевская скамья сохранила уголовную юрисдикцию над Миддлсексом, можно сказать, что посягательство (которое в любом случае было фиктивным) произошло именно там, что позволило Королевской скамье самостоятельно выдать протокол об аресте. Это стало известно как Билль Миддлсекса и подорвало юрисдикцию Суда по общим делам, который обычно занимается такими гражданскими делами. [15]
Преимущества этого метода заключались в том, что векселя были существенно дешевле и, в отличие от судебных приказов, не связывали истца. Как только дело будет передано в суд, в законопроект можно будет внести поправки, включив в него любые действия или действия, которые истец хотел обеспечить. Избежав судебного приказа канцелярии, дело обошлось существенно дешевле. Результат этого был существенным; между 1560 и 1640 годами дела Королевской скамьи выросли в десять раз. [16] В этот период также произошло существенное расширение средств правовой защиты, доступных в общем праве. Основным средством правовой защиты и методом было действие по делу , которое судьи расширили, чтобы охватить и другие вещи. В 1499 году это позволило обеспечить исполнение обещаний об условно-досрочном освобождении, что сделало повестки канцелярии устаревшими; более поздние события включали взыскание долгов, предъявление иска за клеветнические слова (ранее это было церковное дело) и действия по делу о тровере и обращении . Большая часть этой реформы произошла под руководством Fineux CJ , который так и не дожил до результатов своей работы; Реформам потребовалось более 100 лет, чтобы полностью обратить вспять спад в бизнесе. [17]
Хотя этим реформам удалось сформировать равновесие между старыми судами общего права и новыми судами, они были восприняты с подозрением со стороны членов Палаты по общим делам, которые стали крайне реакционно относиться к изменениям, которые пыталась внести Королевская скамья. [14] В то время как Королевская скамья была более революционной, Палата по общим делам становилась все более консервативной в своих попытках избежать передачи дел. Несоответствие между реформистской Королевской скамьей и консервативной Королевской скамьей усугублялось тем фактом, что три сторонника Общих исков не могли прийти к согласию о том, как сократить расходы, в результате чего суд стал дорогим и ограниченным в податливости, в то время как Королевская скамья стала быстрее, дешевле и более гибкой. различались по своей юрисдикции. [18]
Проблемы этого периода лучше всего иллюстрируются делом Слэйда . [19] Согласно средневековому общему праву, требования о погашении долга или других вопросах могли быть предъявлены только через долговой приказ в общих исках, проблематичный и архаичный процесс. К 1558 году юристам удалось создать еще один метод, применяемый Судом королевской скамьи, посредством действия ассумпсит , которое технически означало обман. Использованная юридическая фикция заключалась в том, что, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и несет ответственность перед истцом. [19] Консервативная организация «Общие иски» через апелляционный суд и Казначейскую палату начала отменять решения, принятые Королевской скамьей на основании предположения , вызывая трения между судами. [20]
В деле Слэйда председатель Королевской скамьи Джон Попэм намеренно спровоцировал Общих исков на подачу иска о презумпции в суд более высокой инстанции, где судьи Королевской скамьи могли голосовать, что позволило им отменить Общие иски и установить презумпцию как Основное договорное действие. [21] После смерти Эдмунда Андерсона более активный Фрэнсис Гауди стал председателем суда по общим делам , что на короткое время привело к менее реакционному и более революционному общему делу. [22]
Борьба продолжалась и после этого. Междуцарствие предоставило некоторую передышку «Общим искам», которые отменили штрафы по первоначальным приказам, что нанесло ущерб королевской скамье, но в 1660 году штрафы были восстановлены, и «тогда сами адвокаты по общим делам ошеломлены и отнесли все свои финансовые дела в суд» . Королевская скамья». [23] В 1661 году «Общие призывы» попытались изменить это, настаивая на принятии парламентского акта об отмене латитатов , основанных на юридических фикциях, запрещающих «специальный залог» в любом случае, когда «истинная причина иска» не была выражена в процессе. [23]
Королевская скамья добилась этого в 1670-х годах; В Законе не говорилось, что процесс должен быть правдивым, поэтому суд продолжал использовать юридические фикции, просто гарантируя, что истинная причина иска была выражена в процессе, независимо от того, была ли она правильной. Билль Миддлсекса раскрыл истинную причину иска, удовлетворяя статуту 1661 года, но не требовал обоснованной жалобы. [23] Это вызвало серьезные разногласия в судебной системе, и Фрэнсис Норт , председатель суда по общим делам, в конечном итоге достиг компромисса, разрешив такие юридические фикции в общих исках, а также в Королевской скамье. [24]
Растворение
Непреднамеренным результатом этих компромиссов стало то, что к концу правления Карла II все три суда общего права имели одинаковую юрисдикцию в отношении большинства распространенных исков и имели схожие процессы. К XVIII веку было принято говорить о «двенадцати судьях» трех судов, не различая их, и дела присяжных делились между ними поровну. [25] В 1828 году Генри Брум жаловался, что:
Суд королевской скамьи за работой в Вестминстер-холле в начале XIX века.
[т] юрисдикция Суда Королевской скамьи, например, первоначально ограничивалась заявлениями Короны, а затем распространялась на действия, в которых применялось насилие - действия, связанные с посягательством на чужие владения с применением силы; но теперь все действия допустимы в его стенах посредством юридической фикции, принятой с целью расширения его полномочий, что каждый обвиняемый находится под опекой председателя суда и, следовательно, может быть подвергнут возбуждено дело по какой-либо личной причине. Таким образом, постепенно этот суд перетянул на себя иски, которые действительно принадлежат... Суду по общим делам. Однако Суд по общим делам... так и не смог получить к рассмотрению - особый предмет юрисдикции Королевской скамьи - Королевские дела... Казначейство приняло аналогичный курс, хотя первоначально он ограничивался рассмотрением дел о доходах. случаях он открыл свои двери для каждого истца посредством другой фикции – предположения, что каждый предъявитель иска является должником перед Короной, и, кроме того, что он не может выплатить свой долг, потому что другая сторона не платит ему, и таким образом присвоил себе право рассматривать дела, которые никогда не предназначались для передачи в его юрисдикцию. [26]
Цель выступления Брума заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что три суда одинаковой юрисдикции не нужны, и что это создаст ситуацию, когда лучшие судьи, адвокаты и дела в конечном итоге будут переданы в один суд, перегружая этот орган и оставляя остальные практически бесполезными. В 1823 году 43 465 исков было подано в Королевскую скамью, 13 009 - в общие дела и 6778 - в Казначейство по рассмотрению уголовных дел. Неудивительно, что судьи Королевской скамьи были «неумеренно перегружены», судьи по общим делам были «полностью заняты во время срока, а также много работали в отпуске», а бароны казначейства были «сравнительно мало заняты ни во время срока, ни в отпуске». [26]
В ответ на это и на отчет комитета, расследующего медленные темпы работы Канцелярского суда , в 1867 году была сформирована Судебная комиссия, которой были предоставлены широкие полномочия по расследованию реформы судов, закона и профессии юриста. С 25 марта 1869 г. по 10 июля 1874 г. было выпущено пять отчетов, причем первый (касающийся формирования единого Верховного суда) считался наиболее влиятельным. [27] В докладе отвергалась предыдущая идея слияния общего права и справедливости, и вместо этого предлагался единый Верховный суд, способный использовать оба. [28]
В 1870 году лорд-канцлер лорд Хазерли попытался придать рекомендациям законную силу посредством парламентского акта, но не удосужился проконсультироваться с судебной властью или лидером консерваторов, контролировавших Палату лордов . Законопроект встретил сильную оппозицию со стороны юристов и судей, особенно Александра Кокберна . [29] После того, как Хэзерли был заменен лордом Селборном в сентябре 1872 года, после консультации с судебной властью был внесен второй законопроект; хотя в том же духе оно было гораздо более подробным. [30]
Закон, принятый как Закон о Верховном суде 1873 года , объединил Общие дела, Казначейство, Королевскую скамью и Канцлерский суд в один орган, Высокий суд , с сохранением разделения между судами. [31] Таким образом, Королевская скамья прекратила свое существование, проведя свою последнюю сессию 6 июля 1875 года, [32] за исключением Королевской скамьи Высокого суда. [33] Существование одних и тех же судов как подразделений одного единого органа было особенностью конституционного права, которое предотвращало принудительное понижение в должности или отставку главных судей. Таким образом, все три главных судьи (лорд-главный судья сэр Александр Кокберн , главный судья по общим делам лорд Кольридж и главный барон казначейства сэр Фицрой Келли ) остались на своем посту. Келли и Кокберн умерли в 1880 году, что позволило упразднить Отделение по общим делам и Отдел казначейства приказом Совета от 16 декабря 1880 года. Высокий суд был реорганизован в Отдел канцелярии, Отдел королевской скамьи и Отдел завещаний, разводов и Адмиралтейства . [34]
Юрисдикция
Английские суды до 1830 г.
Из-за недопонимания сэра Эдварда Кока в его «Институтах законодательства Англии » учёные долгое время считали, что Королевская скамья — это прежде всего уголовный суд. Фактически это было неверно; ни одно обвинение не рассматривалось Королевской скамьей до января 1323 года, и никаких записей о суде, вынесшем смертный приговор, не было найдено до середины правления Эдуарда II . Суд действительно обладал некоторой уголовной юрисдикцией: королевским указом от 1293 года предписывалось передавать дела о заговоре в Королевскую скамью, а судьи суда действовали в комиссиях по следствию по всей стране. [7]
А. Т. Картер в своей «Истории английских правовых институтов » определяет юрисдикцию ранней Королевской скамьи как «исправление всех преступлений и проступков, которые представляли собой нарушение общественного порядка, причем король в то время был истцом, поскольку такие действия нарушали регалии Юра; и принять во внимание все, что не передано другим судам». [35] К концу 14 века большая часть уголовной юрисдикции пришла в упадок, хотя суд сохранил уголовную юрисдикцию в отношении всех дел в Миддлсексе , графстве, где находился Вестминстер-холл. Основная юрисдикция Королевской скамьи заключалась в рассмотрении «просьб короны»; дела, в которых так или иначе замешан король. За исключением вопросов доходов, которые рассматривались Казначейством по рассмотрению уголовных дел, Королевская скамья обладала исключительной юрисдикцией в отношении этих дел. [36]
Суд Королевской скамьи действительно действовал в качестве апелляционного органа, рассматривая апелляции Суда по общим делам, округов Эйра, судов присяжных и местных судов, но не был судом последней инстанции; его собственные отчеты были отправлены в парламент на утверждение. Создание Палаты казначейства в 1585 году создало суд, в который можно было обжаловать решения Королевской скамьи, а с расширением юрисдикции Казначейской палаты в 1830 году Королевская скамья перестала быть апелляционным судом. [37] Благодаря Вестминстерскому биллю и другим юридическим фикциям Королевская скамья получила большую часть юрисдикции общих исков, хотя общие иски оставались единственным местом, где могли быть предъявлены претензии в отношении недвижимости. [13]
Должностные лица
Главой суда был главный судья Королевской скамьи, должность, учрежденная в 1268 году. Начиная с 14 века, главный судья назначался приказом на латыни до 1727 года, а с тех пор на английском языке. Главный судья был самым старшим судьей в судах высшей инстанции, имевшим превосходство над главным судьей по общим делам и главным бароном казначейства , а с 1612 года — магистром списков . В отличие от других главных судей, которые были назначены на должность «во время королевской воли», назначение на пост главного судьи королевской скамьи «обычно не оговаривало какой-либо конкретный срок пребывания в должности». [38]
Эта практика закончилась в 1689 году, когда все главные судьи были назначены на службу «при хорошем поведении». Первоначальная зарплата составляла 40 фунтов стерлингов в год, с дополнительными 66 фунтами стерлингов в 1372 году и увеличением до 160 фунтов стерлингов в 1389 году. Постановление 1646 года установило фиксированную зарплату в размере 1000 фунтов стерлингов, увеличенную до 2000 фунтов стерлингов в 1714 году, Пенсионное обеспечение впервые было осуществлено в 1799 году, достигнув максимума в 4000 фунтов стерлингов в год в 1825 году. Такое положение сохраняется и по сей день ; после роспуска Суда Королевской скамьи главным судьей вместо этого стал лорд- главный судья Англии и Уэльса , [40] ныне глава судебной власти Англии и Уэльса . [41]
Главному судье Королевской скамьи в его работе помогал ряд судей Королевской скамьи . Иногда назначаемые до 1272 года, их число значительно колебалось от 1 до 4; с 1522 года это число было зафиксировано на уровне 3. Положения о четвертом были установлены в 1830 году, а пятом - в 1868 году. После роспуска Суда королевской скамьи оставшиеся судьи, поскольку судьи отделения королевской скамьи Высокого суда Справедливость. [ 42] Первоначально судьям платили 26 фунтов стерлингов в год, увеличившись до 66 фунтов стерлингов в 1361 году и до 100 фунтов стерлингов в 1389 году . Верховный судья, пенсионное обеспечение было официально организовано в 1799 году, начиная с 2000 фунтов стерлингов в год и достигая пика в 3500 фунтов стерлингов в 1825 году .
^ ab Слова были должным образом изменены, чтобы отразить пол во время правления женщины-монарха.
Рекомендации
^ «Коллекция рукописей». Библиотека Внутреннего Храма . Архивировано из оригинала 22 августа 2010 года . Проверено 26 августа 2010 г.
^ Бейкер (2002) с. 12
^ Бейкер (2002) с. 17
^ Бейкер (2002) с. 15
^ Кемп (1973) с. 572
^ аб Хэмлин (1935) с. 202
^ аб Винер (1973) с. 754
^ Адамс (1920) с. 798
^ Адамс (1920) с. 799
^ Тернер (1977) с. 248
^ Бейкер (2002) с. 39
^ Бейкер (2002) с. 37
^ Аб Бейкер (2002) с. 40
^ Аб Бейкер (2002) с. 41
^ Бейкер (2002) с. 42
^ Бейкер (2002) с. 43
^ Бейкер (2002) с. 44
^ Бейкер (2002) с. 45
^ Аб Симпсон (2004) с. 70
^ Симпсон (2004) с. 71
^ Бойер (2003) с. 127
^ Иббетсон (1984) с. 305
^ abc Бейкер (2002) с. 46
^ Бейкер (2002) с. 47
^ Бейкер (2002) с. 50
^ ab Манчестер (1980) с. 130
^ Манчестер (1980) с. 145
^ Полден (2002) с. 575
^ Полден (2002) с. 576
^ Полден (2002) с. 577
^ Манчестер (1980) с. 148
^ Уошберн (1876), с. 533
^ Манчестер (1980) с. 149
^ Бейкер (2002) с. 51
^ Картер (1910) с. 85
^ Боннер (1933) с. 6
^ Вайнер (1973) с. 756
^ Сэйнти (1993) с. 3
^ Сэйнти (1993) с. 4
^ Сэйнти (1993) с. 5
^ "Лорд-главный судья" . Судебная система Англии и Уэльса. Архивировано из оригинала 30 апреля 2008 года . Проверено 27 июля 2010 г.
^ Сэйнти (1993) с. 19
^ аб Сэйнти (1993) с. 20
Библиография
Адамс, Джордж Бертон (1920). «Происхождение английских судов общего права». Йельский юридический журнал . Йельский университет. 30 (1). ISSN 0044-0094.
Картер, AT (1910). История английских правовых институтов . Баттерворт. ОСЛК 60732892.
Хэмлин, Элберт Б. (1935). «Суд по общим делам». Барный журнал Коннектикута . 9 (1). ISSN 0010-6070.
Иббетсон, Дэвид (1984). «Договорное право шестнадцатого века: дело Слэйда в контексте». Оксфордский журнал юридических исследований . Издательство Оксфордского университета . 4 (3): 295–317. дои : 10.1093/ojls/4.3.295. ISSN 0143-6503.
Тернер, Ральф В. (1977). «Истоки общих исков и королевской скамьи». Американский журнал истории права . Университет Темпл. 21 (3): 238–254. дои : 10.2307/844792. ISSN 0002-9319. JSTOR 844792.
Манчестер, АХ (1980). Современная история права . Баттервортс. ISBN 0-406-62264-7.
Полден, Патрик (2002). «Смешивание вод: личности, политика и создание Верховного суда». Кембриджский юридический журнал . Издательство Кембриджского университета. 61 (3). дои : 10.1017/S0008197302001745. ISSN 0008-1973. S2CID 144219482.
Сэйнти, Джон (1993). Судьи Англии 1272–1990: список судей высших судов . Оксфорд: Общество Селдена . ОСЛК 29670782.
Сэйлс, Джордж Осборн (1971). Отдельные дела, рассматривавшиеся в суде королевской скамьи при Ричарде II, Генрихе IV и Генрихе V. Том. 7. Куоритч. ОСЛК 60042997.
Симпсон, AWB (2004). Аллен Д. Бойер (ред.). Место дела Слейда в истории контракта . Закон, свобода и парламент: избранные очерки произведений сэра Эдварда Кока. Фонд Свободы . ISBN 0-86597-426-8.
Уошберн, Эмори (1876). «Королевская скамья и рост закона». Стэнфордский юридический обзор . 1 (1). ISSN 0038-9765.
Винер, Фредерик Бернейс (1973). «Прослеживание истоков суда королевской скамьи». Журнал АБА . 59 (1). ISSN 0747-0088.